香港又来了，撤回管用吗。

[urus]

是的 内心里是这样的。

就算我在这个论坛的观点经常不受五毛欢迎， 但是不代表五毛不同意我的很多思考方法。

就算是绝对的民族主义者， 也希望香港人是内心真爱的回归中国， 而不是被武力胁从， 就这么简单。

真正的民族主义者， 根本不care香港人是怎么想的。 听话就行。 就这么简单。

 

[lindamy]

不可能。

大陆要进攻台湾也许还有这样那样的顾虑。 但是封锁香港， 那简直就是异常轻松的事情。

我认为没有什么不可能，当初西柏林是如何在东德之内生存的？被围困时，西方国家空投支援。

 

[9981]

真正的民族主义者， 根本不care香港人是怎么想的。 听话就行。 就这么简单。

如果你是真正的民族主义者 你就会觉得回满蒙维等少数民族低你一等 别的民族也会这么想

既然你不 Care, 就不要怪别人天生就不跟你一样想啊

 

[urus]

我认为没有什么不可能，当初西柏林是如何在东德之内生存的？被围困时，西方国家空投支援。

如果当中国封锁了香港， 按照中国的实力， 你觉得有哪个国家有本事派飞机来给香港空投？

我说了， 香港独立，也要看香港的本地资源与地理位置的。 不是你头脑一热就能独立的。 都在想什么呢？

 

[urus]

如果你是真正的民族主义者 你就会觉得回满蒙维等少数民族低你一等 别的民族也会这么想

既然你不 Care, 就不要怪别人天生就不跟你一样想啊

你觉得中国的民族主义者会care这些吗？

 

[9981]

你觉得中国的民族主义者会care这些吗？

要是他们没有脑子 他们还剩下什么

 

[mianfei]

当然是台湾了。

四川困处内陆， 无法跟外界做生意。 而且， 陆路交通就算有险要可守， 但是毕竟总能被攻陷。你即便守住了，也出不去。

台湾则是天险。 只要你航海技术领先， 既可以四处做买卖， 又可以进攻大陆，又可以退守海外。
南有南洋航线，北有日本朝鲜航线， 靠东就是大陆， 从泉州到杭州， 大量物资可以购买。

而且， 台湾要啥有啥， 有煤铁矿石， 有淡水， 有石油， 有良田，从水稻、小麦， 到甘蔗， 都能种植。 内陆又有无数生番部落可以捕捉来做劳力。

简直就是天造地设的开局基地啊。光靠台湾自己，就能让你一路升级到后工业时代。

香港有什么？ 连淡水都没有。 选择香港作为开局基地， 只有一个生存方法， 就是立即拜见广东巡抚， 上表要求内附。还得快， 慢了的话， 降表还没送到北京呢， 你那个基地里的人口就要死光了。

台湾穷山恶水，水在外而山在内，有天险妨碍出击而不利防守，有地利却无退路，实在是大凶之地，不过坚持一段时间是可以的：如此鸡肋之地，不值得专门跑一趟去灭他，唯有等到顺路是一并顺了。
四川不同，山在外，水在内，进可四方出击，退可据险而守，被围则无粮草之忧，实在是起兵的上佳之地。

 

[lindamy]

如果当中国封锁了香港， 按照中国的实力， 你觉得有哪个国家有本事派飞机来给香港空投？

我说了， 香港独立，也要看香港的本地资源与地理位置的。 不是你头脑一热就能独立的。 都在想什么呢？

能不能是一回事，想不想是另一回事，脑子热得发烧的是那些闹事的，如果说他们只反送中，不想独立，我是不信。
历代造反的，有多少是有几分把握才干的？头脑一热，或者逼上梁山就干起来了。你要说他们只反贪官不反皇帝，那是条件还没成熟。
西方国家捣鼓的那些颜色革命，革命成功又撒手不管了，给闹事的画很多大饼，过后就自求多福吧。

 

[urus]

能不能是一回事，想不想是另一回事，脑子热得发烧的是那些闹事的，如果说他们只反送中，不想独立，我是不信。
历代造反的，有多少是有几分把握才干的？头脑一热，或者逼上梁山就干起来了。你要说他们只反贪官不反皇帝，那是条件还没成熟。

具体我也不知道。
但是就香港这事儿， 你要搁台湾，说他们要闹独立， 我信；哪怕搁四川， 你说他们要想独立， 我也信。
可是搁香港？ 那就算了。 大家有事说事， 该怎么处理就怎么处理， 至于说要独立。。。。 还是洗洗睡吧。 别扯淡了。

 

[RareEarth]

你没有说到点子上，甚至说反了。 问题不在英国人管理或中国人管理。而在于用议会制度代替了威权制。导致原有经济和政治运行模式失衡。 当年香港的成功和韩台新一样，都是自由经济 +威权法制模式。英治时期的港督不但是政府行政首脑，而且是武装力量最高指挥官，一言九鼎。 当社会出现重大问题，各方利益发生冲突的时候，港府只对港督一个人负责，所以不受牵制，行政效率极高。

回归后，香港地方事务交给本地精英，香港议会也从咨询机关变成了真正立法机构。随着而来的是港府行政效率大大下降。 香港是一个经济自由度极高的地方。用佛里德里曼的话讲，香港经济自由度远远高过于美国。自由意味着效率，同时必然带来分配不公。 这种不公只有通过政府适度的二次分配才能加以纠正。 但是港府法定权限十分有限，是地地道道的小政府。在议会制度的牵制下，港府完全无法做任何重大的经济结构性改革，经济制度的问题被充分放大。

经济制度核心问题就两个，一是生产效率，一是分配公平性。 兼顾效率和公平就是好的制度。 走那个极端都不行。比如法国 社会福利支出占GDP30%，基尼系数 只有0.3，可是失业最高到了 10%，法国 制度偏向公平，牺牲效率和发展，结果是黄马甲。香港走的是另一个极端，社会福利支出占只GDP3%，基尼系数 高达0.537，失业 2.8%，很显然香港经济制度偏向效率和发展，但分配高度不公。香港这样一个高度发达的地区，基本的退休金制度都几乎不存在。令人发指。港府在历届议会和群众运动的牵制下，因对分配不公这个挑战的努力完全失败。 如果香港实现完全普选，它的政府效率和行动力只会进一步下降。 抛开港独之类莫名其妙的东东不谈，普选能够解决经济结构性改革和财富二次分配的问题吗？ 成功概率不高。

事实上现代社会是互相做加法 双赢为基础的。 你用卡别人生存来决定金字塔排位的手段本来就为人不齿， 不是现代的思维方式，所以香港在英国人管理下就比在中国人管理下更有价值， 从古到今还没有变化， 你说你是香港人是心向西方还是中国？

 

[urus]

你没有说到点子上，甚至说反了。 问题不在英国人管理或中国人管理。而在于用议会制度代替了威权制。导致原有经济和政治运行模式失衡。 当年香港的成功和韩台新一样，都是自由经济 +威权法制模式。英治时期的港督不但是政府行政首脑，而且是武装力量最高指挥官，一言九鼎。 当社会出现重大问题，各方利益发生冲突的时候，港府只对港督一个人负责，所以不受牵制，行政效率极高。

回归后，香港地方事务交给本地精英，香港议会也从咨询机关变成了真正立法机构。随着而来的是港府行政效率大大下降。 香港是一个经济自由度极高的地方。用佛里德里曼的话讲，香港经济自由度远远高过于美国。自由意味着效率，同时必然带来分配不公。 这种不公只有通过政府适度的二次分配才能加以纠正。 但是港府法定权限十分有限，是地地道道的小政府。在议会制度的牵制下，港府完全无法做任何重大的经济结构性改革，经济制度的问题被充分放大。

经济制度核心问题就两个，一是生产效率，一是分配公平性。 兼顾效率和公平就是好的制度。 走那个极端都不行。比如法国 社会福利支出占GDP30%，基尼系数 只有0.3，可是失业最高到了 10%，法国 制度偏向公平，牺牲效率和发展，结果是黄马甲。香港走的是另一个极端，社会福利支出占只GDP3%，基尼系数 高达0.537，失业 2.8%，很显然香港经济制度偏向效率和发展，但分配高度不公。香港这样一个高度发达的地区，基本的退休金制度都几乎不存在。令人发指。港府历届议会的牵制下，在因对分配不公这个挑战的时候完全失败了。 如果香港实现完全普选，它的政府效率和行动力只会进一步下降。 抛开港独之类莫名其妙的东东不谈，它能够解决经济结构性改革和财富二次分配的问题吗？ 成功概率不高。

那么这个显而易见的问题， 难道香港人自己就没看到吗？
没人对此进行讨论吗？

这个问题显然不是通过怼中国大陆就能解决的。

 

[DavidWuu]

大陆人和香港人隔阂很深容易理解, 加拿大华人不理解香港人就比较奇怪了, 也许是少数

 

[9981]

你没有说到点子上，甚至说反了。 问题不在英国人管理或中国人管理。而在于用议会制度代替了威权制。导致原有经济和政治运行模式失衡。 当年香港的成功和韩台新一样，都是自由经济 +威权法制模式。英治时期的港督不但是政府行政首脑，而且是武装力量最高指挥官，一言九鼎。 当社会出现重大问题，各方利益发生冲突的时候，港府只对港督一个人负责，所以不受牵制，行政效率极高。

回归后，香港地方事务交给本地精英，香港议会也从咨询机关变成了真正立法机构。随着而来的是港府行政效率大大下降。 香港是一个经济自由度极高的地方。用佛里德里曼的话讲，香港经济自由度远远高过于美国。自由意味着效率，同时必然带来分配不公。 这种不公只有通过政府适度的二次分配才能加以纠正。 但是港府法定权限十分有限，是地地道道的小政府。在议会制度的牵制下，港府完全无法做任何重大的经济结构性改革，经济制度的问题被充分放大。

经济制度核心问题就两个，一是生产效率，一是分配公平性。 兼顾效率和公平就是好的制度。 走那个极端都不行。比如法国 社会福利支出占GDP30%，基尼系数 只有0.3，可是失业最高到了 10%，法国 制度偏向公平，牺牲效率和发展，结果是黄马甲。香港走的是另一个极端，社会福利支出占只GDP3%，基尼系数 高达0.537，失业 2.8%，很显然香港经济制度偏向效率和发展，但分配高度不公。香港这样一个高度发达的地区，基本的退休金制度都几乎不存在。令人发指。港府在历届议会和群众运动的牵制下，因对分配不公这个挑战的努力完全失败。 如果香港实现完全普选，它的政府效率和行动力只会进一步下降。 抛开港独之类莫名其妙的东东不谈，普选能够解决经济结构性改革和财富二次分配的问题吗？ 成功概率不高。

你扯了一大堆乱七八糟没用的东西。

香港对英国甚至西方的价值是显而易见的， 已经被历史证明。

而香港作为大陆管辖一部分的时候对大陆的价值是从荒岛， 可割让岛， 一直到现在的彼可取而代之的地位。 也就是说如果西方不介入， 香港甚至对大陆来说毫无价值。这才是问题的核心。

还有一点 专制带来效率而不是自由带来效率 而应一个更容易懂的例子 中国父母用题海战术来训练孩子 就是靠的专制或者你说的威权。

你能把基础知识学学好再出来讨论问题么？

 

[lindamy]

大陆人和香港人隔阂很深容易理解, 加拿大华人不理解香港人就比较奇怪了, 也许是少数

大家畅所欲言，如果你认为你更加了解香港，在这里介绍给大家，不是比一味的指责更有效吗？

 

[gcy1208]

有消息了吗？