加拿大最高法院受理了这个案子，却不受理Kanata高尔夫球场案子: （CTV）加拿大最高法院裁定一对夫妇在后院有争议的土地部分中胜诉

[ztbll]

存在漏洞的可能总是有的，所以有法律，法院，律师。要是什么普通人都能事先知道，明白，那又何必要法院

要保证没问题的做法只能是，比如你想要一个公园，最保险的就是市政府自己建一个，那样要撤销几乎不可能

蠢啊，建个公园也可以拆啊，一切都是当权者的利益作为考量的，公民维护自身的权益的时候，你这样韭菜就只会阴阳怪气，跪恬精英，其实精英看你还不是跟个蚂蚁一样，和别的蚂蚁没有区别。

 

[tw]

然后会被告上Ontario Land Tribunal，然后是法院

慢慢走程序，没毛病

Ontario Land Tribunal只管zoning。easement是市政府的财产权！当然，Clublink可以起诉市政府恶意行事，但市政府只需出示40%的协议，并声明它只是试图遵守该协议，看看法庭怎么判。
省政府可以发布MZO强制市政府授予easement，但这非常敏感！我相信除了加拿大司法系统，没有人觉得Clublink站在正义一边。

 

[gocanoeing]

Ontario Land Tribunal只管zoning。easement是市政府的财产权！当然，Clublink可以起诉市政府恶意行事，但市政府只需出示40%的协议，并声明它只是试图遵守该协议，看看法庭怎么判。
省政府可以发布MZO强制市政府授予easement，但这非常敏感！我相信除了加拿大司法系统，没有人觉得Clublink站在正义一边。

我不是说了吗：

我认为该高球场的绿地算某种公共服务，如果说当初买地的时候占了便宜，所以提供了几十年的该公共服务，应该算合理，但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了。所以法院判决找了一个理由把它的该义务撤销了，我觉得可以理解​

其实CL 1997买的时候才花了280万，可能当时也就是10个左右独立屋的价钱。真的那么重要，自己买下来啊

 

[ztbll]

我不是说了吗：

我认为该高球场的绿地算某种公共服务，如果说当初买地的时候占了便宜，所以提供了几十年的该公共服务，应该算合理，但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了。所以法院判决找了一个理由把它的该义务撤销了，我觉得可以理解​

其实CL 1997买的时候才花了280万，可能当时也就是10个左右独立屋的价钱。真的那么重要，自己买下来啊

你这种人的脑子就跟猪一样，处心积虑的为镰刀找借口。当时的书面协议就在那里，既然有一方违反了，那至少象征性的给点补偿啊，结果人家就是宁可花钱去抱粗腿，也不能便宜这些刁民，挺简单的事，哈哈。

 

[ottawa_tj]

我已经建立了一个网站，详细记录了从安大略省高等法院、安大略省上诉法院、安大略省土地法庭直到加拿大最高法院对 Kanata 高尔夫球场案子的不公正裁决：Seeking Justice in Canada
这项裁决令人极度失望、令人作呕。
我是一名无辜的公民，却比那些坐在法庭上、作出腐败判决的加拿大法官更有正义感。

他们正在对我们的社会造成巨大的伤害。
一个不公正的司法体系，比没有司法体系造成的破坏还要大。
加拿大的协议无法被信任、不可靠，法官可以轻易地改写协议，而不考虑谁对谁错。
面对这样的裁决，显然没有法官在保护公共协议和无辜公民的利益，也没有法官具备维护正义的意识。


这个案件的意义绝对比“后院案件”更加重大。


如果你也有正义感，请帮助转发、发送并传播这个网站，让更多人了解真相。Seeking Justice in Canada

通过AI了解了一下这个案子，能不能解惑一下：
法律诉讼的目的是保护高尔夫球场不被占用盖房？

还是要求开发商的盖房计划有40%的绿化面积（开发商的计划是33%左右）？

 

[Vivien2001]

现在发展高密度房大势所趋，韭菜们就认了吧。 地税年年涨，你们能把市政府怎么样？

 

[gocanoeing]

通过AI了解了一下这个案子，能不能解惑一下：
法律诉讼的目的是保护高尔夫球场不被占用盖房？

还是要求开发商的盖房计划有40%的绿化面积（开发商的计划是33%左右）？

目的应该是，不要在我的后院（搞建设），NIMBY, 加拿大非常常见的现象

现在发展高密度房大势所趋，韭菜们就认了吧。 地税年年涨，你们能把市政府怎么样？

但这个项目不是市政府主持的

 

[Vivien2001]

目的应该是，不要在我的后院（搞建设），NIMBY, 加拿大非常常见的现象


但这个项目不是市政府主持的

只是说这个胳膊拧不过大腿的道理。连市政府的地税都拧不过，就别提联邦法院了。

 

[gocanoeing]

Ontario Land Tribunal只管zoning。easement是市政府的财产权！当然，Clublink可以起诉市政府恶意行事，但市政府只需出示40%的协议，并声明它只是试图遵守该协议，看看法庭怎么判。
省政府可以发布MZO强制市政府授予easement，但这非常敏感！我相信除了加拿大司法系统，没有人觉得Clublink站在正义一边。

而且在最高法院决定不受理上诉之后，该1981协议就是取消确定了，法律上不存在该协议了

只要Ontario Land Tribunal 不反对，CL 建房就是完全合法的事了

对于合法的事，市政府非要去制造障碍，不见得是好事

加拿大各级政府并没有特权，合法的事的不让干，不合法的事非要做，被告上法院，败诉赔钱的可能很大

现在对市政府而言，最合理的办法可能只有和CL 坐下来谈，承认CL 有权建房，要求考虑历史因素，争取达成妥协

 

[tw]

只是说这个胳膊拧不过大腿的道理。连市政府的地税都拧不过，就别提联邦法院了。

既然我已经建立了网站，而且正义对我来说重要，我会尽我所能传播真相：加拿大的司法体系如何奖励加拿大的大型机构故意违反合法合同。
正义才是真正重要的。如果我们不阻止他们，他们还会再次这样做，而人们理应知道真相。

我会给所有驻加拿大的各国大使、那些活跃的 Facebook 商业论坛或法律论坛、国际法教授、新移民群体，以及我认为能产生影响的任何地方发送电子邮件，让他们了解加拿大司法体系的真实面貌。无论如何，这是言论自由，人们有权知道真相。
也许这一切最终不会带来太大的改变，但至少我用我的生命为社会付出、为正义作出贡献.

如果你也有正义感，请帮助转发、发送并传播这个网站，让更多人了解真相。Seeking Justice in Canada

 

[tw]

而且在最高法院决定不受理上诉之后，该1981协议就是取消确定了，法律上不存在该协议了

只要Ontario Land Tribunal 不反对，CL 建房就是完全合法的事了

对于合法的事，市政府非要去制造障碍，不见得是好事

加拿大各级政府并没有特权，合法的事的不让干，不合法的事非要做，被告上法院，败诉赔钱的可能很大

现在对市政府而言，最合理的办法可能只有和CL 坐下来谈，承认CL 有权建房，要求考虑历史因素，争取达成妥协

市政府为了保护和履行协议付出了如此大的努力。看看加拿大的司法体系，那里根本找不到正义！这些法官甚至不懂最基本的合同法: Good Faith Law！

 

[gocanoeing]

市政府为了保护和履行协议付出了如此大的努力。看看加拿大的司法体系，那里根本找不到正义！这些法官甚至不懂最基本的合同法: Good Faith Law！

那都是卡市市府自己偷懒想省钱造成的恶果，当初市府出钱把40%的空地设成公园哪里会有今天的鬼扯

我觉得法院的判决没错，要求永远原本就不合适，不是正常的商业安排做法

这个判例一出，以后没人会签要永远的合同了，是好事，减少误导

 

[tw]

那都是卡市市府自己偷懒想省钱造成的恶果，当初市府出钱把40%的空地设成公园哪里会有今天的鬼扯

我觉得法院的判决没错，要求永远原本就不合适，不是正常的商业安排做法

这个判例一出，以后没人会签要永远的合同了，是好事，减少误导

加拿大最高法院本可以制定新法律来禁止永久合同，例如 "no perpetual contract act". 但为什么不这样做？社会在某些情况下确实需要签订永久合同。

市政府遵循了正确的程序，并签订了规范的合同。合同是由Campeau的律师和市政府的律师共同起草的，逐条条款都写得非常清楚。合同中从未要求Clublink承担永久性的义务——他们可以在任何时候将高尔夫球场的土地转让给市政府，从而解除其永久义务。然而，Clublink却恶意地故意违反合同义务。而加拿大司法体系不仅没有追究，反而助长并奖励了这种不当行为，让Clublink获利100 million。这些法官甚至不懂最基本的合同法: Good Faith Law！

 

[gocanoeing]

加拿大最高法院本可以制定新法律来禁止永久合同，例如 "no perpetual contract act". 但为什么不这样做？社会在某些情况下确实需要签订永久合同。

市政府遵循了正确的程序，并签订了规范的合同。合同是由Campeau的律师和市政府的律师共同起草的，逐条条款都写得非常清楚。合同中从未要求Clublink承担永久性的义务——他们可以在任何时候将高尔夫球场的土地转让给市政府，从而解除其永久义务。然而，Clublink却恶意地故意违反合同义务。而加拿大司法体系不仅没有追究，反而助长并奖励了这种不当行为，让Clublink获利100 million。这些法官甚至不懂最基本的合同法: Good Faith Law！

我前面贴过了：但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了

法院无法重写合同，只能判决合同合法或不合法

现在判例建立，以后加拿大签扯永久的合同不行了，是好事，这原本就不符合人类社会的常规

 

[tw]

我前面贴过了：但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了

法院无法重写合同，只能判决合同合法或不合法

现在判例建立，以后加拿大签扯永久的合同不行了，是好事，这原本就不符合人类社会的常规

我也说过很多次，加拿大的司法体系根本分不清对错。法官们根本不了解诚信原则法 (Good Faith Law)。合同本身没有问题，合同写得非常清楚：如果Clublink不想经营高尔夫球场，就必须将土地归还给市政府。Clublink正是因为这一点才以低价购买了土地。为什么法官可以像你一样随意觉得它不合法，然后重新修改合同？即使要修复失败的合同，也仍然需要根据合同签署时的背景，并保持原始意图来重新起草。在什么情况下法官可以重新写合同？而在重写合同时，却没有考虑当事方的意图。这里Clublink是故意违反合同。如果法官可以随意重写合同，那么合同的确定性又在哪里？加拿大的司法体系很可能受到政治力量的影响，根本找不到正义!