宇宙学的革命--批判霍金

[soaring]

各位长周末快乐。文兄你也最好休息放松一下，然后回头看看你自己所写的文字，哪些是你强加于我的观点，哪些是你自己的假说。(我好象还没提到过全知论，尽管在这个话题上我确实有话要说。)

关于你提出的“两对力向量综合大致抵消”问题，我只能提请你注意，最后导致有限宇宙收缩的向心力来自于宇宙内部无数/各个等级不同旋转系统的局部向心力/离心力失衡，不是你想象得那么简单。

根据Sternglass的计算，整个有限宇宙扩张到最大体积之后，内部约有7万亿个星系，半径约为2.5万亿光年(大大大于目前可见宇宙的100亿光年半径)。在我想象的画面中，届时宇宙内部最微小旋转系统一开始收缩，便如一叶知秋，整个有限宇宙的森林就要跟着凋零、飘落了，直到“来年春季”。假说也好，真理也好，我希望大家目前至少能够感受到这一理论的美感。

爱因斯坦有句名言，大意指宇宙最奇妙的莫过于其是可知的。在下无缘跟他谈论宇宙问题，听听他拉的小提琴，真是无穷无尽的遗憾。Sternglass年轻时(24岁)与他有过一面之缘，两人用德语交谈了一个下午，书中有具体描述。本人不久也会撰文介绍，其中将包括对“测不准原理”的讨论。

好象巴西、法国队开打了，看球去。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[文武客]发布
证据之一在你回答我的洋葱理论的那个贴子里，请看：

发布在下扑向那片绿油油的菜地，心花怒放，总算不用再跟洋葱打交道了。把绿油油的菜地变成黑乎乎的垃圾之后，在下蚁眼一翻，接着打那蓝天白云的主意：天再大，云再高，都不见得有福气在吃饱了撑后享受思考的乐趣。在下虽然只是区区一只带有洋葱味的蚂蚁，但在下与万物同处天地之间，大家根据各自的存在形式发挥各自的功能，享受各自的存在－－鹰翔鱼跃，雪落花开；有人扮演傻瓜什么都不知道，有人假装上帝在发笑。宇宙混然一体，本无所谓什么可知性不可知性，千变万化孕育出在下这颗蚁脑后，无限宇宙因我而变得可知，而不是变得不可知。作为整体存在不可分割的一部分，在下所知便是宇宙所知，而所有知识都是关于宇宙本身的存在，即自我认识也。

你的“在下所知便是宇宙所知”，结合你说你可以宇宙一切，你不是全知、已知还是什么？我没有强加给你什么。

请把整体宇宙想象成一个大家庭。
请把在下所知想象成在下的收入。
在下是整个大家庭不可分割的成员。
在下收入自然是整个大家庭的收入。

请问这跟你所谓的全知论、已知论有何关系？

请提供证据之二。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[文武客]发布

从上面两段话可以得知你的逻辑推理思路。那么按照你的推理，我们就已经可以推导出一个结论了，即造物主是存在的。因为，“造物主”这个概念已经存在了很久了，所以人类对造物主是可知的，凡是存在的就是可知的，凡是可知的就是存在的，所以“造物主”是存在的。

哈哈，很高兴你自己论证了“造物主是存在的”这个命题。佩服你的勇气！我都只能保守地说，目前还不能否定“造物主是存在的”这个命题呢。

建议你去精读一下费尔巴哈的<<基督教本质>>(Essence of Christianity)，你便会明白造物主是如何诞生并存在的。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[文武客]发布

好吧，就按你的例子我们再推理，你的收入绝不等于整个大家庭的收入吧，只是一小部分罢了。那么，你的所知也只是宇宙所知的一小部分。所以，你的所知是有局限性的。即使目前整个人类的所知，也并非宇宙之所知。对不？既然整个人类还没有全知，那凭什么否定上帝的存在呢？如果人类真的把整个宇宙弄得清清楚楚、明明白白，的确没有找到上帝存在的任何蛛丝马迹，到时候你不否定我也强烈要求否定上帝的存在呢。

何兄，这个道理就这么简单，为什么你总是想不开呢？你只要放弃断然否定上帝的存在，改持怀疑态度， 我马上就会无话可说。可是你却偏要断然否定，这个我就实在是想不通了，是真的想不通。你为什么不可以实事求是呢？

请不要回避我的问题：无论本人的收入是整个大家庭的全部收入还是部分收入，这跟你所谓的全知论、已知论有何关系？只要你稍微有点逻辑头脑，你就应该明白，本人“在下所知便是宇宙所知”一语，旨在为人类智力在宇宙中定位、正名。你可以不同意本人的观点，但前提是必须先明白本人在讲什么。

你对这个并不存在的上帝的了解肤浅得超过我想象，竟然以为在“人类把整个宇宙弄得清清楚楚、明明白白，的确没有找到上帝存在的任何蛛丝马迹”之后，便可以否定其存在。看来是没去过教堂，或去得不够勤快，或在牧师布道时打瞌睡。

引用原文：
至于你提到的证据之二见下面这一句你在前面的帖子里说的话：

宇宙本质，我何翔不解释，谁来解释！

这一句话的口气说明你已经可以完美解释宇宙了吧？

我不是已经在这句话的后面指导你如何解读这句话了吗？人类为宇宙化生，虽然一人之重不及太阳亿万分之一，但担当着后者所无的思考功能。正如“在下所知便是宇宙所知”一语那样，在下所思便是宇宙所思，如果天赋思考能力的人类不去解释宇宙本质，难道要等着月亮去解释？阁下智力发达，可惜大都浪费在误解误读上，真是在下的不幸。

 

[soaring]

最初由[文武客]发布

引用原文：
最初由[soaring_hx]发布
何先生何时急过？麻才开始乱，还没有到拔快刀的时候。顺便问一下文兄，能否将如下命题与“上帝是存在的”相并列，一起做个民意普查？该命题是“文兄脑袋上长着一万株玫瑰花”，同样ABC三个选择。多谢。

哈哈哈哈，何兄，口气还这么牛？请你记住，我那个民意调查，只是一个逻辑思考题，只从逻辑的范畴来考虑问题。

你建议的这个命题，“文兄脑袋上长着一万株玫瑰花”，从逻辑上来考虑是与“上帝是存在的”这个命题有很大的不同。证实、证伪的可行性、难易度大大的不同。道理很简单，文兄可以露面把整个脑袋给大家看；请问，你可以把整个宇宙拿给大家看看么？

我知道你这个类比的用意，但是你的思维是错误的。人们凭常识也知道，“一个普通人的脑袋上不可能长着一万株玫瑰花”，这与“宇宙里不可能存在一个上帝”能等同么？搞不好恰好帮了你的倒忙，那就是“凭常识人们也知道目前还不可以断然否定上帝的存在”。

还讲常识，好。真怕你选B，虽然你选B的话，在下也不会太吃惊。接下来再问如下命题：“中帝是存在的”，“下帝是存在的”，“上上帝是存在的”，“东帝是存在的”，“太子帝是存在的”，“非帝是存在的”，“帝他爸是存在的”，“帝他妈是存在的”，“上帝他表姐是存在的”，请选ABC之一回答每个命题，多谢。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[文武客]发布
啊，对了，何兄，请你也做一做这道逻辑学选择题（请你不要回避啊），谢谢。

选择题：
针对“上帝是存在的”这个命题，您目前的观点是：
A. 肯定正确。
B. 怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
C. 断然否定。

这位文兄，我们谈到现在，有什么原因会让你觉得在下会回避这个问题？我以为我的观点已经够明确了，不用再操心你的民意调查。我若回答你，有人或会觉得多此一举；我若不回答，你就觉得我是在回避了？

人类历史上，有许多聪明人企图证明“上帝”的存在，并提出了一系列的论点。所有这些论点，又被其他聪明人一一驳斥，“上帝”的存在此后基本上就是模棱两可了，就象一些看客早已指出的，对相信上帝的人来说，是越没有证据越好，显得信仰的绝对；对不信的人来说，也不需要所谓的证据，没有公鸡蛋就是没有公鸡蛋，有什么证据好找的。而象阁下这样“非常符合常理”的怀疑论者，自古以来当然也是大有人在。

在下不才，仅仅学了十多年神学，没有多少收获，只是在极少人涉足的领域开发了一些证明“上帝”不存在的论点，本人早就提及了，你说除了断然否定阁下的命题，在下还会选择什么？这些论证上帝不存在的观点，在下自然会在话题逐步深入之后向大家介绍，性急是没用的。阁下也许急于想破本人三言两语交代的东西，在下想破的是人类几千年积累下来的宗教信仰及思维习惯。

关于那些令[好看好看]觉得“胡搅蛮缠”的命题，我想阁下是聪明人，知道本人这么问的用意。回不回答当然是你的选择，本人不强求。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[好看好看]发布

你能证明宇宙的来源和上帝的不存在那是再好不过，发些文章到些权威的杂志，和学术机构吧，毕竟现在信息时代，如果你能拿出证据，这种爆炸性的新闻会很快的在电视和报纸上出现，现在我还没看到过，很期待能看到。

如果你不能证明，也没什么大不了的，对于这种高深的话题没有什么下不来台和丢面子的。

多谢指点。可惜本人目前实在没空，光在这里偶尔“胡搅蛮缠”一下已经是牺牲许多个人睡眠时间了。另一方面，“权威”杂志及学术机构一般都是选择避免有争议性的话题，更不要说那些可能从根本上损害其生存利益的东西了。

不太明白为什么你不理解本人问文兄的那些问题。如果当真是“胡搅蛮缠”，他只要选择C就行了，很容易回答的。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[文武客]发布
何先生，关于你的那个问题，答案只能选B，简单点说，就是我们还不知道。

选得好。为了让大家更加清楚地知道阁下在常识指导下到底选择了什么，本人帮你复述一下：

1) 关于中帝的存在： 怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
2) 关于下帝的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
3) 关于上上帝的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
4) 关于东帝的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
5) 关于太子帝的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
6) 关于非帝的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
7) 关于帝他爸的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
8) 关于帝******存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。
9) 关于上帝他表姐的存在：怀疑，暂时不能肯定、也不能否定。

除了玫瑰花以外，在下还对其它许多花卉的存在与否感兴趣，包括瑰玫花、牵羊花、一品黑、郁银香、石仙、六月霜等，以后有空再向阁下请教，先谢了。

引用原文：
最初由[文武客]发布
何先生，我可以肯定地断言，你目前没有证据完全否定“上帝是存在的”这个命题。你说出再多的理论都没有用，列举再多的名人典籍也没有用。这是因为 整个人类目前对宇宙世界的知识总集合还远远小于宇宙世界固有知识的总集合。 仅仅这一条，就足够证实“目前断然否定上帝的存在是不符合科学逻辑的”这个论点。其实，只要你稍微具备一些逻辑常识就明白这一点了。

引用原文：
最初由[文武客]发布
1） 从科学、逻辑学的范畴来看，你将来有可能断然否定上帝的存在。注意，只是有可能，并非一定；而且我的看法是这个可能性非常微小。

既然“整个人类目前对宇宙世界的知识总集合还远远小于宇宙世界固有知识的总集合”，阁下如何断言“我的看法是这个可能性非常微小”？相信你只会比在下更忙，不必回答本人提问。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[文武客]发布

我从科学、逻辑学的角度来回答：你这是在进一步证明你自己是在胡搅蛮缠。关于上帝本身的存在我都是持怀疑态度的，何况关于上帝的其他属性呢？哪怕你列出一亿个关于上帝的可能拥有的其他附属存在，我也只能够回答“怀疑，暂时不能肯定、也不能否定”。逻辑就这么简单，你不明白么？况且这些可能的附属存在都是你说出来的，不是我说出来的。一句话，关于上帝的具体情况，我们还不知道。要是知道了，我的答案就是完全肯定了。

1) 既然你如此深信本人是在胡搅蛮缠，那本人胡搅蛮缠出来的东西你都不能断然否定，常识何在？

2) 你凭什么断定这些“中帝、东帝、上上帝、非帝、下帝”都是“上帝的其他属性”，而不是独立于“上帝”的存在？上帝他爹娘难道也是上帝的属性？难道不是上帝他爹娘生的上帝，而是上帝生他的爹娘？难道不是先有上帝他表姐，然后才可能会有这个表弟？

3) “况且这些可能的附属存在都是你说出来的，不是我说出来的”-- 什么意思，难道仅仅是因为在下说的，阁下就只能“怀疑，暂时不能肯定、也不能否定”？如果是你自己说的，答案就不一样？

阁下不必回答。多谢。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[好看好看]发布

不知道仁兄是不是在外国完成的学业，我可能出来久了和学理工的关系思维方式比较倾向于有一说一，在这边写东西务必要简单明了，而不是像中文那样宛然曲折的表达。不过你不是学理工科的你自己也说过，但当你引用理工方面的例子来阐述你哲学方面的理念时，万万不可忘记理工科的思维模式和哲学的思维模式的不同处，这种不同可以体现在理工科看来任何的实验数据都有误差，英文我们说的error analysis. 所以没有完全绝对的事物我们可以完全绝对的证明，而我们处理这些数据时要量化的保持误差对数据的合理性，说白了也就是说怎们看实验结果全凭你看得角度。测不准原理所要阐述的就是这条。咱们中国的成语盲人摸象说的也是这个理。

这段话有意思，多谢。你提到“万万不可忘记理工科的思维模式和哲学的思维模式的不同处”，而在下千方百计想把这场讨论引去的方向恰巧是“科学思维模式离不开哲学思维模式”。测不准原理听上去象是只对实验人员讲的一句话，事实上它是一种特定哲学态度的延伸(实证哲学，positivism)。如果换一种哲学态度，科学理论就可能会是另外一个样子，测不准原理也可能不复存在。爱因斯坦及Sternglass都认为，最基本的物理问题不是数学问题，而是概念问题。一旦概念问题解决了，科学家就能找到形容客观世界的语言，而不用担心这个客观世界是否已经被实验人员的“观察”所改变的了。Sternglass的理论正是反映了这种思维的结果。

请允许我简单总结一下这里涉及的问题：
1) 科学思维模式是否能够脱离哲学思维模式？
本人的回答是不可能，因为任何科学理论必然牵涉到基本概念问题。
2) 如果不可能，科学思维模式应该拥抱哪种哲学思维模式？
从这里开始我们便必须进入哲学思考，比较各种哲学的基本概念，看哪一套哲学更符合逻辑，更有道理了。

也许可以把基本概念想象成人的眼睛，基本概念不清楚，视力也就有问题，甚至于盲了。但一旦弄清了基本概念，你不必摸象就能知道整头大象长得啥样了。

 

[soaring]

遵义会议

本贴第一个目的，是驳斥霍金的宇宙学，并全力宣传Sternglass的理论。有人说Sternglass的理论还只是假说，尚未得到证实。废话，如果他已经被承认，还需要在下这个科盲在此拼命鼓噪，霍金还会被称为当代爱因斯坦？科学讲究证据，没错，而当今以霍金等人为代表的主流宇宙学理论，在毫无任何证据的情况下就想当然地排除了整个有限宇宙的自转因素，请问哪位不同意在下这个观点，并愿意为霍金辩护的？

另一方面，判断某个科学理论是否正确或者超越其它理论，一个关键标准是看其能否合理解释各种物理现象。在都能解释的情况下，则看谁能提出更加简洁的解释。本人一再促请大家去读Sternglass，因为他在书中罗列了大量科学证据，无论是天文观察也好，还是物理计算，都会令各位大开眼界。他的理论综合了经典力学、电磁学、相对论及量子理论的思想，并提出了可被证伪的预测。如果你看了之后，认为证据不足，或者不成立，比不上霍金那个毫无验证的不自转宇宙，不妨那时再称其为假说、谬论。

拿主流宇宙学与Sternglass的理论相比较，两者有如下主要差异：前者无法解释大爆炸，后者可以；前者无法解释已经被观察到的宇宙结构，后者可以；前者的星系形成理论受到天文观察数据挑战，后者与天文观察数据相符；前者无法解释宇宙加速扩张，后者可以；前者假设黑能量存在，后者无需此假设；前者不知道何为黑物质，后者可以推知何为黑物质；前者需要一大批相互之间没有联系的“基本粒子”来解释物理现象，后者只需一种基本粒子(正负电子)；等等。

造成两者之间存在如此重大差异的关键原因是，主流宇宙学在概念上没有无限宇宙、有限宇宙之分，视“有限而无界”的宇宙为整体宇宙，即一边暗示有“外”，一边拒绝承认有“外”。宇宙自转的可能性因此被事先从概念上否定，而不是基于任何科学证据。Sternglass的理论突破，来自于假设有限宇宙内外存在着液体般弥漫空间的ether，而ether的旋转运动便构成“原始的正负电子”。有限宇宙的自转因此在概念上成为可能，剩下来的只是科学验证，看看我们今天可观察的宇宙是否符合有关一个旋转宇宙的描述，答案是“是”。

霍金不是爱因斯坦继承人的迹象之一是前者相信“上帝是在投骰子”，而后者对此观点深恶痛绝。Sternglass继承了爱因斯坦的思想，认为最根本的物理问题不是数学计算问题，而是概念问题。正因为任何科学理论离不开概念问题，本人才会在研究神学、哲学基本概念期间不知不觉碰到科学，进而开始干涉科学“内政”，一来指控霍金等人毫无证据证明宇宙不自转，一来又要求Sternglass解释何以向心力在其宇宙模型中缺席。

也正因为任何理论离不开概念问题，探讨宇宙真相也与人类思维语言必然地紧密联系在一起。人类的活动范围虽然有限，其思维范围却是无限的。宇宙大爆炸时估计没有人类在场，但人类凭借思维推理，硬是认定了the big bang，只是中间费了许多气力金钱而已。本贴第二个目的，便是希望把有关宇宙学的讨论转入到有关基本概念的讨论。这些基本概念将包括存在本质、时间空间、无限有限、部分整体等，当然最后也会提到“上帝”。这个话题只会更加微妙艰难，因为我们将用语言谈论语言，用思维分析思维。

如对此次遵义会议的总结有任何异议，我们可以再渡赤水。不然的话，就准备爬雪山过草地吧。多谢大家，散会。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[好看好看]发布
回复：遵义会议

第二你提出的ether是个物理学界一直以来的讨论话题，因为从它的作用所以它的特性极其复杂，它的个个特性你可以去查查，我就不列举了。这个论题回到了本质就是怎么去证明它存在，到现在没有强有力的证明。如果你把你的所有理论建立在它的存在，哪当然会有很多疑问，很多你可能现在无法解答。这样的话可以给双方留下很多的空间去辩论，但你暂时无法有力的说明它的存在。

再次强调，本人没有提出ether，自然也不会把本人理论建立在ether之上。这是Sternglass的假设，也是其理论与主流宇宙学的关键分歧所在：不管ether为何物，Sternglass至少提出了“一切存在的本质皆是ether”这一观点。相比之下，主流宇宙学只字不提“存在本质”，亦即虽然在探讨“宇宙”，但缺乏一个能够回答“何为宇宙存在本质”这一问题的概念。

有关问题在讨论本人的本质概念时会有进一步阐述。

引用原文：
第三，你提出要对基本概念的讨论，我想有必要说一下一个让人误解的问题，就是公理和定理得关系，这也是初中生必学的。

公理（axiom）：自明之理不言而喻的或普遍被认定的真理；格言，规则。
定理（theorem）：能被证明的命题。

基本概念涉及到了这两个理，如果你想去证明定理，无可厚非，但是要是去证明公理，你很可能在兜圈子，而且注意这两条都是对于人来言的。

本人说的基本概念涉及所有存在本质，人、物一视同仁，有限、无限一网打尽。

引用原文：
第四，人类的活动范围虽然有限，其思维范围却是无限的。这话还有一半我帮你说吧，人类的活动范围虽然有限，所以会在这个范围里犯有限的错误，其思维范围却是无限的，所以会在这个无限的范围犯无限的错误。最重要的是你怎么可以用有限来证明无限。他们间的关系要搞清楚，打个比方，是人类的当然是这个宇宙的，但是宇宙的不一定是人类的。当你无法用有限去证明无限时，那就不能完全的确定。

人类既然有犯错的能力，便也有改正错误的能力。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[弄舟]发布
回复：遵义会议

还等着楼主履行诺言，为一大堆未经验证的论断提交证据呢，没想到等来的却是一通告别宣言。洋洋千言，归结起来就是三句话：我没有证据，但我是对的，只有傻瓜才不信。

先回答一句，得空再来补充：谁说过这是告别宣言了？在下讲得清清楚楚：前面还要爬雪山过草地。连这种地方都要遭到误解，本人只好一人苦笑了。弄舟先生其他还有若干误解，看来本人又得重新过河了。不管怎么说，总是顶了本人一下，多谢。

不知道阁下是如何总结出来的？文字都在，请再仔细阅读一遍，并比较一下本人的总结，看看究竟孰是孰非：
１）本人指控霍金没有任何证据证明有限宇宙不自转；
２）本人介绍了Sternglass的理论，并恳请各位去看他的大作，因为里面提到大量超过本人转述能力的科学证据；
３） 本人竭力而为，介绍了最新天文发现，指出目前星系形成理论的危机，以及最新天文观察结果与Sternglass理论的吻合之处；
４）本人指出任何科学理论牵涉到基本概念问题，准备进一步深入讨论。

敢问阁下是如何归纳出“我没有证据，但我是对的，只有傻瓜才不信”这三句话的？

 

[soaring]

引用原文：
最初由[弄舟]发布
回复：遵义会议

楼主关于宇宙起源的论断，是个低级得难以置信的逻辑错误：循环论证。用一对正负电子来论证膨胀到极限的宇宙，又以后者论证前者。

这是个可用来说明为什么逻辑学视循环论证为谬误的经典例证。

任意两个事物的存在顺序，只有两个可能：或同时出现，或一先一后。而楼主的这个“宇宙的两端”，却都不是。

它们不可能同时出现，因为宇宙不可能同时处于极小值和极大值。

它们也不可能一先一后，因为其中任何一个的出现，都依赖于另一个的出现。

想起了鸡和蛋这个古老的问题。这不是个循环论证，因为每一个重复出现的鸡和蛋，都和以前不同。这不是鸡-蛋-鸡-蛋。。。的循环往复，而是鸡-蛋-鸡1-蛋1。。。的链形发展。所以，虽然还是不知道孰先孰后，却至少知道是有先有后的。只是无论何者为先，都会面临同一个问题：之前呢？

若是也像解话鸡和蛋的问题一样来解话楼主的宇宙两端，倒是可以避免循环论证。但是楼主一定不愿意。因为楼主要的，就是循环往复。不然，又得面临“之前呢？”这个顽固的问题。

看来楼主不得不重起炉灶了，免得在循环论证和宇宙起源依然未解两者只间作取舍。当然，退一步说，就算“宇宙两端”不是循环论证，也还是如文武客所指出的，免不了这个“来源”的来源是什么的问题。

很奇怪，楼主明明知道以自然来解释自然是不会有穷尽的，为什么还要在这个圈子里兜。想破壁，却掉进了循环论证的陷阱。

本人早就说明：你一旦明白了宇宙的永恒存在，无论是无限宇宙还是有限宇宙，你便会明白宇宙无所谓起源不起源了。

这不是循环论证问题，这是有限宇宙的永恒存在方式。

阁下不必因为不同意本人对永恒的理解，便抛出“低级得难以置信的逻辑错误”这种高帽来扣在下。还不如让我们一起散发弄扁舟，在风波云烟里谈论永恒。

 

[soaring]

引用原文：
最初由[弄舟]发布

已认识到错误，并已改正。多谢指出。

预感到，我同先生之间已没什么好说的了。

不要这么说。意见不同就意见不同，不用转化成人与人之间的隔阂。大家都是好不容易有了自己的想法，当然不会轻易改变立场，而这也是在下知道前面路难走的原因。不过总是希望道理会越讲越明的。多谢。