面对这些两难，谈谈你的选择和理由: 附上一位哲学家的解释

[老闹子]

DDL兄曾经提到过这个难题。我今天再提它，是因为想了解一下大家对于同一种行为的尽可能多的不同的理由和解释。

我尽量长话短说。有两个假定的两难情形。在这两个假定的情形中，都只有这两种选择：死五个人或者是死一个人，别无它途。

电车案例：电车向前开着，停不下来了。如果不改道，前面有5个人站在铁轨上会被撞死；如果改道，这条道上也有一个人会被撞死。如果有人能够改道，他应该改道吗？

器官移植案例：一场车祸之后，医生发现5个病人需要健康人的器官才能活下来，否则就必然死亡。这时候诊所正好来了一个健康人做体检。医生应该把这个健康人肢解，来救活那五个人吗？

从你自己所理解的道德观念出发，你在这两种选择中会选什么？

但是我更想知道的，是下面这个问题。

公众调查显示，大多数人的选择是：你应该让电车改道，而医生不应该肢解这个健康的人。也就是说，电车的情况下应该牺牲一个来救五个人，而在医院的场合则应该接受五人死亡的现实。如果你也是这样认为的，我想知道你的理由是什么。

 

[苦逼热狗]

我来配套一下视频吧，说真的看完以后，我第一个想法，能上哈佛的人真幸福

[media]http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY[/media]

 

[塞翁的泪]

这视频我看过 和我们以前的prof一比。。。 觉得大学真白上了

 

[苦逼热狗]

这视频我看过 和我们以前的prof一比。。。 觉得大学真白上了

没错，我当时也是这个感觉

 

[Country on wheel]

LP正看国内的肥皂剧。顺耳听到一句：世上本无事，庸人自找之。不上哈佛那个电视教学，想那些没有答案的问题干啥。

 

[mooncake]

DDL兄曾经提到过这个难题。我今天再提它，是因为想了解一下大家对于同一种行为的尽可能多的不同的理由和解释。

我尽量长话短说。有两个假定的两难情形。在这两个假定的情形中，都只有这两种选择：死五个人或者是死一个人，别无它途。

电车案例：电车向前开着，停不下来了。如果不改道，前面有5个人站在铁轨上会被撞死；如果改道，这条道上也有一个人会被撞死。如果有人能够改道，他应该改道吗？

器官移植案例：一场车祸之后，医生发现5个病人需要健康人的器官才能活下来，否则就必然死亡。这时候诊所正好来了一个健康人做体检。医生应该把这个健康人肢解，来救活那五个人吗？

从你自己所理解的道德观念出发，你在这两种选择中会选什么？

但是我更想知道的，是下面这个问题。

公众调查显示，大多数人的选择是：你应该让电车改道，而医生不应该肢解这个健康的人。也就是说，电车的情况下应该牺牲一个来救五个人，而在医院的场合则应该接受五人死亡的现实。如果你也是这样认为的，我想知道你的理由是什么。

第一个真是难题，要是有红绿灯的话就简单了。第二个很简单，那5个病人听天由命吧。医生和健康人一起为他们祈祷。

 

[闲得慌]

DDL兄曾经提到过这个难题。我今天再提它，是因为想了解一下大家对于同一种行为的尽可能多的不同的理由和解释。

我尽量长话短说。有两个假定的两难情形。在这两个假定的情形中，都只有这两种选择：死五个人或者是死一个人，别无它途。

电车案例：电车向前开着，停不下来了。如果不改道，前面有5个人站在铁轨上会被撞死；如果改道，这条道上也有一个人会被撞死。如果有人能够改道，他应该改道吗？

器官移植案例：一场车祸之后，医生发现5个病人需要健康人的器官才能活下来，否则就必然死亡。这时候诊所正好来了一个健康人做体检。医生应该把这个健康人肢解，来救活那五个人吗？

从你自己所理解的道德观念出发，你在这两种选择中会选什么？

但是我更想知道的，是下面这个问题。

公众调查显示，大多数人的选择是：你应该让电车改道，而医生不应该肢解这个健康的人。也就是说，电车的情况下应该牺牲一个来救五个人，而在医院的场合则应该接受五人死亡的现实。如果你也是这样认为的，我想知道你的理由是什么。

电车改道和肢解这个健康的人，两者不对等。

电车要救那5个人，就只能压死另外那一个。
医生可以肢解如何一个健康的人去救那5个病人，那个医生为什么不解剖他自己？

还有，后面的那5个人已经是病人了。

 

[mooncake]

这视频我看过 和我们以前的prof一比。。。 觉得大学真白上了

上大学是学习如何思考。所以我整天躺在宿舍里思考，很少去上课

 

[mooncake]

电车改道和肢解这个健康的人，两者不对等。

电车要救那5个人，就只能压死另外那一个。
医生可以肢解如何一个健康的人去救那5个病人，那个医生为什么不解剖他自己？

还有，后面的那5个人已经是病人了。

我觉得第二个例子明显是违法的。应该算是谋杀。第一个例子至少在中国法律是不违法的，法律术语是“紧急避险’

 

[shemozhuben]

DDL兄曾经提到过这个难题。我今天再提它，是因为想了解一下大家对于同一种行为的尽可能多的不同的理由和解释。

我尽量长话短说。有两个假定的两难情形。在这两个假定的情形中，都只有这两种选择：死五个人或者是死一个人，别无它途。

电车案例：电车向前开着，停不下来了。如果不改道，前面有5个人站在铁轨上会被撞死；如果改道，这条道上也有一个人会被撞死。如果有人能够改道，他应该改道吗？

器官移植案例：一场车祸之后，医生发现5个病人需要健康人的器官才能活下来，否则就必然死亡。这时候诊所正好来了一个健康人做体检。医生应该把这个健康人肢解，来救活那五个人吗？

从你自己所理解的道德观念出发，你在这两种选择中会选什么？

但是我更想知道的，是下面这个问题。

公众调查显示，大多数人的选择是：你应该让电车改道，而医生不应该肢解这个健康的人。也就是说，电车的情况下应该牺牲一个来救五个人，而在医院的场合则应该接受五人死亡的现实。如果你也是这样认为的，我想知道你的理由是什么。

同意公众调查意见。
我的理解是： 很明显，在轨道中的5个人或者另一个轨道中的1个人的自由意志是受某种自然的限制，可能被某种东西压着不能走开，不然不会被撞死，或者距离电车太近。不管他们愿意不原意，他们都是受困于这种限制。他们能不被撞死是属于运气的问题了（自由意志存活几率50%）。

5个病人发生了车祸也是自由意志是受某种自然的限制。不管他们愿意不原意都会死。除非他们运气好能得到捐献的器官存活下来。(自由意志存活几率不定）
而一个健康的人是拥有完整不受限制的自由意志，他/她是有选择不死的自由的。（假设是活在理性民主的社会）（自由意志存活几率100%）人为的剥削人的合法的自由意志，是不人道的。

 

[mooncake]

同意公众调查意见。
我的理解是： 很明显，在轨道中的5个人或者另一个轨道中的1个人是受某种限制，可能被某种东西压着不能走开，不然不会被撞死，或者距离电车太近。不管他们愿意不原意，他们都是受困于这种限制。他们能不被撞死是属于运气的问题了（自由意志存活几率50%）。

5个病人得了绝症也是是一种限制。不管他们愿意不原意都会死。除非他们运气好能得到捐献的器官存活下来。(自由意志存活几率不定）
而一个健康的人是拥有完整不受限制的自由意志，他/她是有选择不死的自由的。（假设是活在理性民主的社会）（自由意志存活几率100%）

第一个例子我比较犹豫的是：谁有权力改变他人的命运？

 

[shemozhuben]

第一个例子我比较犹豫的是：谁有权力改变他人的命运？

都说了，他们已经受到某种限制的(时间，地点）。基于公众调查结果大部分支持变轨。我想大部分人都理解用一个人的死来救5个人。

其实第一个问题跟父母 和老婆掉水，只有两者选1，救谁？ 差不多。(排除感情成分)

 

[mooncake]

都说了，他们已经受到某种限制的。

最后是命运之手拯救或者杀死某些人，谁有权力有这双手？比方说那一个人他可能知道电车不会从他那条道经过，所以他原本本不在这个危机中。但是有人用他的手改变了这个人的命运，那个人有这个权力么？谁赋予的？行使这个权力的人会不会被良心拷问一辈子？

 

[老闹子]

谢谢各位回复。无论什么理由，对我都有启发。

有趣的现象是，很多人下意识中知道自己在这样的场合应该要做什么，但是却难以明白自己为什么要那样做，不理解自己依据的原则是什么。这包括我自己。

这两个例子，都是可以牺牲一个来救五个人，(必须假定，那五个车祸病人接受了器官移植之后会跟健康人一样的健康)。但是，为什么我们的选择是不一样的？

法律因素不应该在这里考虑，因为法律是根据公众的道德判断之后定下来的。

还要补充一点。大多数人的选择，并不一定就是正确的选择。也有很多人认为，应该让电车继续前行，听由命运来决定谁死谁活。这里的关键点不是谁对谁错，而是，大家做了这种选择，但是讲不清楚为什么自己要这样选择，自己的理由是什么。

 

[shemozhuben]

最后是命运之手拯救或者杀死某些人，谁有权力有这双手？比方说那一个人他可能知道电车不会从他那条道经过，所以他原本本不在这个危机中。但是有人用他的手改变了这个人的命运，那个人有这个权力么？谁赋予的？行使这个权力的人会不会被良心拷问一辈子？

如果那个人只是在那个轨道散步，不是聋子，我想他可以很轻松的可以走出轨道。就像我们在马路中有车向我们急速冲来，我们会立刻躲闪。如果我们躲不过，那就是命数之中了。而那驾驶的人也许犯了错误，但那驾驶的人也成了命数的一部分。