您正在使用一款已经过时的浏览器！部分功能不能正常使用。
请尝试升级或使用 其他浏览器。
请尝试升级或使用 其他浏览器。
转贴一些批驳马克思主义的文章(欢迎讨论,转贴也行,骂人请另开一贴)
- 主题发起人 phonecard
- 开始时间
马克思主义的根本错误
作者: 徐水良 马克思主义的根本错误
按：我已经有一两年没有上网贴东西了，太忙。今天有点空，看到罕
见论坛讨论马克思主义，也来凑个热闹，贴点批判马克思主义的东西。
欢迎批评。
徐水良
马克思主义的根本错误
一九九三年二月，三月于南京光华门
载于香港民主大学95年5月出版《批判"四个坚持"》（徐水良论文集）
一般人往往以为"持不同政见者"是反对马克思主义的，其实，情况
往往不是这样。本人自一九七三年十月开始从事民主运动（此前约经过二
年时间的准备），成为国内最早公开的持不同政见者之一，而当时，我还
是一个虔诚的马克思主义者。当时只是认识到斯大林、毛泽东及文化大革
命的许多错误，而对这些错误的批判，恰恰都是从马克思主义出发的。并
且，当时大夜弥天，往往言不由衷，不得不讲违心话，小心翼翼。连列宁
主义的错误，也是在其后几年才逐步认识的。以后迟至八十年代，才开始
认识到马克思主义的少数零星错误。而认识到本文提及的根本错误，还是
近年的事。虽然七五年即已突破“马克思主义的三个来源和三个组成部
分”，而研究并形成整个社会科学、人文科学体系的框架。但由于对马克
思主义的迷信，迟迟未能从根本上批判和否定马克思主义。
我曾经深入研究马克思主义三十年，自信官方的“马克思主义”理论
家难以匹敌。一九七五年，江苏的理论权威陈绍辉先生雄纠纠地杀上门来
"批判"，并且有江苏省委，专政机器及省市大规模批判作后盾，但不到
一个回合，他就大败而回。此后，似乎没有人再接受我们的挑战，前来与
我们论战。作为长期深入研究并信奉马克思主义的人，对其中的错误，体
会或许会更深些，而对这些错误的批判，是从根本上否定马克思主义。
马克思主义的根本错误（之一，经济唯物主义即所谓历史唯
物主义）
马克思的理论体系相当严密，其中有许多正确和宝贵的东西，在批判
马克思主义的错误时，不应抛弃其正确的东西，不应抹杀两位创始人，两
位认真严肃的学者对社会科学理论的贡献，这是我们首先必须肯定的。
马克思主义的最大弱点，乃是其忽视人。这一错误发展到斯大林和毛
泽东那里，就变成了蔑视人，摧残人。马克思主义的基石被称为“历史唯
物主义”，但其实是经济唯物主义，认为经济决定社会，决定人类历史的
发展。现在中共中央的“基本路线”，也是“以经济为中心”。其实这是错
误的。经济唯物主义说了好些正确的东西，但却从根本了颠倒了人和经济
的关系。
马克思、恩格斯的早年，作为民主主义者，是重视人，重视人的自由
发展的。但后来确立了经济唯物主义以后，就产生了忽视人的倾向。其实，
经济唯物主义只看到了人类社会发展中的异化现象，以致认为不是人类自
身，不是活生生的、有血有肉的人，而是人所创造的经济和物质生产力，
反过来决定人，决定人类社会，决定人类历史。到马克思恩格斯的晚年，
他们已认识到经济唯物主义的一些个别错误，尤其在《家庭、私有制和国
家起源》中，他们认识到这种经济唯物主义，不能解释原始社会，原始社
会不是首先由经济决定的，而是首先由人的自身原因决定的，是由人的自
身繁衍和血缘关系决定的，因此提出人的自身生产和再生产的概念，来与
物质生产并列，以调和其与经济唯物主义的矛盾。他们认为，原始社会不
符合经济唯物主义理论这一事实，只是一个例外，而看不到这背后，其实
隐藏着与经济唯物主义相反的普遍规律。他们承认经济唯物主义导致的一
些错误，并且说这是他们的过错，但可惜他们没能从总体上，根本上进行
反省。
事实上，不仅原始社会，而且整个人类社会，从总体上（但不是从所
有局部）说来，都是由人类自身发展决定的。不是经济决定人，决定人类
社会，而是人类自身发展的程度决定经济；不是经济创造人，而是人创造
经济；不是人为经济服务，而是经济为人服务。经济决定人和人类社会的
现象，只是人类社会特定阶段的异化现象。不仅原始社会直接表现为由人
的自身发展来决定，而且未来社会也将直接表现为由人自身的发展来决
定。经济作为人的创造物与人异化，表现为决定人的东西，也只是人类自
身发展决定经济这一普遍规律的特殊表现和假象。在实际历史中，二次大
战后日本的例子，是一个典型。按经济唯物主义，日本被炸成一片废墟，
就会退到洪荒时代。记得马克思恩格斯预言欧洲大战的时候，就曾作过类
似的预见，讲过类似的话。但事实上，日本却很快崛起，速度远远地超过
"社会主义"的中国。国民生产总值从原来只有中国的几分之一，到前些
年达到中国的七倍以上。欧洲也并不因为世界大战而退回到黑暗中去，而
是很快发展。这些，都是经济唯物主义、经济决定论解释不了的。而根据
人的发展理论，这却是自然而然的事。
经济唯物主义无法解释，为甚么人类在几十万，及至上百万年漫长的
历史中，只能缓慢爬行，而在几千年文明史中，却得到迅速发展，而人的
发展理论却能够轻易解释这个问题。过去对"文明"这个概念有很多混乱
的解释，众说纷纭。其实，文明指的是利用文字和能够长期保存的符号、
图象，积累人的精神成果，使人类赖以开化、发展的社会现象。从广义说，
语言也是一种表现为声音的抽象符号，并且是文字的基础，但在录音技术
产生之前，语言是不能长期保存的。文明是精神性的，不是物质性的，"物
质文明"只是文明的物化。
现代生产力如果交给原始人，而无现代人指导，那便是废物一堆；相
反，原始荒原即使由赤手空拳的现代人来利用，也将完全不是原始的，而
是现代式的。
马克思之所以产生经济唯物主义的错误，重要的原因是没有能够认识
到物质生产力、经济和其他一般物质力量完全不同，物质生产力不过是人
的精神、智力和知识的物化，它只是生产力诸要素中，并非最后决定的因
数。人依赖于自然界，并首先由自然界创造出来；但物质生产力却必须依
赖于人，由人来创造。由于颠倒了两者关系，"经济唯物主义"实际上完
全不是真唯物主义。它忽视了活生生的、有血有肉的人，它简单化地把复
杂的因果链条（立体、多维网络）割断了、颠倒了、简单化并歪曲了。类
似的简单化现象，在哲学、意识学（包括其中的认识论）、文化学、经济
学、政治学及其他领域中普遍存在。
因此，如果把人的生育、抚育、教育，医疗，健身锻炼等等，称为人
的生产和再生产，亦即把生产概念泛化，（理论界许多人惯用泛化这一手
法，不过，在汉语中，生产这个词在这里却是部分恢复其本来含义），并
分别称为物质的人的生产和精神的人的生产。那么，正是人的生产和再生
产，以及在这之外的生产对象的自身生长和学习，（这两者、两方面的结
果），其实就是人的发展程度，决定物质生产。而不是像过去认为的那样，
是物质生产决定人和人类社会。因此，是物质生产为人的生产服务，而不
是相反，是人的生产为物质生产服务。在中国几千年的历史上，物质生产
往往直接表现是为了“养家糊口”、“传宗接代”，即为了人的生产。
至于“基本路线”和“以经济建设为中心”，它刚被提出来，我就进
行过批判。封建或专制权力社会，以维护封建或专制权力秩序为中心，资
本主义以经济为中心。这种中心的转移，早就发生了，把这种转移说成当
代的伟大创举，未免可笑。对"以经济为中心"，西方和日本的有识之士
也认识到，这是他们的一种战略错误。我们认为，未来社会只能以人和人
的自由发展为中心。经济是为人服务的，只是实现人的生存、自由和自由
发展的一种手段，它不能成为中心。我深深感到"以经济为中心"所造成
的恶果，一是人的素质低下，某些方面空前倒退，二是文化教育落后于经
济发展，三是人的生存环境恶化，环境污染严重，四是经济发展后劲不足，
隐患重重。建国以来"左"的东西的恶果，不仅在于对经济的破坏，更重
要的是其对人的发展，人的素质的破坏和阻碍。经济建设的恶果，一代人
的时间可以基本消除，但人的素质问题，却要好几代人的时间才能基本消
除，人的素质及发展问题远大于经济问题。
把人权降低为简单的生存权，从而把人与被保护动物等同起来，这也
是这种忽视人的经济唯物主义的表现之一 。另外还有“反自由化”之类
反对人的本性的做法，也无不与经济唯物主义有关。人的最低目标是生存，
最高目标是自由、自由化“化”得越彻底，越好，反自由化就是反全人类，
做人类公敌，尤其是反对人类的未来。
马克思主义的经济唯物主义，经济决定论不仅影响了中国大陆及其他
"社会主义国家"，而且对西方理论界也造成了很大的影响，甚至成为他
们不言而喻的前提，中国的持不同政见者也在这中间打转，如"中产阶级"
理论就是例子之一。
我们需要走出"马克思主义的三个来源和三个组成部分"的狭小圈
子，走向整个社会科学、人文科学的广阔领域，并建立起以人的发为中心
的社会科学 、人文科学的庞大体系。这是理论领域中翻天覆地的变化和
发展。这个体系大致包括：人类生存和发展科学（这是总的）、教育科学、
经济科学、意识科学（认识论、思维科学等是意识科学的组成部分）、文
化科学、社会组织和管理科学、社会规范学、公共管理和政治学等门类。
此外还包括人的生长、学习以及生育、抚育科学中的社会人文部分、。环
境科学、生产力科学中的人文社会部分。教育科学是比经济科学更重要的
科学，可惜在几十年甚至更长的时间中一直没有得到足够的重视。
马克思主义的根本错误（之二，实践唯物主义即所谓辩证唯
物主义）
我们批判了马克思方义的根本错误之一的经济唯物主义，这种唯物主
义不是真唯物主义，而是伪唯物主义。真正的历史唯物主义强调人的作用，
肯定人在一定环境制约下创造人类历史，这就是：一，承认自然环境对人
类社会有一定的制约作用；二，承认活生生的、有血有肉的人创造人类历
史，包括创造经济。
马克思的另一个根本错误，乃是实践唯物主义。
客观地、公正地说，实践唯物主义在马克思那里只是萌芽或雏型，并
且，马克思强调实践的作用，即强调人对客观世界的能动作用，主体对客
观的能动作用，精神对物质的能力作用，有巨大的进步意义。把实践唯物
主义系统化，并推向荒谬的极端的，乃是毛泽东及他的代表作之一《实践
论》。
实践唯物主义把实践和客体，实践和物质等同起来，就象经济唯物主
义把经济和一般物质等同起来一样，它把作为意识结果的实践，当作意识
的起点和本源，从而混淆并颠倒了物质对精神的决定作用，与主体对客体，
及精神对物质的能动作用，这两种不同作用之间的关系，颠倒了原因和结
果之间的关系。
我们主张唯物主义，就是主张：
一，意识是一种特殊物质，即活生生的，有血有肉的人及其大脑的功
能或产物；
二，意识所包含的内容，来源于客观世界，是客观世界现象和规律的
主观表现。
实践唯物主义的代表作《实践论》等，把意识过程搞得混乱不堪。例
如，把从物质到精神的感性过程和精神到物质的意志过程这一对立，与作
为意识基本过程之一的认识过程内部，由具体到抽象的悟性过程，和从抽
象到具体的理性过程的对立，这两种不同的对立混淆在一起，从而把意识
过程变成乱麻一团。毛泽东《矛盾论》、《实践论》、《在延安文艺座谈会上
的讲话》等一些代表作，谬误充斥，而且其中许多是常识性错误。一些人
智力及理解能力极低，当我们指出其中许多根本性错误之后，他们仍然对
这些代表作大加吹捧。难怪毛泽东多次说："我党理论水平低不高"。有
一次说自己因此充当权威，是"山中无老虎，猴子称大王"。这是他少有
的清醒之言。
事实上，根据本人对意识科学的研究，意识过程分为四个基本过程，
三个后继过程。四个基本过程是：感性过程、认识过程、情感过程、意志
过程；三个后继过程是：表述过程、传播交流过程，意识的各种形态的形
成过程。
感性过程是从客观世界到感觉，到表象，最终到记忆表象的过程。这
是从物质到精神的过程。感性过程面对的是客观世界，包括人体内部客观
世界，而决不是实践。实践只是作为客观世界的组成部分，才成为意识对
象。列宁的映象理论，即所谓的反映论，就是把意识的这一阶段无限夸大
的结果。这种映象理论即反映论，基本上或总体上说，就在于把人类整个
复杂的意识过程，与意识的这个原初过程等同起来。并否定了反向过程，
及主观能动的过程。
在感性过程之后展开的，是意识内部的两个运动过程，这就是认识过
程和情感过程。这两个过程是并列过程，同时展开，互相并列又互相影响。
其中的认识过程，又分为从具体到抽象的悟性过程，及从抽象到具体的理
性过程。悟性过程由记忆表象开始，先是具体形象思维，以后是简化的形
象思维，形象思维越来越简化、抽象，逐步产生概念。初级概念仅仅是形
象的概括。说概念已是理性认识，反映事物本质等等，这完全是毛泽东的
无知。以后概念由固定符号替代，并且越来越抽象。从概念开始，就是抽
象思维，但抽象思维如果没有形象作基础，那么，除符号外，就甚么内容、
甚么意义也没有。抽象思维的一定阶段，又变成逻辑思维。最后，抽象思
维愈来愈抽象，产生最抽象的哲学概念，及哲学思维。普列汉诺夫的"象
形文字"说，把人类思维等同于象形文字，就是对抽象思维初级阶的片面
夸大化。
在悟性过程之后，是理性过程。这时，以先前得到的抽象成果为指导，
对先前的记忆表象或其他意识进行再认识，逐步形成一个从抽象到具体，
及到再现的形象思维、形象模拟的知识系统，这个系统就是理性系统。上
述意识过程及所有过程，事实上都是极为复杂的，是不断交识的多维"圆
圈"，互相渗透，互相包含。例如最简单的知觉过程、认知过程，就是由
先前现成的意识、感性过程、认识过程、意志过程等等复杂的综合，交织，
和交互作用。以上只是讲了最基本的过程。在这些过程中，分析和综合并
用。毛泽东把认识过程，调查研究过程称为分析过程，乃是对认识过程等
等无知的又一例证。
与认识过程同时展开的，是人的情感过程。情感过程研究人的感情，
情绪，情操等一系列问题。
上述三个过程，即感性过程，认识过程和情感过程的结果，形成具有
一定感情，一定知识，一定思想的意识体系。但这个体系，并不像毛泽东
说的那样，是直接付诸实践，转化为行动的。转化为行动，乃是另一基本
过程，也就是意志过程的事。这个过程要得以开始，还必须有人的需要、
需求、欲望、动机的介入，而先前形成的意识体系，包括思想和感情两个
系统，仅仅在这一个过程中起指导作用。而意志、行动却是由动机决定的，
需要、需求、动机等等，乃是意志过程的前提，或意志前提过程。
意志过程本身分为意向过程（方向、目标确立过程。）、策略过程（道
路、路线、方针、政策、方法、具体步骤等等的确立过程），行动过程（实
施过程）等三个过程。这些过程又是包含各种意识基本过程，及意识后继
过程的极其复杂的过程，其复杂性这里不详述。其第三个行动过程，也就
是实践过程。汉语中实践的意思，也就是付诸行动，也即理论付诸实施。
因此，实践过程不仅是意志过程的终点和结果，而且是所有四个意识基本
过程的终点和结果，而不是它们的起点，没有意识和理论，怎样"付诸行
动"？不过，实践过程只是行动过程的组成部分，它比行动过程的范围要
窄一些，它仅仅是针对过去的理论或意识而言。
实践作为意识过程的终点和结果，自然是检验意识真理性的最终标
准。但这个"最终"的意思，仅仅是对这之前的逻辑检验、形象模拟检验
等等意识检验而言的，更复杂的认识检验过程还有计算机模拟检验、实验
模拟检验等等。人的绝大部分思想、想法，都是在思维检验中舍去的。如
果人的所有思想都要拿到实践中去检验（因为是"唯一标准"），那么，
任何人、任何国家、任何民族都不堪负担，也是根本不可能的。（试想，
赞成和反对三峡工程的许多想法，设计构想，以及在人们头脑中的成千上
万有关的奇思异想、奇异构思，都拿到"唯一"标准去检验，可能吗？要
有多少条坝？多少个三峡？）尽管意识检验可能发生错误，可能舍弃正确
的思想，但总比不切实际地把所有思想，想法，都拿到实践中去检验来得
合理。而且，实践检验同样也会发生错误。另外，实践检验仅仅是整个历
史检验，以及极其复杂的整个真理检验的立体，多维网络的一个环节。把
极其复杂的检验之网全部割掉、否定掉、简化掉，只留下一个环节，说"实
践是检验真理的唯一标准"，这就是把局部真理变成了荒谬的谬误。而且，
事实上，没有意识的参与，实践是甚么也检验不了的。这一谬误造成了"付
学费"、"摸石头过河"等等大量损失，是严重轻视科学的表现之一。
随著历史的发展，认识过程越来越复杂化。现代较为完整复杂的认识
过程，就是科学研究、科学实验的过程。把科学实验说成实践过程，说成
三大革命实践之一，这是毛泽东对科学实验本性的无知，其目的是牵强附
会地为实践唯物主义辩护，以抹杀实践之前的认识过程。从总体上说，科
学实验属于认识过程。它的实践性仅仅是认识过程中的实践性，是实践对
认识，也是意志过程对认识过程互相渗透的一种表现。与此相应的实验验
证，乃是认识过程中的验证，真理的实验性、试验性而不是"实践"性验
证。而且，一般说来，实验也只能模拟而不能完全照搬实践条件。实验的
直接目的是研究、认识，而不是实践。因此，总体上说，它是包含实践性
的复杂的认识过程，而不是实践过程。
不管认识过程以至整个意识过程如何复杂化，意识过程总是由四个基
本过程及三个后继过程组成。
这里顺便说一下基本过程与表述过程的关系。
列宁的《哲学笔记》及毛泽东的有关著作，由于根本不懂这些意识过
程，因而把《资本论》的表述过程与研究认识过程等同起来，这是错误的，
而马克思自己的讲法是基本正确。
马克思、恩格斯，尤其是斯大林，还有全世界大量心理学及其他有关
教科书，把语言说成是思维的基础，这是错误的。这一说法颠倒了语言和
思维的关系，同时颠倒了抽象思维和形象思维的关系。语言是在意识后后
继程中的表述过程，及交流传播过程中才产生的。不是思维以语言为基础，
而是语言以思维为基础。语言产生后，又对思维产生强大的反作用，并且
转化为符号抽象思维的工具，并成为符号抽象思维事实上的基础。但语言
如果没有形象思维及约定俗成的形象作基础，那么，它就甚么内容也没有，
而仅仅是毫无意义的符号（声音、文字、手语等）。不懂外语的人视听外
语，如果不考虑图画、表情、手势及其他因素的影响，那么，他们听到的
只是声音符号，看到的只是文字符号，仅仅是符号本身，而不是符号所表
达的思想内容。不懂哑语的聋哑人没有语言，但却有思维，甚至有概念思
维，只是没有符号、语言思维，这也从另一方面说明把语言称为思维的基
础这一说法的荒谬。
实践唯物主义是一种伪唯物主义，它的危害之一，乃是蔑视、轻视、
抹杀研究、认识过程及其成果??科学和知识的作用。因为现代科学史、
例如电磁学、电子学、高能物理及其他现代科学的历史，都明白无误地以
铁的事实。表明了先有科学理论，后有相应的生产实践这一普遍规律，正
像我们的理论指明的那样，先有意识，先有理论，后有实践。实践唯物主
义必须抹杀科学理论及知识，抹杀历史事实，才能颠倒实践和理论的关系，
牵强附会地解释理论来源于实践，实践先于理论这种唯心教条。这种轻视
科学、轻视知识的倾向，在实践唯物主义的代表毛泽东身上表现得淋漓尽
致。如知识越多越反动，书读得越多越蠢，有文化和知识分子比没有文化
的文盲愚蠢等等高论。轻视科学，轻视知识的倾向自马克思恩格斯开始，
例如他们认为生产实践决定科学。只重视物质生产及其生产者，轻视知识
及其生产，把知识产品排除在生产之外等等。而到毛泽东，到文化革命，
达到荒谬的高峰。
实践唯物主义的其他危害，例如完全打乱和颠倒客观世界客观实际顺
序的公式，实践－认识－实践这一公式，它所造成的理论混乱及无数实际
损失等等，这里不一一例举。
实践唯物主义是轻视知识和科学，为盲目及愚昧张目的理论。
1993年2月26日~3月8日写于南京光华门
作者: 徐水良 马克思主义的根本错误
按：我已经有一两年没有上网贴东西了，太忙。今天有点空，看到罕
见论坛讨论马克思主义，也来凑个热闹，贴点批判马克思主义的东西。
欢迎批评。
徐水良
马克思主义的根本错误
一九九三年二月，三月于南京光华门
载于香港民主大学95年5月出版《批判"四个坚持"》（徐水良论文集）
一般人往往以为"持不同政见者"是反对马克思主义的，其实，情况
往往不是这样。本人自一九七三年十月开始从事民主运动（此前约经过二
年时间的准备），成为国内最早公开的持不同政见者之一，而当时，我还
是一个虔诚的马克思主义者。当时只是认识到斯大林、毛泽东及文化大革
命的许多错误，而对这些错误的批判，恰恰都是从马克思主义出发的。并
且，当时大夜弥天，往往言不由衷，不得不讲违心话，小心翼翼。连列宁
主义的错误，也是在其后几年才逐步认识的。以后迟至八十年代，才开始
认识到马克思主义的少数零星错误。而认识到本文提及的根本错误，还是
近年的事。虽然七五年即已突破“马克思主义的三个来源和三个组成部
分”，而研究并形成整个社会科学、人文科学体系的框架。但由于对马克
思主义的迷信，迟迟未能从根本上批判和否定马克思主义。
我曾经深入研究马克思主义三十年，自信官方的“马克思主义”理论
家难以匹敌。一九七五年，江苏的理论权威陈绍辉先生雄纠纠地杀上门来
"批判"，并且有江苏省委，专政机器及省市大规模批判作后盾，但不到
一个回合，他就大败而回。此后，似乎没有人再接受我们的挑战，前来与
我们论战。作为长期深入研究并信奉马克思主义的人，对其中的错误，体
会或许会更深些，而对这些错误的批判，是从根本上否定马克思主义。
马克思主义的根本错误（之一，经济唯物主义即所谓历史唯
物主义）
马克思的理论体系相当严密，其中有许多正确和宝贵的东西，在批判
马克思主义的错误时，不应抛弃其正确的东西，不应抹杀两位创始人，两
位认真严肃的学者对社会科学理论的贡献，这是我们首先必须肯定的。
马克思主义的最大弱点，乃是其忽视人。这一错误发展到斯大林和毛
泽东那里，就变成了蔑视人，摧残人。马克思主义的基石被称为“历史唯
物主义”，但其实是经济唯物主义，认为经济决定社会，决定人类历史的
发展。现在中共中央的“基本路线”，也是“以经济为中心”。其实这是错
误的。经济唯物主义说了好些正确的东西，但却从根本了颠倒了人和经济
的关系。
马克思、恩格斯的早年，作为民主主义者，是重视人，重视人的自由
发展的。但后来确立了经济唯物主义以后，就产生了忽视人的倾向。其实，
经济唯物主义只看到了人类社会发展中的异化现象，以致认为不是人类自
身，不是活生生的、有血有肉的人，而是人所创造的经济和物质生产力，
反过来决定人，决定人类社会，决定人类历史。到马克思恩格斯的晚年，
他们已认识到经济唯物主义的一些个别错误，尤其在《家庭、私有制和国
家起源》中，他们认识到这种经济唯物主义，不能解释原始社会，原始社
会不是首先由经济决定的，而是首先由人的自身原因决定的，是由人的自
身繁衍和血缘关系决定的，因此提出人的自身生产和再生产的概念，来与
物质生产并列，以调和其与经济唯物主义的矛盾。他们认为，原始社会不
符合经济唯物主义理论这一事实，只是一个例外，而看不到这背后，其实
隐藏着与经济唯物主义相反的普遍规律。他们承认经济唯物主义导致的一
些错误，并且说这是他们的过错，但可惜他们没能从总体上，根本上进行
反省。
事实上，不仅原始社会，而且整个人类社会，从总体上（但不是从所
有局部）说来，都是由人类自身发展决定的。不是经济决定人，决定人类
社会，而是人类自身发展的程度决定经济；不是经济创造人，而是人创造
经济；不是人为经济服务，而是经济为人服务。经济决定人和人类社会的
现象，只是人类社会特定阶段的异化现象。不仅原始社会直接表现为由人
的自身发展来决定，而且未来社会也将直接表现为由人自身的发展来决
定。经济作为人的创造物与人异化，表现为决定人的东西，也只是人类自
身发展决定经济这一普遍规律的特殊表现和假象。在实际历史中，二次大
战后日本的例子，是一个典型。按经济唯物主义，日本被炸成一片废墟，
就会退到洪荒时代。记得马克思恩格斯预言欧洲大战的时候，就曾作过类
似的预见，讲过类似的话。但事实上，日本却很快崛起，速度远远地超过
"社会主义"的中国。国民生产总值从原来只有中国的几分之一，到前些
年达到中国的七倍以上。欧洲也并不因为世界大战而退回到黑暗中去，而
是很快发展。这些，都是经济唯物主义、经济决定论解释不了的。而根据
人的发展理论，这却是自然而然的事。
经济唯物主义无法解释，为甚么人类在几十万，及至上百万年漫长的
历史中，只能缓慢爬行，而在几千年文明史中，却得到迅速发展，而人的
发展理论却能够轻易解释这个问题。过去对"文明"这个概念有很多混乱
的解释，众说纷纭。其实，文明指的是利用文字和能够长期保存的符号、
图象，积累人的精神成果，使人类赖以开化、发展的社会现象。从广义说，
语言也是一种表现为声音的抽象符号，并且是文字的基础，但在录音技术
产生之前，语言是不能长期保存的。文明是精神性的，不是物质性的，"物
质文明"只是文明的物化。
现代生产力如果交给原始人，而无现代人指导，那便是废物一堆；相
反，原始荒原即使由赤手空拳的现代人来利用，也将完全不是原始的，而
是现代式的。
马克思之所以产生经济唯物主义的错误，重要的原因是没有能够认识
到物质生产力、经济和其他一般物质力量完全不同，物质生产力不过是人
的精神、智力和知识的物化，它只是生产力诸要素中，并非最后决定的因
数。人依赖于自然界，并首先由自然界创造出来；但物质生产力却必须依
赖于人，由人来创造。由于颠倒了两者关系，"经济唯物主义"实际上完
全不是真唯物主义。它忽视了活生生的、有血有肉的人，它简单化地把复
杂的因果链条（立体、多维网络）割断了、颠倒了、简单化并歪曲了。类
似的简单化现象，在哲学、意识学（包括其中的认识论）、文化学、经济
学、政治学及其他领域中普遍存在。
因此，如果把人的生育、抚育、教育，医疗，健身锻炼等等，称为人
的生产和再生产，亦即把生产概念泛化，（理论界许多人惯用泛化这一手
法，不过，在汉语中，生产这个词在这里却是部分恢复其本来含义），并
分别称为物质的人的生产和精神的人的生产。那么，正是人的生产和再生
产，以及在这之外的生产对象的自身生长和学习，（这两者、两方面的结
果），其实就是人的发展程度，决定物质生产。而不是像过去认为的那样，
是物质生产决定人和人类社会。因此，是物质生产为人的生产服务，而不
是相反，是人的生产为物质生产服务。在中国几千年的历史上，物质生产
往往直接表现是为了“养家糊口”、“传宗接代”，即为了人的生产。
至于“基本路线”和“以经济建设为中心”，它刚被提出来，我就进
行过批判。封建或专制权力社会，以维护封建或专制权力秩序为中心，资
本主义以经济为中心。这种中心的转移，早就发生了，把这种转移说成当
代的伟大创举，未免可笑。对"以经济为中心"，西方和日本的有识之士
也认识到，这是他们的一种战略错误。我们认为，未来社会只能以人和人
的自由发展为中心。经济是为人服务的，只是实现人的生存、自由和自由
发展的一种手段，它不能成为中心。我深深感到"以经济为中心"所造成
的恶果，一是人的素质低下，某些方面空前倒退，二是文化教育落后于经
济发展，三是人的生存环境恶化，环境污染严重，四是经济发展后劲不足，
隐患重重。建国以来"左"的东西的恶果，不仅在于对经济的破坏，更重
要的是其对人的发展，人的素质的破坏和阻碍。经济建设的恶果，一代人
的时间可以基本消除，但人的素质问题，却要好几代人的时间才能基本消
除，人的素质及发展问题远大于经济问题。
把人权降低为简单的生存权，从而把人与被保护动物等同起来，这也
是这种忽视人的经济唯物主义的表现之一 。另外还有“反自由化”之类
反对人的本性的做法，也无不与经济唯物主义有关。人的最低目标是生存，
最高目标是自由、自由化“化”得越彻底，越好，反自由化就是反全人类，
做人类公敌，尤其是反对人类的未来。
马克思主义的经济唯物主义，经济决定论不仅影响了中国大陆及其他
"社会主义国家"，而且对西方理论界也造成了很大的影响，甚至成为他
们不言而喻的前提，中国的持不同政见者也在这中间打转，如"中产阶级"
理论就是例子之一。
我们需要走出"马克思主义的三个来源和三个组成部分"的狭小圈
子，走向整个社会科学、人文科学的广阔领域，并建立起以人的发为中心
的社会科学 、人文科学的庞大体系。这是理论领域中翻天覆地的变化和
发展。这个体系大致包括：人类生存和发展科学（这是总的）、教育科学、
经济科学、意识科学（认识论、思维科学等是意识科学的组成部分）、文
化科学、社会组织和管理科学、社会规范学、公共管理和政治学等门类。
此外还包括人的生长、学习以及生育、抚育科学中的社会人文部分、。环
境科学、生产力科学中的人文社会部分。教育科学是比经济科学更重要的
科学，可惜在几十年甚至更长的时间中一直没有得到足够的重视。
马克思主义的根本错误（之二，实践唯物主义即所谓辩证唯
物主义）
我们批判了马克思方义的根本错误之一的经济唯物主义，这种唯物主
义不是真唯物主义，而是伪唯物主义。真正的历史唯物主义强调人的作用，
肯定人在一定环境制约下创造人类历史，这就是：一，承认自然环境对人
类社会有一定的制约作用；二，承认活生生的、有血有肉的人创造人类历
史，包括创造经济。
马克思的另一个根本错误，乃是实践唯物主义。
客观地、公正地说，实践唯物主义在马克思那里只是萌芽或雏型，并
且，马克思强调实践的作用，即强调人对客观世界的能动作用，主体对客
观的能动作用，精神对物质的能力作用，有巨大的进步意义。把实践唯物
主义系统化，并推向荒谬的极端的，乃是毛泽东及他的代表作之一《实践
论》。
实践唯物主义把实践和客体，实践和物质等同起来，就象经济唯物主
义把经济和一般物质等同起来一样，它把作为意识结果的实践，当作意识
的起点和本源，从而混淆并颠倒了物质对精神的决定作用，与主体对客体，
及精神对物质的能动作用，这两种不同作用之间的关系，颠倒了原因和结
果之间的关系。
我们主张唯物主义，就是主张：
一，意识是一种特殊物质，即活生生的，有血有肉的人及其大脑的功
能或产物；
二，意识所包含的内容，来源于客观世界，是客观世界现象和规律的
主观表现。
实践唯物主义的代表作《实践论》等，把意识过程搞得混乱不堪。例
如，把从物质到精神的感性过程和精神到物质的意志过程这一对立，与作
为意识基本过程之一的认识过程内部，由具体到抽象的悟性过程，和从抽
象到具体的理性过程的对立，这两种不同的对立混淆在一起，从而把意识
过程变成乱麻一团。毛泽东《矛盾论》、《实践论》、《在延安文艺座谈会上
的讲话》等一些代表作，谬误充斥，而且其中许多是常识性错误。一些人
智力及理解能力极低，当我们指出其中许多根本性错误之后，他们仍然对
这些代表作大加吹捧。难怪毛泽东多次说："我党理论水平低不高"。有
一次说自己因此充当权威，是"山中无老虎，猴子称大王"。这是他少有
的清醒之言。
事实上，根据本人对意识科学的研究，意识过程分为四个基本过程，
三个后继过程。四个基本过程是：感性过程、认识过程、情感过程、意志
过程；三个后继过程是：表述过程、传播交流过程，意识的各种形态的形
成过程。
感性过程是从客观世界到感觉，到表象，最终到记忆表象的过程。这
是从物质到精神的过程。感性过程面对的是客观世界，包括人体内部客观
世界，而决不是实践。实践只是作为客观世界的组成部分，才成为意识对
象。列宁的映象理论，即所谓的反映论，就是把意识的这一阶段无限夸大
的结果。这种映象理论即反映论，基本上或总体上说，就在于把人类整个
复杂的意识过程，与意识的这个原初过程等同起来。并否定了反向过程，
及主观能动的过程。
在感性过程之后展开的，是意识内部的两个运动过程，这就是认识过
程和情感过程。这两个过程是并列过程，同时展开，互相并列又互相影响。
其中的认识过程，又分为从具体到抽象的悟性过程，及从抽象到具体的理
性过程。悟性过程由记忆表象开始，先是具体形象思维，以后是简化的形
象思维，形象思维越来越简化、抽象，逐步产生概念。初级概念仅仅是形
象的概括。说概念已是理性认识，反映事物本质等等，这完全是毛泽东的
无知。以后概念由固定符号替代，并且越来越抽象。从概念开始，就是抽
象思维，但抽象思维如果没有形象作基础，那么，除符号外，就甚么内容、
甚么意义也没有。抽象思维的一定阶段，又变成逻辑思维。最后，抽象思
维愈来愈抽象，产生最抽象的哲学概念，及哲学思维。普列汉诺夫的"象
形文字"说，把人类思维等同于象形文字，就是对抽象思维初级阶的片面
夸大化。
在悟性过程之后，是理性过程。这时，以先前得到的抽象成果为指导，
对先前的记忆表象或其他意识进行再认识，逐步形成一个从抽象到具体，
及到再现的形象思维、形象模拟的知识系统，这个系统就是理性系统。上
述意识过程及所有过程，事实上都是极为复杂的，是不断交识的多维"圆
圈"，互相渗透，互相包含。例如最简单的知觉过程、认知过程，就是由
先前现成的意识、感性过程、认识过程、意志过程等等复杂的综合，交织，
和交互作用。以上只是讲了最基本的过程。在这些过程中，分析和综合并
用。毛泽东把认识过程，调查研究过程称为分析过程，乃是对认识过程等
等无知的又一例证。
与认识过程同时展开的，是人的情感过程。情感过程研究人的感情，
情绪，情操等一系列问题。
上述三个过程，即感性过程，认识过程和情感过程的结果，形成具有
一定感情，一定知识，一定思想的意识体系。但这个体系，并不像毛泽东
说的那样，是直接付诸实践，转化为行动的。转化为行动，乃是另一基本
过程，也就是意志过程的事。这个过程要得以开始，还必须有人的需要、
需求、欲望、动机的介入，而先前形成的意识体系，包括思想和感情两个
系统，仅仅在这一个过程中起指导作用。而意志、行动却是由动机决定的，
需要、需求、动机等等，乃是意志过程的前提，或意志前提过程。
意志过程本身分为意向过程（方向、目标确立过程。）、策略过程（道
路、路线、方针、政策、方法、具体步骤等等的确立过程），行动过程（实
施过程）等三个过程。这些过程又是包含各种意识基本过程，及意识后继
过程的极其复杂的过程，其复杂性这里不详述。其第三个行动过程，也就
是实践过程。汉语中实践的意思，也就是付诸行动，也即理论付诸实施。
因此，实践过程不仅是意志过程的终点和结果，而且是所有四个意识基本
过程的终点和结果，而不是它们的起点，没有意识和理论，怎样"付诸行
动"？不过，实践过程只是行动过程的组成部分，它比行动过程的范围要
窄一些，它仅仅是针对过去的理论或意识而言。
实践作为意识过程的终点和结果，自然是检验意识真理性的最终标
准。但这个"最终"的意思，仅仅是对这之前的逻辑检验、形象模拟检验
等等意识检验而言的，更复杂的认识检验过程还有计算机模拟检验、实验
模拟检验等等。人的绝大部分思想、想法，都是在思维检验中舍去的。如
果人的所有思想都要拿到实践中去检验（因为是"唯一标准"），那么，
任何人、任何国家、任何民族都不堪负担，也是根本不可能的。（试想，
赞成和反对三峡工程的许多想法，设计构想，以及在人们头脑中的成千上
万有关的奇思异想、奇异构思，都拿到"唯一"标准去检验，可能吗？要
有多少条坝？多少个三峡？）尽管意识检验可能发生错误，可能舍弃正确
的思想，但总比不切实际地把所有思想，想法，都拿到实践中去检验来得
合理。而且，实践检验同样也会发生错误。另外，实践检验仅仅是整个历
史检验，以及极其复杂的整个真理检验的立体，多维网络的一个环节。把
极其复杂的检验之网全部割掉、否定掉、简化掉，只留下一个环节，说"实
践是检验真理的唯一标准"，这就是把局部真理变成了荒谬的谬误。而且，
事实上，没有意识的参与，实践是甚么也检验不了的。这一谬误造成了"付
学费"、"摸石头过河"等等大量损失，是严重轻视科学的表现之一。
随著历史的发展，认识过程越来越复杂化。现代较为完整复杂的认识
过程，就是科学研究、科学实验的过程。把科学实验说成实践过程，说成
三大革命实践之一，这是毛泽东对科学实验本性的无知，其目的是牵强附
会地为实践唯物主义辩护，以抹杀实践之前的认识过程。从总体上说，科
学实验属于认识过程。它的实践性仅仅是认识过程中的实践性，是实践对
认识，也是意志过程对认识过程互相渗透的一种表现。与此相应的实验验
证，乃是认识过程中的验证，真理的实验性、试验性而不是"实践"性验
证。而且，一般说来，实验也只能模拟而不能完全照搬实践条件。实验的
直接目的是研究、认识，而不是实践。因此，总体上说，它是包含实践性
的复杂的认识过程，而不是实践过程。
不管认识过程以至整个意识过程如何复杂化，意识过程总是由四个基
本过程及三个后继过程组成。
这里顺便说一下基本过程与表述过程的关系。
列宁的《哲学笔记》及毛泽东的有关著作，由于根本不懂这些意识过
程，因而把《资本论》的表述过程与研究认识过程等同起来，这是错误的，
而马克思自己的讲法是基本正确。
马克思、恩格斯，尤其是斯大林，还有全世界大量心理学及其他有关
教科书，把语言说成是思维的基础，这是错误的。这一说法颠倒了语言和
思维的关系，同时颠倒了抽象思维和形象思维的关系。语言是在意识后后
继程中的表述过程，及交流传播过程中才产生的。不是思维以语言为基础，
而是语言以思维为基础。语言产生后，又对思维产生强大的反作用，并且
转化为符号抽象思维的工具，并成为符号抽象思维事实上的基础。但语言
如果没有形象思维及约定俗成的形象作基础，那么，它就甚么内容也没有，
而仅仅是毫无意义的符号（声音、文字、手语等）。不懂外语的人视听外
语，如果不考虑图画、表情、手势及其他因素的影响，那么，他们听到的
只是声音符号，看到的只是文字符号，仅仅是符号本身，而不是符号所表
达的思想内容。不懂哑语的聋哑人没有语言，但却有思维，甚至有概念思
维，只是没有符号、语言思维，这也从另一方面说明把语言称为思维的基
础这一说法的荒谬。
实践唯物主义是一种伪唯物主义，它的危害之一，乃是蔑视、轻视、
抹杀研究、认识过程及其成果??科学和知识的作用。因为现代科学史、
例如电磁学、电子学、高能物理及其他现代科学的历史，都明白无误地以
铁的事实。表明了先有科学理论，后有相应的生产实践这一普遍规律，正
像我们的理论指明的那样，先有意识，先有理论，后有实践。实践唯物主
义必须抹杀科学理论及知识，抹杀历史事实，才能颠倒实践和理论的关系，
牵强附会地解释理论来源于实践，实践先于理论这种唯心教条。这种轻视
科学、轻视知识的倾向，在实践唯物主义的代表毛泽东身上表现得淋漓尽
致。如知识越多越反动，书读得越多越蠢，有文化和知识分子比没有文化
的文盲愚蠢等等高论。轻视科学，轻视知识的倾向自马克思恩格斯开始，
例如他们认为生产实践决定科学。只重视物质生产及其生产者，轻视知识
及其生产，把知识产品排除在生产之外等等。而到毛泽东，到文化革命，
达到荒谬的高峰。
实践唯物主义的其他危害，例如完全打乱和颠倒客观世界客观实际顺
序的公式，实践－认识－实践这一公式，它所造成的理论混乱及无数实际
损失等等，这里不一一例举。
实践唯物主义是轻视知识和科学，为盲目及愚昧张目的理论。
1993年2月26日~3月8日写于南京光华门
樊弓：戏侃马克思主义及其错误
樊弓：戏侃马克思主义及其错误
戏侃马克思主义及其错误
樊弓
－－－注：本文原题为“闲侃”。后一想不对，樊某最近不但不闲，简直是屁滚尿流。题
目错也！细想一下，既然用意是想以幽默放纵的口吻和深入浅出的方式来讨论那个对我们
的国家，社会和人生影响最为深远的学说，叫“戏侃”则更合适。还是这个方式，边写边
改边贴。－－－
最近在网上发了几篇文章，数度提到马克思主义。便有网友以为樊某不懂装懂，随便玷污
神圣。樊某真没想到，在经历了“苏东波”和改革开放的今天，信仰马克思主义者还能有
这么多。樊某曾跟泰山大人谈起老马的谬误，本意是给岳丈露一手，没想招来好一顿臭骂
：全国上下那么多研究马列的还没你懂？差点没把女儿抢回去。
加上老樊在“论六四模拟法庭”中自报家门，更有人提醒在下，你不是陈景润同行吗？怎
么“带球出界”了？当年徐迟写了篇著名报告文学“哥德巴赫猜想”，网友应大多读过。
徐老兄用尽浑身解数，向全天下做广告说数学家都是生活不能自理的呆子。害得吃数学饭
的简直都得打光棍。其实现实生活中的数学家，大多涉猎广泛，且吃喝嫖赌，五毒俱全，
跟常人差不多。
樊某到１６岁那年才读“共产党宣言”，好不容易把前面那些枯燥的各版序走过，眼睛一
亮，那一句“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲上空徘徊…”立刻钩住了我的魂。一口
气读下去，小樊是热血沸腾。樊某佩服芦笛等前辈的原因之一，是他那一代掀起轰轰列列
的地下读书运动时，小樊正在死啃马克思恩格斯选集。而且是一字一字地全部读完。刚刚
放下那四卷八大本，邓小平宣布恢复高考。政治那一门小樊是自然是不用复习也考了９０
来分。凭这报哪个第一志愿都得取。因此从个人恩怨上奖，樊某对邓小平马克思只有感谢
的份。
樊某对马克思主义的理解，是在以后乱读各种学说时不断加深的。明天可能比今天又有新
的深入。在此侃一部分，众网友中必有教我者。
话说回来，数学教授侃马克思主义，恐怕要让人文大师们恼火。因此樊某声明，在下是以
文会友，以文求教。再说，听听数学家评论，不管有没有道理，总应该是有好处的。另外
，樊某的观点，多半不是创见。樊某读书常忘出处，始做蛹者若发现其理论被剽窃于此，
千万发个伊妹儿告知。
各门宗教信徒饶恕樊某。在下绝对尊敬一切宗教。如有顽皮之词只是为增加文章可读性，
不要跟樊弓这种不可救药之人一般见识，再拜。
戏侃马克思主义正式开始。
第一节：天堂梦
人类有两个生生不息的庸俗梦想，一是永生，二是天堂。马克思逃掉了永生一俗而免不了
第二俗。而且马克思比李洪志的雄心要大得多。宗教是骗你死后或来世进天堂。老马则不
然，忽发奇想要建一个人间天堂，名叫“共产主义”。
胡平先生有句话，大意是永生和天堂都是极其无聊的东西。你信不信？刚到美国时一位希
腊籍某教虔诚信徒执意要拯救樊某。（为避免得罪该教，隐去教名。望各教信徒不要对号
入座。）用天堂地狱晓以利害。可谓苦口婆心。于是有下列对话：
教徒：跟随我主者死后可进天堂。
樊弓：天堂好玩儿吗？
教徒：天堂尽善尽美。
樊弓：进天堂后可有篮球打？
教徒：（停顿，岂有此理？）天堂好处多多，还打什么篮球？
樊弓：不好意思，就爱打篮球。
教徒：既然你喜欢篮球，尽善尽美处应该是有的。
樊弓：那我在天堂打球可有赢球之乐？
教徒：天堂满足你的一切要求。要赢则赢。
樊弓：那我赢谁？
教徒：（语塞）
樊弓：如果我没有输球之虞，那我赢球的乐趣何在？原来你家圣主是要尽找些下三烂到天
堂陪樊某打球，免了，免了。
你看这宇宙之中能有天堂吗？你评评理，这天堂是不是无聊？
幸福是相对甚于绝对。我们觉得幸福是因为我们看见别人之幸稍逊于我，或是看见自己今
天之幸胜于昨天。消灭不幸的同时也就消灭了幸福本身。
天堂的诱惑是“尽善尽美”。然而“尽善”也正是天堂梦想的致命伤。因为一旦“尽善”
，则无“更善”。人类偏偏是追求“更善”的动物。当人被置于断绝“更善”希望之地，
要么屈服，要么反叛。人类就是这么贱。
结论：在上帝面前人的罪孽太深重。人类不配有天堂！不配进天堂！
天堂梦想只适合做白日梦消遣，只属于教堂。绝对不能认真。一认真就漏洞百出。更重要
的原则是，你的天堂仅属于你，未必适合我。马克思的共产主义天堂可不得了，自己做梦
不算，非要强加给全人类，而且要用暴力革命来实现。太可怕了。
你说这是不是邪教？
第二节：各取所需
共产主义天堂一言以蔽之，是“各尽所能，各取所需”。后来被篡改为“各尽所能，按需
分配”。没那么多东西去取怎么办？伟光正解释说：
１。天堂里物资“极大丰富”。２。那时人皆圣人，思想水平无穷高，不会去乱取一气。
３。还是要分配的嘛。
请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到人手一车，那时谁去“
取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么个区别。那公路上跑的车
全一个样你高兴不高兴？
ＮＢＡ决赛那两万来张门票让谁来“取”？你要是建一个球场把所有球迷都装下，那谁坐
前排？
伟光正也发现了这些漏洞。故改为“按需分配”。那就更糟了。分得不均怎么办？谁来分
配？当然是伟光正啦。通往奴隶制之路就是这样建成的。
如果说“各取所需”的漏洞是无视资源的有限性，而“按需分配”在逻辑上则是自相矛盾
。既然“按需”来给，还分配个啥子。“分配”就意味着有一个分配者来决定，哪些需要
是不能满足的。因而必定是不能“按需”的。
结论：无论是各取所需，还是按需分配，这样的天堂都是不存在的。一旦存在，则非天堂
。
至于“天堂”里能否人皆圣贤，有两种对立的流行说法：
１。只要把人的思想觉悟提高到共产主义社会的要求，共产主义便能实现。２。正因为人
的普遍思想觉悟不可能达到共产主义的要求，因此共产主义不可能实现。
樊某认为，这两种说法都不对。而且，在下对此将有震聋发聩的分析。请网友们容我先卖
个关子。读到后面自见分晓。
－－－节间闲话之一：
樊某本文，好象是得罪了全天下的基督徒。在下负荆请罪。樊某生性顽皮。常有亵渎神圣
之言。意在挠网友们的胳肢窝。樊某已经自认无药可救。尔等何必跟在下一般见识。
樊某最近大忙。本文只能是边写边改边贴。实实是想到哪侃到哪，望网友们不吝赐教，多
发见解。樊某不胜感激。
世界有两种讲学问的人，一种人是有意无意地把未必深奥的理论讲得玄乎无比。你听不懂
是因为你没修够基础课。他深怕不玄乎显得没本事。这种人在数学家中占９０％以上（绝
大多数数学演讲５分钟后听众便不知所云）。别的学科里这种人有多大比例不敢说。樊弓
的师父是另一种学人。写文章做演讲一定要把深奥理论讲得中学生听懂了才算有学问。樊
弓师兄弟们出去演讲前，必跟师父先讲三遍以上。网友们可能不信，师兄的一个演讲被师
父臭骂了１９遍。第２０遍听完才说：徒儿可以去了。樊弓本文涉及的理论，完全可以玄
得如同嚼醋。而樊某的目标，是要这些理论侃得如儿戏般简单。这不是对这些理论的不敬
，乃不负师父教诲也。
后面要侃马克思的经济学，网友们会发现，象“边际效用”这样的吓人词汇，其实也是很
好懂的，就看你想不想要人懂。
另外，请网敌不必用樊某曾是马克思主义者来奚落在下。樊某对此无怨无悔。一个人２０
岁以前不信马克思主义是无心肝，３０岁以后还信则是无ｘｘ（记不得是何人名言。ｘｘ
说不出口是因为有座右铭三约束，网友不必追问。）
网友中有一种普遍共识，以为马克思是对的，错在列宁斯大林。樊某意在改变这种思维。
在下坚信，马克思主义从马克思起就错了。到列宁斯大林毛泽东，错误则变成了罪恶。请
网友们听我细细道来。
接着侃。－－－
第三节：公有制和“各尽所能”
马克思天真地假定，一旦生产资料公有，人人都会“各尽所能”。因为人人都在为那个公
有的“自己”工作。
是嘛，你多工作一点，这个公有社会的财富便增加一点，于是你的财富便因公有而随之增
加。人们怎么不“各尽所能”呢？这怎么会是不对呢？
世界上的一切错误思潮，乍一听都是正确的。而大多数人都不具备深入分析的兴趣，能力
和学问。小樊当年也是如此。
马克思的错误在于一无严格定义，二乏定量分析。
首先，“各尽所能”是什么意思？工作８小时就回家那显然没有尽其能。你完全可以再干
一小时嘛。从严格意义上讲，你只要不干活累死，你就没有“尽”你之所能。老马显然不
指忘人人都累死。就是忘了搞清楚这“能”该如何“尽”。
老马的“数学手稿”写得比数学家樊弓还认真。可惜在这个假定上没有做最简单的定量分
析：
在一个１０００人的公有社会里。一个人加班一小时所增加的产值，摊到他头上，只值１
／１０００小时。这种用１去换１／１０００的买卖，只有傻帽才干。
反过来，当他偷懒一小时，只损失１／１０００小时。这种用１／１０００小时的产值换
取１小时休闲的勾当，绝对值得！
如果这个共有社会是由一亿人组成的，那更是不得了。一个人“尽”其所能，给那个公有
的“自己”增加的财富也是约等于零。他是不是吃饱了撑的才去受累？
想用公有制来促使人人去干那种无法定义的“各尽所能”，是对人性的错误假定和对数学
的错误应用。与马克思的愿望恰好相反，无论从理论上还是实践上，正确的结论只能是：
公有制是懒惰的温床。马克思在这里可是错得连边都不沾。
Ａｉｒｂａｌｌ！Ａｉｒｂａｌｌ！（篮球俚语，指投篮是篮筐，篮板和篮须三不沾）
比公有制私有制谁是谁非更重要的问题是：要搞公有制你去搞啊，谁拦着你了？
从来没听说资本主义社会里禁止开公有企业。你老马找一帮人去试验试验嘛。（据说以色
列就有共产主义公社。）那马大胡子吃饭都要恩格斯供着，办不出公有企业本来也没人笑
话。可他一不劳神搞试点，二不耐烦建特区，要干就是全世界工人阶级总暴动。我的妈呀
你悠着点行不行。
根据马克思版的五七一工程纪要，那总暴动一旦闹腾起来，就要剥夺“剥夺者”。全面共
产。你那时跟想他打个报告开块自留地，门都没有。
诉诸暴力，有我无他，是马克思主义公有制的两大胎记。真无毒不丈夫也！
（注：五七一工程纪要是林彪的武装起义纲领）
第四节：劳动时间和商品价值
马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价值。因此马
克思不能理解下述商业行为的意义：
１。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人
。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动
”。
２。王五向张三借６个苹果，跟李四借６个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
３。王五当即还给张三４个橘子，李四４个苹果。跟二人说声拜拜。自吃２个苹果２个橘
子。
假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以６换４
的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（ｕｔｉｌｉｔｙ）”。张三辛苦了
一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
一个苹果已下肚，这第二个就差多了（边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，
就是所谓“边际效用（ｍａｒｇｉｎａｌｕｔｉｌｉｔｙ）”。
（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调
递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄）
对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了（边际效用接近零）。于是张
三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用６个苹果换４个橘子。他不但不觉得上当，而
是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后６个苹果的效用之
和。
于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地
增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到２个苹果２个橘子的回报。
你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？
－－－节间闲话之二：
樊弓叩拜发来伊妹儿的网友，对所有写来喝彩，建议和批评的妹儿表示感激和敬意。网友
中果然大有教我者。请网友们再接再励，樊某必忘掉自己姓甚名谁，侃他个唾沫乱飞。
许多网友来妹儿要文集。在下很惭愧。１。樊弓本行是数学。写这种文章是狗拿耗子不务
正业，故逮着的也不多。２。樊弓也是追求“更善”的动物。希望明天的文章写得比今天
好。谁要是把我１０来年前在ｓｏｃ．ｃｕｌｔｕｒｅ．ｃｈｉｎａ上打笔仗老底泄漏出
来，我这下就跳楼。
在下也借此机会戏耍一下那些只懂粗鄙语言而说不出个所以然的网敌：樊弓是我党我军久
经考验的网虫，一肚子歪理坏水不说，面皮比城墙还厚。升高樊弓血压的唯一办法，是亮
点功夫出来，在理论上，逻辑上驳倒樊弓。请出招。
接着侃。－－－
第五节：计划，计划，如何计划？
马克思看到一个显然事实：资本主义社会隔三差五地发生“周期性经济危机”。每次危机
到来之时，企业倒闭，工人失业。“生产力遭到极大破坏”。他老马也是个好心人，不假
思索，立即就有了对症下药的济世良方：计划经济。
是嘛，眼下美帝国主义正在闹准经济危机（曰经济衰退）。樊某的股票是输得要当裤子还
没人收。朋友也被Ｌｕｃｅｎｔ裁员。其显然得不能更显然的原因呢，就是那些公司之间
连个计划也没有。瞎生产那么多。一下子卖不掉。那当总统的就知道玩见习女秘书，也不
帮着计划一下，搞得我们大家跟着倒霉。行行好，快“计划”吧！下回别在来这一套了。
一旦计划好，这ＧＤＰ必永增不降，道琼斯便只涨不跌。天堂也！
哈－里－路雅！哈－里－路雅！（注：基督教圣诗）
英文有一句格言，网友“ＯＫ”译文附后：
For every problem, there is always a solution, which is so quick, so appealing,
and so wrong.
（对每一个问题，总有这样一个解答：直接了当，引人入胜，然而谬以千里）
计划经济就是这样的解决办法。
先给马克思主义者一根稻草：用严格的数学可以证明，这个完美计划还真是“存在”的。
注意，这是数学意义上的“存在”。圆周率３．１４１５…是存在的，我们只能不断地去
逼近它。它的精确值只有上帝才知道。
做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计划到爱迪生
何时拿出他的下一项发明。你说说，这个计划是不是只有上帝才会做？
提出一项原则而不考虑其细节和可行性。这种错误在马克思主义经济学中不胜枚举。而后
来的马克思主义者们也不去搞清楚就去实施。你说怎么不尽捅搂子。
那么，凡人做不出完美的计划，可不可以去做近似完美的计划呢？理论上好象也没什么不
可以。但是你做计划就要有信息，你要么
１。让市场以供求决定物价并从价格得到预测变数。２。挨家挨户去问。
前者推翻马克思主义的根基。后者是太抬举消费者的智商。我樊某人根本就不知道下个月
想买什么。
不必了，马克思先生。我们可以用数学的最优化理论证明，在一个“完全竞争”的条件下
，资源分配自然达到那个最优的计划。“完全竞争”的理想条件是很容易近似的。只要经
常去拆散ＡＴ＆Ｔ，起诉微软就行了。
（注：“完全竞争”指的是这样一个理想状态：每一种商品都有足够多的独立厂家生产，
使得任何一个厂家都不能用调整自家产量的方式来影响市场价格。）
等等，你老兄别走。我怎么还见有经济衰退呢？
答案：
１。我们只能近似地做到“完全竞争”。２。经济发展必须优胜劣汰。你要么通过经济衰
退来淘汰夕阳工业，要么叫政府开坦克赶人。请问网友们要哪头？
谁说经济衰退只坏不好。毛老头子还知道一分为二呢。
计划经济行不行得通还是次要的，因为它和自由竞争的市场经济之间还有着更深刻的，在
于人性意义上的区别。
市场经济把每个人的命运交给他们自己，给你一条起跑线，你自个儿撒开大脚片子跑去。
先跑到的吃肉，后跑到的喝汤，不跑的喝西北风。你自己看着办。也就是说，市场经济假
定生产者是自身命运的主人。
计划经济的思路是，人和生产过程必须是被“计划”的。我们天下无敌的乒乓球队，连每
场球让谁赢都有计划。人是计划的的被动执行者。人被要求是这台共产主义机器上的闪闪
发光的螺丝钉。
请问：如果你有选择，你是要做人，还是要做螺丝钉？
－－－节间闲话之三：
一些马克思主义理论家善意地发来伊妹儿，指出樊某没有真正理解马克思主义。马克思的
意思其实是如此这般。樊某诚心感谢。
爱因斯坦有个啥子“相对论”，说是你要是撒开脚丫能追上手电筒那条亮道道，人家看你
就是扁的。这理论据说全天下只有１０个人真懂，还不知道是哪１０位大侠。
这马克思主义好象比老爱还要玄。全天下有资格懂的咱掰着指头数得出来：列宁还有一口
气时只有列宁明白。列宁刚一蹬腿斯大林立马就懂了。姓毛的小子那胆子贼大，斯大林眼
还没闭就敢说他也懂。那全国第二号走资派眼见毛皇帝跳进长江还能浮起来，吓得赶紧检
讨说没学好马列毛思想。等老毛一驾崩，他“总设计师”便黄袍加身，冷不丁连发展马克
思主义都会。
整个马克思主义学说史，就是谁当教主谁懂，谁有生杀之权谁懂的历史。
爱因斯坦那玩意儿１０个人懂恐怕是够了。你马克思可是要“解放全人类”，要把一切肉
体凡胎的七情六欲剔掉，改造成共产主义圣人。可你那学问弄得个明修栈道暗度陈仓，连
受过最严格逻辑思维训练的数学家都看不懂。你还想搞共产主义不想？
还是樊弓师父的原则有道理：你那理论要是人人都听得出岔子，或是大家都听得打呵欠，
是你的责任而非听众的不是。很多网友来妹儿说当年上马克思主义课实在是学不进去。樊
弓答：不必惭愧哥儿们，那正是马克思的错！
好货无人识等于没好货。怀才不遇等于没才。深奥理论没人懂等于放屁！（爱因斯坦除外
。）
对“你没弄懂”之类的劝告，在下完全没有必要做更多的解释。网友们自可判断。樊家顽
童只有一句：“那皇上真是光腚的哎！”你要跟我解释说万岁爷那件新褂子要修完博士后
才看得见，我保证洗耳恭听就是。
有没有这样一种可能：樊弓对马克思的理解之所以不同，是因为樊弓理解得太深刻？
继续侃。－－－
第六节：剩余价值之迷思
马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的
“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值１０个袁大
头，老板只给了你９个。你这还不去宰了他？
你一听当然是一肚子火不知从哪个门往外冒。毛教主这会儿让你去天安门自焚你都不眨一
个眼。
这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动
创造的。别的因素都不算。（德国一经济学教授来伊妹儿指出：这是马克思主义的奠基公
理，其他所有理论皆源出于此。樊弓谢教授指点。）
天下文人为此争论了两百年不止。你要以为在下今天也来加入那套象牙塔里面才管用嚼醋
大赛，那就太小看樊大侠了。
这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：
１。一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金原本可
能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。
２。一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生
产管理，原始设计都不算。
反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。
拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回去就立
马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过招还是嫩了点
。
在樊大师看来，你们吵了２００年，不就是为那１０块大洋分赃不匀打破头吗？
马克思硬说那端盘子的应该把１０个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝
西北风。这种官司再打２００年也还是打不清。
唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几几块归
她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁拉你后腿来着
？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。这也太说不过去了嘛
！
用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资源的前
提下，这项交易就是“双赢”买卖。
请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？
－－－节间闲话之四
本文原意是写给中国人看的。洋人信不信马克思主义关我什么事。樊某在美国还真的碰见
好几次马克思主义者。最荒唐的莫过于约１９９０年一帮２０来岁的毛主义者，在校园散
发传单。说毛思想是马克思主义的最高境界，文化大革命是人类历史上最伟大的革命运动
，号召美国人民起来用武装斗争推翻资产阶级暴政。搞得我只有苦笑的份。你看美国自由
不自由？
一位热心的网友，不辞劳苦将前几节翻译成洋文，转给老马故乡德国的一经济学教授。该
教授研究马主义已逾１０年，见译文立即发来伊妹儿，曰与在下不谋而合，并顺便教习几
招。樊弓在此万谢该网友。
于是樊弓自然是得意洋洋，忘乎所以。这回居然连挟洋自重的本钱都有了。岂可不接着侃
？
再来！－－－
第七节：剩余价值之迷思（续）
“剩余价值论”和“劳动价值论”既然是马克思主义的基石，不仔细侃清楚怎么对得起众
网友？因此再侃一节于此。
马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。今天已经没有
多少人有这么极端。人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有
所回报。
剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？
马克思那套暴力革命，赶走老板，把餐馆共产的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，而且
近乎罪过。
樊某上节指出，亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。但分析过于简短，有负师父教
诲。使得很多网友尚不满意。
网友们的疑问主要是，老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不
给反而踢你出门怎么办？
要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。美国三大汽车公司流水线上的装配工人的平
均年薪超过九万美元！也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂
劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，
马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。
毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”你看有没
有道理？
如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿
到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经到了不炒你鱿鱼
便无法跟别的老板娘竞争的地步。你真行哎！
你还不满意怎么办？出路多得很：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不
着听老马把老板娘宰了。你说对不对？
与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级”的联合体。
在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。樊某就有一老朋
友嫁给移民实业家，该老板创业失败，倾家荡产，精神失常，家庭破碎。谁说只有打工仔
难做？
只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是１９４９年以
后的中国！
（声明：樊弓钻研马克思的时候是工人。绝对同情打工仔。）
马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共产（即全面垄断）。你说这病人（即工人阶
级）怎么不毒死？
还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
第八节：分饼的政治学
第六，七节提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。
一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：
两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没
完。你说他们应该怎样切才公平？
很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。
行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里
夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千
年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻
。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我
都要吐。
马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺
乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一
个永远理不清的烂摊子。
老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改
造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平
（即公平）。
别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给
他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是
自己怎么不挑那一头。
这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙
有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
我们现在是不是可以明白，为什么美国２００多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立
下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习，却迫使人为私利求公平。迫使
魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你的。
而为什么我们中国才５０就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都
交给了一个天子也！我们中国人２０００年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰
了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
网友们，不是分饼人不地道，是分饼制度ｓｕｃｋｓ！绝对权力绝对腐败，百试百灵。
严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配
者。这就是为什么小马们个个专制。
你还等人“分配”吗？
－－－接着侃之前先给网友们出一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，１
０万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
－－－节间闲话之五
大约是１９７９年，“中国青年”杂志拼凑了一封“潘晓来信”，题为“人生的路啊，为
什么越走越窄”。中国人呢又容易上当，全国的大孩子们都傻乎乎地卷入那个大玩笑，也
就是著名的关于人生意义之潘晓大讨论。
樊弓的老友，武汉大学哲学系七七级学生赵林在这个讨论的半道上一鸣惊人，喊出了一个
时代的孤独绝响：
“人的本质是自私的。”
那个游戏“大讨论”竟从此急转直下，成了赵林批判会。听说他老兄还不得不在系里的小
讨论会上反复申辩：这个自私的“人”是抽象的人，不是我赵林！你们别跟我过不去好不
好？
我现在楞是绝得，不是胡乔木就是邓立群中间插了一杠子。这个讨论最后无疾而终。什么
没吵明白不说，闹了数月才发现那信还是个半真半假。真是浪费情绪。
你要是以为玩笑到此结束，那就错了。８２年赵林考研究生，打开政治考卷一看，问题：
你认为人的本质是自私的吗？
赵林居然考上了。但他放弃哲学转攻历史。我猜这跟潘晓那冤家多少有点关系。
樊某以后每逮著机会，必戏耍赵林：哥儿们，你那题是怎么打发的？赵兄则从来是笑而不
答。我当然知道他是怎么答的。
到了８６还是８７年，“人民日报”上再次炸响惊雷。一位中国大陆学者著文指出，大公
无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等进步！
（樊弓求教：这位先驱者的名字忘了。知者请告。此君应名垂中国思想史。）
还不等邓立群发话，那位刚拿了诺贝尔赏银不久的李远哲先生，隔著太平洋大放空炮：好
哇！中国大陆知识分子竟然堕落到连大公无私都不要了。真是个世态炎凉，人心不古！我
跟你们没完！
我从此一听见李远哲吭声就来气。你又不知道这“大公无私”在共产中国是什么意思。站
著说话不嫌腰疼。你把你那赏钱拿出来公一公试试看？
中国人再一次错过了弄明白什么是“自私自利”什么是“大公无私”机会。
今天的中国尽管人欲横流，贪官遍地，可在概念上，大公无私仍是堂皇有如贞节牌坊，而
自私自利还是狗肉上不得正席但背后吃著爽。你说怪也不怪？进步一点的文人，一般也只
限于说自私无害，大公还是高尚。
我们是不是应该到了为“自私自利”平反昭雪的时候了？
第九节：分遗产的经济学
上节结束时给网友们出了一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，１０万大
洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
樊弓是教书匠，出题当然是有奥妙。就象第八节的分饼问题一样，用这个遗产问题可以侃
出深刻的经济学原理。这些原理你要是到别处去学，交了学费未见得学得进去。下面你只
要跟著樊教授轻轻松松走一趟，包你明白，还免费。
前面说过，马克思主义是唯物的。认为每件事物都有一个内在的，恒定的，用劳动时间来
度量的“价值”。按照这种机械的唯物主义观点，这三件遗产怎么也分不出四件来。
唯物主义的另一局限在于，它不承认三兄弟各自的七情六欲会影响到这三宝的效用。因为
那有唯心主义之嫌。
多数人对这个问题回答是找公平调停人估价，再按估价分。因为我们一般不会注意到，同
一件东西对不同的人有不同的“效用”。
（注：黄叶先生和金夏利先生高出众人一头，得到正确答案。）
我们不妨假定，老大最爱那房子，那童年美好的回忆是无价的。对他来说，这房值２５万
。他心想：车子嘛虽然是上好的奔驰，最多值５万。
老三年轻，最爱的是车。那车他是垂涎已久，而且是市面上绝版的古董。对他来说花１０
万也干。房子无所谓，１５万他还不一定愿买。
老二介于二者之间。对他来说，房子值２０万，车值８万。
这三人可能是家教良好，你推我让。哥哥自觉长兄如父，弟弟要学孔融让梨。争执不下。
最后大哥面子大说了算，最“值钱”的房子给老三，１０万大洋给老二，自己把最不值钱
的车留下。谁也不许再争。就这么定了！
这种“大公无私”的分法，结果是相当于老大得了５万，老二得了１０万，老三得了１５
万。不公平不说，遗产效用总和只值３０万。
相反，如果亲兄弟明算帐。说好谁也别让谁。你想要哪样你就得死争哪样。只有一个规矩
：咱不兴煮豆燃豆萁豆在釜中泣，你要真想要你就出个价投个标。中标者出钱“买”货，
然后兄弟们分钱。
于是，老大用２５万“买”走房子，老三用１０万“买”下车。跟那原来的１０万堆一块
，４５万。各再拿１５万。也是皆大欢喜。
所不同的是，这种“自私自利”的分法，遗产效用总和是４５万！超过前一分法１５万！
这下马克思可要傻眼了，你樊弓把同三件事体多变出５０％来？
同样是三件遗产，两种分法效果就不相同。前一分法显然既不公平，又没有物尽其用，也
就是说没有将效用极大化。第二种分法使得１。各得所爱，２。公平合理，３。将遗产的
效用发挥到最大。
这个既公平，又使全“社会”达到最大效用的分法的前提，是每人为自己著想。你千万要
自私自利。不要去为他人瞎操心。别人自己会为自己打算，不用你劳神。用英文说：Your
Treasure is someone's trash（你的宝贝是别人的累赘）。
比效用极大更重要的，是人类孜孜以求的，总是可望不可及的公平原则。跟上节分饼问题
一样，公平来源于人类趋利避害之心。而所谓“大公无私”竟是不平等的根基。不相信吗
？头一回听说是不是？
道理很简单。“大公无私”要求人们吃亏不吭气。甚至做了冤大头还要陪笑脸。而你越不
吭气就越吃亏，社会就越发不平等。“天堂”就是这样变成地狱的。
每个人在一定规则内为自己打小算盘的结果，就是使全社会资源分配达到效用极大。就是
使社会达到尽可能的公平。利己是利人的前提！
这就是亚当斯密著名的“看不见的手”，也是自由市场经济理论的核心：
（An individual who) intends only his own gain (is) led by an invisible hand
to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the
worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest
he frequently promotes that of the society more effectually than when he really
intends to promote it. I have never known much good done by those who affected
to trade for the public good. --- Adam Smith, Wealth of Nations, 1776
樊弓试了几回，总是翻不好。本大师也有无可奈何的时候。恳请网友帮忙。
又注：“利己是利人的前提”最终归结到数学上的非线性无约束多元函数极值的必要条件
为对每个变量的偏导数（边际效用）为零。说来话长，也就不嚼醋了。
－－－节间闲话之六
１９８８年，樊弓小夫妇都是美国穷学生。借著放暑假之机，开著一辆破车神游美利坚。
且自以为是工人出身，在汽车底下也摸爬滚打了一年有余，心想要有点小毛病也对付得了
。
进入纽约州山区，前不巴村，后不著店之际，只听哧的声响，车内外所有灯全灭。我马上
意识到，车的电路器件已被烧毁。这下完了。在这个被描绘为人吃人，人剥削人，尔虞我
诈，自私贪婪的社会里糟难，恐怕不被竹杠敲掉一层皮是脱不了身了。这时是夜里９点。
２５分钟内，一辆警车停在后面。警察说有人用大哥大通报，因此赶来。说车停在高速公
路边上极不安全，必须把我们弄走他才能离开。可那天是周六，穷乡僻壤的拖车行都已经
关门，叫我等怎么办？
警察见我二人束手无策，说我帮你们打个电话到修车店老板家试试。
老板开著拖车驾到，跟警察开了几句玩笑，把破车挂上便走。一路上谈笑风生，问明我等
来路，不在话下。１０英里外到达一小镇，把破车摆在修车行外。说天晚了明天修车，问
我等想去哪个客栈他好送我们去。
我的回答让他吃了一惊：我一路上是打算在车里过夜。伟大领袖早就教导我等要一不怕苦
二不怕死。你瞧我这铺盖都有。
老板这下明白了，这对男女是穷光蛋！他只好摇头而去。可不一刻又转回来，说是跟太太
商量好了，我二人必须住到他家去，连商量的余地都没有。我们要是住在街头他今晚睡不
著。
在老板家里自然是好吃好喝侃大山。老板说他只有高中文化，几辈子住在大山里。他开修
车行，太太开美容店。双料资产阶级。对我夫妇二人远涉重洋穷攻双料博士略表敬意。说
明天他的工人不上班，他会找个朋友一块儿把车修好让我们继续上路。
长话短说。次日中午，破车修好。老板执意只收零件钱。他说要是真算起账来你也付不起
。你知道我做老板的一小时值多少大洋？你那俩子儿还是留在路上花吧。我反正是栽在你
两口子手上了。
我问他怎么才能报答他。他想了想说：记住我。将来也象我这样帮别人。
他的名字叫ＧａｒｙＳｍｉｔｈ．我敢打赌他绝对不指望为此立牌坊。
有网友问，你不是说利己是利人的前提吗？Ｓｍｉｔｈ老板这种乐善好施的行为是不是违
反了自私自利的人类本性？是不是一种值得称道的“雷锋精神”？
樊弓自然会侃给你听。－－－
第十节：再侃自私自利
也许是上帝的指引，也许是历史的巧合。在１７７６这同一年，也就是马克思从娘胎落地
的４４年前，大西洋两岸几乎同时产生了人类文明进程中不朽的两座丰碑：汤玛士・杰弗
森的“美国独立宣言”和亚当・斯密的“国富论”。
前者从政治上宣告，人有与生俱来不证自明的三项权利：生命，自由和追求幸福。什么是
“追求幸福”权利呢？那不就是自私自利的权利吗？
后者从经济学的角度论证，自私自利不仅是不可剥夺的人权，而且是一个社会走向繁荣昌
盛的前提。亚当・斯密写道：（原文见第九节末）
“（一个个人）追求私利的动机被一只看不见的手引导到一个与他的初衷风马牛不想及的
结果。这个结果并不总是遗害于与他的动机无关的社会。通过对他自身利益的追求他常常
造福于社会，而且比他有意识地去为社会牟利更有效。我从没听说那些为社会公益所做的
交易能给社会带来多少好处。”
事实证明，亚当・斯密二又四分之一世记前的论断是何等的智慧。我们今天所享受的一切
物质文明，有哪一样是有人去学雷锋做出来的？我们用的电脑每１８个月快一倍绝不是英
特尔老板大公无私，中国现在满街大哥大也不是莫特罗拉讲什么爱国主义。电视机又大又
清晰更不是索尼公司乐善好施。这全是自私自利的辉煌结晶。有谁不同意？
而倡导“大公无私”的一切经济实践，包括人民公社和国有企业，通通都以失败告终或半
死不活地等待输血。我不知道为什么今天的马克思主义者们和李远哲先生就不愿意睁开眼
睛看一看。
雷锋和德雷萨修女应该是大公无私而受人称道的。但那都不是经济行为。ＧａｒｙＳｍｉ
ｔｈ先生并不能人人来修车他只收零件费。他必须以利益极大化为目的经营他的车行。由
此才有可能偶尔救助一下山区里难得一见的外国穷学生，并留下金钱难买的良心安慰和吹
牛本钱。如果他是教徒，他会觉得这样做是积累进天堂的门票费。不仅这利己是利人的前
提，利己还完全可以是利人的动机。
美国这个自私社会从不缺志愿献血者和义务劳动者。原因固然众说纷纭。有人说此乃衣食
足而知荣辱。可这个社会如果不是鼓励为追求个人幸福（即自私自利）而努力的话，何来
衣食足？谁会知荣辱？
又有网友笑话樊某战风车：中国社会早就是自私自利横行了，还要你来教？既然那从来就
是人的本质，何必还要提倡呢？看你真是没事找事！
问题在于马克思主义和中国传统的正宗文化都把自私自利视为万恶之源，必欲斩草除根而
后快。马克思主义者们至今仍在盘算著怎样把樊弓脑袋里那根自私基因掏出来然后输入大
公无私程序。我说这吓死我也，你离我远点行不行？
由于我们对自私自利的恶见，我们无法正确地认识自私自利的双刃本质。中国宪法和文化
至今不肯承认私有财产神圣不可侵犯，不保护私有生产资料。我们所压抑的是自私自利正
面那一刃。而自私自利既然是人的本性，如果它不能以有益于社会的方式出现，必然从其
极具破坏力的一刃发泄。这就是中国的现实。
从改革开放到今天，好象是所有春风一度的私营企业家，从傻子瓜子大王到牟其中，一旦
坐大即倒台入狱。是巧合吗？当人们从此得知无发财正道，自然要去找邪道。这人欲横流
贪官遍地又怪谁呢？
改变中国社会道德沦丧现状的灵丹妙药绝对不是要人们大公无私。恰恰相反，我们需要为
自私自利正名，树立私有财产包括私有生产资料神圣不可侵犯的法律保障和文化基础。划
定自私自利但不可坑人的规则界限。鼓励有谋公益之心者同时大谋私利，中国或许还有一
线希望。
亚当・斯密和马克思为两个社会奠基。一个以诱导善用人的自私自利本性为依据，一个以
改造人的私心杂念为前提。您说谁更有道理？
比谁有道理更重要的是人性原则：我自私自利碍著你什么了？我觉得３０亩地一头牛老婆
孩子热炕头是我的幸福梦想惹了你马克思哪一根神经你非得改造我不可？你要建你的天堂
你建去，何必跟我们这种俗人过不去？你一定要打我脑袋的主意我跟你拼命。
Ｌｅａｖｅ ｍｅ ａｌｏｎｅ！（离我远点！）
－－－节间闲话之七
马克思信徒辩护说，今天西方工人“阶级”生活水平和工作条件全面提高，是因为资本家
害怕马克思的幽灵。没有工人的阶级斗争，资本家干嘛要提高工人工资？
对不起小马先生们，错也！当今发达国家部分劳工（注意，不是全部）成为“工人贵族”
跟马克思主义的边都不沾。
首先，马克思根本不关心工人的眼前利益，根本不主张用工会和罢工的方式改善工作生活
条件。老马指望的是工人们穷得只剩下内裤，要干就是全世界总暴动，“砸烂旧世界”。
你可以想象马大胡子当时穷得是多恼火。
其次，根据马克思那搞笑版“劳动价值论”，劳动力是商品，其价值是由生产和再生产这
些劳动力所需“平均劳动时间”决定死死的（注：这可是马克思说的，不是樊某戏耍）。
因而马克思煞有介事地认为办工会闹罢工不光是一点用都没有，还违反了他老人家的唯物
主义。
今天有些小马们为马克思辩护已经到了理屈词穷的地步。竟然这个桃子也想摘。
那么，资本家干嘛要提高工人工资呢？是老板发善心呢，还是害怕无产阶级革命？
都不是。－－－
第十一节：铅笔是怎样造出来的
马克思主义“政治经济学”的核心理论之一：资本主义社会的根本矛盾，是生产的社会化
与生产资料私有之间的矛盾。
用简单点的话说，看看您老的前后左右，千万个行业，亿万种产品，无数的老板。眼花缭
乱了不是？这要没个总指挥，让你们各走各的道，人人都为自己打算盘，互相耍小聪明使
绊子，这天下怎么能不乱套？
或者反过来说，要是有个总设计师，把全天下的芸芸众生拧成一故绳，朝着一个为全社会
造福的方向运气发功，这世界该有多美妙！
如果您没工夫去读亚当・斯密的《国富论》或哈耶克的《通往奴役之路》，您多半会想，
这马克思说得是有道理哎！
马克思主义的诱人之处在于，它几乎处处符合我们的直觉，因而引发读者的原始冲动。而
人的直觉和原始冲动常常是错误的。
诺贝尔经济学奖得主米尔顿・弗里德曼（ＭｉｌｔｏｎＦｒｉｅｄｍａｎ）在其名著《自
由选择（ＦｒｅｅｔｏＣｈｏｏｓｅ）》书中，用了一个“铅笔是怎样造出来的”例子，
生动准确地说明生产的社会化和生产资料私有之间，不但不是矛和盾，那简直是嫖客和“
小姐”，缺一头都没法风流。
没有任何一个个人，能单独地从两只白手开始造出一只铅笔。不信您试试。
铅笔的木杆来自北加州或俄勒冈，伐木需要锯子，绳索，卡车等数不清的工具配件。这些
工具来自无数人的千万种技能，牵涉到采矿，提炼，加工，制造成为油锯，利斧，绳索。
就连那伐木人的那每一杯咖啡，都不知沾过多少只手。
这还仅仅是铅笔的木杆。那铅芯又经历了多少复杂工序，转过多少遍手，最终才装进铅笔
的中心。您再想想铅笔头上那块橡皮……
这每一支铅笔，没有千万人的直接间接的卷入能造出来吗？也请马克思信徒去算算，到底
这支铅笔中有多少“劳动时间”。算得出来吗？
而老马小马最不可思议的是，这千万人中没一个人是因为需要铅笔去干他那份活儿。绝大
多数参与制造铅笔的人根本就不关心也不知道他们的汗水最终会凝结成这支铅笔。他们只
关心，也只需要关心他的辛劳值不值得月底的那份薪水。
而樊教授每次去买铅笔，无非是拿出我讲课换来的收入之九牛一毛，换取千万人那无穷小
量劳动的积累。
弗里德曼写道：
“更令人瞠目结舌的是，这支铅笔居然造出来了。没人坐在中央办公厅向这千万人发号施
令。没有宪兵监督这些从未发出的号令的执行。这千万人居住在四面八方，操着各种语言
，信奉不同的宗教，或许还相互仇恨－－然而这些区别毫不影响他们相互协作并造出这支
铅笔。这是为什么呢？亚当・斯密早在两百年前就给我们做出了答案。”
亚当・斯密理论跟马克思那嚼醋玄学不一般。其核心简单得不能再简单：一项愿打愿挨买
卖如果能成交，必是因为双方都觉得有油水可捞。交易是“双赢”，不是“零和”。
这支铅笔的制造过程中牵涉了千万次交易。每项交易的双方关心的都只是他们的最大私利
。而这些交易的价格，则指挥着整个经济的运作。
弗里德曼继续写道：假设出于某种原因，铅笔的需求在不断增加。零售商将发现铅笔近来
很俏手，于是向批发商订购更多的铅笔。而批发商再找到厂家。厂家则去订购更多的木料
，石墨，铅，铜皮，橡胶，及所有原料和设备。为促使供应商生产更多的原料，厂家不得
不提高竞价。高价将引诱供应商增聘工人以满足需求。为增聘工人商家又不得不提高工资
或改善工作条件。这个过程就象水波一般扩散开去，向全世界传播一个信息：铅笔有一个
更大的需求。更精确点说，每个人只需知道与他相关的某个产品的需求增加引起价格提高
。而他并不需要知道为什么。
这就是亚当・斯密那只“看不见的手”创造的奇迹。
毫无疑问，这是个“社会化”的大生产。这个生产根本就不需要“计划”。每个生产者只
需要关注他的产品的价格和成本，并当价格和成本发生变化时作出及时的反应就结了。
这个生产商为什么要去提心掉胆地盯着价格变化，又要没事找事地去作出相应调整呢？显
然这价格必须直接影响到他的利益而且他必须为私利去努力。私有制正是完美地做到这一
点。
您说说看，这社会化生产和私有制哪来的矛盾？您也不难反过来想象一下，为什么全世界
都办不好国营企业。
有马主义者指出：马克思肯定了资本主义在高速发展铅笔生产的意义。马克思的意思是说
，资本主义最终使得铅笔“极大丰富”，必须用“计划”来限制生产并“按需分配”铅笔
。而不是用计划经济来发展铅笔生产。
的确，当今的发达国家铅笔是极大丰富。要“按需分配”铅笔不是不可能。可这用得着计
划吗？我们不妨去瞧瞧那“看不见的手”是怎样运作的。
由于铅笔的利润使得众多的投资者进入铅笔生产，最终导致市场饱和。注意，经济学上没
有供不应求或供大于求，只有价码不咋地。铅笔多了就得放血降价，减少订货。导致各级
原料连锁杀价。这个价格信息迅速传遍商界。铅笔业股票狂泄而使得资本另谋高就。已经
上了贼船的铅笔业者竞争加剧，必须开源节流，降低成本，寻找替代原料，起用新技术，
解雇多余劳力并改善管理。如此等等。在这个你死我活的铅笔商战中，适者生存，弱者淘
汰。社会资源重新自动达到最优或较优分配。而消费者则是不断地得到更便宜，更精巧，
更好用的铅笔。
如果您按马克思的思路，发一个计划，要所有企业减产，您能比那“看不见的手”干得好
吗？
马克思提出计划经济之时，肯定是没有去试试如何做“铅笔制造计划”。他要是稍为试一
试就知道，彻底的计划经济是一个白日梦。
马克思政治经济学的一个陷井就是，出于唯物主义，马克思认为价格来源于“平均劳动时
间”而不是供求。因而马克思看不到或不愿看到价格在经济学中的真正意义：传播商业信
息，提供商业诱导，和优化资源分配。
我们也可以分析一下所谓的“社会主义市场经济”中计划与市场并存的悖论。就象彭真委
员长搞不清究竟是党大还是法大一样，请问究竟是计划服从市场，还是市场服从计划。如
果是计划服从市场，那您要计划个啥？亚当・斯密的市场经济根本就不需要计划。您要是
想要市场服从计划，别臭美了，您以为市场会听您的？
我们现在可以回答资本家为什么要提高工人工资的问题了。当工人工资（价格）低廉而老
板利润丰厚之时，越来越多的人便加入冒险家的行列成为老板，而小老板又企图变成大老
板。为争夺现有熟练劳工老板不得不提高出价。老板越多工人工资就越高，而且此处不留
爷自有留爷处。做买卖盼的就是顾客盈门。工人出卖劳动力的“顾客”是谁呢？还用问吗
？当然是资本家啦！
您要是打定主意当工人，您就应该想法子骗别人都去当老板。这道理是再明白不过了。
马克思给工人阶级开的药方可绝了：用暴力革命把老板们都干了。让全天下只剩一个“公
有”老板。到那时这老板出什么价您都得卖。您要不卖就没处卖，喝西北风去吧！
（预告：马克思的经济学侃得差不多了。以后要侃马主义为什么是专制制度和人治社会的
天然盟友，请网友继续欣赏，喝彩，批评。谢谢。）
－－－节间闲话之八
有一种马主义辩护词：作为书呆子的马克思是无辜的。毛病出在后来的小马们，把一个好
端端的革命理想煮成了夹生饭。徒子徒孙的无能不能怪罪祖师爷。
进一步的辩护：马主义是认识世界改造世界的工具。有恶棍用杀猪刀斩人你怎么去找铁匠
算帐？再说，马主义是基于社会正义而提出的美好理想，这有理想总比没理想要好吧？
樊某一听，这就怪了。亚当・斯密的门徒怎么就天生比小马们多一个心眼？
咋的没见一个独裁者把《国富论》奉为神明？把《独立宣言》作为立国之本？干嘛专抄老
马那把杀猪刀？
马克思从来就号称他的学问是有阶级性的。因此老马自己就不认为他的理论是人皆可用的
武器。只不过他那号称的无产阶级理论，受益者刚好不是打工仔。
Ｆ。Ａ。哈耶克（Ｈａｙｅｋ）早在１９４４年马家军横扫三分之一世界的辉煌时刻，写
下了人类思想史上不朽之作：《通往奴役之路》。哈先生以无以伦比的智慧，揭示了社会
主义的专制本质。整３０年后（１９７４），老哈的预言一一应验，大师也荣获诺贝尔经
济学奖，当之无愧。
樊某在国内时听说过有哈文译本，是内部资料。小樊又不是太子党，求之而不可得。出国
后念的是英文原版。读来实在是回肠荡气。近日发现当年垂涎的中文电子版，遂设置链接
于樊弓文选网址。有兴趣的网友不妨去念一念。
您要是英文过得去，最好是去念原版。哈先生的书不仅仅是智慧，其文字也是优美流畅。
读起来一点也不累。也许是先入为主，樊教授再读上面那个链接的翻译版，感觉就象啃数
学定理。味道全没了。想起来，小樊当年下死功夫念的马克思都是二手货。要是中共中央
马列翻译局做了手脚陷害老马，那可是上当了。
哈大师用了２６２页纸阐述的深刻学问，肯定不是樊某人那几千字能侃清楚的。真有点担
心辜负大师。有请哈专家们不要客气，教一两招，樊某先谢。－－－
第十二节：专制的诱惑
世上尽管繁荣娼盛，古往今来从不见“小姐”们光□拉客的奇观。那一身端庄华丽的遮羞
行头是绝对小气不得。
话说世上一切暴君，没听说哪一个在额头上刻著“老子要专制你”。相反，每个专制制度
都有一套学问：爷打你是疼你。要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得操鞭子呢。
地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪圈？不信你回
想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要是光看商标，一定是挑
东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏林墙修得楞是结实，还有“子弟兵”
荷枪实弹瞧著你。
有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主主义”，
“人民”，“共和”。效率奇高。
中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。直到今天还
信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义好是好，就是实现
不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这怎么会呢？你瞧那肌肤身
段，多滋润哪。
人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。
您不妨给自己开个清单，假设你明天赢了千万大洋六合彩，打算怎么花。然后您把每一项
单独挑出来，大概您会发现都买得起。或攒点钱总是买得起。可凭您那薪水想把这单子上
条条都打勾，那就别做梦了。
我们很少注意到这个太显然的事实：我们每人都有无穷多的愿望梦想，每一梦都是可能的
。实现所有愿望又是绝对不可能的。而人生就是一个艰难的选择：鱼和熊掌不可兼得。为
了吃熊掌，你就得放弃吃鱼。反之亦然。樊教授现在要戏侃马主义过瘾，就不能睡大觉。
这在英文里专门有个词，叫ｔｒａｄｅｏｆｆ．
更妙的是，越是平庸的人越是容易在熊掌下肚时后悔：是不是鱼更好吃些？还不如当初别
费心，让一个高人帮我选择，多半比我挑得好。
我敢打赌，即使是身为世界首富，比尔・盖茨仍然有无法实现的梦想和深深懊悔的错误选
择。很少有人觉得他得到了这个世上他应该或可能得到的一切。
对职业的选择就更难了。有多少人能自豪的说，他现在的行当使他的潜力发挥到最佳？
选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择。向往天堂或世外桃园。这时如果有一
个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦恼。他会替你，
替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？
Ｆｒｅｅｄｏｍｉｓｎｅｖｅｒｆｒｅｅ．这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自
由其实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而显
得更轻松，更可取，更理所当然。
人类还有另一个不治之征：栏杆外面的草总是比里面的绿，人家的太太总是比自家糟糠水
灵贤慧。这草这嫂还是看得见，摸得著（摸不得）。那天边隐约可见的花木佳人就不知有
多来劲了。我们谁也没见过西施，可我敢打赌天下９９％臭男人都恨不得把家里那口子蹬
了换成西小姐。（这句可不能让樊夫人看见）
越是得不到，看不见，想象不出的美人，就越是勾魂。人们就越是愿意付出可见的代价去
得到她。
近代所有专制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉你，让你相
信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。
而为了明天娶西施，你今天不得已要禁欲。为了明天吃肉，你今天得吃辣椒酱下饭。为了
那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的不民主是为了实现比资产阶级假
民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦想。为了把祖国建设成世
界第一强国，我们宁可推迟，限制和放弃个人的政治自由。
再加上，专制制度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一支用民主投
票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容易推而广之：把权力集中在一个
圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，岂不是能最快最好最省事
地推动“全社会利益”？
这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的，特定的任务和目标。将军可能被授
权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临著无穷多的鱼和熊掌之间的ｔｒａｄ
ｅｏｆｆ．这些选择大多彼此矛盾相互制约。你要建三峡大坝就要放弃航空母舰。要申奥
修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个可定义可比较的“共同利
益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社会一部分人的利益，引起他们
的不满和反抗，也就是计划者不得为实施计划而压制异己。就象将军为令行禁止可以枪毙
下属一个样。
哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。您绝得哈大师说错了吗？
您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会的最大利益
”在哪儿吗？就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多大代价做为ｔｒ
ａｄｅｏｆｆ？我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？
亚当・斯密理论之所以不可能成为专制理论，正因为亚当・斯密不承认有一个值得追求的
“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是最崇高的社会
公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应该在竞争中让上帝来
取舍。您想想，哪个独裁者愿意让您信这学问？
马克思那学问对专制者可就太方便了：
１。一个可望不可及的“美好”理想。
２。实现这个理想的暴力革命手段。
３。这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
４。强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？Ｏｏｐｓ！
５。由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
６。由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
７。为维护这一理想实行以暴力为后盾的“无产阶级专政”。
哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
最要命的是第３，４条。要知道，承认私有产权的专制一定是不彻底的专制。绝对的专制
必不容私有产权。注意，有产和有产权是两码子事。中华“文明”５千年，从来是有产而
无产权。普天之下，莫非王土。别看今天中国有的是人富得流油，可没几个不打算卷款出
逃。正是有产而无产权也。
樊弓１５年前蹋上美国土地时，口袋里只有１７美元。比偷渡客强不了多少。但在这块土
地上，我虽无产但有绝对产权：我从此挣来的一切，都是神圣不可侵犯。只有这样，我才
是自由人。只要是自由人，我就有了从无产到有产的机会。
多佛惨案中那几十个同胞冒死追求的就是这个。
马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。
骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产
都禁止的社会，你怎么自由发展？
产权是今天中国政治经济发展的瓶颈和征结。
哈耶克写到：
“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要
性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底
地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手
上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独裁者，谁掌握了这只手，谁就有
了统治我们的全部权力。”
“没人比德・脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存
在著不可调和的冲突：＇民主扩展个人自由的空间＇，他在１８４８年说，＇而社会主义
限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人；而社会主义把每个人当做一个工具，一个号
码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这
个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役＇”
难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
有趣的是，哈耶克引述的德・脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新
中国成立前整１００年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的
社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手段去实现他自己的
梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人（即个人）是
目的。不是实现伟大社会理想的手段。
自由的重负未必适合所有人。就象动物园的老虎未必能在神农架生存。因此总是有人有理
由反对个人自由。问题是，您愿意待在笼子里不等于我也愿意是不是？我们有太多的文人
，自己喜欢被关起来也就算了，可本大虫要进山与您老何干？您犯得著去嚷嚷，去帮动物
园老板把我关回去吗？
中国文人为什么这么难接受自由主义？为什么如此热衷于反对别人的自由主义？樊教授怎
么也搞不懂。
且听下回分解。
注：樊弓近日大忙，报税日也马上要到，同时又急需睡个好觉。因此本月底之前不能解著
侃。不是戒网，实在是不得已。请爱听戏侃的网友继续建议，鼓励，批评。五月初学校放
假，一定回来。
－－－节间闲话之九
《戏侃》上节写完已有月余。期间《戏》迷不断鼓励催促。连因特网排名大师易往崇老兄
也惦记着。实在不好意思。近日到了图书馆，顺便把《戏侃》的一些东东查证一番。这不
查不要紧，一查吓一跳。立即发现本教授犯了一个十分尴尬十分可笑的职业错误。
樊某在第七节写道：通用汽车公司的装配工人平均工资是“九万六千”。根据是数学家历
经多年培养训练出来的对数字的职业敏锐、超强记忆力和不可动摇的自信心。对“会不会
记错”根本是想都不去想。
经查证，那个数字应该是“六万九千”，不是“九万六千”。出处是１９９６年３月２８
日的芝加哥论坛报社论。老樊把９和６的位子方向记反了。
樊某引用这个数字的原意是要说明，从事“简单劳动”的工人工资可以超过玩弄“复杂劳
动”的数学家。所幸的是，樊氏错误并不影响这一结论。根据Ｎｏｔｉｃｅ ｏｆＴｈｅ
Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ Ｓｏｃｉｅｔｙ，１１７２期数据计
算，１９９３－９４年全美数学正教授的平均工资是＄６２，０４６（各级教授总体平均
＄５０，７６６）。比上年增长２％。按此增长率，１９９６年数学正教授的平均工资应
是＄６４，５５３（各级平均＄５２，８２７）。远不及汽车工人的＄６９，０００。
尽管错误不影响结论。在下还是必须向众网友道歉并更正。小马们要想出樊教授洋相，这
可是个不应放过的机会。
同时，本教授从这个错误得出的教训是，凡人肩膀上扛的那七斤半是个很靠不注的玩艺儿
。做老九的职业道德应该包括认识自身的局限，承认犯错误的可能性。尤其是牢记樊氏座
右铭四：４０岁以后必须放弃开创理论的野心。修边补角，教书育人，吹牛戏侃足矣。
作为老九的马克思，从阁楼里写到６５岁还死不退休。拍脑袋之余一不推敲细节，二不实
验模拟。三不征求网友意见。那学问一搞就是全世界无产阶级同一天落草为寇，砸烂“旧
”世界，建立一个没有孔方兄的人间天堂。绝对不开玩笑。
你说马克思怎么会不桶漏子。－－－
第十三节：继续革命
马克思的目标，是建立一个人人都欢天喜地的共产主义社会。至于这个社会如何运作，老
马没详细想。大致说了几个粗线条。包括１。“各尽所能，各取所需”，２。计划经济；
３。剿灭私有生产资料，实行全面共产；４。商品交易绝迹；５。不用钞票大洋。６。各
行各业三教九流随便你干。如此等等。
书生们反对马设计师，一般都是笑话这个桃花园是个乌托邦，根本就没戏。樊教授到侃到
现在，还没有回答“能否实现”这个关键问题，只是在第二节卖了个关子。本节要侃的是
，咱甭管“能否实现”，就算是咱芸芸众生在马圣人的指引下，冲破重重险阻，杀散千妖
百怪，顺利到达西天。这日子以后怎么过。
樊弓在第二节已经证伪“各取所需”。道理很简单：资源的稀缺性。例子很现成：ＮＢＡ
总决赛还差个把星期。这两三万张门票怎么“取”？谁“取”前排雅座，谁“取”豪华包
厢？
一位樊某很尊重的小马解释说，这种情况下或者是１。以提供“必要劳动时间”（如扫厕
所）为代价，或者是２。露宿票房门口排长队，以先来后到为准。
这个回答实际上否定了共产主义原则。方案１其实还是在作商品交换，那“必要劳动时间
”不就成了货币吗？搞那么麻烦干什么？方案２显然不是“各取所需”。排到后面就“取
”不着了不是？
小马们对“各取所需”的辩护是老马那句笼里笼统的“物资极大丰富”。可惜马氏老少都
不注意一个逻辑漏洞：“物资极大丰富”不等于“消灭一切稀缺”。
“各取所需”的前提是“稀缺”的消亡。马克思没敢说等稀缺消亡再搞共产主义。大概他
知道消灭一切稀缺是不可能的。因此老马要么缺乏逻辑，要么缺乏老九的职业道德。
如果我们承认稀缺的永恒，那么能不能在物资极大丰富之时，实施近似的共产主义呢？
我们假定现在是共产主义，物资已经极大丰富。大家幸福无比。张三排队“取”到了几张
ＮＢＡ球票。而李四是齐白石转世，画得一手好虾，乃海内绝活。老李没“取”到球票但
嗜球如命。那么，李四企图以画换票是一件很自然的事。
马克思贫穷潦倒，恨透了商品交换和金钱。可是你在“天堂”里取消货币，只能给交易带
来不便，增加经济学的所谓“交易成本”，并不能取消交易本身。只要有稀缺，就会有交
易。没有货币中介，交易就退化为效率低下的以物易物。这时候，共产主义政府是睁只眼
闭只眼呢，还是用无产阶级专政来“割资本主义尾巴”？
本《戏侃》一再指出，马克思给资本主义弊病开出的药方基本上都是饮鸠止渴。岂止是无
效，且是效果与目的恰恰相反。商人“不劳而获”的利润刚好来自“交易成本”。你越是
限制交易，交易的难度（成本）就越大，商人的潜在利润就越高。那李白石画虾无货币可
换，又拉不下画家面子上街换球票，就会出个商人王五。
王五既没票也没别的本事，但交游广泛脑瓜好使。于是王五找李四借两张画，用一张画换
两张球票，用其中一张球票跟李四结帐。自留一画一票。你看这第四节说的故事是不是不
朽？
麻烦的是，这王五可能根本就不看球不赏画，他有了这两件稀缺物品，就有了进一步扩大
交易规模的“资本”。资本主义尾巴要是不割就会变成资本主义屁股。可怕可怕！
“稀缺”可谓随处都可以造出来，跟物资丰富与否没关系。赵大嫂炒得好香的一盘陈皮牛
，钱老弟的集邮册里有“全国山河一片红”，孙小姐长得性感脸蛋，李妹子裁出来的西装
愣是酷，樊教授在你儿子的成绩单上可以填Ａ也可以填Ｂ，类似具有潜在交换价值的“稀
缺商品”无穷无尽。
只要人类不退化为猪狗，就会有稀缺，就会有交易，有交易就会有交易利润，有利润就可
转化为资本，有资本就会有更大的交易，如此循环上升，便是“资本主义复辟”。
马家军如果遵从教主训示，通过暴力革命建立起共产主义，除了毛氏所创“无产阶级专政
下继续革命”，别无选择。尔等不仅需要第一次“剥夺剥夺者”，还必须不断地铲除象王
五这样的“新生资产阶级”以保卫革命成果。
铲除王五的“继续革命”又不可能通过民主投票的方式实现。原因是张三李四都从王五的
服务中获得“稀缺”（效用），他们不大可能投票去干王五。即使他们头一回上当，同意
宰了王五，发现少了他不方便。下次出个陈六可就铲不掉了。共产主义政府要是尊重王五
的自由，尊重张三李四的选票，这资本主义屁股就会长到腰部。
很多小马埋怨斯大林毛泽东把这么圣洁的共产主义理想弄的血雨腥风。其实根子就在老马
。老马那学问按照逻辑推理，结论就只能是背弃民主原则。没跑！“无产阶级专政下的继
续革命”必须是专制，必须限制张王李的交易自由，能限制他仨的自由就能侵犯更多人民
的权利。马克思没做过模拟，斯大林，毛泽东，金日成，波尔布特，霍查，齐奥赛思库，
铁托诸人替他试过了。结论是一个例外也没有。
樊教授不管怎么侃，就是有小马不买账：共产主义是理想，理想是极限状态，有理想总比
没理想好。这美国佬不也有“美国梦”吗？
问题是，“美国梦”是具体的，不需伤害他人的“谦虚”梦想，诸如一栋房子，两辆汽车
，三个孩子，四万年薪，五万存款，六十退休，七十旅游，八十蹬腿。只要舍得出汗实在
是不难，也不需要惹谁。相反共产主义理想一开始就是要通过暴力来实现，实现后又必须
通过专制来维持。需要惹的人一大堆。我看还是算了吧。
－－－－
预告：感谢众网友关照。《戏侃马克思主义》到此，已经揭示马克思主义的专制本质。因
此将在下节收尾。再不打住，一是边际效用递减，二是樊教授可就堕落成马克思主义专业
户了。
－－－－
--------------------------------------------------------------------------------
樊弓：戏侃马克思主义及其错误
戏侃马克思主义及其错误
樊弓
－－－注：本文原题为“闲侃”。后一想不对，樊某最近不但不闲，简直是屁滚尿流。题
目错也！细想一下，既然用意是想以幽默放纵的口吻和深入浅出的方式来讨论那个对我们
的国家，社会和人生影响最为深远的学说，叫“戏侃”则更合适。还是这个方式，边写边
改边贴。－－－
最近在网上发了几篇文章，数度提到马克思主义。便有网友以为樊某不懂装懂，随便玷污
神圣。樊某真没想到，在经历了“苏东波”和改革开放的今天，信仰马克思主义者还能有
这么多。樊某曾跟泰山大人谈起老马的谬误，本意是给岳丈露一手，没想招来好一顿臭骂
：全国上下那么多研究马列的还没你懂？差点没把女儿抢回去。
加上老樊在“论六四模拟法庭”中自报家门，更有人提醒在下，你不是陈景润同行吗？怎
么“带球出界”了？当年徐迟写了篇著名报告文学“哥德巴赫猜想”，网友应大多读过。
徐老兄用尽浑身解数，向全天下做广告说数学家都是生活不能自理的呆子。害得吃数学饭
的简直都得打光棍。其实现实生活中的数学家，大多涉猎广泛，且吃喝嫖赌，五毒俱全，
跟常人差不多。
樊某到１６岁那年才读“共产党宣言”，好不容易把前面那些枯燥的各版序走过，眼睛一
亮，那一句“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲上空徘徊…”立刻钩住了我的魂。一口
气读下去，小樊是热血沸腾。樊某佩服芦笛等前辈的原因之一，是他那一代掀起轰轰列列
的地下读书运动时，小樊正在死啃马克思恩格斯选集。而且是一字一字地全部读完。刚刚
放下那四卷八大本，邓小平宣布恢复高考。政治那一门小樊是自然是不用复习也考了９０
来分。凭这报哪个第一志愿都得取。因此从个人恩怨上奖，樊某对邓小平马克思只有感谢
的份。
樊某对马克思主义的理解，是在以后乱读各种学说时不断加深的。明天可能比今天又有新
的深入。在此侃一部分，众网友中必有教我者。
话说回来，数学教授侃马克思主义，恐怕要让人文大师们恼火。因此樊某声明，在下是以
文会友，以文求教。再说，听听数学家评论，不管有没有道理，总应该是有好处的。另外
，樊某的观点，多半不是创见。樊某读书常忘出处，始做蛹者若发现其理论被剽窃于此，
千万发个伊妹儿告知。
各门宗教信徒饶恕樊某。在下绝对尊敬一切宗教。如有顽皮之词只是为增加文章可读性，
不要跟樊弓这种不可救药之人一般见识，再拜。
戏侃马克思主义正式开始。
第一节：天堂梦
人类有两个生生不息的庸俗梦想，一是永生，二是天堂。马克思逃掉了永生一俗而免不了
第二俗。而且马克思比李洪志的雄心要大得多。宗教是骗你死后或来世进天堂。老马则不
然，忽发奇想要建一个人间天堂，名叫“共产主义”。
胡平先生有句话，大意是永生和天堂都是极其无聊的东西。你信不信？刚到美国时一位希
腊籍某教虔诚信徒执意要拯救樊某。（为避免得罪该教，隐去教名。望各教信徒不要对号
入座。）用天堂地狱晓以利害。可谓苦口婆心。于是有下列对话：
教徒：跟随我主者死后可进天堂。
樊弓：天堂好玩儿吗？
教徒：天堂尽善尽美。
樊弓：进天堂后可有篮球打？
教徒：（停顿，岂有此理？）天堂好处多多，还打什么篮球？
樊弓：不好意思，就爱打篮球。
教徒：既然你喜欢篮球，尽善尽美处应该是有的。
樊弓：那我在天堂打球可有赢球之乐？
教徒：天堂满足你的一切要求。要赢则赢。
樊弓：那我赢谁？
教徒：（语塞）
樊弓：如果我没有输球之虞，那我赢球的乐趣何在？原来你家圣主是要尽找些下三烂到天
堂陪樊某打球，免了，免了。
你看这宇宙之中能有天堂吗？你评评理，这天堂是不是无聊？
幸福是相对甚于绝对。我们觉得幸福是因为我们看见别人之幸稍逊于我，或是看见自己今
天之幸胜于昨天。消灭不幸的同时也就消灭了幸福本身。
天堂的诱惑是“尽善尽美”。然而“尽善”也正是天堂梦想的致命伤。因为一旦“尽善”
，则无“更善”。人类偏偏是追求“更善”的动物。当人被置于断绝“更善”希望之地，
要么屈服，要么反叛。人类就是这么贱。
结论：在上帝面前人的罪孽太深重。人类不配有天堂！不配进天堂！
天堂梦想只适合做白日梦消遣，只属于教堂。绝对不能认真。一认真就漏洞百出。更重要
的原则是，你的天堂仅属于你，未必适合我。马克思的共产主义天堂可不得了，自己做梦
不算，非要强加给全人类，而且要用暴力革命来实现。太可怕了。
你说这是不是邪教？
第二节：各取所需
共产主义天堂一言以蔽之，是“各尽所能，各取所需”。后来被篡改为“各尽所能，按需
分配”。没那么多东西去取怎么办？伟光正解释说：
１。天堂里物资“极大丰富”。２。那时人皆圣人，思想水平无穷高，不会去乱取一气。
３。还是要分配的嘛。
请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到人手一车，那时谁去“
取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么个区别。那公路上跑的车
全一个样你高兴不高兴？
ＮＢＡ决赛那两万来张门票让谁来“取”？你要是建一个球场把所有球迷都装下，那谁坐
前排？
伟光正也发现了这些漏洞。故改为“按需分配”。那就更糟了。分得不均怎么办？谁来分
配？当然是伟光正啦。通往奴隶制之路就是这样建成的。
如果说“各取所需”的漏洞是无视资源的有限性，而“按需分配”在逻辑上则是自相矛盾
。既然“按需”来给，还分配个啥子。“分配”就意味着有一个分配者来决定，哪些需要
是不能满足的。因而必定是不能“按需”的。
结论：无论是各取所需，还是按需分配，这样的天堂都是不存在的。一旦存在，则非天堂
。
至于“天堂”里能否人皆圣贤，有两种对立的流行说法：
１。只要把人的思想觉悟提高到共产主义社会的要求，共产主义便能实现。２。正因为人
的普遍思想觉悟不可能达到共产主义的要求，因此共产主义不可能实现。
樊某认为，这两种说法都不对。而且，在下对此将有震聋发聩的分析。请网友们容我先卖
个关子。读到后面自见分晓。
－－－节间闲话之一：
樊某本文，好象是得罪了全天下的基督徒。在下负荆请罪。樊某生性顽皮。常有亵渎神圣
之言。意在挠网友们的胳肢窝。樊某已经自认无药可救。尔等何必跟在下一般见识。
樊某最近大忙。本文只能是边写边改边贴。实实是想到哪侃到哪，望网友们不吝赐教，多
发见解。樊某不胜感激。
世界有两种讲学问的人，一种人是有意无意地把未必深奥的理论讲得玄乎无比。你听不懂
是因为你没修够基础课。他深怕不玄乎显得没本事。这种人在数学家中占９０％以上（绝
大多数数学演讲５分钟后听众便不知所云）。别的学科里这种人有多大比例不敢说。樊弓
的师父是另一种学人。写文章做演讲一定要把深奥理论讲得中学生听懂了才算有学问。樊
弓师兄弟们出去演讲前，必跟师父先讲三遍以上。网友们可能不信，师兄的一个演讲被师
父臭骂了１９遍。第２０遍听完才说：徒儿可以去了。樊弓本文涉及的理论，完全可以玄
得如同嚼醋。而樊某的目标，是要这些理论侃得如儿戏般简单。这不是对这些理论的不敬
，乃不负师父教诲也。
后面要侃马克思的经济学，网友们会发现，象“边际效用”这样的吓人词汇，其实也是很
好懂的，就看你想不想要人懂。
另外，请网敌不必用樊某曾是马克思主义者来奚落在下。樊某对此无怨无悔。一个人２０
岁以前不信马克思主义是无心肝，３０岁以后还信则是无ｘｘ（记不得是何人名言。ｘｘ
说不出口是因为有座右铭三约束，网友不必追问。）
网友中有一种普遍共识，以为马克思是对的，错在列宁斯大林。樊某意在改变这种思维。
在下坚信，马克思主义从马克思起就错了。到列宁斯大林毛泽东，错误则变成了罪恶。请
网友们听我细细道来。
接着侃。－－－
第三节：公有制和“各尽所能”
马克思天真地假定，一旦生产资料公有，人人都会“各尽所能”。因为人人都在为那个公
有的“自己”工作。
是嘛，你多工作一点，这个公有社会的财富便增加一点，于是你的财富便因公有而随之增
加。人们怎么不“各尽所能”呢？这怎么会是不对呢？
世界上的一切错误思潮，乍一听都是正确的。而大多数人都不具备深入分析的兴趣，能力
和学问。小樊当年也是如此。
马克思的错误在于一无严格定义，二乏定量分析。
首先，“各尽所能”是什么意思？工作８小时就回家那显然没有尽其能。你完全可以再干
一小时嘛。从严格意义上讲，你只要不干活累死，你就没有“尽”你之所能。老马显然不
指忘人人都累死。就是忘了搞清楚这“能”该如何“尽”。
老马的“数学手稿”写得比数学家樊弓还认真。可惜在这个假定上没有做最简单的定量分
析：
在一个１０００人的公有社会里。一个人加班一小时所增加的产值，摊到他头上，只值１
／１０００小时。这种用１去换１／１０００的买卖，只有傻帽才干。
反过来，当他偷懒一小时，只损失１／１０００小时。这种用１／１０００小时的产值换
取１小时休闲的勾当，绝对值得！
如果这个共有社会是由一亿人组成的，那更是不得了。一个人“尽”其所能，给那个公有
的“自己”增加的财富也是约等于零。他是不是吃饱了撑的才去受累？
想用公有制来促使人人去干那种无法定义的“各尽所能”，是对人性的错误假定和对数学
的错误应用。与马克思的愿望恰好相反，无论从理论上还是实践上，正确的结论只能是：
公有制是懒惰的温床。马克思在这里可是错得连边都不沾。
Ａｉｒｂａｌｌ！Ａｉｒｂａｌｌ！（篮球俚语，指投篮是篮筐，篮板和篮须三不沾）
比公有制私有制谁是谁非更重要的问题是：要搞公有制你去搞啊，谁拦着你了？
从来没听说资本主义社会里禁止开公有企业。你老马找一帮人去试验试验嘛。（据说以色
列就有共产主义公社。）那马大胡子吃饭都要恩格斯供着，办不出公有企业本来也没人笑
话。可他一不劳神搞试点，二不耐烦建特区，要干就是全世界工人阶级总暴动。我的妈呀
你悠着点行不行。
根据马克思版的五七一工程纪要，那总暴动一旦闹腾起来，就要剥夺“剥夺者”。全面共
产。你那时跟想他打个报告开块自留地，门都没有。
诉诸暴力，有我无他，是马克思主义公有制的两大胎记。真无毒不丈夫也！
（注：五七一工程纪要是林彪的武装起义纲领）
第四节：劳动时间和商品价值
马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价值。因此马
克思不能理解下述商业行为的意义：
１。张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人
。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动
”。
２。王五向张三借６个苹果，跟李四借６个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
３。王五当即还给张三４个橘子，李四４个苹果。跟二人说声拜拜。自吃２个苹果２个橘
子。
假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以６换４
的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（ｕｔｉｌｉｔｙ）”。张三辛苦了
一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
一个苹果已下肚，这第二个就差多了（边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，
就是所谓“边际效用（ｍａｒｇｉｎａｌｕｔｉｌｉｔｙ）”。
（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调
递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。－－你看这玄也不玄）
对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了（边际效用接近零）。于是张
三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用６个苹果换４个橘子。他不但不觉得上当，而
是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后６个苹果的效用之
和。
于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地
增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到２个苹果２个橘子的回报。
你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？
－－－节间闲话之二：
樊弓叩拜发来伊妹儿的网友，对所有写来喝彩，建议和批评的妹儿表示感激和敬意。网友
中果然大有教我者。请网友们再接再励，樊某必忘掉自己姓甚名谁，侃他个唾沫乱飞。
许多网友来妹儿要文集。在下很惭愧。１。樊弓本行是数学。写这种文章是狗拿耗子不务
正业，故逮着的也不多。２。樊弓也是追求“更善”的动物。希望明天的文章写得比今天
好。谁要是把我１０来年前在ｓｏｃ．ｃｕｌｔｕｒｅ．ｃｈｉｎａ上打笔仗老底泄漏出
来，我这下就跳楼。
在下也借此机会戏耍一下那些只懂粗鄙语言而说不出个所以然的网敌：樊弓是我党我军久
经考验的网虫，一肚子歪理坏水不说，面皮比城墙还厚。升高樊弓血压的唯一办法，是亮
点功夫出来，在理论上，逻辑上驳倒樊弓。请出招。
接着侃。－－－
第五节：计划，计划，如何计划？
马克思看到一个显然事实：资本主义社会隔三差五地发生“周期性经济危机”。每次危机
到来之时，企业倒闭，工人失业。“生产力遭到极大破坏”。他老马也是个好心人，不假
思索，立即就有了对症下药的济世良方：计划经济。
是嘛，眼下美帝国主义正在闹准经济危机（曰经济衰退）。樊某的股票是输得要当裤子还
没人收。朋友也被Ｌｕｃｅｎｔ裁员。其显然得不能更显然的原因呢，就是那些公司之间
连个计划也没有。瞎生产那么多。一下子卖不掉。那当总统的就知道玩见习女秘书，也不
帮着计划一下，搞得我们大家跟着倒霉。行行好，快“计划”吧！下回别在来这一套了。
一旦计划好，这ＧＤＰ必永增不降，道琼斯便只涨不跌。天堂也！
哈－里－路雅！哈－里－路雅！（注：基督教圣诗）
英文有一句格言，网友“ＯＫ”译文附后：
For every problem, there is always a solution, which is so quick, so appealing,
and so wrong.
（对每一个问题，总有这样一个解答：直接了当，引人入胜，然而谬以千里）
计划经济就是这样的解决办法。
先给马克思主义者一根稻草：用严格的数学可以证明，这个完美计划还真是“存在”的。
注意，这是数学意义上的“存在”。圆周率３．１４１５…是存在的，我们只能不断地去
逼近它。它的精确值只有上帝才知道。
做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计划到爱迪生
何时拿出他的下一项发明。你说说，这个计划是不是只有上帝才会做？
提出一项原则而不考虑其细节和可行性。这种错误在马克思主义经济学中不胜枚举。而后
来的马克思主义者们也不去搞清楚就去实施。你说怎么不尽捅搂子。
那么，凡人做不出完美的计划，可不可以去做近似完美的计划呢？理论上好象也没什么不
可以。但是你做计划就要有信息，你要么
１。让市场以供求决定物价并从价格得到预测变数。２。挨家挨户去问。
前者推翻马克思主义的根基。后者是太抬举消费者的智商。我樊某人根本就不知道下个月
想买什么。
不必了，马克思先生。我们可以用数学的最优化理论证明，在一个“完全竞争”的条件下
，资源分配自然达到那个最优的计划。“完全竞争”的理想条件是很容易近似的。只要经
常去拆散ＡＴ＆Ｔ，起诉微软就行了。
（注：“完全竞争”指的是这样一个理想状态：每一种商品都有足够多的独立厂家生产，
使得任何一个厂家都不能用调整自家产量的方式来影响市场价格。）
等等，你老兄别走。我怎么还见有经济衰退呢？
答案：
１。我们只能近似地做到“完全竞争”。２。经济发展必须优胜劣汰。你要么通过经济衰
退来淘汰夕阳工业，要么叫政府开坦克赶人。请问网友们要哪头？
谁说经济衰退只坏不好。毛老头子还知道一分为二呢。
计划经济行不行得通还是次要的，因为它和自由竞争的市场经济之间还有着更深刻的，在
于人性意义上的区别。
市场经济把每个人的命运交给他们自己，给你一条起跑线，你自个儿撒开大脚片子跑去。
先跑到的吃肉，后跑到的喝汤，不跑的喝西北风。你自己看着办。也就是说，市场经济假
定生产者是自身命运的主人。
计划经济的思路是，人和生产过程必须是被“计划”的。我们天下无敌的乒乓球队，连每
场球让谁赢都有计划。人是计划的的被动执行者。人被要求是这台共产主义机器上的闪闪
发光的螺丝钉。
请问：如果你有选择，你是要做人，还是要做螺丝钉？
－－－节间闲话之三：
一些马克思主义理论家善意地发来伊妹儿，指出樊某没有真正理解马克思主义。马克思的
意思其实是如此这般。樊某诚心感谢。
爱因斯坦有个啥子“相对论”，说是你要是撒开脚丫能追上手电筒那条亮道道，人家看你
就是扁的。这理论据说全天下只有１０个人真懂，还不知道是哪１０位大侠。
这马克思主义好象比老爱还要玄。全天下有资格懂的咱掰着指头数得出来：列宁还有一口
气时只有列宁明白。列宁刚一蹬腿斯大林立马就懂了。姓毛的小子那胆子贼大，斯大林眼
还没闭就敢说他也懂。那全国第二号走资派眼见毛皇帝跳进长江还能浮起来，吓得赶紧检
讨说没学好马列毛思想。等老毛一驾崩，他“总设计师”便黄袍加身，冷不丁连发展马克
思主义都会。
整个马克思主义学说史，就是谁当教主谁懂，谁有生杀之权谁懂的历史。
爱因斯坦那玩意儿１０个人懂恐怕是够了。你马克思可是要“解放全人类”，要把一切肉
体凡胎的七情六欲剔掉，改造成共产主义圣人。可你那学问弄得个明修栈道暗度陈仓，连
受过最严格逻辑思维训练的数学家都看不懂。你还想搞共产主义不想？
还是樊弓师父的原则有道理：你那理论要是人人都听得出岔子，或是大家都听得打呵欠，
是你的责任而非听众的不是。很多网友来妹儿说当年上马克思主义课实在是学不进去。樊
弓答：不必惭愧哥儿们，那正是马克思的错！
好货无人识等于没好货。怀才不遇等于没才。深奥理论没人懂等于放屁！（爱因斯坦除外
。）
对“你没弄懂”之类的劝告，在下完全没有必要做更多的解释。网友们自可判断。樊家顽
童只有一句：“那皇上真是光腚的哎！”你要跟我解释说万岁爷那件新褂子要修完博士后
才看得见，我保证洗耳恭听就是。
有没有这样一种可能：樊弓对马克思的理解之所以不同，是因为樊弓理解得太深刻？
继续侃。－－－
第六节：剩余价值之迷思
马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的
“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值１０个袁大
头，老板只给了你９个。你这还不去宰了他？
你一听当然是一肚子火不知从哪个门往外冒。毛教主这会儿让你去天安门自焚你都不眨一
个眼。
这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动
创造的。别的因素都不算。（德国一经济学教授来伊妹儿指出：这是马克思主义的奠基公
理，其他所有理论皆源出于此。樊弓谢教授指点。）
天下文人为此争论了两百年不止。你要以为在下今天也来加入那套象牙塔里面才管用嚼醋
大赛，那就太小看樊大侠了。
这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：
１。一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金原本可
能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。
２。一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生
产管理，原始设计都不算。
反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。
拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回去就立
马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过招还是嫩了点
。
在樊大师看来，你们吵了２００年，不就是为那１０块大洋分赃不匀打破头吗？
马克思硬说那端盘子的应该把１０个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝
西北风。这种官司再打２００年也还是打不清。
唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几几块归
她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁拉你后腿来着
？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。这也太说不过去了嘛
！
用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资源的前
提下，这项交易就是“双赢”买卖。
请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？
－－－节间闲话之四
本文原意是写给中国人看的。洋人信不信马克思主义关我什么事。樊某在美国还真的碰见
好几次马克思主义者。最荒唐的莫过于约１９９０年一帮２０来岁的毛主义者，在校园散
发传单。说毛思想是马克思主义的最高境界，文化大革命是人类历史上最伟大的革命运动
，号召美国人民起来用武装斗争推翻资产阶级暴政。搞得我只有苦笑的份。你看美国自由
不自由？
一位热心的网友，不辞劳苦将前几节翻译成洋文，转给老马故乡德国的一经济学教授。该
教授研究马主义已逾１０年，见译文立即发来伊妹儿，曰与在下不谋而合，并顺便教习几
招。樊弓在此万谢该网友。
于是樊弓自然是得意洋洋，忘乎所以。这回居然连挟洋自重的本钱都有了。岂可不接着侃
？
再来！－－－
第七节：剩余价值之迷思（续）
“剩余价值论”和“劳动价值论”既然是马克思主义的基石，不仔细侃清楚怎么对得起众
网友？因此再侃一节于此。
马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。今天已经没有
多少人有这么极端。人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有
所回报。
剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？
马克思那套暴力革命，赶走老板，把餐馆共产的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，而且
近乎罪过。
樊某上节指出，亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。但分析过于简短，有负师父教
诲。使得很多网友尚不满意。
网友们的疑问主要是，老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不
给反而踢你出门怎么办？
要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。美国三大汽车公司流水线上的装配工人的平
均年薪超过九万美元！也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂
劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，
马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。
毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”你看有没
有道理？
如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿
到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经到了不炒你鱿鱼
便无法跟别的老板娘竞争的地步。你真行哎！
你还不满意怎么办？出路多得很：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不
着听老马把老板娘宰了。你说对不对？
与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级”的联合体。
在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。樊某就有一老朋
友嫁给移民实业家，该老板创业失败，倾家荡产，精神失常，家庭破碎。谁说只有打工仔
难做？
只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是１９４９年以
后的中国！
（声明：樊弓钻研马克思的时候是工人。绝对同情打工仔。）
马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共产（即全面垄断）。你说这病人（即工人阶
级）怎么不毒死？
还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
第八节：分饼的政治学
第六，七节提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。
一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：
两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没
完。你说他们应该怎样切才公平？
很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。
行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里
夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千
年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻
。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我
都要吐。
马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺
乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一
个永远理不清的烂摊子。
老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改
造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平
（即公平）。
别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给
他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是
自己怎么不挑那一头。
这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙
有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
我们现在是不是可以明白，为什么美国２００多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立
下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习，却迫使人为私利求公平。迫使
魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你的。
而为什么我们中国才５０就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都
交给了一个天子也！我们中国人２０００年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰
了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
网友们，不是分饼人不地道，是分饼制度ｓｕｃｋｓ！绝对权力绝对腐败，百试百灵。
严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配
者。这就是为什么小马们个个专制。
你还等人“分配”吗？
－－－接着侃之前先给网友们出一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，１
０万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
－－－节间闲话之五
大约是１９７９年，“中国青年”杂志拼凑了一封“潘晓来信”，题为“人生的路啊，为
什么越走越窄”。中国人呢又容易上当，全国的大孩子们都傻乎乎地卷入那个大玩笑，也
就是著名的关于人生意义之潘晓大讨论。
樊弓的老友，武汉大学哲学系七七级学生赵林在这个讨论的半道上一鸣惊人，喊出了一个
时代的孤独绝响：
“人的本质是自私的。”
那个游戏“大讨论”竟从此急转直下，成了赵林批判会。听说他老兄还不得不在系里的小
讨论会上反复申辩：这个自私的“人”是抽象的人，不是我赵林！你们别跟我过不去好不
好？
我现在楞是绝得，不是胡乔木就是邓立群中间插了一杠子。这个讨论最后无疾而终。什么
没吵明白不说，闹了数月才发现那信还是个半真半假。真是浪费情绪。
你要是以为玩笑到此结束，那就错了。８２年赵林考研究生，打开政治考卷一看，问题：
你认为人的本质是自私的吗？
赵林居然考上了。但他放弃哲学转攻历史。我猜这跟潘晓那冤家多少有点关系。
樊某以后每逮著机会，必戏耍赵林：哥儿们，你那题是怎么打发的？赵兄则从来是笑而不
答。我当然知道他是怎么答的。
到了８６还是８７年，“人民日报”上再次炸响惊雷。一位中国大陆学者著文指出，大公
无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等进步！
（樊弓求教：这位先驱者的名字忘了。知者请告。此君应名垂中国思想史。）
还不等邓立群发话，那位刚拿了诺贝尔赏银不久的李远哲先生，隔著太平洋大放空炮：好
哇！中国大陆知识分子竟然堕落到连大公无私都不要了。真是个世态炎凉，人心不古！我
跟你们没完！
我从此一听见李远哲吭声就来气。你又不知道这“大公无私”在共产中国是什么意思。站
著说话不嫌腰疼。你把你那赏钱拿出来公一公试试看？
中国人再一次错过了弄明白什么是“自私自利”什么是“大公无私”机会。
今天的中国尽管人欲横流，贪官遍地，可在概念上，大公无私仍是堂皇有如贞节牌坊，而
自私自利还是狗肉上不得正席但背后吃著爽。你说怪也不怪？进步一点的文人，一般也只
限于说自私无害，大公还是高尚。
我们是不是应该到了为“自私自利”平反昭雪的时候了？
第九节：分遗产的经济学
上节结束时给网友们出了一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，１０万大
洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
樊弓是教书匠，出题当然是有奥妙。就象第八节的分饼问题一样，用这个遗产问题可以侃
出深刻的经济学原理。这些原理你要是到别处去学，交了学费未见得学得进去。下面你只
要跟著樊教授轻轻松松走一趟，包你明白，还免费。
前面说过，马克思主义是唯物的。认为每件事物都有一个内在的，恒定的，用劳动时间来
度量的“价值”。按照这种机械的唯物主义观点，这三件遗产怎么也分不出四件来。
唯物主义的另一局限在于，它不承认三兄弟各自的七情六欲会影响到这三宝的效用。因为
那有唯心主义之嫌。
多数人对这个问题回答是找公平调停人估价，再按估价分。因为我们一般不会注意到，同
一件东西对不同的人有不同的“效用”。
（注：黄叶先生和金夏利先生高出众人一头，得到正确答案。）
我们不妨假定，老大最爱那房子，那童年美好的回忆是无价的。对他来说，这房值２５万
。他心想：车子嘛虽然是上好的奔驰，最多值５万。
老三年轻，最爱的是车。那车他是垂涎已久，而且是市面上绝版的古董。对他来说花１０
万也干。房子无所谓，１５万他还不一定愿买。
老二介于二者之间。对他来说，房子值２０万，车值８万。
这三人可能是家教良好，你推我让。哥哥自觉长兄如父，弟弟要学孔融让梨。争执不下。
最后大哥面子大说了算，最“值钱”的房子给老三，１０万大洋给老二，自己把最不值钱
的车留下。谁也不许再争。就这么定了！
这种“大公无私”的分法，结果是相当于老大得了５万，老二得了１０万，老三得了１５
万。不公平不说，遗产效用总和只值３０万。
相反，如果亲兄弟明算帐。说好谁也别让谁。你想要哪样你就得死争哪样。只有一个规矩
：咱不兴煮豆燃豆萁豆在釜中泣，你要真想要你就出个价投个标。中标者出钱“买”货，
然后兄弟们分钱。
于是，老大用２５万“买”走房子，老三用１０万“买”下车。跟那原来的１０万堆一块
，４５万。各再拿１５万。也是皆大欢喜。
所不同的是，这种“自私自利”的分法，遗产效用总和是４５万！超过前一分法１５万！
这下马克思可要傻眼了，你樊弓把同三件事体多变出５０％来？
同样是三件遗产，两种分法效果就不相同。前一分法显然既不公平，又没有物尽其用，也
就是说没有将效用极大化。第二种分法使得１。各得所爱，２。公平合理，３。将遗产的
效用发挥到最大。
这个既公平，又使全“社会”达到最大效用的分法的前提，是每人为自己著想。你千万要
自私自利。不要去为他人瞎操心。别人自己会为自己打算，不用你劳神。用英文说：Your
Treasure is someone's trash（你的宝贝是别人的累赘）。
比效用极大更重要的，是人类孜孜以求的，总是可望不可及的公平原则。跟上节分饼问题
一样，公平来源于人类趋利避害之心。而所谓“大公无私”竟是不平等的根基。不相信吗
？头一回听说是不是？
道理很简单。“大公无私”要求人们吃亏不吭气。甚至做了冤大头还要陪笑脸。而你越不
吭气就越吃亏，社会就越发不平等。“天堂”就是这样变成地狱的。
每个人在一定规则内为自己打小算盘的结果，就是使全社会资源分配达到效用极大。就是
使社会达到尽可能的公平。利己是利人的前提！
这就是亚当斯密著名的“看不见的手”，也是自由市场经济理论的核心：
（An individual who) intends only his own gain (is) led by an invisible hand
to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the
worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest
he frequently promotes that of the society more effectually than when he really
intends to promote it. I have never known much good done by those who affected
to trade for the public good. --- Adam Smith, Wealth of Nations, 1776
樊弓试了几回，总是翻不好。本大师也有无可奈何的时候。恳请网友帮忙。
又注：“利己是利人的前提”最终归结到数学上的非线性无约束多元函数极值的必要条件
为对每个变量的偏导数（边际效用）为零。说来话长，也就不嚼醋了。
－－－节间闲话之六
１９８８年，樊弓小夫妇都是美国穷学生。借著放暑假之机，开著一辆破车神游美利坚。
且自以为是工人出身，在汽车底下也摸爬滚打了一年有余，心想要有点小毛病也对付得了
。
进入纽约州山区，前不巴村，后不著店之际，只听哧的声响，车内外所有灯全灭。我马上
意识到，车的电路器件已被烧毁。这下完了。在这个被描绘为人吃人，人剥削人，尔虞我
诈，自私贪婪的社会里糟难，恐怕不被竹杠敲掉一层皮是脱不了身了。这时是夜里９点。
２５分钟内，一辆警车停在后面。警察说有人用大哥大通报，因此赶来。说车停在高速公
路边上极不安全，必须把我们弄走他才能离开。可那天是周六，穷乡僻壤的拖车行都已经
关门，叫我等怎么办？
警察见我二人束手无策，说我帮你们打个电话到修车店老板家试试。
老板开著拖车驾到，跟警察开了几句玩笑，把破车挂上便走。一路上谈笑风生，问明我等
来路，不在话下。１０英里外到达一小镇，把破车摆在修车行外。说天晚了明天修车，问
我等想去哪个客栈他好送我们去。
我的回答让他吃了一惊：我一路上是打算在车里过夜。伟大领袖早就教导我等要一不怕苦
二不怕死。你瞧我这铺盖都有。
老板这下明白了，这对男女是穷光蛋！他只好摇头而去。可不一刻又转回来，说是跟太太
商量好了，我二人必须住到他家去，连商量的余地都没有。我们要是住在街头他今晚睡不
著。
在老板家里自然是好吃好喝侃大山。老板说他只有高中文化，几辈子住在大山里。他开修
车行，太太开美容店。双料资产阶级。对我夫妇二人远涉重洋穷攻双料博士略表敬意。说
明天他的工人不上班，他会找个朋友一块儿把车修好让我们继续上路。
长话短说。次日中午，破车修好。老板执意只收零件钱。他说要是真算起账来你也付不起
。你知道我做老板的一小时值多少大洋？你那俩子儿还是留在路上花吧。我反正是栽在你
两口子手上了。
我问他怎么才能报答他。他想了想说：记住我。将来也象我这样帮别人。
他的名字叫ＧａｒｙＳｍｉｔｈ．我敢打赌他绝对不指望为此立牌坊。
有网友问，你不是说利己是利人的前提吗？Ｓｍｉｔｈ老板这种乐善好施的行为是不是违
反了自私自利的人类本性？是不是一种值得称道的“雷锋精神”？
樊弓自然会侃给你听。－－－
第十节：再侃自私自利
也许是上帝的指引，也许是历史的巧合。在１７７６这同一年，也就是马克思从娘胎落地
的４４年前，大西洋两岸几乎同时产生了人类文明进程中不朽的两座丰碑：汤玛士・杰弗
森的“美国独立宣言”和亚当・斯密的“国富论”。
前者从政治上宣告，人有与生俱来不证自明的三项权利：生命，自由和追求幸福。什么是
“追求幸福”权利呢？那不就是自私自利的权利吗？
后者从经济学的角度论证，自私自利不仅是不可剥夺的人权，而且是一个社会走向繁荣昌
盛的前提。亚当・斯密写道：（原文见第九节末）
“（一个个人）追求私利的动机被一只看不见的手引导到一个与他的初衷风马牛不想及的
结果。这个结果并不总是遗害于与他的动机无关的社会。通过对他自身利益的追求他常常
造福于社会，而且比他有意识地去为社会牟利更有效。我从没听说那些为社会公益所做的
交易能给社会带来多少好处。”
事实证明，亚当・斯密二又四分之一世记前的论断是何等的智慧。我们今天所享受的一切
物质文明，有哪一样是有人去学雷锋做出来的？我们用的电脑每１８个月快一倍绝不是英
特尔老板大公无私，中国现在满街大哥大也不是莫特罗拉讲什么爱国主义。电视机又大又
清晰更不是索尼公司乐善好施。这全是自私自利的辉煌结晶。有谁不同意？
而倡导“大公无私”的一切经济实践，包括人民公社和国有企业，通通都以失败告终或半
死不活地等待输血。我不知道为什么今天的马克思主义者们和李远哲先生就不愿意睁开眼
睛看一看。
雷锋和德雷萨修女应该是大公无私而受人称道的。但那都不是经济行为。ＧａｒｙＳｍｉ
ｔｈ先生并不能人人来修车他只收零件费。他必须以利益极大化为目的经营他的车行。由
此才有可能偶尔救助一下山区里难得一见的外国穷学生，并留下金钱难买的良心安慰和吹
牛本钱。如果他是教徒，他会觉得这样做是积累进天堂的门票费。不仅这利己是利人的前
提，利己还完全可以是利人的动机。
美国这个自私社会从不缺志愿献血者和义务劳动者。原因固然众说纷纭。有人说此乃衣食
足而知荣辱。可这个社会如果不是鼓励为追求个人幸福（即自私自利）而努力的话，何来
衣食足？谁会知荣辱？
又有网友笑话樊某战风车：中国社会早就是自私自利横行了，还要你来教？既然那从来就
是人的本质，何必还要提倡呢？看你真是没事找事！
问题在于马克思主义和中国传统的正宗文化都把自私自利视为万恶之源，必欲斩草除根而
后快。马克思主义者们至今仍在盘算著怎样把樊弓脑袋里那根自私基因掏出来然后输入大
公无私程序。我说这吓死我也，你离我远点行不行？
由于我们对自私自利的恶见，我们无法正确地认识自私自利的双刃本质。中国宪法和文化
至今不肯承认私有财产神圣不可侵犯，不保护私有生产资料。我们所压抑的是自私自利正
面那一刃。而自私自利既然是人的本性，如果它不能以有益于社会的方式出现，必然从其
极具破坏力的一刃发泄。这就是中国的现实。
从改革开放到今天，好象是所有春风一度的私营企业家，从傻子瓜子大王到牟其中，一旦
坐大即倒台入狱。是巧合吗？当人们从此得知无发财正道，自然要去找邪道。这人欲横流
贪官遍地又怪谁呢？
改变中国社会道德沦丧现状的灵丹妙药绝对不是要人们大公无私。恰恰相反，我们需要为
自私自利正名，树立私有财产包括私有生产资料神圣不可侵犯的法律保障和文化基础。划
定自私自利但不可坑人的规则界限。鼓励有谋公益之心者同时大谋私利，中国或许还有一
线希望。
亚当・斯密和马克思为两个社会奠基。一个以诱导善用人的自私自利本性为依据，一个以
改造人的私心杂念为前提。您说谁更有道理？
比谁有道理更重要的是人性原则：我自私自利碍著你什么了？我觉得３０亩地一头牛老婆
孩子热炕头是我的幸福梦想惹了你马克思哪一根神经你非得改造我不可？你要建你的天堂
你建去，何必跟我们这种俗人过不去？你一定要打我脑袋的主意我跟你拼命。
Ｌｅａｖｅ ｍｅ ａｌｏｎｅ！（离我远点！）
－－－节间闲话之七
马克思信徒辩护说，今天西方工人“阶级”生活水平和工作条件全面提高，是因为资本家
害怕马克思的幽灵。没有工人的阶级斗争，资本家干嘛要提高工人工资？
对不起小马先生们，错也！当今发达国家部分劳工（注意，不是全部）成为“工人贵族”
跟马克思主义的边都不沾。
首先，马克思根本不关心工人的眼前利益，根本不主张用工会和罢工的方式改善工作生活
条件。老马指望的是工人们穷得只剩下内裤，要干就是全世界总暴动，“砸烂旧世界”。
你可以想象马大胡子当时穷得是多恼火。
其次，根据马克思那搞笑版“劳动价值论”，劳动力是商品，其价值是由生产和再生产这
些劳动力所需“平均劳动时间”决定死死的（注：这可是马克思说的，不是樊某戏耍）。
因而马克思煞有介事地认为办工会闹罢工不光是一点用都没有，还违反了他老人家的唯物
主义。
今天有些小马们为马克思辩护已经到了理屈词穷的地步。竟然这个桃子也想摘。
那么，资本家干嘛要提高工人工资呢？是老板发善心呢，还是害怕无产阶级革命？
都不是。－－－
第十一节：铅笔是怎样造出来的
马克思主义“政治经济学”的核心理论之一：资本主义社会的根本矛盾，是生产的社会化
与生产资料私有之间的矛盾。
用简单点的话说，看看您老的前后左右，千万个行业，亿万种产品，无数的老板。眼花缭
乱了不是？这要没个总指挥，让你们各走各的道，人人都为自己打算盘，互相耍小聪明使
绊子，这天下怎么能不乱套？
或者反过来说，要是有个总设计师，把全天下的芸芸众生拧成一故绳，朝着一个为全社会
造福的方向运气发功，这世界该有多美妙！
如果您没工夫去读亚当・斯密的《国富论》或哈耶克的《通往奴役之路》，您多半会想，
这马克思说得是有道理哎！
马克思主义的诱人之处在于，它几乎处处符合我们的直觉，因而引发读者的原始冲动。而
人的直觉和原始冲动常常是错误的。
诺贝尔经济学奖得主米尔顿・弗里德曼（ＭｉｌｔｏｎＦｒｉｅｄｍａｎ）在其名著《自
由选择（ＦｒｅｅｔｏＣｈｏｏｓｅ）》书中，用了一个“铅笔是怎样造出来的”例子，
生动准确地说明生产的社会化和生产资料私有之间，不但不是矛和盾，那简直是嫖客和“
小姐”，缺一头都没法风流。
没有任何一个个人，能单独地从两只白手开始造出一只铅笔。不信您试试。
铅笔的木杆来自北加州或俄勒冈，伐木需要锯子，绳索，卡车等数不清的工具配件。这些
工具来自无数人的千万种技能，牵涉到采矿，提炼，加工，制造成为油锯，利斧，绳索。
就连那伐木人的那每一杯咖啡，都不知沾过多少只手。
这还仅仅是铅笔的木杆。那铅芯又经历了多少复杂工序，转过多少遍手，最终才装进铅笔
的中心。您再想想铅笔头上那块橡皮……
这每一支铅笔，没有千万人的直接间接的卷入能造出来吗？也请马克思信徒去算算，到底
这支铅笔中有多少“劳动时间”。算得出来吗？
而老马小马最不可思议的是，这千万人中没一个人是因为需要铅笔去干他那份活儿。绝大
多数参与制造铅笔的人根本就不关心也不知道他们的汗水最终会凝结成这支铅笔。他们只
关心，也只需要关心他的辛劳值不值得月底的那份薪水。
而樊教授每次去买铅笔，无非是拿出我讲课换来的收入之九牛一毛，换取千万人那无穷小
量劳动的积累。
弗里德曼写道：
“更令人瞠目结舌的是，这支铅笔居然造出来了。没人坐在中央办公厅向这千万人发号施
令。没有宪兵监督这些从未发出的号令的执行。这千万人居住在四面八方，操着各种语言
，信奉不同的宗教，或许还相互仇恨－－然而这些区别毫不影响他们相互协作并造出这支
铅笔。这是为什么呢？亚当・斯密早在两百年前就给我们做出了答案。”
亚当・斯密理论跟马克思那嚼醋玄学不一般。其核心简单得不能再简单：一项愿打愿挨买
卖如果能成交，必是因为双方都觉得有油水可捞。交易是“双赢”，不是“零和”。
这支铅笔的制造过程中牵涉了千万次交易。每项交易的双方关心的都只是他们的最大私利
。而这些交易的价格，则指挥着整个经济的运作。
弗里德曼继续写道：假设出于某种原因，铅笔的需求在不断增加。零售商将发现铅笔近来
很俏手，于是向批发商订购更多的铅笔。而批发商再找到厂家。厂家则去订购更多的木料
，石墨，铅，铜皮，橡胶，及所有原料和设备。为促使供应商生产更多的原料，厂家不得
不提高竞价。高价将引诱供应商增聘工人以满足需求。为增聘工人商家又不得不提高工资
或改善工作条件。这个过程就象水波一般扩散开去，向全世界传播一个信息：铅笔有一个
更大的需求。更精确点说，每个人只需知道与他相关的某个产品的需求增加引起价格提高
。而他并不需要知道为什么。
这就是亚当・斯密那只“看不见的手”创造的奇迹。
毫无疑问，这是个“社会化”的大生产。这个生产根本就不需要“计划”。每个生产者只
需要关注他的产品的价格和成本，并当价格和成本发生变化时作出及时的反应就结了。
这个生产商为什么要去提心掉胆地盯着价格变化，又要没事找事地去作出相应调整呢？显
然这价格必须直接影响到他的利益而且他必须为私利去努力。私有制正是完美地做到这一
点。
您说说看，这社会化生产和私有制哪来的矛盾？您也不难反过来想象一下，为什么全世界
都办不好国营企业。
有马主义者指出：马克思肯定了资本主义在高速发展铅笔生产的意义。马克思的意思是说
，资本主义最终使得铅笔“极大丰富”，必须用“计划”来限制生产并“按需分配”铅笔
。而不是用计划经济来发展铅笔生产。
的确，当今的发达国家铅笔是极大丰富。要“按需分配”铅笔不是不可能。可这用得着计
划吗？我们不妨去瞧瞧那“看不见的手”是怎样运作的。
由于铅笔的利润使得众多的投资者进入铅笔生产，最终导致市场饱和。注意，经济学上没
有供不应求或供大于求，只有价码不咋地。铅笔多了就得放血降价，减少订货。导致各级
原料连锁杀价。这个价格信息迅速传遍商界。铅笔业股票狂泄而使得资本另谋高就。已经
上了贼船的铅笔业者竞争加剧，必须开源节流，降低成本，寻找替代原料，起用新技术，
解雇多余劳力并改善管理。如此等等。在这个你死我活的铅笔商战中，适者生存，弱者淘
汰。社会资源重新自动达到最优或较优分配。而消费者则是不断地得到更便宜，更精巧，
更好用的铅笔。
如果您按马克思的思路，发一个计划，要所有企业减产，您能比那“看不见的手”干得好
吗？
马克思提出计划经济之时，肯定是没有去试试如何做“铅笔制造计划”。他要是稍为试一
试就知道，彻底的计划经济是一个白日梦。
马克思政治经济学的一个陷井就是，出于唯物主义，马克思认为价格来源于“平均劳动时
间”而不是供求。因而马克思看不到或不愿看到价格在经济学中的真正意义：传播商业信
息，提供商业诱导，和优化资源分配。
我们也可以分析一下所谓的“社会主义市场经济”中计划与市场并存的悖论。就象彭真委
员长搞不清究竟是党大还是法大一样，请问究竟是计划服从市场，还是市场服从计划。如
果是计划服从市场，那您要计划个啥？亚当・斯密的市场经济根本就不需要计划。您要是
想要市场服从计划，别臭美了，您以为市场会听您的？
我们现在可以回答资本家为什么要提高工人工资的问题了。当工人工资（价格）低廉而老
板利润丰厚之时，越来越多的人便加入冒险家的行列成为老板，而小老板又企图变成大老
板。为争夺现有熟练劳工老板不得不提高出价。老板越多工人工资就越高，而且此处不留
爷自有留爷处。做买卖盼的就是顾客盈门。工人出卖劳动力的“顾客”是谁呢？还用问吗
？当然是资本家啦！
您要是打定主意当工人，您就应该想法子骗别人都去当老板。这道理是再明白不过了。
马克思给工人阶级开的药方可绝了：用暴力革命把老板们都干了。让全天下只剩一个“公
有”老板。到那时这老板出什么价您都得卖。您要不卖就没处卖，喝西北风去吧！
（预告：马克思的经济学侃得差不多了。以后要侃马主义为什么是专制制度和人治社会的
天然盟友，请网友继续欣赏，喝彩，批评。谢谢。）
－－－节间闲话之八
有一种马主义辩护词：作为书呆子的马克思是无辜的。毛病出在后来的小马们，把一个好
端端的革命理想煮成了夹生饭。徒子徒孙的无能不能怪罪祖师爷。
进一步的辩护：马主义是认识世界改造世界的工具。有恶棍用杀猪刀斩人你怎么去找铁匠
算帐？再说，马主义是基于社会正义而提出的美好理想，这有理想总比没理想要好吧？
樊某一听，这就怪了。亚当・斯密的门徒怎么就天生比小马们多一个心眼？
咋的没见一个独裁者把《国富论》奉为神明？把《独立宣言》作为立国之本？干嘛专抄老
马那把杀猪刀？
马克思从来就号称他的学问是有阶级性的。因此老马自己就不认为他的理论是人皆可用的
武器。只不过他那号称的无产阶级理论，受益者刚好不是打工仔。
Ｆ。Ａ。哈耶克（Ｈａｙｅｋ）早在１９４４年马家军横扫三分之一世界的辉煌时刻，写
下了人类思想史上不朽之作：《通往奴役之路》。哈先生以无以伦比的智慧，揭示了社会
主义的专制本质。整３０年后（１９７４），老哈的预言一一应验，大师也荣获诺贝尔经
济学奖，当之无愧。
樊某在国内时听说过有哈文译本，是内部资料。小樊又不是太子党，求之而不可得。出国
后念的是英文原版。读来实在是回肠荡气。近日发现当年垂涎的中文电子版，遂设置链接
于樊弓文选网址。有兴趣的网友不妨去念一念。
您要是英文过得去，最好是去念原版。哈先生的书不仅仅是智慧，其文字也是优美流畅。
读起来一点也不累。也许是先入为主，樊教授再读上面那个链接的翻译版，感觉就象啃数
学定理。味道全没了。想起来，小樊当年下死功夫念的马克思都是二手货。要是中共中央
马列翻译局做了手脚陷害老马，那可是上当了。
哈大师用了２６２页纸阐述的深刻学问，肯定不是樊某人那几千字能侃清楚的。真有点担
心辜负大师。有请哈专家们不要客气，教一两招，樊某先谢。－－－
第十二节：专制的诱惑
世上尽管繁荣娼盛，古往今来从不见“小姐”们光□拉客的奇观。那一身端庄华丽的遮羞
行头是绝对小气不得。
话说世上一切暴君，没听说哪一个在额头上刻著“老子要专制你”。相反，每个专制制度
都有一套学问：爷打你是疼你。要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得操鞭子呢。
地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪圈？不信你回
想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要是光看商标，一定是挑
东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏林墙修得楞是结实，还有“子弟兵”
荷枪实弹瞧著你。
有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主主义”，
“人民”，“共和”。效率奇高。
中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。直到今天还
信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义好是好，就是实现
不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这怎么会呢？你瞧那肌肤身
段，多滋润哪。
人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。
您不妨给自己开个清单，假设你明天赢了千万大洋六合彩，打算怎么花。然后您把每一项
单独挑出来，大概您会发现都买得起。或攒点钱总是买得起。可凭您那薪水想把这单子上
条条都打勾，那就别做梦了。
我们很少注意到这个太显然的事实：我们每人都有无穷多的愿望梦想，每一梦都是可能的
。实现所有愿望又是绝对不可能的。而人生就是一个艰难的选择：鱼和熊掌不可兼得。为
了吃熊掌，你就得放弃吃鱼。反之亦然。樊教授现在要戏侃马主义过瘾，就不能睡大觉。
这在英文里专门有个词，叫ｔｒａｄｅｏｆｆ．
更妙的是，越是平庸的人越是容易在熊掌下肚时后悔：是不是鱼更好吃些？还不如当初别
费心，让一个高人帮我选择，多半比我挑得好。
我敢打赌，即使是身为世界首富，比尔・盖茨仍然有无法实现的梦想和深深懊悔的错误选
择。很少有人觉得他得到了这个世上他应该或可能得到的一切。
对职业的选择就更难了。有多少人能自豪的说，他现在的行当使他的潜力发挥到最佳？
选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择。向往天堂或世外桃园。这时如果有一
个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦恼。他会替你，
替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？
Ｆｒｅｅｄｏｍｉｓｎｅｖｅｒｆｒｅｅ．这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自
由其实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而显
得更轻松，更可取，更理所当然。
人类还有另一个不治之征：栏杆外面的草总是比里面的绿，人家的太太总是比自家糟糠水
灵贤慧。这草这嫂还是看得见，摸得著（摸不得）。那天边隐约可见的花木佳人就不知有
多来劲了。我们谁也没见过西施，可我敢打赌天下９９％臭男人都恨不得把家里那口子蹬
了换成西小姐。（这句可不能让樊夫人看见）
越是得不到，看不见，想象不出的美人，就越是勾魂。人们就越是愿意付出可见的代价去
得到她。
近代所有专制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉你，让你相
信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。
而为了明天娶西施，你今天不得已要禁欲。为了明天吃肉，你今天得吃辣椒酱下饭。为了
那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的不民主是为了实现比资产阶级假
民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦想。为了把祖国建设成世
界第一强国，我们宁可推迟，限制和放弃个人的政治自由。
再加上，专制制度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一支用民主投
票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容易推而广之：把权力集中在一个
圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，岂不是能最快最好最省事
地推动“全社会利益”？
这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的，特定的任务和目标。将军可能被授
权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临著无穷多的鱼和熊掌之间的ｔｒａｄ
ｅｏｆｆ．这些选择大多彼此矛盾相互制约。你要建三峡大坝就要放弃航空母舰。要申奥
修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个可定义可比较的“共同利
益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社会一部分人的利益，引起他们
的不满和反抗，也就是计划者不得为实施计划而压制异己。就象将军为令行禁止可以枪毙
下属一个样。
哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。您绝得哈大师说错了吗？
您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会的最大利益
”在哪儿吗？就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多大代价做为ｔｒ
ａｄｅｏｆｆ？我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？
亚当・斯密理论之所以不可能成为专制理论，正因为亚当・斯密不承认有一个值得追求的
“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是最崇高的社会
公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应该在竞争中让上帝来
取舍。您想想，哪个独裁者愿意让您信这学问？
马克思那学问对专制者可就太方便了：
１。一个可望不可及的“美好”理想。
２。实现这个理想的暴力革命手段。
３。这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
４。强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？Ｏｏｐｓ！
５。由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
６。由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
７。为维护这一理想实行以暴力为后盾的“无产阶级专政”。
哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
最要命的是第３，４条。要知道，承认私有产权的专制一定是不彻底的专制。绝对的专制
必不容私有产权。注意，有产和有产权是两码子事。中华“文明”５千年，从来是有产而
无产权。普天之下，莫非王土。别看今天中国有的是人富得流油，可没几个不打算卷款出
逃。正是有产而无产权也。
樊弓１５年前蹋上美国土地时，口袋里只有１７美元。比偷渡客强不了多少。但在这块土
地上，我虽无产但有绝对产权：我从此挣来的一切，都是神圣不可侵犯。只有这样，我才
是自由人。只要是自由人，我就有了从无产到有产的机会。
多佛惨案中那几十个同胞冒死追求的就是这个。
马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。
骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产
都禁止的社会，你怎么自由发展？
产权是今天中国政治经济发展的瓶颈和征结。
哈耶克写到：
“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要
性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底
地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手
上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独裁者，谁掌握了这只手，谁就有
了统治我们的全部权力。”
“没人比德・脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存
在著不可调和的冲突：＇民主扩展个人自由的空间＇，他在１８４８年说，＇而社会主义
限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人；而社会主义把每个人当做一个工具，一个号
码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这
个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役＇”
难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
有趣的是，哈耶克引述的德・脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新
中国成立前整１００年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的
社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手段去实现他自己的
梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人（即个人）是
目的。不是实现伟大社会理想的手段。
自由的重负未必适合所有人。就象动物园的老虎未必能在神农架生存。因此总是有人有理
由反对个人自由。问题是，您愿意待在笼子里不等于我也愿意是不是？我们有太多的文人
，自己喜欢被关起来也就算了，可本大虫要进山与您老何干？您犯得著去嚷嚷，去帮动物
园老板把我关回去吗？
中国文人为什么这么难接受自由主义？为什么如此热衷于反对别人的自由主义？樊教授怎
么也搞不懂。
且听下回分解。
注：樊弓近日大忙，报税日也马上要到，同时又急需睡个好觉。因此本月底之前不能解著
侃。不是戒网，实在是不得已。请爱听戏侃的网友继续建议，鼓励，批评。五月初学校放
假，一定回来。
－－－节间闲话之九
《戏侃》上节写完已有月余。期间《戏》迷不断鼓励催促。连因特网排名大师易往崇老兄
也惦记着。实在不好意思。近日到了图书馆，顺便把《戏侃》的一些东东查证一番。这不
查不要紧，一查吓一跳。立即发现本教授犯了一个十分尴尬十分可笑的职业错误。
樊某在第七节写道：通用汽车公司的装配工人平均工资是“九万六千”。根据是数学家历
经多年培养训练出来的对数字的职业敏锐、超强记忆力和不可动摇的自信心。对“会不会
记错”根本是想都不去想。
经查证，那个数字应该是“六万九千”，不是“九万六千”。出处是１９９６年３月２８
日的芝加哥论坛报社论。老樊把９和６的位子方向记反了。
樊某引用这个数字的原意是要说明，从事“简单劳动”的工人工资可以超过玩弄“复杂劳
动”的数学家。所幸的是，樊氏错误并不影响这一结论。根据Ｎｏｔｉｃｅ ｏｆＴｈｅ
Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ Ｓｏｃｉｅｔｙ，１１７２期数据计
算，１９９３－９４年全美数学正教授的平均工资是＄６２，０４６（各级教授总体平均
＄５０，７６６）。比上年增长２％。按此增长率，１９９６年数学正教授的平均工资应
是＄６４，５５３（各级平均＄５２，８２７）。远不及汽车工人的＄６９，０００。
尽管错误不影响结论。在下还是必须向众网友道歉并更正。小马们要想出樊教授洋相，这
可是个不应放过的机会。
同时，本教授从这个错误得出的教训是，凡人肩膀上扛的那七斤半是个很靠不注的玩艺儿
。做老九的职业道德应该包括认识自身的局限，承认犯错误的可能性。尤其是牢记樊氏座
右铭四：４０岁以后必须放弃开创理论的野心。修边补角，教书育人，吹牛戏侃足矣。
作为老九的马克思，从阁楼里写到６５岁还死不退休。拍脑袋之余一不推敲细节，二不实
验模拟。三不征求网友意见。那学问一搞就是全世界无产阶级同一天落草为寇，砸烂“旧
”世界，建立一个没有孔方兄的人间天堂。绝对不开玩笑。
你说马克思怎么会不桶漏子。－－－
第十三节：继续革命
马克思的目标，是建立一个人人都欢天喜地的共产主义社会。至于这个社会如何运作，老
马没详细想。大致说了几个粗线条。包括１。“各尽所能，各取所需”，２。计划经济；
３。剿灭私有生产资料，实行全面共产；４。商品交易绝迹；５。不用钞票大洋。６。各
行各业三教九流随便你干。如此等等。
书生们反对马设计师，一般都是笑话这个桃花园是个乌托邦，根本就没戏。樊教授到侃到
现在，还没有回答“能否实现”这个关键问题，只是在第二节卖了个关子。本节要侃的是
，咱甭管“能否实现”，就算是咱芸芸众生在马圣人的指引下，冲破重重险阻，杀散千妖
百怪，顺利到达西天。这日子以后怎么过。
樊弓在第二节已经证伪“各取所需”。道理很简单：资源的稀缺性。例子很现成：ＮＢＡ
总决赛还差个把星期。这两三万张门票怎么“取”？谁“取”前排雅座，谁“取”豪华包
厢？
一位樊某很尊重的小马解释说，这种情况下或者是１。以提供“必要劳动时间”（如扫厕
所）为代价，或者是２。露宿票房门口排长队，以先来后到为准。
这个回答实际上否定了共产主义原则。方案１其实还是在作商品交换，那“必要劳动时间
”不就成了货币吗？搞那么麻烦干什么？方案２显然不是“各取所需”。排到后面就“取
”不着了不是？
小马们对“各取所需”的辩护是老马那句笼里笼统的“物资极大丰富”。可惜马氏老少都
不注意一个逻辑漏洞：“物资极大丰富”不等于“消灭一切稀缺”。
“各取所需”的前提是“稀缺”的消亡。马克思没敢说等稀缺消亡再搞共产主义。大概他
知道消灭一切稀缺是不可能的。因此老马要么缺乏逻辑，要么缺乏老九的职业道德。
如果我们承认稀缺的永恒，那么能不能在物资极大丰富之时，实施近似的共产主义呢？
我们假定现在是共产主义，物资已经极大丰富。大家幸福无比。张三排队“取”到了几张
ＮＢＡ球票。而李四是齐白石转世，画得一手好虾，乃海内绝活。老李没“取”到球票但
嗜球如命。那么，李四企图以画换票是一件很自然的事。
马克思贫穷潦倒，恨透了商品交换和金钱。可是你在“天堂”里取消货币，只能给交易带
来不便，增加经济学的所谓“交易成本”，并不能取消交易本身。只要有稀缺，就会有交
易。没有货币中介，交易就退化为效率低下的以物易物。这时候，共产主义政府是睁只眼
闭只眼呢，还是用无产阶级专政来“割资本主义尾巴”？
本《戏侃》一再指出，马克思给资本主义弊病开出的药方基本上都是饮鸠止渴。岂止是无
效，且是效果与目的恰恰相反。商人“不劳而获”的利润刚好来自“交易成本”。你越是
限制交易，交易的难度（成本）就越大，商人的潜在利润就越高。那李白石画虾无货币可
换，又拉不下画家面子上街换球票，就会出个商人王五。
王五既没票也没别的本事，但交游广泛脑瓜好使。于是王五找李四借两张画，用一张画换
两张球票，用其中一张球票跟李四结帐。自留一画一票。你看这第四节说的故事是不是不
朽？
麻烦的是，这王五可能根本就不看球不赏画，他有了这两件稀缺物品，就有了进一步扩大
交易规模的“资本”。资本主义尾巴要是不割就会变成资本主义屁股。可怕可怕！
“稀缺”可谓随处都可以造出来，跟物资丰富与否没关系。赵大嫂炒得好香的一盘陈皮牛
，钱老弟的集邮册里有“全国山河一片红”，孙小姐长得性感脸蛋，李妹子裁出来的西装
愣是酷，樊教授在你儿子的成绩单上可以填Ａ也可以填Ｂ，类似具有潜在交换价值的“稀
缺商品”无穷无尽。
只要人类不退化为猪狗，就会有稀缺，就会有交易，有交易就会有交易利润，有利润就可
转化为资本，有资本就会有更大的交易，如此循环上升，便是“资本主义复辟”。
马家军如果遵从教主训示，通过暴力革命建立起共产主义，除了毛氏所创“无产阶级专政
下继续革命”，别无选择。尔等不仅需要第一次“剥夺剥夺者”，还必须不断地铲除象王
五这样的“新生资产阶级”以保卫革命成果。
铲除王五的“继续革命”又不可能通过民主投票的方式实现。原因是张三李四都从王五的
服务中获得“稀缺”（效用），他们不大可能投票去干王五。即使他们头一回上当，同意
宰了王五，发现少了他不方便。下次出个陈六可就铲不掉了。共产主义政府要是尊重王五
的自由，尊重张三李四的选票，这资本主义屁股就会长到腰部。
很多小马埋怨斯大林毛泽东把这么圣洁的共产主义理想弄的血雨腥风。其实根子就在老马
。老马那学问按照逻辑推理，结论就只能是背弃民主原则。没跑！“无产阶级专政下的继
续革命”必须是专制，必须限制张王李的交易自由，能限制他仨的自由就能侵犯更多人民
的权利。马克思没做过模拟，斯大林，毛泽东，金日成，波尔布特，霍查，齐奥赛思库，
铁托诸人替他试过了。结论是一个例外也没有。
樊教授不管怎么侃，就是有小马不买账：共产主义是理想，理想是极限状态，有理想总比
没理想好。这美国佬不也有“美国梦”吗？
问题是，“美国梦”是具体的，不需伤害他人的“谦虚”梦想，诸如一栋房子，两辆汽车
，三个孩子，四万年薪，五万存款，六十退休，七十旅游，八十蹬腿。只要舍得出汗实在
是不难，也不需要惹谁。相反共产主义理想一开始就是要通过暴力来实现，实现后又必须
通过专制来维持。需要惹的人一大堆。我看还是算了吧。
－－－－
预告：感谢众网友关照。《戏侃马克思主义》到此，已经揭示马克思主义的专制本质。因
此将在下节收尾。再不打住，一是边际效用递减，二是樊教授可就堕落成马克思主义专业
户了。
－－－－
--------------------------------------------------------------------------------
作者: 徐水良 民主取决于什么？-兼批马克思主义及其他经济唯物主义有关谬论
作者: 徐水良 民主取决于什么？-兼批马克思主义及其他经济唯物主义有关谬论
民主取决于什么？
〔一〕、基本理论
传统的观点，尤其是马克思主义的理论，认为经济是基础，而民主则
是政治上层建筑，由经济发展产生民主，而民主则由经济基础决定。这是
完全违背历史事实的理论。这种理论不能解释古希腊，古罗马，也不能解
释在经济非常落后的工业革命之前，没有任何现代机器生产的条件下，产
生的美国民主制，以及经济已经远远超过当时美国十倍百倍的当代专制制
度。这种理论还错误地认为民主是原始社会自发产生的东西。它对民主随
后发展的解释，也极其混乱。而马克思主义的理论，尤其是列宁和毛泽东
的理论，则污蔑、贬低和攻击民主，赞扬专政，赞扬专政制度即专制制度，
这是一种反动的"主义"。
事实上，专制（专政）、暴政、暴力、战争等等，都是人类自身野蛮
的产物。人权、自由、民主、平等等等，则是人类在长期发展中努力奋斗
才争得的东西，是人类自身进步和文明的产物。民主不可能在原始社会自
发产生。各民族的传说，包括古希腊和古罗马的传说中，史前原始社会都
是王政时期。看一下与人类原始状态比较接近的一些猿类猴类"社会"的
状况，都是以力相搏，胜者为王，这种传说大约是不会错的。可以想像，
人类与原始动物社会愈接近，与猿猴的社会状况估计也会愈接近。这当然
只是一种假设。但无论如何，原始社会不会像马克思、恩格斯所断言的那
样，是原始的民主制度。
正像历史记载和当代学者研究所证明的那样，民主首先是由古希腊人
民在长期曲折的奋斗中创造出来的。古希腊人民推翻王政及其后的寡头专
制，又在殖民地创造出特殊的城邦制度，这种特殊城邦制度又搬回到希腊，
又经过长期奋斗，才创造出城邦民主制。伟大英勇崇尚自由的希腊人民，
创造了人类古代史上光辉灿烂的一刻，为人类留下了无可估量的伟大遗产
和财富。现代民主，正是在希腊人民所创造的伟大遗产的基础上建立起来
的。没有希腊民主，就不会有现代民主。民主制度只能在类似古希腊这样
的条件，并且在特殊情况下产生。在希腊之外的其它许多地方，象中国，
印度等等，没有类似条件，就不可能自发产生民主制度，即使经过漫长的
数千年历史，也不可能自发产生。而且即使在西方，人们也不可能凭空想
出民主制度，即使想出来了，也不可能让没有先例和经验的社会去实行。
人类的动物本性也限制着人们，除非有与古希腊类似的非常特殊的情况，
才可能突破这种本性，产生民主制度。否则就没有可能。因此，西方现代
民主制，只能学习古希腊的民主制而产生。这是文艺复兴运动的伟大贡献
之一。而其它地方的民主制度，则只能学习西方和古希腊。如果没有古希
腊，人类的历史，可能是另一个样子。
当然，古希腊的民主制带有它的严重的弱点，还是不成熟的。由于当
时的希腊人，不可能完全摆脱他们刚刚脱离的原始社会中原始野蛮的习
性，因而其民主赖以建立的基础??人权，自由和平等，还是很原始的，
与现代人权、自由、平等存在极大的差别。而且古希腊存在奴隶制度，奴
隶没有人权；而自由人中，非公民则没有民主权利；在实行民主（多数）
原则的时候，还没有少数原则作补充，很少考虑保护少数的原则，由此产
生苏格拉底被杀之类的多数暴政事件。所有这些造成了城邦内部的许多争
斗。同时，又由于交通通讯限制，希腊分割为城邦，民主制只能限于城邦
范围。而城邦之间，纠纷和战争不断，这也是人类动物野蛮性的表现之一。
这些情况，大大削弱了希腊民主力量及希腊的国力。希腊民主的火炬很快
在外族入侵和内部演变中熄灭了。此后，除了古罗马的一些时期及少数共
和制城市外，古代社会被专制所主宰。而古罗马的共和制，也是受古希腊
殖民地影响，由同样是城国的古罗马，从古希腊学来的。而其后主宰社会
的野蛮专制，尤以蛮族入侵为甚。蛮族入侵决不是马克思、恩格斯所牵强
附会地断定的那样，造成历史的大进步，相反，从总体上说，它造成历史
的大退步，退到黑暗的中世纪。及到欧洲文艺复兴及启蒙运动，才又重新
点燃人道、人性、人权、自由和民主的火炬。中国一些盲从马克思主义的
历史学家，仿效马克思，恩格斯对蛮族入侵的评价，竟然把五胡乱华、元、
满入侵等对中国明显的大破坏、大倒退，说成是大进步，荒谬可笑到这样
的程度，真是中国史学界的悲哀。
那么，自由、民主和经济的关系究竟怎样呢？
从总体上说，自由民主不是经济的上层建筑，恰恰相反，自由、民主
（或专制）正是经济发展（或停滞）的社会基础。而经济，也恰恰不是基
础，而是由科学技术（科技基础），和自由（社会基础），民主或专制（政
治基础），共同作用产生的结果。
例如，启蒙运动和英国革命为英国科学技术及经济发展创造了社会基
础，其中包括政治基础，思想基础，社会自由的基础及其它。在这些基础
上，尤其在思想解放、思想自由的基础上，几十年之后，产生了牛顿力学。
牛顿力学的产生，又为工业革命奠定了科学基础。在牛顿力学的基础上，
经过许多科学家和技术人员的努力，又为工业革命进一步奠定了应用科学
和技术基础。然后，在牛顿力学之后将近一个世纪，英国革命之后将近一
个半世纪，开始了英国（以至全世界）的工业革命。历史就是这样明明白
白地写着的，它决不像一些马克思主义者闭着眼胡说八道的那样，是颠倒
的，相反的过程。
这种历史顺序，也正是它们之间决定与被决定，原因和结果之间的顺
序。
根据本人研究，自由和民主对经济及社会有以下作用：
一、各个领域的自由，对各个领域的进步有决定作用；而社会总的自
由程度，则对社会总的发展起决定作用。思想自由对思想、理论、科学、
技术的发展有决定作用，学术自由对于学术繁荣，艺术自由对于艺术繁荣，
都有决定作用，而科学技术自由及经济自由，则对经济发展有决定作用，
政治自由则对政治，对民主有决定作用。因此，民主以政治自由为先决条
件，为基础。就经济方面说来，改革开放以前，中共折腾了三十年，由于
经济自由被取消，结果经济停滞不前，甚至到了多次频临崩溃的边缘。五
八至六一年大跃进后，经济事实上的崩溃，导致数千万人饿死，但由于经
济并非政治的基础，所以政治上并未造成崩溃。如果经济是基础，基础崩
溃，上层必然倒塌。相反，经济崩溃恰恰由于政治专制而造成。当建筑在
专制政治之上的经济崩溃的瓦砾覆盖在专制政治之上时，甚至对专制政治
没有造成任何实质性的影响。这些年北韩的情况也是同样。改革开放的本
质，就是人的解放（即自由，也即解除束缚）。一个人，如果手脚和全身
都被捆绑，嘴被封住，不能动弹，那他什么也做不成。奴隶在被锁链锁住
限制住的范围内有一定自由，则他只能在这一范围有所作为和创造。总之，
只有在自由的范围内，人才能有所作为，在被束缚的范围内，人不可能有
作为。这些，都是极为浅显的道理。
二、民主，作为政治范畴的民主，本来意义上的民主，与私营经济之
间，并无直接的决定或被决定的关系，只有相互影响。私营企业一般实行
的是企业主经济专制，与民主本来是互相对立的东西。把私有制说成是民
主的基础是可笑的。至于广义的、非本来意义的民主，普通的管理范畴意
义上的民主，如企业内部管理中的民主或专制等，与经济自由一起，对经
济有决定作用。但可惜，保证企业效率的，往往是企业主专制，而不是民
主。
但本来意义上的民主，政治民主，虽然对私营经济并无决定作用，但
对国家，从而对国营经济以及国家对经济的干预，如税收、金融、经济政
策、经济规划，及国家对经济的管理和指挥，以及其它经济干预，如集体
化，合作化、公社化、国有化、私有化等等，都有着决定作用。另外，古
代的专制，帝制等等，对劳役制度等等有决定作用，如秦始皇和随炀帝的
例子，这是政治，包括民主和专制，对经济起决定作用的例子。中共建政
后，取消经济自由，破坏中国经济，以及相反，改革开放给予一定的经济
自由，迅速促进了经济的发展，也是政治对经济起决定作用的典型例子。
并且，被马克思主义视为强大的，对政治有决定作用的所谓"经济基础"，
毛泽东或邓小平一声令下，立刻改变，它们的"决定作用"毫无意义，接
近与零。倒是政治命令立刻起了强大的决定作用。
在过去的文章中，我曾一再说过，不解决民主问题，国营经济是搞不
好的，除非把它变成私营经济，理由就在这里。不过，为了搞好实行国营
经济而必须采用的民主制度问题，即使在欧洲，也没有完全解决好，所以
那里的国营经济虽然比中国要好得多，但仍然没有搞好，比不上私营。
〔二〕、民主的决定因素和非决定因素
民主既然不是取决于经济，相反，它与自由一起，对科技及经济起决
定作用，那么，它本身又是由什么决定的呢？
根据本人的研究，民主、政治民主由以下因素决定：
一、社会自由化的发展程度，尤其是政治自由的发展程度。其中包括
思想自由，尤其是政治思想及言论的自由，这是政治民主的基础和先决条
件。没有思想言论自由，没有新闻、出版、集会、结社等等自由，没有讨
论和探讨，以及批评和评论政治及政府的自由，政治民主是不可想象的。
没有自由的民主是假民主。
从总体上说，政治民主是社会和政治自由发展到一定阶段的产物。同
时，自由，不仅是政治民主的基础和先决条件，不仅是实现民主的最根本
手段，（尤其是政治自由，是实现政治民主的最重要的根本手段，）而且也
是民主的根本目的。民主对于自由和人权而言，乃是一种手段，是用以保
护自由和人权的手段。当然，自由也是人类不断追求的目标。"自由化"，
"化"得越彻底，越好，反自由化就是反全人类，尤其是反对人类的未来，
就是做人类公敌。只有极端的权威主义者，专制主义者，国家（民族）社
会主义者，法西斯主义者，才公然反对自由化。
二、在自由化的基础上，在自由化的先决条件下，民主本身的现实条
件又是什么呢？本人的研究表明，它取决于：
1、人的认识水平及由认识水平决定的实现民主的手段、方法；民主
的传统、习惯、经验等等。这是人的主观精神因素。
2、交通、通讯、统计、交流水平，及其与民主实行的范围和要求相
适应的程度，这是客观因素。当然，这里所谓客观因素，乃是就民主这一
范略而言，就整个人类而言，这些客观因素仍然属于整个人类的主观范围，
因为这些客观因素都是由人类主观智力创造出来的，是主观智力及其物化
形态，其物化形态是主观智力的物质附属物。只有影响交通通讯的自然地
理要素等等，才是人的主观因素之外的客观因素，但它只在古希腊等古代
才有重要意义，在独立初的美国也有相当大的意义，但在当代，它对民主
的影响已显得相当小，所以我们这里不把它列为单独一项因素。
详细一点说，它们又具体分为以下因素：
（A）、就精神和主观因素说，它分为：
1、人自身的发展程度，自由和独立人格的发展程度，包括教育程度；
2、人的认识水平，包括全社会及全体人民的认识水平，尤其是领袖
人物的认识水平，以及它们交互作用的总体；
3、传统和习俗的影响；
4、民主的经验和教训；
5、政府、政治和法律的发展程度；
6、已找到的实行民主的方法、手段及普及程度，例如选举制、普选
制、代议制、议会民主、民意测验，协商谈判方法及其运用程度，表决方
法，抽样表决，代表表决，全民公决等等，其它间接民主和直接民主的各
种方法，以及统计方法等等。
（B）、就客观因素来说，它又包括：
1、交通、通讯设备，如步行、马车、汽车、轮船、飞机、邮电、电
讯、无线电，电脑网络等等。
2、传播交流手段：如直接的语言交流，演讲、广播、电话、电视、
报纸、电子媒体、其它公共传媒等等。
3、与统计手段相适应的统计方法，统计设备、计算机、电脑及其它
等等。
以上讲的是对民主及其形式有决定作用的决定因素。因为讲民主取决
于什么的问题，所以对众多非决定因素一般不作论述。这里只举例讲一下
两个重要的非决定因素。一个是居民的构成情况。包括民族构成、公民、
自由民、非自由民，奴隶、农奴构成，居民的语言构成，富人和穷人的构
成等等。构成单一的地方，平等和民主的实行相对比较容易；构成复杂、
矛盾尖锐的地方，则相反困难和复杂一些。这对古代希腊、古罗马和当代
各国，都是一个重要因素。还有一个是人们说得很多的经济因素，这当然
也是一个重要因素，它对民主资金的提供，居民从事政治问题时间的提供
等，起重要作用。
根据以上分析，我们不难解释许多历史现象。如古希腊、古罗马以及
古代和当代的许多民主和专制现象。以古希腊为例，古希腊人民在特定条
件下，经过特定的复杂历史，充分发挥他们的能动性和创造性，创造出古
希腊的城邦民主制。包括城邦公民大会的直接民主制，元老院代议制，委
任执政官等间接民主制。但由于交通、通讯的限制，这种民主制，限制在
城邦范围。城邦的范围，一般在距中心城市一日左右的路程范围内。同时，
像现代民主制的许多民主方法和形式，希腊人也不可能一下子创造出来。
还有人权和自由，把人视作非人的反人权的奴隶制、原始部落血缘制度的
残馀，由这种原始血缘制度产生的贵族制度的残馀等等，都造成了古希腊
民主的特有特点。在古罗马，由于希腊传来的制度及希腊的影响，逐步消
灭王政及寡头政体，建立城邦共和制。但这种共和制以后又为寡头专制和
帝制所取代，之所以产生这种取代，是因为：
1、由于领土的不断扩大，远超过城邦，因交通、通讯、交流条件的
限制，使广大领土内的民主制共和制成为不可能，
2、伴随着领土扩大、罗马公民、意大利人，外乡人、罗马殖民地、
被统治民族，还有罗马的奴隶制（奴隶制以不断的对外战争，掠夺贩卖奴
隶的周边环境及奴隶市场的存在为前提），被剥夺人权的奴隶，所有这些
差别造成的矛盾，又大大加速了罗马共和制的覆灭。
罗马人在广阔的范围内建立起中央集权的，而不是分封的世界性大
国，这是由于罗马共和国及罗马帝国，是由罗马城国不断扩张而产生这一
原因所造成的。而在东方，在中国及亚洲广大地区，情况与古希腊古罗马
完全不同，由于广阔的平川，使中国不可能形成由半岛和岛屿组成的古希
腊那样的城国，虽然中国很早就有了城，并且城也与"国"有一定联系。
多山的半岛和岛屿等地理条件，是希腊产生分散城国的必不可少的条件，
而古罗马城国则是由于希腊的影响以及独特的地理位置等等产生的。而原
始社会部落林立的状况，在中国广阔平川条件下，必须形成广泛的部落联
盟，才能自保。而部落林立的状况本身，则演变成分封制，造成万国林立
的状况。及到周初还搞大封建，分封"立国三千"。但这种"国"，完全
不同于古希腊独立性很强的城国，它们的独立性要小得多，并且很快形成
凌驾于部落及分封的封国之上的"帝"、"皇"及"王"（三皇五帝及夏
商周等）。"普天之下，莫非王土"，权力相当大的"皇"、"帝"、"王"
的存在，更不允许有希腊那样完全独立的城邦，部落和部落联盟之间战争
频仍，通过征服，或者结盟，或者驱赶，如把苗、九黎等从中原驱赶至西
南等等做法，很快在中国建立起以炎黄联盟为主的，以分封制为基础的华
夏民族的联盟国家或准国家。
这里说的华夏民族，是当时的客观存在。马克思主义和斯大林关于民
族的观念及民族是资本主义产物的看法是完全错误的。民族，首先是血缘
和生活的共同体，其次是地域、文化、意识、语言、习俗的共同体。第三、
是生产和经济共同体。此外还有其它一些共同体特点。在这种情况下，中
国当然不可能建立像古腊那样的城邦民主制，古罗马那样的共和制。领土
广阔的中央集权制国家的建立，一直迟至战国时期。至秦皇朝而成为全国
统一的封建专制国家，这里的"封建"两字，乃是根据习惯说法，其实被
称为中国封建社会的社会，恰恰是在消灭了分封，即本来意义上的封建而
建立起来的。
另外，中国也不像古希腊，有大量的殖民地，当然也不可能像希腊那
样，在殖民地建立起城邦，再把殖民式的城邦制度搬回本土。还有特别重
要的一点，是中国的战争以对内，对同种族同民族的人为主，没有古希腊
古罗马那样不断的对外，尤其是对蛮族的战争、以及殖民、奴隶掠夺的周
边环境，尤其对斯拉夫等蛮族的奴隶掠夺，（奴隶和斯拉夫，在西方，迄
今仍然是同音同根词，）及发达的奴隶市场，所以奴隶制一直很不发达，
并没有像郭沫若牵强解释的那样，成为奴隶制占主体地位的奴隶社会。一
般来说，中国的奴隶制度在历史上并没有成为中国社会制度的主体。郭老
先生的结论，乃是一些学者盲从马克思主义，或见风使舵，投机取巧的结
果。事实上，世界上绝大多数民族都没有经过奴隶社会。马克思主义理论
家、史家学把古希腊古罗马当作世界历史的通例，而把亚细亚形式（马克
思错误地称为"亚细亚生产方式"）当作特例。事实上情况恰恰相反，"亚
细亚"形式，及类亚细亚形式，倒是通例，包括取代古希腊古罗马的蛮族
（东西欧大多数民族），而古希腊古罗马倒是特例。
在其后的历史中，中国社会与欧洲社会，也走了完会不同的路。除了
后来五胡乱华，和元、满入侵等外族入侵时期以外，一般中国社会呈现的
是一直向前的，但却是相当缓慢的发展态势。在国体上也由分封制走向的
集权制，（毛泽东关于国体政体的观点也是错误的）。但由于儒学的专制及
中国社会及环境的封闭，和由此导致的保守倾向，中国社会向前的趋势极
为缓慢，基本上处于相对停滞状态，表现为一超稳系统。而在欧洲，却表
现为历史上的大起大落，由中央集权的文明的古罗马，在蛮族入侵后，倒
退为野蛮的和分封制的黑暗的中世纪，在文艺复兴和启蒙运动以后，又恢
复古代光辉、迅速发展，这当然也包括古希腊古罗马历史遗产所起的巨大
作用。一九七三年，我在批驳四人帮，杨荣国及其它一些人在这些问题（崇
法批儒，中央集权和分封的关系，秦皇朝覆灭的原因等等问题）上的谬误
时，曾阐述过有关观点。过去人们到处寻找中国社会与欧洲社会相比，长
期停滞的原因，始终找不到。其实，摆脱马克思主义经济唯物主义历史观
及其它思想的束缚，许多原因还是相当明显的。例如上面说到的，由于保
守儒家学说统治的大一统的专制社会缺少活力等等原因。
所以，把中世纪称为封建社会，乃是根据欧洲社会的特点，中国社会
使用这一名称，其实也是盲目搬用欧洲及马克思主义的结果。很不确切，
中国的封建是在春秋以前的古代，而与欧洲中世纪时间上相当的，却并不
实行分封（封建）制。当然，由于："封建社会"这一名称长期使用，从
某种约定俗成的角度，已不是指封建的本义，而是指特定的官本位权力异
化的社会形态。所以我们仍然沿用过去习惯，把战国以后及至清以前已不
实行分封的，或至少封建已成为次要形式的社会，称为"封建社会"。今
后的学者们可以考虑一个更为合适的名称，以避免混乱。
从以上关于民主取决于什么的分析中，我们也可以看到，美国人民在
当时非常落后的情况下，在交通通讯很不发达，没有火车、汽车、飞机、
电话、电报、无线电，没有现代机器的情况下，在广阔的东部十三洲的土
地上，建立起统一的联邦制（非城邦式）的民主制国家，这是多么伟大的
一种创举！可以看到，伟大的美国人民以及他们的领导人富兰克林、华盛
顿、杰佛逊等等把他们的主观能动性发挥到怎样光辉的极限！在这一点上，
只有伟大的古希腊人才可与他们相比。
〔三〕、对一些错误理论的批判
在这里，我们再简单评说一下国人在民主问题上的一些谬误。
多少年来，中共当局一直是批判自由化、民主化，反对多党制、民主
制，主张专政（专制）的。毛泽东及中共当局用各种方式批判、攻击和反
对民主，把民主和各种完全不同的问题混在一起，例如把民主和可怜的言
论自由，把民主和开明专制式的听取意见，把民主和无政府主义，把民主
和说服教育（一种温和专制的，非暴力的教育方式）混淆起来，把民主和
集中混在一个范畴，称为一对矛盾。其实民主和专制都是集中的不同方式，
属于集中的范畴。这样的划分，民主就变成集中的对立面，即分散，而集
中则和专制混起来。从而以专政（专制），或以集中来反对和否定民主，
把民主攻击为极端民主化，而"极端民主化"究竟是什么东西？从来也不
说清楚，极端民主化这个怪物名称，由于其非科学性，当然也不可能有清
楚的含义，因此更可以用来反对民主，此外还有"资产阶级民主化"、"自
由化"等等。总之，他们把什么都搅成混乱之极的一锅粥，其目的就是从
根本上否定民主。他们尤其反对多党制，因为正像我在一九七三年《反对
特权》的文章中指出的那样，政党问题是现代民主制的核心问题。所以，
这直接关系到中共一党私利及其私天下能否保持的问题。
而现在，在私下场合，中共一些人也承认民主制，多党制是要搞的。
这当然是一个进步。但他们又说，目前还不到时候，条件还不成熟，中国
老百姓的觉悟不够。我在批驳这一谬论的时候说，我们现在实行民主制的
条件，比美国实行民主制时，进步了一百陪。美国实行民主制时，没有现
代化，没有现代交通通信工具，没有现代工业。全国居民绝大多数是农民、
文盲比例比我们现在高，老百姓的民主要求更比现在中国人弱得多，觉悟
低得多，当时还有很多美国人，包括国会议员倾向于实行君主制。华盛顿
就以其伟大的民主精神拒绝了要他当"护国主"的君主制要求，这与满清
灭亡以来中国许多领导人形成鲜明对照。尤其是在美国这样广阔的国家，
建立民主制，人类还从无先例和经验，需要敢于摸索首创的伟大气魄，而
这是最困难的问题。美国之所以能建立民主制度，其中很大的一个原因，
是得力于欧洲的启蒙运动和富兰克林、杰佛逊、华盛顿等美国伟大的先贤，
得力于他们的民主主张和实际决策。而现在的中国，与当时的美国情况正
好相反，几乎全体老百姓，连偏僻的贫穷山区，都向往民主。只有中国领
导人反对民主。怕民主出乱子，也是没有道理的。局部的小乱子，如暴力、
骚动、买选票、黑社会和蛮横家族的把持等等，是不可避免的，但可以避
免大乱子。而不实行民主或推迟实行民主，在全国人民普遍要求民主的条
件下，必会出大乱子。事实上，正是由于实行民主客观条件的"过熟"，
而不是"不足"，"不熟"，使一些共产党人望而生畏，不敢实行民主，
因为他们害怕实行民主之后会受到可能的惩罚，因为全国老百姓已是满腔
怒火和憎恨。他们认为实行民主制的合适时间已经错过，实行民主制会掉
脑袋。有的民运人士很可笑，说这很好办，我们保证他们不受惩罚就是了！
这真是自大到极点！你的保证有屁用！一文不值而已！谁有这个能力保证！
谁又相信这个保证！
除了中共的理论之外，还有新权威主义的理论和新儒家理论。在经过
本文上面许多分析以后，对这两种新专制主义理论的许多批评，已不再必
要。我们只是简单指出，新权威主义是一种专制理论，他们企图在中国大
陆这样的情况下实行新权威主义，实在是一种倒退，因为实行新权威主义
以使社会得到发展的客观基础，即东亚"封建"（权力异化）传统较浓的、
家长制式的社会和谐，在大陆社会已不复存在，新权威主义已不可能成为
大陆社会的推动力量。至于新儒家，其中一部分并不完全是专制主义者，
而是企图把民主塞进儒家外衣之中。但作为儒学，虽然其中也有可取之处，
尤其在道德等等某些问题上，但其本身，无论如何是一种专制主义理论。
新儒家的许多说法，牵强附会，限于篇幅，这里不再详谈。
目前流行的，影响和危害较大的一种谬误，乃是流行于一部分民运人
士和社会中的"中产阶级"理论，这种理论认为生产力、经济发展、尤其
是"中产阶级"，将决定中国的民主、人权等等。这是马克思主义经济唯
物主义和阶级、阶级斗争理论的变种之一，尤其是中产阶级的神话，乃是
无视中国现实的天方夜谭的奇谈。事实上，目前中国能够符合过去主张这
一理论的朋友们定义的那些"中产阶级"标准的，是暴发户等一些人，据
本人和朋友们调查，这恰恰是目前中国唯一容忍甚至支持专制的社会力量
（除专制主义本身外）。而且从理论上说，中产阶级一般是维持和稳定现
状的力量，而不是改变现状的力量。这种理论把知识分子列为中产阶级是
荒谬的。因为一般知识分子并没有什么"产"，更没有"中产"，只有知
识。而知识决不是物质资产，否则"中产阶级"理论赖以建立的经济唯物
主义及以物质资产划分阶级的理论便不存在了。"中产阶级"理论认为经
济发展和中产阶级发展必然导致民主，我们认为不一定。希特勒德国创造
的经济奇迹，并没有导致民主，却导致法西斯专制，就是例子。古希腊民
主，美国独立时的民主，和相反，经济远比古希腊及美国独立时发达的当
代专制，更是历史的事实和证据。经济发展与民主两者之间并无必然联系，
如果有联系，则是相反的，是民主对国营经济及国家对经济干预问题上的
决定作用。我们这里再次强调，民主决不可能由经济发展必然产生。民主
必须取决于人类自身的发展和进步，取决于人权、自由、人的主观认识的
提高，必须由人经过斗争主观地建立起来。经济再发展，没有人的认识及
主观努力，民主还是建立不起来。而经济落后如古希腊或美国独立时状况，
经过人的共同努力，仍然可以建立起民主制度。马克思主义的理论，乃是
一种决定论、宿命论式的单一发展的理论，人的作用至多只是"加速"、
"减速"而已，方向和道路都是单一的。而我们以人和人的发展为中心的
理论，乃是一种决定论和非决定论的结合，排除宿命论的、多元多线发展
的理论，人的作用有可能会使历史呈现不同的方向和路线。我们不能躺在
必然决定论上睡大觉，奋斗与不奋斗，历史的发展结局可能会完全不同。
我们必须有危机感，不能让中华民族被排除在历史的发展之外，更不能让
中华民族为未来的历史所淘汰！我们必须克服自身弱点，吸取世界上先进
的优秀的东西，让中华民族再度辉煌！
1996年12月写于南京光华门，这里发表，为节省
篇幅，作了部分删节及修改。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
作者: 徐水良 民主取决于什么？-兼批马克思主义及其他经济唯物主义有关谬论
民主取决于什么？
〔一〕、基本理论
传统的观点，尤其是马克思主义的理论，认为经济是基础，而民主则
是政治上层建筑，由经济发展产生民主，而民主则由经济基础决定。这是
完全违背历史事实的理论。这种理论不能解释古希腊，古罗马，也不能解
释在经济非常落后的工业革命之前，没有任何现代机器生产的条件下，产
生的美国民主制，以及经济已经远远超过当时美国十倍百倍的当代专制制
度。这种理论还错误地认为民主是原始社会自发产生的东西。它对民主随
后发展的解释，也极其混乱。而马克思主义的理论，尤其是列宁和毛泽东
的理论，则污蔑、贬低和攻击民主，赞扬专政，赞扬专政制度即专制制度，
这是一种反动的"主义"。
事实上，专制（专政）、暴政、暴力、战争等等，都是人类自身野蛮
的产物。人权、自由、民主、平等等等，则是人类在长期发展中努力奋斗
才争得的东西，是人类自身进步和文明的产物。民主不可能在原始社会自
发产生。各民族的传说，包括古希腊和古罗马的传说中，史前原始社会都
是王政时期。看一下与人类原始状态比较接近的一些猿类猴类"社会"的
状况，都是以力相搏，胜者为王，这种传说大约是不会错的。可以想像，
人类与原始动物社会愈接近，与猿猴的社会状况估计也会愈接近。这当然
只是一种假设。但无论如何，原始社会不会像马克思、恩格斯所断言的那
样，是原始的民主制度。
正像历史记载和当代学者研究所证明的那样，民主首先是由古希腊人
民在长期曲折的奋斗中创造出来的。古希腊人民推翻王政及其后的寡头专
制，又在殖民地创造出特殊的城邦制度，这种特殊城邦制度又搬回到希腊，
又经过长期奋斗，才创造出城邦民主制。伟大英勇崇尚自由的希腊人民，
创造了人类古代史上光辉灿烂的一刻，为人类留下了无可估量的伟大遗产
和财富。现代民主，正是在希腊人民所创造的伟大遗产的基础上建立起来
的。没有希腊民主，就不会有现代民主。民主制度只能在类似古希腊这样
的条件，并且在特殊情况下产生。在希腊之外的其它许多地方，象中国，
印度等等，没有类似条件，就不可能自发产生民主制度，即使经过漫长的
数千年历史，也不可能自发产生。而且即使在西方，人们也不可能凭空想
出民主制度，即使想出来了，也不可能让没有先例和经验的社会去实行。
人类的动物本性也限制着人们，除非有与古希腊类似的非常特殊的情况，
才可能突破这种本性，产生民主制度。否则就没有可能。因此，西方现代
民主制，只能学习古希腊的民主制而产生。这是文艺复兴运动的伟大贡献
之一。而其它地方的民主制度，则只能学习西方和古希腊。如果没有古希
腊，人类的历史，可能是另一个样子。
当然，古希腊的民主制带有它的严重的弱点，还是不成熟的。由于当
时的希腊人，不可能完全摆脱他们刚刚脱离的原始社会中原始野蛮的习
性，因而其民主赖以建立的基础??人权，自由和平等，还是很原始的，
与现代人权、自由、平等存在极大的差别。而且古希腊存在奴隶制度，奴
隶没有人权；而自由人中，非公民则没有民主权利；在实行民主（多数）
原则的时候，还没有少数原则作补充，很少考虑保护少数的原则，由此产
生苏格拉底被杀之类的多数暴政事件。所有这些造成了城邦内部的许多争
斗。同时，又由于交通通讯限制，希腊分割为城邦，民主制只能限于城邦
范围。而城邦之间，纠纷和战争不断，这也是人类动物野蛮性的表现之一。
这些情况，大大削弱了希腊民主力量及希腊的国力。希腊民主的火炬很快
在外族入侵和内部演变中熄灭了。此后，除了古罗马的一些时期及少数共
和制城市外，古代社会被专制所主宰。而古罗马的共和制，也是受古希腊
殖民地影响，由同样是城国的古罗马，从古希腊学来的。而其后主宰社会
的野蛮专制，尤以蛮族入侵为甚。蛮族入侵决不是马克思、恩格斯所牵强
附会地断定的那样，造成历史的大进步，相反，从总体上说，它造成历史
的大退步，退到黑暗的中世纪。及到欧洲文艺复兴及启蒙运动，才又重新
点燃人道、人性、人权、自由和民主的火炬。中国一些盲从马克思主义的
历史学家，仿效马克思，恩格斯对蛮族入侵的评价，竟然把五胡乱华、元、
满入侵等对中国明显的大破坏、大倒退，说成是大进步，荒谬可笑到这样
的程度，真是中国史学界的悲哀。
那么，自由、民主和经济的关系究竟怎样呢？
从总体上说，自由民主不是经济的上层建筑，恰恰相反，自由、民主
（或专制）正是经济发展（或停滞）的社会基础。而经济，也恰恰不是基
础，而是由科学技术（科技基础），和自由（社会基础），民主或专制（政
治基础），共同作用产生的结果。
例如，启蒙运动和英国革命为英国科学技术及经济发展创造了社会基
础，其中包括政治基础，思想基础，社会自由的基础及其它。在这些基础
上，尤其在思想解放、思想自由的基础上，几十年之后，产生了牛顿力学。
牛顿力学的产生，又为工业革命奠定了科学基础。在牛顿力学的基础上，
经过许多科学家和技术人员的努力，又为工业革命进一步奠定了应用科学
和技术基础。然后，在牛顿力学之后将近一个世纪，英国革命之后将近一
个半世纪，开始了英国（以至全世界）的工业革命。历史就是这样明明白
白地写着的，它决不像一些马克思主义者闭着眼胡说八道的那样，是颠倒
的，相反的过程。
这种历史顺序，也正是它们之间决定与被决定，原因和结果之间的顺
序。
根据本人研究，自由和民主对经济及社会有以下作用：
一、各个领域的自由，对各个领域的进步有决定作用；而社会总的自
由程度，则对社会总的发展起决定作用。思想自由对思想、理论、科学、
技术的发展有决定作用，学术自由对于学术繁荣，艺术自由对于艺术繁荣，
都有决定作用，而科学技术自由及经济自由，则对经济发展有决定作用，
政治自由则对政治，对民主有决定作用。因此，民主以政治自由为先决条
件，为基础。就经济方面说来，改革开放以前，中共折腾了三十年，由于
经济自由被取消，结果经济停滞不前，甚至到了多次频临崩溃的边缘。五
八至六一年大跃进后，经济事实上的崩溃，导致数千万人饿死，但由于经
济并非政治的基础，所以政治上并未造成崩溃。如果经济是基础，基础崩
溃，上层必然倒塌。相反，经济崩溃恰恰由于政治专制而造成。当建筑在
专制政治之上的经济崩溃的瓦砾覆盖在专制政治之上时，甚至对专制政治
没有造成任何实质性的影响。这些年北韩的情况也是同样。改革开放的本
质，就是人的解放（即自由，也即解除束缚）。一个人，如果手脚和全身
都被捆绑，嘴被封住，不能动弹，那他什么也做不成。奴隶在被锁链锁住
限制住的范围内有一定自由，则他只能在这一范围有所作为和创造。总之，
只有在自由的范围内，人才能有所作为，在被束缚的范围内，人不可能有
作为。这些，都是极为浅显的道理。
二、民主，作为政治范畴的民主，本来意义上的民主，与私营经济之
间，并无直接的决定或被决定的关系，只有相互影响。私营企业一般实行
的是企业主经济专制，与民主本来是互相对立的东西。把私有制说成是民
主的基础是可笑的。至于广义的、非本来意义的民主，普通的管理范畴意
义上的民主，如企业内部管理中的民主或专制等，与经济自由一起，对经
济有决定作用。但可惜，保证企业效率的，往往是企业主专制，而不是民
主。
但本来意义上的民主，政治民主，虽然对私营经济并无决定作用，但
对国家，从而对国营经济以及国家对经济的干预，如税收、金融、经济政
策、经济规划，及国家对经济的管理和指挥，以及其它经济干预，如集体
化，合作化、公社化、国有化、私有化等等，都有着决定作用。另外，古
代的专制，帝制等等，对劳役制度等等有决定作用，如秦始皇和随炀帝的
例子，这是政治，包括民主和专制，对经济起决定作用的例子。中共建政
后，取消经济自由，破坏中国经济，以及相反，改革开放给予一定的经济
自由，迅速促进了经济的发展，也是政治对经济起决定作用的典型例子。
并且，被马克思主义视为强大的，对政治有决定作用的所谓"经济基础"，
毛泽东或邓小平一声令下，立刻改变，它们的"决定作用"毫无意义，接
近与零。倒是政治命令立刻起了强大的决定作用。
在过去的文章中，我曾一再说过，不解决民主问题，国营经济是搞不
好的，除非把它变成私营经济，理由就在这里。不过，为了搞好实行国营
经济而必须采用的民主制度问题，即使在欧洲，也没有完全解决好，所以
那里的国营经济虽然比中国要好得多，但仍然没有搞好，比不上私营。
〔二〕、民主的决定因素和非决定因素
民主既然不是取决于经济，相反，它与自由一起，对科技及经济起决
定作用，那么，它本身又是由什么决定的呢？
根据本人的研究，民主、政治民主由以下因素决定：
一、社会自由化的发展程度，尤其是政治自由的发展程度。其中包括
思想自由，尤其是政治思想及言论的自由，这是政治民主的基础和先决条
件。没有思想言论自由，没有新闻、出版、集会、结社等等自由，没有讨
论和探讨，以及批评和评论政治及政府的自由，政治民主是不可想象的。
没有自由的民主是假民主。
从总体上说，政治民主是社会和政治自由发展到一定阶段的产物。同
时，自由，不仅是政治民主的基础和先决条件，不仅是实现民主的最根本
手段，（尤其是政治自由，是实现政治民主的最重要的根本手段，）而且也
是民主的根本目的。民主对于自由和人权而言，乃是一种手段，是用以保
护自由和人权的手段。当然，自由也是人类不断追求的目标。"自由化"，
"化"得越彻底，越好，反自由化就是反全人类，尤其是反对人类的未来，
就是做人类公敌。只有极端的权威主义者，专制主义者，国家（民族）社
会主义者，法西斯主义者，才公然反对自由化。
二、在自由化的基础上，在自由化的先决条件下，民主本身的现实条
件又是什么呢？本人的研究表明，它取决于：
1、人的认识水平及由认识水平决定的实现民主的手段、方法；民主
的传统、习惯、经验等等。这是人的主观精神因素。
2、交通、通讯、统计、交流水平，及其与民主实行的范围和要求相
适应的程度，这是客观因素。当然，这里所谓客观因素，乃是就民主这一
范略而言，就整个人类而言，这些客观因素仍然属于整个人类的主观范围，
因为这些客观因素都是由人类主观智力创造出来的，是主观智力及其物化
形态，其物化形态是主观智力的物质附属物。只有影响交通通讯的自然地
理要素等等，才是人的主观因素之外的客观因素，但它只在古希腊等古代
才有重要意义，在独立初的美国也有相当大的意义，但在当代，它对民主
的影响已显得相当小，所以我们这里不把它列为单独一项因素。
详细一点说，它们又具体分为以下因素：
（A）、就精神和主观因素说，它分为：
1、人自身的发展程度，自由和独立人格的发展程度，包括教育程度；
2、人的认识水平，包括全社会及全体人民的认识水平，尤其是领袖
人物的认识水平，以及它们交互作用的总体；
3、传统和习俗的影响；
4、民主的经验和教训；
5、政府、政治和法律的发展程度；
6、已找到的实行民主的方法、手段及普及程度，例如选举制、普选
制、代议制、议会民主、民意测验，协商谈判方法及其运用程度，表决方
法，抽样表决，代表表决，全民公决等等，其它间接民主和直接民主的各
种方法，以及统计方法等等。
（B）、就客观因素来说，它又包括：
1、交通、通讯设备，如步行、马车、汽车、轮船、飞机、邮电、电
讯、无线电，电脑网络等等。
2、传播交流手段：如直接的语言交流，演讲、广播、电话、电视、
报纸、电子媒体、其它公共传媒等等。
3、与统计手段相适应的统计方法，统计设备、计算机、电脑及其它
等等。
以上讲的是对民主及其形式有决定作用的决定因素。因为讲民主取决
于什么的问题，所以对众多非决定因素一般不作论述。这里只举例讲一下
两个重要的非决定因素。一个是居民的构成情况。包括民族构成、公民、
自由民、非自由民，奴隶、农奴构成，居民的语言构成，富人和穷人的构
成等等。构成单一的地方，平等和民主的实行相对比较容易；构成复杂、
矛盾尖锐的地方，则相反困难和复杂一些。这对古代希腊、古罗马和当代
各国，都是一个重要因素。还有一个是人们说得很多的经济因素，这当然
也是一个重要因素，它对民主资金的提供，居民从事政治问题时间的提供
等，起重要作用。
根据以上分析，我们不难解释许多历史现象。如古希腊、古罗马以及
古代和当代的许多民主和专制现象。以古希腊为例，古希腊人民在特定条
件下，经过特定的复杂历史，充分发挥他们的能动性和创造性，创造出古
希腊的城邦民主制。包括城邦公民大会的直接民主制，元老院代议制，委
任执政官等间接民主制。但由于交通、通讯的限制，这种民主制，限制在
城邦范围。城邦的范围，一般在距中心城市一日左右的路程范围内。同时，
像现代民主制的许多民主方法和形式，希腊人也不可能一下子创造出来。
还有人权和自由，把人视作非人的反人权的奴隶制、原始部落血缘制度的
残馀，由这种原始血缘制度产生的贵族制度的残馀等等，都造成了古希腊
民主的特有特点。在古罗马，由于希腊传来的制度及希腊的影响，逐步消
灭王政及寡头政体，建立城邦共和制。但这种共和制以后又为寡头专制和
帝制所取代，之所以产生这种取代，是因为：
1、由于领土的不断扩大，远超过城邦，因交通、通讯、交流条件的
限制，使广大领土内的民主制共和制成为不可能，
2、伴随着领土扩大、罗马公民、意大利人，外乡人、罗马殖民地、
被统治民族，还有罗马的奴隶制（奴隶制以不断的对外战争，掠夺贩卖奴
隶的周边环境及奴隶市场的存在为前提），被剥夺人权的奴隶，所有这些
差别造成的矛盾，又大大加速了罗马共和制的覆灭。
罗马人在广阔的范围内建立起中央集权的，而不是分封的世界性大
国，这是由于罗马共和国及罗马帝国，是由罗马城国不断扩张而产生这一
原因所造成的。而在东方，在中国及亚洲广大地区，情况与古希腊古罗马
完全不同，由于广阔的平川，使中国不可能形成由半岛和岛屿组成的古希
腊那样的城国，虽然中国很早就有了城，并且城也与"国"有一定联系。
多山的半岛和岛屿等地理条件，是希腊产生分散城国的必不可少的条件，
而古罗马城国则是由于希腊的影响以及独特的地理位置等等产生的。而原
始社会部落林立的状况，在中国广阔平川条件下，必须形成广泛的部落联
盟，才能自保。而部落林立的状况本身，则演变成分封制，造成万国林立
的状况。及到周初还搞大封建，分封"立国三千"。但这种"国"，完全
不同于古希腊独立性很强的城国，它们的独立性要小得多，并且很快形成
凌驾于部落及分封的封国之上的"帝"、"皇"及"王"（三皇五帝及夏
商周等）。"普天之下，莫非王土"，权力相当大的"皇"、"帝"、"王"
的存在，更不允许有希腊那样完全独立的城邦，部落和部落联盟之间战争
频仍，通过征服，或者结盟，或者驱赶，如把苗、九黎等从中原驱赶至西
南等等做法，很快在中国建立起以炎黄联盟为主的，以分封制为基础的华
夏民族的联盟国家或准国家。
这里说的华夏民族，是当时的客观存在。马克思主义和斯大林关于民
族的观念及民族是资本主义产物的看法是完全错误的。民族，首先是血缘
和生活的共同体，其次是地域、文化、意识、语言、习俗的共同体。第三、
是生产和经济共同体。此外还有其它一些共同体特点。在这种情况下，中
国当然不可能建立像古腊那样的城邦民主制，古罗马那样的共和制。领土
广阔的中央集权制国家的建立，一直迟至战国时期。至秦皇朝而成为全国
统一的封建专制国家，这里的"封建"两字，乃是根据习惯说法，其实被
称为中国封建社会的社会，恰恰是在消灭了分封，即本来意义上的封建而
建立起来的。
另外，中国也不像古希腊，有大量的殖民地，当然也不可能像希腊那
样，在殖民地建立起城邦，再把殖民式的城邦制度搬回本土。还有特别重
要的一点，是中国的战争以对内，对同种族同民族的人为主，没有古希腊
古罗马那样不断的对外，尤其是对蛮族的战争、以及殖民、奴隶掠夺的周
边环境，尤其对斯拉夫等蛮族的奴隶掠夺，（奴隶和斯拉夫，在西方，迄
今仍然是同音同根词，）及发达的奴隶市场，所以奴隶制一直很不发达，
并没有像郭沫若牵强解释的那样，成为奴隶制占主体地位的奴隶社会。一
般来说，中国的奴隶制度在历史上并没有成为中国社会制度的主体。郭老
先生的结论，乃是一些学者盲从马克思主义，或见风使舵，投机取巧的结
果。事实上，世界上绝大多数民族都没有经过奴隶社会。马克思主义理论
家、史家学把古希腊古罗马当作世界历史的通例，而把亚细亚形式（马克
思错误地称为"亚细亚生产方式"）当作特例。事实上情况恰恰相反，"亚
细亚"形式，及类亚细亚形式，倒是通例，包括取代古希腊古罗马的蛮族
（东西欧大多数民族），而古希腊古罗马倒是特例。
在其后的历史中，中国社会与欧洲社会，也走了完会不同的路。除了
后来五胡乱华，和元、满入侵等外族入侵时期以外，一般中国社会呈现的
是一直向前的，但却是相当缓慢的发展态势。在国体上也由分封制走向的
集权制，（毛泽东关于国体政体的观点也是错误的）。但由于儒学的专制及
中国社会及环境的封闭，和由此导致的保守倾向，中国社会向前的趋势极
为缓慢，基本上处于相对停滞状态，表现为一超稳系统。而在欧洲，却表
现为历史上的大起大落，由中央集权的文明的古罗马，在蛮族入侵后，倒
退为野蛮的和分封制的黑暗的中世纪，在文艺复兴和启蒙运动以后，又恢
复古代光辉、迅速发展，这当然也包括古希腊古罗马历史遗产所起的巨大
作用。一九七三年，我在批驳四人帮，杨荣国及其它一些人在这些问题（崇
法批儒，中央集权和分封的关系，秦皇朝覆灭的原因等等问题）上的谬误
时，曾阐述过有关观点。过去人们到处寻找中国社会与欧洲社会相比，长
期停滞的原因，始终找不到。其实，摆脱马克思主义经济唯物主义历史观
及其它思想的束缚，许多原因还是相当明显的。例如上面说到的，由于保
守儒家学说统治的大一统的专制社会缺少活力等等原因。
所以，把中世纪称为封建社会，乃是根据欧洲社会的特点，中国社会
使用这一名称，其实也是盲目搬用欧洲及马克思主义的结果。很不确切，
中国的封建是在春秋以前的古代，而与欧洲中世纪时间上相当的，却并不
实行分封（封建）制。当然，由于："封建社会"这一名称长期使用，从
某种约定俗成的角度，已不是指封建的本义，而是指特定的官本位权力异
化的社会形态。所以我们仍然沿用过去习惯，把战国以后及至清以前已不
实行分封的，或至少封建已成为次要形式的社会，称为"封建社会"。今
后的学者们可以考虑一个更为合适的名称，以避免混乱。
从以上关于民主取决于什么的分析中，我们也可以看到，美国人民在
当时非常落后的情况下，在交通通讯很不发达，没有火车、汽车、飞机、
电话、电报、无线电，没有现代机器的情况下，在广阔的东部十三洲的土
地上，建立起统一的联邦制（非城邦式）的民主制国家，这是多么伟大的
一种创举！可以看到，伟大的美国人民以及他们的领导人富兰克林、华盛
顿、杰佛逊等等把他们的主观能动性发挥到怎样光辉的极限！在这一点上，
只有伟大的古希腊人才可与他们相比。
〔三〕、对一些错误理论的批判
在这里，我们再简单评说一下国人在民主问题上的一些谬误。
多少年来，中共当局一直是批判自由化、民主化，反对多党制、民主
制，主张专政（专制）的。毛泽东及中共当局用各种方式批判、攻击和反
对民主，把民主和各种完全不同的问题混在一起，例如把民主和可怜的言
论自由，把民主和开明专制式的听取意见，把民主和无政府主义，把民主
和说服教育（一种温和专制的，非暴力的教育方式）混淆起来，把民主和
集中混在一个范畴，称为一对矛盾。其实民主和专制都是集中的不同方式，
属于集中的范畴。这样的划分，民主就变成集中的对立面，即分散，而集
中则和专制混起来。从而以专政（专制），或以集中来反对和否定民主，
把民主攻击为极端民主化，而"极端民主化"究竟是什么东西？从来也不
说清楚，极端民主化这个怪物名称，由于其非科学性，当然也不可能有清
楚的含义，因此更可以用来反对民主，此外还有"资产阶级民主化"、"自
由化"等等。总之，他们把什么都搅成混乱之极的一锅粥，其目的就是从
根本上否定民主。他们尤其反对多党制，因为正像我在一九七三年《反对
特权》的文章中指出的那样，政党问题是现代民主制的核心问题。所以，
这直接关系到中共一党私利及其私天下能否保持的问题。
而现在，在私下场合，中共一些人也承认民主制，多党制是要搞的。
这当然是一个进步。但他们又说，目前还不到时候，条件还不成熟，中国
老百姓的觉悟不够。我在批驳这一谬论的时候说，我们现在实行民主制的
条件，比美国实行民主制时，进步了一百陪。美国实行民主制时，没有现
代化，没有现代交通通信工具，没有现代工业。全国居民绝大多数是农民、
文盲比例比我们现在高，老百姓的民主要求更比现在中国人弱得多，觉悟
低得多，当时还有很多美国人，包括国会议员倾向于实行君主制。华盛顿
就以其伟大的民主精神拒绝了要他当"护国主"的君主制要求，这与满清
灭亡以来中国许多领导人形成鲜明对照。尤其是在美国这样广阔的国家，
建立民主制，人类还从无先例和经验，需要敢于摸索首创的伟大气魄，而
这是最困难的问题。美国之所以能建立民主制度，其中很大的一个原因，
是得力于欧洲的启蒙运动和富兰克林、杰佛逊、华盛顿等美国伟大的先贤，
得力于他们的民主主张和实际决策。而现在的中国，与当时的美国情况正
好相反，几乎全体老百姓，连偏僻的贫穷山区，都向往民主。只有中国领
导人反对民主。怕民主出乱子，也是没有道理的。局部的小乱子，如暴力、
骚动、买选票、黑社会和蛮横家族的把持等等，是不可避免的，但可以避
免大乱子。而不实行民主或推迟实行民主，在全国人民普遍要求民主的条
件下，必会出大乱子。事实上，正是由于实行民主客观条件的"过熟"，
而不是"不足"，"不熟"，使一些共产党人望而生畏，不敢实行民主，
因为他们害怕实行民主之后会受到可能的惩罚，因为全国老百姓已是满腔
怒火和憎恨。他们认为实行民主制的合适时间已经错过，实行民主制会掉
脑袋。有的民运人士很可笑，说这很好办，我们保证他们不受惩罚就是了！
这真是自大到极点！你的保证有屁用！一文不值而已！谁有这个能力保证！
谁又相信这个保证！
除了中共的理论之外，还有新权威主义的理论和新儒家理论。在经过
本文上面许多分析以后，对这两种新专制主义理论的许多批评，已不再必
要。我们只是简单指出，新权威主义是一种专制理论，他们企图在中国大
陆这样的情况下实行新权威主义，实在是一种倒退，因为实行新权威主义
以使社会得到发展的客观基础，即东亚"封建"（权力异化）传统较浓的、
家长制式的社会和谐，在大陆社会已不复存在，新权威主义已不可能成为
大陆社会的推动力量。至于新儒家，其中一部分并不完全是专制主义者，
而是企图把民主塞进儒家外衣之中。但作为儒学，虽然其中也有可取之处，
尤其在道德等等某些问题上，但其本身，无论如何是一种专制主义理论。
新儒家的许多说法，牵强附会，限于篇幅，这里不再详谈。
目前流行的，影响和危害较大的一种谬误，乃是流行于一部分民运人
士和社会中的"中产阶级"理论，这种理论认为生产力、经济发展、尤其
是"中产阶级"，将决定中国的民主、人权等等。这是马克思主义经济唯
物主义和阶级、阶级斗争理论的变种之一，尤其是中产阶级的神话，乃是
无视中国现实的天方夜谭的奇谈。事实上，目前中国能够符合过去主张这
一理论的朋友们定义的那些"中产阶级"标准的，是暴发户等一些人，据
本人和朋友们调查，这恰恰是目前中国唯一容忍甚至支持专制的社会力量
（除专制主义本身外）。而且从理论上说，中产阶级一般是维持和稳定现
状的力量，而不是改变现状的力量。这种理论把知识分子列为中产阶级是
荒谬的。因为一般知识分子并没有什么"产"，更没有"中产"，只有知
识。而知识决不是物质资产，否则"中产阶级"理论赖以建立的经济唯物
主义及以物质资产划分阶级的理论便不存在了。"中产阶级"理论认为经
济发展和中产阶级发展必然导致民主，我们认为不一定。希特勒德国创造
的经济奇迹，并没有导致民主，却导致法西斯专制，就是例子。古希腊民
主，美国独立时的民主，和相反，经济远比古希腊及美国独立时发达的当
代专制，更是历史的事实和证据。经济发展与民主两者之间并无必然联系，
如果有联系，则是相反的，是民主对国营经济及国家对经济干预问题上的
决定作用。我们这里再次强调，民主决不可能由经济发展必然产生。民主
必须取决于人类自身的发展和进步，取决于人权、自由、人的主观认识的
提高，必须由人经过斗争主观地建立起来。经济再发展，没有人的认识及
主观努力，民主还是建立不起来。而经济落后如古希腊或美国独立时状况，
经过人的共同努力，仍然可以建立起民主制度。马克思主义的理论，乃是
一种决定论、宿命论式的单一发展的理论，人的作用至多只是"加速"、
"减速"而已，方向和道路都是单一的。而我们以人和人的发展为中心的
理论，乃是一种决定论和非决定论的结合，排除宿命论的、多元多线发展
的理论，人的作用有可能会使历史呈现不同的方向和路线。我们不能躺在
必然决定论上睡大觉，奋斗与不奋斗，历史的发展结局可能会完全不同。
我们必须有危机感，不能让中华民族被排除在历史的发展之外，更不能让
中华民族为未来的历史所淘汰！我们必须克服自身弱点，吸取世界上先进
的优秀的东西，让中华民族再度辉煌！
1996年12月写于南京光华门，这里发表，为节省
篇幅，作了部分删节及修改。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
对马克思主义及其实践唯物主义的批判
对马克思主义及其实践唯物主义的批判
1997年1月10日写于南京光华门
我曾经怀着崇敬的心情，刻苦钻研马列主义和毛泽东著作，但结果，
却逐步认识，并依次否定毛泽东、斯大林、列宁及到最后否定恩格斯、马
克思，并且几乎全面否定马克思主义理论，包括其斗争哲学、辩证法、实
践唯物主义即所谓"辩证唯物主义"、经济唯物主义即所谓"历史唯物主
义"，阶级和阶级斗争理论、专政学说、国家学说，所谓"科学社会主义"
理论，以及经济学中的错误（包括价值和剩余价值学说中的错误），还有
其它方面如意识科学（包括思维科学）、社会规范学（包括道德、伦理学、
法学中）的错误，几乎是马克思主义涉及的全部人文科学，社会科学领域
（不仅仅是马克思主义涉及的主要领域"三个来源和三个组成部分"的狭
小领域）。当然也肯定马克思对社会科学的贡献，及他的某些正确和有意
义的部分，例如对价值学说中有意义的贡献。我对马克思主义的深入研究，
达三十多年。其中对毛泽东的否定早在七十年代前期，因为毛的理论水平
实在太差、错误太明显。但对马克思主义的否定，却拖到八十年代未九十
年代初。如果说马克思、恩格斯的错误是学者的错误，完全可以谅解，则
毛泽东的东西中，却到处是理论上的无知，谬误和令人作呕的不懂装懂、
装腔作势。其代表作《矛盾论》、《实践论》、《在延安文艺座谈会上的讲
话》、《关于正确处理人民内部矛盾问题》、《人的正确思想是从哪里来
的？》等等，也是无知、谬误、不懂装懂、装腔作势的典范。他自己曾经
一再斥责理论上的骗子，不知他是否曾经这样反思过自己？由于我们自己
的盲目迷信，束缚了自己的思想，才长期不能识别。本人就曾经因为盲目
崇拜，而几十遍甚至上百遍地研究《矛盾论》、《实践论》，对其谬误之处，
觉得怎么也无法理解，可是却总是不怀疑其为错误，及到最后，才发现原
来是毛泽东根本不懂，却又装腔作势地不懂装懂，胡说八道。马、恩、列、
斯、毛、其理论水平每下愈况，及至很不堪。当然在他们之外，甚至还没
有理论的"理论"正在被大加颂扬。（按：指"邓小平理论"）这是由于
马克思主义这种半封闭的，中世纪式的，或专制君主式的，以接班人传承
的方式，必然造成的一代不如一代的结果。
马克思主义是人类异化的产物。它的产生，是人类历史的一大曲折。
我在一篇文章中曾谈过文艺复兴，启蒙运动，美国独立战争、法国大革命
及到二次大战后，到今天更为高涨的人权、自由、民主的进步潮流。与此
相反，雅各宾派、马克思主义、希特勒的"民族（国家）社会主义"，则
是反动逆流。马克思主义是现实世界的颠倒的哈哈镜镜象，是现实世界的
异化的哈哈镜影象。马克思主义之所以能风行全世界，以致于其许多基本
观点为许多西方学者不知不觉地接受，甚至成为全世界的统治思想，一方
面正因为他是人类异化的镜象，与现实社会颠倒地相象；另一方面，也是
因为在以经济为中心的人类异化社会中，人们的精神理论方面的贫乏，以
至西方和东方的学者，在理论造诣中甚至迄今还远不如马克思，因此，无
法从理论上抵抗马克思主义。只是由于马克思主义的实践结果，尤其是专
制暴政的结果??侵犯人权、自由、扼杀人的丰富创造力，造成社会停滞
落后，以及对人的恐怖虐待和摧残等等??引起人们的恐惧，才限制了马
克思主义的扩张。
人类从封建或君主专制社会中，以维护封建或君主专制秩序为中心，
到资本主义以经济为中心，人所创造的物质生产力及经济，反过来支配人
和决定人，决定人类社会的一切，人类社会空前异化。马克思主义就是在
其初期经济异化的高峰时期产生的。资本主义的异化以后逐步趋小。马克
思主义虽然反对异化的某些现象，但却把异化提升为人类的永久规律，这
就是他们倡导的经济唯物主义（命名为"历史唯物主义"）理论，这也是
他们倡导的恶的理论（反对善的理论）。这种理论认为生产力、经济决定
人、决定人类社会，把经济称为基础，颠倒了真正的基础和上层的关系。
马克思主义正是经济异化社会中，以经济为中心的理论体系。把以专制权
力为中心，向经济为中心的转移，称作十多年前的伟大创举，这种说法，
乃是历史的笑话。马克思、恩格斯后来虽然发现这种理论不适合原始社会，
但他们轻率地认为这是一个例外，并把人的生产与物质生产并列，以调和
他们的理论与客观实际的矛盾。他们根据他们的经济唯物主义，预言未来
的欧洲大战，认为由于大战对物质生产力的破坏，世界会因此倒退到黑暗
时期；但历史的结果却完全相反。二次大战后，全世界、包括日本、德国
等变成一片废墟，物质生产力基本被毁灭的国家，却迅速恢复并高速发展。
这是因为经济唯物主义是根本错误的，不是物质生产力，不是经济，而是
人，人的自身发展水平，才是决定因素。因为具有一定发展水平的高素质
的人并没有消灭，他们不仅保留了文明，而且很快重新创造出高度的物质
生产力，物质文明。
马克思主义是以经济为中心的理论体系。其理论，经济唯物主义，阶
级和阶级斗争理论、专政学说，以及其它等等，都是把人类社会非本质的
异化现象当作人类的本质，其中包括"劳动创造人"等武断论断。其实恰
恰是人创造劳动。与马克思主义的理论相反，我们的理论体系是以人和人
的发展为中心的理论体系，不是物质生产力和经济决定人和人类社会，恰
恰相反，是人，是人的自身发展程度决定生产力，决定经济。经济是由人
创造的，为人服务的，它必须以人为中心，而不是相反，人必须以经济为
中心。而人，是有血有肉有头脑的活生生的人；而不是分解开来，作为社
会关系，或社会关系总和的抽象的或片面的，扬弃了血肉躯体和个人意识
的人，因为社会关系仅仅是活生生的人的抽象内容的一个部分。中共先是
搞阶级斗争，路线斗争，搞得中国人人勾心斗角，尔虞我诈，以后又搞以
经济为中心，翻译成日常语言，就是围着金钱转，金钱第一。几十年中，
经过先后这两个阶段，使中国人的道德水平降低到空前可怕的程度。这不
仅是重大的战略失误，而且是中华民族的灾难。我们大声疾呼，要以人和
人的发展为中心，可惜在国内受到压制，在西方受到忽视，我们的声音太
过微弱。可是，我们相信，总有一天，这会成为全人类的共识。
经济唯物主义（所谓"历史唯物主义"）和实践唯物主义（所谓"辩
证唯物主义"）是马克思主义的哲学基础。毛泽东的《实践论》，是这种
实践唯物主义的典型代表。这种实践唯物主义认为理论来源于实践，实践
先于理论，毛泽东还总结了实践??认识??再实践??再认识的简单
化、混乱而错误的公式。这种理论完全颠倒了实践和人的意识之间的关系，
作用和反作用之间的关系，混淆了实际和实践两个完全不同的概念及两者
之间的关系。事实上，恰恰相反，实践是人对客观世界的能动作用，是人
的意识的结果。在汉语中，实践的意义是很清楚的，这就是把理论、思想
付之于实行、付之于行动。没有理论、思想等等，哪来实践？这个整天提
倡大众化民族化的人，像在其它许多问题上一样，一到哲学领域或其它一
些理论领域去装腔作势的时候，就把中国话也忘了。
上面的问题，不应该是抽象的哲学问题，而是具体的意识科学（其中
包括思维科学）的问题。这是需要用几部巨著来说明的问题。这里当然只
能非常简单地讲讲。
根据我的研究，人的意识过程分为四个基本过程，三个后继过程（我
把意识既分为范畴又作为过程来研究）。四个基本过程是：感性过程，认
识过程，情感过程，意志过程；三个后继过程是：表述过程、传播交流过
程、意识的各种形态的形成过程。这些过程愈来愈复杂，后面的过程往往
包含前面过程的复杂循环和组合，而前面的过程，在现实中又与后面的过
程交织。为简化起见，这里只讲基本过程。
感性过程是从感觉、知觉到表象，记忆表象的"印象"过程，这是从
客观世界到主观世界的过程，从外界到头脑的过程，是真实地或变形地或
虚假地"映象"过程。列宁的"映象"说，乃是片面夸大意识这一阶段的
结果。这是意识的初始阶段。这时，实践还远远没有产生。对于原初的人
来说，他面对的是一个原始的客观世界，原始的实际。实践过程是能动地
改造世界的过程。因此，无论是对原始人来说，还是对初生的孩子来说（甚
至胎内婴儿），他们首先必须感知世界，认识世界，经过学习过程，形成
意识，并且在需要需求欲望的刺激下，最后才能产生行动，产生实践。下
面我们将会看到，实践过程要在基本过程结束时产才生。尤其是作为人生
的主要任务的那些实践过程，人生的实践主体，要等学习任务初步完成，
离开学校走上社会以后才开始。把实践过程放到小孩子认识学习过程以
前，是荒谬的。
记忆表象是感性过程的结束，从此以后，记忆表象将会伴随今后意识
的全部过程，将时时浮现在人们的面前，以后的意识过程，将以记忆表象
为依据。不过，我们这里不谈短期记忆和长期记忆等问题，长期记忆中的
终生记忆，一般要等小孩子记事以后才基本开始（此前只有萌芽）。记忆
表象以后，就是大脑种经系统内部运动，精神的内部运动。（以上有许多
问题如知觉，错觉等，略而不谈。）
第二个过程是认识思维过程，往往从感觉过程即已初步开始，但一般
的正式过程，是从表象过程开始。这个大过程，又分两个过程，即从具体
到抽象的悟性过程和从抽象到具体的理性过程。（这两个过程又分很多小
过程，不过这里只能谈谈主要的大略过程，很多小过程略去，以下各部分
均如此。）
悟性过程（很多人也称为"知性"）的开头，是形象思维。用比喻来
说，就是图象处理过程，"放电影、动画"的过程。这里说的"图象"，
其实除本来意义上的图象以外，还包括声音，气味，触感等各种感觉要素
的综合，感性过程和形象思维的不断重复，一方面是内容的不断丰富，一
方面又是其中一部分，尤其是重复部分的不断强化，及另一部分非重复或
非强化部分的不断简化，而不断扬弃。不断简化即不断抽象的结果，到一
定阶段、就产生概念，就是相对简化固定的图象，或图象组、或图象组的
组合。例如人们讲"人"的概念时，头脑里出现的往往是简化的人的图象，
尤其是人的头部或整体。
毛泽东说，概念已是理性认识，已抓住了事物的本质，这完全是胡说
八道。他根本不知道感性，理性为何物，更不知道悟性知性为何物，只好
装腔作势，信口胡言。事实上，理性过程及理性过程的结果____理性认识，
就本处讲的原始过程而言，还根本没有产生。概念不是感性过程和理性过
程的分界线，概念只是形象思维和抽象思维的分界线。至于概念是否抓住
了事物本质的问题，与理性认识的问题根本不能混为一谈，与概念究竟是
什么的问题，也同样是性质完全不同的问题。这是现象和本质，真象和假
象，真理和谬误等等一些领域所要研究的问题。如前所述，初级的概念，
乃是简化的图象或简化图象组合，马克思主义错误地把"会劳动的动物"
或"社会关系的总和"和称为人的本质，但我可以保证，百分这九十五以
上的人，讲到"人"这个概念时，头脑中出现的只是人的简化图象，而不
是上述"本质"，而且许多人根本不知这种所谓的本质。事实上，在意识
的各个阶段，都有是否反映事物本质的问题，例如在感性阶段及形象思维
阶段，假象不直接反映真实本质，只有真象才直接反映真实本质。人们的
概念、思想、理论，在许多情况下也往往不能正确或准确反映事物本质，
往往抓住非本质部分或假本质部分。把完全不同的问题和东西混成一锅
粥，搞得混乱之极，这是毛泽东的习惯做法，在其代表作中也是到处可见。
明知自己不懂，却偏要不懂装懂，冒充权威，正象他当时批评别人的那样，
不懂装懂，哗众取宠，装腔作势，籍以吓人。也象在几十年以后，以"伟
大导师"架子批评别人的那样，"以其昏昏，使人昭昭，是不行的。"尤
其可恶的是，把批评他错误的人一一打倒，打成反革命，使许多人死于他
的屠刀之下，以保证他的"最高指示"的"绝对权威"。人不可能不犯错
误，笔者就曾一再声明自己是从错误中走过来的。可恶的是不懂装懂，装
腔作势；更可恶的是以暴力压制别人的批评，比街头恶少讲不过就动武更
可恶。
写到这里，随手翻开《实践论》中的一页，其中讲到"概念这种东西
已经不是事物的现象，不是事物的各个片面，不是它们的外部联系，而是
抓着了事物的本质，事物的全体，事物的内在联系了……'抗日民族统一
战线是能够成功'的这个概念（！！！）……也就是理性认识阶段。"（惊
叹号为本人所加），把各种不同的东西搅在一起，其混乱已达到无以复加
的地步！在这前面和这后面，大段类似的东西，比比皆是。我真惊异我们
当时学习这种"最高指示"时，自己怎么会那样地无知，对这样的东西也
不能识别！
在上述意识过程及全部认识过程中，都是分析和综合并用。毛泽东把
认识过程，甚至调查研究过程，称作分析过程，乃是由于对认识过程的完
全无知造成的。
从概念开始，就进入抽象思维过程。这时，一个意识的特殊现象产生
了，这就是千百年，数万或数十万年表述过程，和传播交流过程中产生的
语言、文字及一些图象、符号，介入了非原始的抽象思维。虽然就原始过
程说来，表述和交流过程还没有产生，然而就现在现实的人的思维说来，
抽象思维是以符号（主要是语言文字）思维为主的。只有没有受过教育的
聋哑人，才是例外，他们没有言语思维，但有抽象思维甚至简单的符号思
维。过去的学者们几乎没有例外地把抽象思维和整个人类思维，与符号、
言语思维等同起来，就是这个原因，但他们不能解释没有受过教育的聋哑
人的问题。
由于原始符号的产生及语言、文字的介入，抽象思维又变成、或发展
为符号思维。
普列汉诺夫的"象形文字"说，就是把这一片断的意识过程片面夸大
的结果。"映象"说和"象形文字"说争论不休，其实都是片面的。错误
的，只有少许局部真理，但整体却是错的。
抽象思维在形象思维的基础上产生，它必须以记忆表象及形象思维为
基础，抽象思维（这里指符号思维），只是一些符号的运作，它的具体内
容，乃是随符号思维运作而运作的形象思维及记忆表象。如果没有后者，
那么，符号思维除了毫无意义的符号外，它什么也不是。人们的大量思维
都是形象思维，形象思维可以单独存在，抽象思维却不能单独存在，人们
可以有无抽象思维相伴的、单独的形象思维，却不能有无形象思维相伴，
不以形象思维为内容或补充的抽象思维。马克思、恩格斯、斯大林及全世
界大量心理学者，颠倒两者的关系，一再说语言是人类思维的基础，这是
完全错误的。八十年代，本人曾从狱中寄出文章，说到形象思维是抽象思
维的基础，灵感思维是什么，以及其它有的问题。不久有报道说，形象思
维是抽象思维基础的说法引起争论。因为以前的人们都是把抽象思维，尤
其是语言逻辑思维作为思维基础的。我国思维科学的"权威"钱学森当时
说不要急于下结论。及到目前，人工智能研制中，仍然是逻辑思维作为基
础，这种认识妨碍了人工智能的开发。我在当时的文章中也指出这一点，
指出必须研究形象思维，才能研制出完全的人工智能，才可能超过人原有
的大脑智能。
抽象思维，符号思维大大加快了形象思维及整个思维的进程，并使单
靠形象思维难以或无法完成的思维得以完成。例如数学和理论物理中的许
多问题。
符号思维的不断重复，产生了一些规律性的东西，这就是逻辑。逻辑
是客观世界规律性的一种反映。人们依据逻辑进行的思维就是逻辑思维。
罗辑思维是抽象思维的高级形式。
抽象思维、符号思维、逻辑思维继续进行，不断重复，一方面越来越
丰富，一方面越来越抽象，最后产生哲学概念和哲学思维。这中间还可以
分好多阶段，不过我这里不讲它了。
这就是悟性过程（知性过程）。这是以归纳为主线的过程。悟性过程
的最高结果是一些最抽象的概念和思维。这之后，就是理性过程。理性过
程与悟性过程相反，它是从已经得到的抽象结果开始，从抽象到具体，以
演绎为主线的过程。这个过程的起点，即悟性过程的结果，其抽象程度各
各不同，就思维中大多数和理性过程说来，并未达到哲学抽象，而是在抽
象程度较低的层次上开始向具体"回复"。这个过程，从抽象到具体的理
性过程，要得以进行，其必要前提，就是先前的记忆表象，及认识、思维，
和认识、思维的结果，在人们的头脑中不断浮现，飘浮在人们眼前，成为
从抽象到具体这一过程不言而喻的，似乎是"先验"的依据（主张先验论
的人正是在这里犯错误）。没有这个前提，没有这个依据，理性过程就不
可能进行，或者是毫无内容的东西。很多唯心主义者忘记了这个前提，以
为从最简单最抽象的东西，从最简单抽象的概念中能产生一切。例如黑格
尔就是这样。毛泽东及"路线斗争"时期的许多做法，也正是遵循唯心主
义的这种逻辑，虽然他们挂着唯物主义牌子。
理性过程的结果，就是从抽象到具体的系统的理论体系，这就是理
性认识。这种体系与认识过程前半部分，与客观世界的真实情况，都存在
某种相反性，因此容易引起误解。这种相反性也常常带到表述程中去。因
此，列宁（及毛泽东等）把叙述过程和研究过程等同起来的观点，是完全
错误的。马克思本人也承认这种相反性。其实，上面各个过程中，以及后
面要讲的许多过程中，都有使人容易误入歧途的地方。如上面提到的相反
性问题，除了上面讲的例子以外，又如语言符号的引入，产生某种假象，
从而产生把语言当作根本的学派，抽象神秘的咒语迷信，道生一，一生二，
二生万物之类，抽象可以自行转化为具体的理论，等等。此外，由简单化
思想而极度夸大意识的某一片断，如上述列宁的映象说、普列汉诺夫的象
形文字说等的错误，还有弗洛伊德创造的潜意识无意识神秘主义，还有下
面将讲到毛泽东"路线决定一切"论等等，都是在抓住某一局部真理的同
时，造成总体上的完全谬误。这些都是误入歧途的例子。而且由相反性引
起，和由片面夸大引起的错误有时也交织在一起。
由以上论述及下面将要讲到的过程中，可以看出，毛泽东关于感性
认识理性认识的概念及许多说法，都是错误的。
与认识过程同时产生，或紧随认识过程之后，与认识过程并列展开，
并互相作用的过程，是第三个基本过程，即情感过程。为节省篇幅，对这
个过程不详细讲了。
这三个基本过程的结果，就是有一定意识系统，包括一定记忆，一定
认识或知识（包括一定思想、一定理论及其它），一定感情的意识的人。
这种意识的人与生物的人，社会的人等等，一起成为活生生的人的组成部
分。成为活生生的人的各个侧面。
毛泽东的公式是实践??感性认识??理性认识??实践。这里，不
说其中包含的混乱和谬误，只看理性认识--实践的直接转换，也是很错误
的。这种转换不仅不是直接的，而且它本身并不会自发产生。只有当这之
外的需求，需要，欲望，动机产生，并且还需要有感情的介入，还要经过
一系列复杂过程之后，才会产生实践。而先前的人的意识，包括感性、知
性、理性，包括感情等等（不仅仅是理论），只不过作为指导思想和情感
影响而存在，并不直接介入行动和实践。对行动和实践直接起决定作用的，
乃是意志过程。先前的认识主要只是对意志过程中产生的再认识起指导作
用，一般的意志过程，包含许多次再认识过程。这其中，首先，人的需要，
需求，欲望才是产生行动动机的根本原因。这里讲的行动，包括实践，行
动的含义大于实践。其次，动机要转化为行动，还需要经过一系列复杂过
程。这就是意识的第四个基本过程，即意志过程所要研究的问题。这个意
志过程，包括意向过程，策略过程，行动过程。
意志过程的前提，就是活生生的人，包括生物的人，社会的人和具有
一定意识的人。意识的人又包括记忆、知识、思想、感情等等，而不仅仅
是理性的人。这个过程的开始，是从活生生的人（而不仅仅是意识的人）
的需要为起点的。需要转化为需求，又转化为欲望、动机。以上可以称为
意志前提过程。然后对欲望、动机所指向的客观世界进行再认识，前面感
性过程和认识过程的重复或不断重复，动机和客观世界两者相结合，确定
目标、方向。以上就是意向过程。然后又对客观世界进行考察或调查研究，
再认识，再思考，根据目标方向及客观实际，确定实现方向的道路、路线、
根据这些路线，又确定保证走好这一路线、道路的方针、政策、具体方法、
具体步骤，这是策略过程。毛泽东的路线决定一切论，就是把其中"路线"
这一片断片面夸大。其实，路线不是决定一切的，恰恰相反，它本身由前
述所有过程决定，尤其由方向所决定。其后，又必须化为方针、政策、方
法、步骤等等，才能起作用。上述过程同前述所有过程一样，可能不断反
复，包括前述基本过程的不断反复。以上两个过程，也称为决策过程。这
些过程结束以后，就转入最后一个过程，这就是行动过程。行动过程，一
方面是人改造客观世界的能动过程，另一方面，也是意识过程的继续，是
方向策略的实行过程，即实践过程。在这里，思想理论的实行，不是如毛
泽东一再说的那样，是直接的，而是间接的。理论仅仅是作为指导思想，
必须通过按理论指导制定的方向策略来实行。并且仅仅涉及方向、策略相
关连的指导思想，思想理论的无关部分并不付诸实行。由于思想理论与方
向策略之间的差异，表面上作为指导思想的理论，并不一定是方向策略的
真正的指导思想，因此，单独或少数实践证明策略一定程度的成功，并不
必然证明理论思想的正确。
在这里，行动过程的含义要广泛一些，而实践过程则仅仅指的是行动
过程中包含的一个方面，即策略、方向及相关指导思想的实行过程。行动
过程的主要方面，主要含义，乃是人改造客观世界的能动过程。此外，它
还有一个方面，这就是相对于观察者而言，行动过程作为客观世界，客观
实际的组成部分，成为观察对象，而不再是作为主观的行动过程和实践过
程。也就是说，相对于观察者而言，它是客观的、而对于行动者来说，行
动却是主观的。毛泽东把实际和实践混为一谈，这就完全抹杀了客观和主
观的界线。因此，挂着唯物主义招牌的实践唯物主义，实际上是一种主观
唯心主义理论。
行动过程中的实践方面，仅仅作为意识过程的继续而存在，它的含义
是意识的实行、检验、再认识。由于意识错误，尤其是方向、策略的错误
等主观错误，或者客观情况的变化，行动过程有可能中途改变或修改，这
时，前面的各个过程有可能重新开始。
由此可见，行动过程及其中包含的实践含义，作为意识基本过程的最
后结果，自然是前面意识、认识、理论、思想的最后的，也是最高的检验
标准。但把实践说成是"唯一标准"，这是荒谬的。这是完全否定科学，
尤其是否定科学论证的意义的说法。人们的大量思想理论，都是先经过意
识检验，更确切地说是全部都必须先经过意识检验，并且，其中的绝大多
数，百分之九十以上，都是在行动过程以前的意识检验中舍弃的。这些检
验有形象思维检验、抽象思维检验、逻辑检验、科学理论检验、科学实验
检验，电脑模拟检验以及其它等等。这些检验中还有情感的介入。最后，
只有其中极少量方案付诸行动，这时才由实践来作最后检验。虽然前面的
意识检验，也可能会错误地否定正确的东西，但总比把所有思想都付诸实
践这个"唯一"标准来检验好。试想，三峡工程可以有一百种、一千种方
案，如果把全国、全世界人们头脑中真实的和幻想想象的方案都加进去，
可能有几十万、几百万、几千万种，把这些方案都拿到实践中去检验，因
为这是"唯一"标准，只有它才能判定，那怎么得了？可能吗？有什么样
的"宇宙大国"能承受 ？实行"唯一标准"，任何国力都不堪承受，任
何事情都难以完成，难以判定，每个人的思想，例如3＋2＝8，2＋3＝4，
这样的东西对不对，理论检验都不是标准，都要拿到实践这个唯一标准中
去检验，烦不烦？可能不可能？大跃进中计多异想天开的东西，许多反科
学的，完全被科学否定了的东西，都是在"实践是唯一标准"或"实践标
准"，否定科学标准的借口下被付诸于实践，甚至被说成由"实践"证实。
许多忽视科学论证而大量"付学费"的事例，也是否定科学标准，只承认
唯一标准的名义下被推向"实践"的。说实践是最后以至最高标准，一般
是正确的，但说是"唯一标准"，那就是谬误，真理向前一步，便变成谬
误。况且，与意识检验，理论检验、科学检验和科学实验检验一样，实践
检验也可能产生错误，决不是万无一失的。地心说曾被千百年中的绝大多
数人的实践"检验"为正确，而哥白尼的日心说，却与千百万亿万普通人
的实践直观相矛盾，被视为错误，但日心说终于成为现代科学的起点。马
列主义毛泽东思想、阶级斗争、路线斗争、继续革命的理论，曾经被千百
万次"实践""检验"说成是正确的东西，然而结果呢？
此外，特别重要的是，真理检验是一个极其复杂的系统的过程，是复
杂系统的运作过程。它必须以人类上百万年历史积累的全部知识，尤其是
科学为背景。单独的实践检验，如果不以人类的全部知识，特别是科学为
背景，如果不是作为系统的一个有机组成部分，如果不与策略检验、意识、
思维检验相结合，那么，它是什么也检验不了的。尤其对理论说来，如前
所述，实践检验对理论是一种间接检验，如果没有一定的策略、意识、思
维检验的介入、配合及作为中介，实践检验更是毫无意义的东西。每一步
实践检验，都是人类百万年知识和真理长河中的一步，如果认为单独的并
且唯一的实践检验，甚或一步实践检验，就可以检验真理，那就是认为只
要系统的单个要素，就能完成由庞大的要素群组成的系统的全部工作，那
是荒谬的。人类知识和真理的长河，是由人的上百万年的历史，观察、认
识，积累起来的，并经过人类上百万年行动和实践的检验。企图凭有限的
实践检验，不要知识、科学和真理的检验，就可以完成检验，就是企图在
有限的实践中跨过人类上百万年历史，认识和实践，这当然是异想天开。
就像认为最后一块砖可以砌成大楼，单凭最后一步路可以走完全程一样。
"唯一"论者在这个领域，像马克思主义者在其它领域中一样，是对系统
科学的反动。因此"唯一"标准一出来，我就说这是错误的。但因为它在
当时，对否定"凡是"派及毛泽东思想有重要意义，所以当时我没有详细
批判，但现在是完全摒弃它的时候了。
上述实践唯物主义的谬误（包括"唯一"标准论），像经济唯物主义
一样，导致了极大的危害，搞乱了人的意识和认识过程，造成了轻视知识、
轻视科学、轻视知识分子的顽固倾向。轻视人、轻视科学、轻视知识、轻
视知识分子、重经济、重物质生产力，重盲目实践，乃是马克思主义的一
贯倾向。连马克思主义的价值和剩余价值这样系统的理论中，都不给知识
和管理以应有的一席地位。为了否定实践之前的认识，必须否定科学，因
为现代历史证明，先有科学技术，后有实践，先有原子弹理论，才能造原
子弹，先有电子计算机理论，才能造出电脑。而不是先有实践，才有理论，
才有科学。实践唯物主义者必须抹杀科学理论，及科学理论的创造者，即
知识分子，以及两者在历史上的作用，抬高生产者贬低科学家，才能把科
学理论说成是生产实践的产物。至于列宁和毛泽东，轻视甚至敌视知识分
子的情况更为严重。有时常常把知识分子视为敌人。列宁的文章中，到处
是攻击污蔑知识分子的言论。而毛泽东则是多次说不识字的文盲比知识分
子高明，说书读得越多越蠢，知识越多越反动，强制知识服从愚昧，文明
服从野蛮，向愚昧和野蛮低头，接受"再教育"。多少年以大老粗为荣，
以知识分子臭老九为耻。这种不正常的现象，这种逆淘汰机制，正是这种
实践唯物主义的产物。我们的机制，奴才淘汰人才，大老粗淘汰知识分子，
落后企业，小企业淘汰先进企业，大企业，伪劣产品淘汰优质产品，知识
分子有技术、有产品，但必须交给素质很低的一些"农民"企业家或"大
老粗"企业家，接受他们的支配等等，这是一种普遍的逆淘汰机制。
为了牵强附会地解释实践唯物主义，毛泽东还把科学实验称为三大革
命实践之一，这是完全错误的。科学实验属于人类的认识过程，为认识过
程服务，是总的认识过程的组成部分。而不是上面讲到的能动改造世界的
直接行动过程。虽然科学实验中包含着某些行动及实践因素，但那仅仅是
认识过程中所包含，所渗透的行动及实践因素，而不是本来意义上的实践。
并不改变科学实验作为认识过程组成部分的性质。
这里画表说明意识基本过程的总体（因画表需要有关软体，这里从略）
对马克思主义及其实践唯物主义的批判
1997年1月10日写于南京光华门
我曾经怀着崇敬的心情，刻苦钻研马列主义和毛泽东著作，但结果，
却逐步认识，并依次否定毛泽东、斯大林、列宁及到最后否定恩格斯、马
克思，并且几乎全面否定马克思主义理论，包括其斗争哲学、辩证法、实
践唯物主义即所谓"辩证唯物主义"、经济唯物主义即所谓"历史唯物主
义"，阶级和阶级斗争理论、专政学说、国家学说，所谓"科学社会主义"
理论，以及经济学中的错误（包括价值和剩余价值学说中的错误），还有
其它方面如意识科学（包括思维科学）、社会规范学（包括道德、伦理学、
法学中）的错误，几乎是马克思主义涉及的全部人文科学，社会科学领域
（不仅仅是马克思主义涉及的主要领域"三个来源和三个组成部分"的狭
小领域）。当然也肯定马克思对社会科学的贡献，及他的某些正确和有意
义的部分，例如对价值学说中有意义的贡献。我对马克思主义的深入研究，
达三十多年。其中对毛泽东的否定早在七十年代前期，因为毛的理论水平
实在太差、错误太明显。但对马克思主义的否定，却拖到八十年代未九十
年代初。如果说马克思、恩格斯的错误是学者的错误，完全可以谅解，则
毛泽东的东西中，却到处是理论上的无知，谬误和令人作呕的不懂装懂、
装腔作势。其代表作《矛盾论》、《实践论》、《在延安文艺座谈会上的讲
话》、《关于正确处理人民内部矛盾问题》、《人的正确思想是从哪里来
的？》等等，也是无知、谬误、不懂装懂、装腔作势的典范。他自己曾经
一再斥责理论上的骗子，不知他是否曾经这样反思过自己？由于我们自己
的盲目迷信，束缚了自己的思想，才长期不能识别。本人就曾经因为盲目
崇拜，而几十遍甚至上百遍地研究《矛盾论》、《实践论》，对其谬误之处，
觉得怎么也无法理解，可是却总是不怀疑其为错误，及到最后，才发现原
来是毛泽东根本不懂，却又装腔作势地不懂装懂，胡说八道。马、恩、列、
斯、毛、其理论水平每下愈况，及至很不堪。当然在他们之外，甚至还没
有理论的"理论"正在被大加颂扬。（按：指"邓小平理论"）这是由于
马克思主义这种半封闭的，中世纪式的，或专制君主式的，以接班人传承
的方式，必然造成的一代不如一代的结果。
马克思主义是人类异化的产物。它的产生，是人类历史的一大曲折。
我在一篇文章中曾谈过文艺复兴，启蒙运动，美国独立战争、法国大革命
及到二次大战后，到今天更为高涨的人权、自由、民主的进步潮流。与此
相反，雅各宾派、马克思主义、希特勒的"民族（国家）社会主义"，则
是反动逆流。马克思主义是现实世界的颠倒的哈哈镜镜象，是现实世界的
异化的哈哈镜影象。马克思主义之所以能风行全世界，以致于其许多基本
观点为许多西方学者不知不觉地接受，甚至成为全世界的统治思想，一方
面正因为他是人类异化的镜象，与现实社会颠倒地相象；另一方面，也是
因为在以经济为中心的人类异化社会中，人们的精神理论方面的贫乏，以
至西方和东方的学者，在理论造诣中甚至迄今还远不如马克思，因此，无
法从理论上抵抗马克思主义。只是由于马克思主义的实践结果，尤其是专
制暴政的结果??侵犯人权、自由、扼杀人的丰富创造力，造成社会停滞
落后，以及对人的恐怖虐待和摧残等等??引起人们的恐惧，才限制了马
克思主义的扩张。
人类从封建或君主专制社会中，以维护封建或君主专制秩序为中心，
到资本主义以经济为中心，人所创造的物质生产力及经济，反过来支配人
和决定人，决定人类社会的一切，人类社会空前异化。马克思主义就是在
其初期经济异化的高峰时期产生的。资本主义的异化以后逐步趋小。马克
思主义虽然反对异化的某些现象，但却把异化提升为人类的永久规律，这
就是他们倡导的经济唯物主义（命名为"历史唯物主义"）理论，这也是
他们倡导的恶的理论（反对善的理论）。这种理论认为生产力、经济决定
人、决定人类社会，把经济称为基础，颠倒了真正的基础和上层的关系。
马克思主义正是经济异化社会中，以经济为中心的理论体系。把以专制权
力为中心，向经济为中心的转移，称作十多年前的伟大创举，这种说法，
乃是历史的笑话。马克思、恩格斯后来虽然发现这种理论不适合原始社会，
但他们轻率地认为这是一个例外，并把人的生产与物质生产并列，以调和
他们的理论与客观实际的矛盾。他们根据他们的经济唯物主义，预言未来
的欧洲大战，认为由于大战对物质生产力的破坏，世界会因此倒退到黑暗
时期；但历史的结果却完全相反。二次大战后，全世界、包括日本、德国
等变成一片废墟，物质生产力基本被毁灭的国家，却迅速恢复并高速发展。
这是因为经济唯物主义是根本错误的，不是物质生产力，不是经济，而是
人，人的自身发展水平，才是决定因素。因为具有一定发展水平的高素质
的人并没有消灭，他们不仅保留了文明，而且很快重新创造出高度的物质
生产力，物质文明。
马克思主义是以经济为中心的理论体系。其理论，经济唯物主义，阶
级和阶级斗争理论、专政学说，以及其它等等，都是把人类社会非本质的
异化现象当作人类的本质，其中包括"劳动创造人"等武断论断。其实恰
恰是人创造劳动。与马克思主义的理论相反，我们的理论体系是以人和人
的发展为中心的理论体系，不是物质生产力和经济决定人和人类社会，恰
恰相反，是人，是人的自身发展程度决定生产力，决定经济。经济是由人
创造的，为人服务的，它必须以人为中心，而不是相反，人必须以经济为
中心。而人，是有血有肉有头脑的活生生的人；而不是分解开来，作为社
会关系，或社会关系总和的抽象的或片面的，扬弃了血肉躯体和个人意识
的人，因为社会关系仅仅是活生生的人的抽象内容的一个部分。中共先是
搞阶级斗争，路线斗争，搞得中国人人勾心斗角，尔虞我诈，以后又搞以
经济为中心，翻译成日常语言，就是围着金钱转，金钱第一。几十年中，
经过先后这两个阶段，使中国人的道德水平降低到空前可怕的程度。这不
仅是重大的战略失误，而且是中华民族的灾难。我们大声疾呼，要以人和
人的发展为中心，可惜在国内受到压制，在西方受到忽视，我们的声音太
过微弱。可是，我们相信，总有一天，这会成为全人类的共识。
经济唯物主义（所谓"历史唯物主义"）和实践唯物主义（所谓"辩
证唯物主义"）是马克思主义的哲学基础。毛泽东的《实践论》，是这种
实践唯物主义的典型代表。这种实践唯物主义认为理论来源于实践，实践
先于理论，毛泽东还总结了实践??认识??再实践??再认识的简单
化、混乱而错误的公式。这种理论完全颠倒了实践和人的意识之间的关系，
作用和反作用之间的关系，混淆了实际和实践两个完全不同的概念及两者
之间的关系。事实上，恰恰相反，实践是人对客观世界的能动作用，是人
的意识的结果。在汉语中，实践的意义是很清楚的，这就是把理论、思想
付之于实行、付之于行动。没有理论、思想等等，哪来实践？这个整天提
倡大众化民族化的人，像在其它许多问题上一样，一到哲学领域或其它一
些理论领域去装腔作势的时候，就把中国话也忘了。
上面的问题，不应该是抽象的哲学问题，而是具体的意识科学（其中
包括思维科学）的问题。这是需要用几部巨著来说明的问题。这里当然只
能非常简单地讲讲。
根据我的研究，人的意识过程分为四个基本过程，三个后继过程（我
把意识既分为范畴又作为过程来研究）。四个基本过程是：感性过程，认
识过程，情感过程，意志过程；三个后继过程是：表述过程、传播交流过
程、意识的各种形态的形成过程。这些过程愈来愈复杂，后面的过程往往
包含前面过程的复杂循环和组合，而前面的过程，在现实中又与后面的过
程交织。为简化起见，这里只讲基本过程。
感性过程是从感觉、知觉到表象，记忆表象的"印象"过程，这是从
客观世界到主观世界的过程，从外界到头脑的过程，是真实地或变形地或
虚假地"映象"过程。列宁的"映象"说，乃是片面夸大意识这一阶段的
结果。这是意识的初始阶段。这时，实践还远远没有产生。对于原初的人
来说，他面对的是一个原始的客观世界，原始的实际。实践过程是能动地
改造世界的过程。因此，无论是对原始人来说，还是对初生的孩子来说（甚
至胎内婴儿），他们首先必须感知世界，认识世界，经过学习过程，形成
意识，并且在需要需求欲望的刺激下，最后才能产生行动，产生实践。下
面我们将会看到，实践过程要在基本过程结束时产才生。尤其是作为人生
的主要任务的那些实践过程，人生的实践主体，要等学习任务初步完成，
离开学校走上社会以后才开始。把实践过程放到小孩子认识学习过程以
前，是荒谬的。
记忆表象是感性过程的结束，从此以后，记忆表象将会伴随今后意识
的全部过程，将时时浮现在人们的面前，以后的意识过程，将以记忆表象
为依据。不过，我们这里不谈短期记忆和长期记忆等问题，长期记忆中的
终生记忆，一般要等小孩子记事以后才基本开始（此前只有萌芽）。记忆
表象以后，就是大脑种经系统内部运动，精神的内部运动。（以上有许多
问题如知觉，错觉等，略而不谈。）
第二个过程是认识思维过程，往往从感觉过程即已初步开始，但一般
的正式过程，是从表象过程开始。这个大过程，又分两个过程，即从具体
到抽象的悟性过程和从抽象到具体的理性过程。（这两个过程又分很多小
过程，不过这里只能谈谈主要的大略过程，很多小过程略去，以下各部分
均如此。）
悟性过程（很多人也称为"知性"）的开头，是形象思维。用比喻来
说，就是图象处理过程，"放电影、动画"的过程。这里说的"图象"，
其实除本来意义上的图象以外，还包括声音，气味，触感等各种感觉要素
的综合，感性过程和形象思维的不断重复，一方面是内容的不断丰富，一
方面又是其中一部分，尤其是重复部分的不断强化，及另一部分非重复或
非强化部分的不断简化，而不断扬弃。不断简化即不断抽象的结果，到一
定阶段、就产生概念，就是相对简化固定的图象，或图象组、或图象组的
组合。例如人们讲"人"的概念时，头脑里出现的往往是简化的人的图象，
尤其是人的头部或整体。
毛泽东说，概念已是理性认识，已抓住了事物的本质，这完全是胡说
八道。他根本不知道感性，理性为何物，更不知道悟性知性为何物，只好
装腔作势，信口胡言。事实上，理性过程及理性过程的结果____理性认识，
就本处讲的原始过程而言，还根本没有产生。概念不是感性过程和理性过
程的分界线，概念只是形象思维和抽象思维的分界线。至于概念是否抓住
了事物本质的问题，与理性认识的问题根本不能混为一谈，与概念究竟是
什么的问题，也同样是性质完全不同的问题。这是现象和本质，真象和假
象，真理和谬误等等一些领域所要研究的问题。如前所述，初级的概念，
乃是简化的图象或简化图象组合，马克思主义错误地把"会劳动的动物"
或"社会关系的总和"和称为人的本质，但我可以保证，百分这九十五以
上的人，讲到"人"这个概念时，头脑中出现的只是人的简化图象，而不
是上述"本质"，而且许多人根本不知这种所谓的本质。事实上，在意识
的各个阶段，都有是否反映事物本质的问题，例如在感性阶段及形象思维
阶段，假象不直接反映真实本质，只有真象才直接反映真实本质。人们的
概念、思想、理论，在许多情况下也往往不能正确或准确反映事物本质，
往往抓住非本质部分或假本质部分。把完全不同的问题和东西混成一锅
粥，搞得混乱之极，这是毛泽东的习惯做法，在其代表作中也是到处可见。
明知自己不懂，却偏要不懂装懂，冒充权威，正象他当时批评别人的那样，
不懂装懂，哗众取宠，装腔作势，籍以吓人。也象在几十年以后，以"伟
大导师"架子批评别人的那样，"以其昏昏，使人昭昭，是不行的。"尤
其可恶的是，把批评他错误的人一一打倒，打成反革命，使许多人死于他
的屠刀之下，以保证他的"最高指示"的"绝对权威"。人不可能不犯错
误，笔者就曾一再声明自己是从错误中走过来的。可恶的是不懂装懂，装
腔作势；更可恶的是以暴力压制别人的批评，比街头恶少讲不过就动武更
可恶。
写到这里，随手翻开《实践论》中的一页，其中讲到"概念这种东西
已经不是事物的现象，不是事物的各个片面，不是它们的外部联系，而是
抓着了事物的本质，事物的全体，事物的内在联系了……'抗日民族统一
战线是能够成功'的这个概念（！！！）……也就是理性认识阶段。"（惊
叹号为本人所加），把各种不同的东西搅在一起，其混乱已达到无以复加
的地步！在这前面和这后面，大段类似的东西，比比皆是。我真惊异我们
当时学习这种"最高指示"时，自己怎么会那样地无知，对这样的东西也
不能识别！
在上述意识过程及全部认识过程中，都是分析和综合并用。毛泽东把
认识过程，甚至调查研究过程，称作分析过程，乃是由于对认识过程的完
全无知造成的。
从概念开始，就进入抽象思维过程。这时，一个意识的特殊现象产生
了，这就是千百年，数万或数十万年表述过程，和传播交流过程中产生的
语言、文字及一些图象、符号，介入了非原始的抽象思维。虽然就原始过
程说来，表述和交流过程还没有产生，然而就现在现实的人的思维说来，
抽象思维是以符号（主要是语言文字）思维为主的。只有没有受过教育的
聋哑人，才是例外，他们没有言语思维，但有抽象思维甚至简单的符号思
维。过去的学者们几乎没有例外地把抽象思维和整个人类思维，与符号、
言语思维等同起来，就是这个原因，但他们不能解释没有受过教育的聋哑
人的问题。
由于原始符号的产生及语言、文字的介入，抽象思维又变成、或发展
为符号思维。
普列汉诺夫的"象形文字"说，就是把这一片断的意识过程片面夸大
的结果。"映象"说和"象形文字"说争论不休，其实都是片面的。错误
的，只有少许局部真理，但整体却是错的。
抽象思维在形象思维的基础上产生，它必须以记忆表象及形象思维为
基础，抽象思维（这里指符号思维），只是一些符号的运作，它的具体内
容，乃是随符号思维运作而运作的形象思维及记忆表象。如果没有后者，
那么，符号思维除了毫无意义的符号外，它什么也不是。人们的大量思维
都是形象思维，形象思维可以单独存在，抽象思维却不能单独存在，人们
可以有无抽象思维相伴的、单独的形象思维，却不能有无形象思维相伴，
不以形象思维为内容或补充的抽象思维。马克思、恩格斯、斯大林及全世
界大量心理学者，颠倒两者的关系，一再说语言是人类思维的基础，这是
完全错误的。八十年代，本人曾从狱中寄出文章，说到形象思维是抽象思
维的基础，灵感思维是什么，以及其它有的问题。不久有报道说，形象思
维是抽象思维基础的说法引起争论。因为以前的人们都是把抽象思维，尤
其是语言逻辑思维作为思维基础的。我国思维科学的"权威"钱学森当时
说不要急于下结论。及到目前，人工智能研制中，仍然是逻辑思维作为基
础，这种认识妨碍了人工智能的开发。我在当时的文章中也指出这一点，
指出必须研究形象思维，才能研制出完全的人工智能，才可能超过人原有
的大脑智能。
抽象思维，符号思维大大加快了形象思维及整个思维的进程，并使单
靠形象思维难以或无法完成的思维得以完成。例如数学和理论物理中的许
多问题。
符号思维的不断重复，产生了一些规律性的东西，这就是逻辑。逻辑
是客观世界规律性的一种反映。人们依据逻辑进行的思维就是逻辑思维。
罗辑思维是抽象思维的高级形式。
抽象思维、符号思维、逻辑思维继续进行，不断重复，一方面越来越
丰富，一方面越来越抽象，最后产生哲学概念和哲学思维。这中间还可以
分好多阶段，不过我这里不讲它了。
这就是悟性过程（知性过程）。这是以归纳为主线的过程。悟性过程
的最高结果是一些最抽象的概念和思维。这之后，就是理性过程。理性过
程与悟性过程相反，它是从已经得到的抽象结果开始，从抽象到具体，以
演绎为主线的过程。这个过程的起点，即悟性过程的结果，其抽象程度各
各不同，就思维中大多数和理性过程说来，并未达到哲学抽象，而是在抽
象程度较低的层次上开始向具体"回复"。这个过程，从抽象到具体的理
性过程，要得以进行，其必要前提，就是先前的记忆表象，及认识、思维，
和认识、思维的结果，在人们的头脑中不断浮现，飘浮在人们眼前，成为
从抽象到具体这一过程不言而喻的，似乎是"先验"的依据（主张先验论
的人正是在这里犯错误）。没有这个前提，没有这个依据，理性过程就不
可能进行，或者是毫无内容的东西。很多唯心主义者忘记了这个前提，以
为从最简单最抽象的东西，从最简单抽象的概念中能产生一切。例如黑格
尔就是这样。毛泽东及"路线斗争"时期的许多做法，也正是遵循唯心主
义的这种逻辑，虽然他们挂着唯物主义牌子。
理性过程的结果，就是从抽象到具体的系统的理论体系，这就是理
性认识。这种体系与认识过程前半部分，与客观世界的真实情况，都存在
某种相反性，因此容易引起误解。这种相反性也常常带到表述程中去。因
此，列宁（及毛泽东等）把叙述过程和研究过程等同起来的观点，是完全
错误的。马克思本人也承认这种相反性。其实，上面各个过程中，以及后
面要讲的许多过程中，都有使人容易误入歧途的地方。如上面提到的相反
性问题，除了上面讲的例子以外，又如语言符号的引入，产生某种假象，
从而产生把语言当作根本的学派，抽象神秘的咒语迷信，道生一，一生二，
二生万物之类，抽象可以自行转化为具体的理论，等等。此外，由简单化
思想而极度夸大意识的某一片断，如上述列宁的映象说、普列汉诺夫的象
形文字说等的错误，还有弗洛伊德创造的潜意识无意识神秘主义，还有下
面将讲到毛泽东"路线决定一切"论等等，都是在抓住某一局部真理的同
时，造成总体上的完全谬误。这些都是误入歧途的例子。而且由相反性引
起，和由片面夸大引起的错误有时也交织在一起。
由以上论述及下面将要讲到的过程中，可以看出，毛泽东关于感性
认识理性认识的概念及许多说法，都是错误的。
与认识过程同时产生，或紧随认识过程之后，与认识过程并列展开，
并互相作用的过程，是第三个基本过程，即情感过程。为节省篇幅，对这
个过程不详细讲了。
这三个基本过程的结果，就是有一定意识系统，包括一定记忆，一定
认识或知识（包括一定思想、一定理论及其它），一定感情的意识的人。
这种意识的人与生物的人，社会的人等等，一起成为活生生的人的组成部
分。成为活生生的人的各个侧面。
毛泽东的公式是实践??感性认识??理性认识??实践。这里，不
说其中包含的混乱和谬误，只看理性认识--实践的直接转换，也是很错误
的。这种转换不仅不是直接的，而且它本身并不会自发产生。只有当这之
外的需求，需要，欲望，动机产生，并且还需要有感情的介入，还要经过
一系列复杂过程之后，才会产生实践。而先前的人的意识，包括感性、知
性、理性，包括感情等等（不仅仅是理论），只不过作为指导思想和情感
影响而存在，并不直接介入行动和实践。对行动和实践直接起决定作用的，
乃是意志过程。先前的认识主要只是对意志过程中产生的再认识起指导作
用，一般的意志过程，包含许多次再认识过程。这其中，首先，人的需要，
需求，欲望才是产生行动动机的根本原因。这里讲的行动，包括实践，行
动的含义大于实践。其次，动机要转化为行动，还需要经过一系列复杂过
程。这就是意识的第四个基本过程，即意志过程所要研究的问题。这个意
志过程，包括意向过程，策略过程，行动过程。
意志过程的前提，就是活生生的人，包括生物的人，社会的人和具有
一定意识的人。意识的人又包括记忆、知识、思想、感情等等，而不仅仅
是理性的人。这个过程的开始，是从活生生的人（而不仅仅是意识的人）
的需要为起点的。需要转化为需求，又转化为欲望、动机。以上可以称为
意志前提过程。然后对欲望、动机所指向的客观世界进行再认识，前面感
性过程和认识过程的重复或不断重复，动机和客观世界两者相结合，确定
目标、方向。以上就是意向过程。然后又对客观世界进行考察或调查研究，
再认识，再思考，根据目标方向及客观实际，确定实现方向的道路、路线、
根据这些路线，又确定保证走好这一路线、道路的方针、政策、具体方法、
具体步骤，这是策略过程。毛泽东的路线决定一切论，就是把其中"路线"
这一片断片面夸大。其实，路线不是决定一切的，恰恰相反，它本身由前
述所有过程决定，尤其由方向所决定。其后，又必须化为方针、政策、方
法、步骤等等，才能起作用。上述过程同前述所有过程一样，可能不断反
复，包括前述基本过程的不断反复。以上两个过程，也称为决策过程。这
些过程结束以后，就转入最后一个过程，这就是行动过程。行动过程，一
方面是人改造客观世界的能动过程，另一方面，也是意识过程的继续，是
方向策略的实行过程，即实践过程。在这里，思想理论的实行，不是如毛
泽东一再说的那样，是直接的，而是间接的。理论仅仅是作为指导思想，
必须通过按理论指导制定的方向策略来实行。并且仅仅涉及方向、策略相
关连的指导思想，思想理论的无关部分并不付诸实行。由于思想理论与方
向策略之间的差异，表面上作为指导思想的理论，并不一定是方向策略的
真正的指导思想，因此，单独或少数实践证明策略一定程度的成功，并不
必然证明理论思想的正确。
在这里，行动过程的含义要广泛一些，而实践过程则仅仅指的是行动
过程中包含的一个方面，即策略、方向及相关指导思想的实行过程。行动
过程的主要方面，主要含义，乃是人改造客观世界的能动过程。此外，它
还有一个方面，这就是相对于观察者而言，行动过程作为客观世界，客观
实际的组成部分，成为观察对象，而不再是作为主观的行动过程和实践过
程。也就是说，相对于观察者而言，它是客观的、而对于行动者来说，行
动却是主观的。毛泽东把实际和实践混为一谈，这就完全抹杀了客观和主
观的界线。因此，挂着唯物主义招牌的实践唯物主义，实际上是一种主观
唯心主义理论。
行动过程中的实践方面，仅仅作为意识过程的继续而存在，它的含义
是意识的实行、检验、再认识。由于意识错误，尤其是方向、策略的错误
等主观错误，或者客观情况的变化，行动过程有可能中途改变或修改，这
时，前面的各个过程有可能重新开始。
由此可见，行动过程及其中包含的实践含义，作为意识基本过程的最
后结果，自然是前面意识、认识、理论、思想的最后的，也是最高的检验
标准。但把实践说成是"唯一标准"，这是荒谬的。这是完全否定科学，
尤其是否定科学论证的意义的说法。人们的大量思想理论，都是先经过意
识检验，更确切地说是全部都必须先经过意识检验，并且，其中的绝大多
数，百分之九十以上，都是在行动过程以前的意识检验中舍弃的。这些检
验有形象思维检验、抽象思维检验、逻辑检验、科学理论检验、科学实验
检验，电脑模拟检验以及其它等等。这些检验中还有情感的介入。最后，
只有其中极少量方案付诸行动，这时才由实践来作最后检验。虽然前面的
意识检验，也可能会错误地否定正确的东西，但总比把所有思想都付诸实
践这个"唯一"标准来检验好。试想，三峡工程可以有一百种、一千种方
案，如果把全国、全世界人们头脑中真实的和幻想想象的方案都加进去，
可能有几十万、几百万、几千万种，把这些方案都拿到实践中去检验，因
为这是"唯一"标准，只有它才能判定，那怎么得了？可能吗？有什么样
的"宇宙大国"能承受 ？实行"唯一标准"，任何国力都不堪承受，任
何事情都难以完成，难以判定，每个人的思想，例如3＋2＝8，2＋3＝4，
这样的东西对不对，理论检验都不是标准，都要拿到实践这个唯一标准中
去检验，烦不烦？可能不可能？大跃进中计多异想天开的东西，许多反科
学的，完全被科学否定了的东西，都是在"实践是唯一标准"或"实践标
准"，否定科学标准的借口下被付诸于实践，甚至被说成由"实践"证实。
许多忽视科学论证而大量"付学费"的事例，也是否定科学标准，只承认
唯一标准的名义下被推向"实践"的。说实践是最后以至最高标准，一般
是正确的，但说是"唯一标准"，那就是谬误，真理向前一步，便变成谬
误。况且，与意识检验，理论检验、科学检验和科学实验检验一样，实践
检验也可能产生错误，决不是万无一失的。地心说曾被千百年中的绝大多
数人的实践"检验"为正确，而哥白尼的日心说，却与千百万亿万普通人
的实践直观相矛盾，被视为错误，但日心说终于成为现代科学的起点。马
列主义毛泽东思想、阶级斗争、路线斗争、继续革命的理论，曾经被千百
万次"实践""检验"说成是正确的东西，然而结果呢？
此外，特别重要的是，真理检验是一个极其复杂的系统的过程，是复
杂系统的运作过程。它必须以人类上百万年历史积累的全部知识，尤其是
科学为背景。单独的实践检验，如果不以人类的全部知识，特别是科学为
背景，如果不是作为系统的一个有机组成部分，如果不与策略检验、意识、
思维检验相结合，那么，它是什么也检验不了的。尤其对理论说来，如前
所述，实践检验对理论是一种间接检验，如果没有一定的策略、意识、思
维检验的介入、配合及作为中介，实践检验更是毫无意义的东西。每一步
实践检验，都是人类百万年知识和真理长河中的一步，如果认为单独的并
且唯一的实践检验，甚或一步实践检验，就可以检验真理，那就是认为只
要系统的单个要素，就能完成由庞大的要素群组成的系统的全部工作，那
是荒谬的。人类知识和真理的长河，是由人的上百万年的历史，观察、认
识，积累起来的，并经过人类上百万年行动和实践的检验。企图凭有限的
实践检验，不要知识、科学和真理的检验，就可以完成检验，就是企图在
有限的实践中跨过人类上百万年历史，认识和实践，这当然是异想天开。
就像认为最后一块砖可以砌成大楼，单凭最后一步路可以走完全程一样。
"唯一"论者在这个领域，像马克思主义者在其它领域中一样，是对系统
科学的反动。因此"唯一"标准一出来，我就说这是错误的。但因为它在
当时，对否定"凡是"派及毛泽东思想有重要意义，所以当时我没有详细
批判，但现在是完全摒弃它的时候了。
上述实践唯物主义的谬误（包括"唯一"标准论），像经济唯物主义
一样，导致了极大的危害，搞乱了人的意识和认识过程，造成了轻视知识、
轻视科学、轻视知识分子的顽固倾向。轻视人、轻视科学、轻视知识、轻
视知识分子、重经济、重物质生产力，重盲目实践，乃是马克思主义的一
贯倾向。连马克思主义的价值和剩余价值这样系统的理论中，都不给知识
和管理以应有的一席地位。为了否定实践之前的认识，必须否定科学，因
为现代历史证明，先有科学技术，后有实践，先有原子弹理论，才能造原
子弹，先有电子计算机理论，才能造出电脑。而不是先有实践，才有理论，
才有科学。实践唯物主义者必须抹杀科学理论，及科学理论的创造者，即
知识分子，以及两者在历史上的作用，抬高生产者贬低科学家，才能把科
学理论说成是生产实践的产物。至于列宁和毛泽东，轻视甚至敌视知识分
子的情况更为严重。有时常常把知识分子视为敌人。列宁的文章中，到处
是攻击污蔑知识分子的言论。而毛泽东则是多次说不识字的文盲比知识分
子高明，说书读得越多越蠢，知识越多越反动，强制知识服从愚昧，文明
服从野蛮，向愚昧和野蛮低头，接受"再教育"。多少年以大老粗为荣，
以知识分子臭老九为耻。这种不正常的现象，这种逆淘汰机制，正是这种
实践唯物主义的产物。我们的机制，奴才淘汰人才，大老粗淘汰知识分子，
落后企业，小企业淘汰先进企业，大企业，伪劣产品淘汰优质产品，知识
分子有技术、有产品，但必须交给素质很低的一些"农民"企业家或"大
老粗"企业家，接受他们的支配等等，这是一种普遍的逆淘汰机制。
为了牵强附会地解释实践唯物主义，毛泽东还把科学实验称为三大革
命实践之一，这是完全错误的。科学实验属于人类的认识过程，为认识过
程服务，是总的认识过程的组成部分。而不是上面讲到的能动改造世界的
直接行动过程。虽然科学实验中包含着某些行动及实践因素，但那仅仅是
认识过程中所包含，所渗透的行动及实践因素，而不是本来意义上的实践。
并不改变科学实验作为认识过程组成部分的性质。
这里画表说明意识基本过程的总体（因画表需要有关软体，这里从略）
徐水良 对马列毛的批判―思想和语言的污染和混乱
思想和语言的污染和混乱
马列主义及对马列主义的汉语翻译，一方面。由于介绍了一种比较深
刻的理论，给予人们一种理论研究的参考，有其一定的意义。但另一方面，
由于马列主义的根本错误及翻译水平问题，又在汉语中造成了大量的污
染，包括思想的污染和语言的污染。本人曾经多次论述过的"法、法权、
权利"和所谓的"利权"，是一个例子。关于国家问题，则是一个更大更
典型的例子。除了马列主义本身的错误及翻译错误以外，还有等而下之，
水平极低的毛泽东之流，更以他们自己的胡说八道，把人们的思想和语言
搞得混乱不堪。我在七十年代和八十年代初的文章中指出，毛泽东的文章
中，到处是不懂装懂，冒充内行，胡说八道。在七十年代和八十年代批评
毛泽东《矛盾论》，《实践论》，《在延安文艺座谈会上的讲话》等等著作时，
我嘲笑毛泽东不懂哲学，不懂哲学的最基本的概念，一到哲学领域，甚至
连汉语也不懂也不会了。例如把汉语表示普遍性绝对性，与普遍性绝对性
是近义词、同义词的"同一性""统一性"，说成是特殊性相对性，把汉
语中与相对性是近义词或同义词的"对立"性，说成是绝对性普遍性。把
表示变化性，不同性的同义词或近义词"转化"，说成是同一性不变性的
一个含义。还有把对立程度小于"斗争"等汉语单词的"对抗"，说成是
对立程度极大的一种状况，其实这种状况不是对抗而是敌对、破裂或爆炸、
或类似含义。把汉语中在理论之后，表示理论的实行的"实践"，与理论
之前的客观实际等同起来，说成是理论的前提。还有其它许许多多可笑的
东西。在一篇文章中，我嘲笑说，衡量猫用猫的标准，衡量牛用牛的标准，
衡量狗用狗的标准，可是一到理论领域，马上就不同了，衡量文艺就是政
治标准第一。还有全国那么多大理论家，甚至整个理论界，一轰而上，铺
天盖地地解释这些伟大高深的理论。及到今天，还有那些智商、智力水平
低得令人可怜的新老左派，连毛泽东最明显的不懂装懂的胡说八道也看不
出来，还死抱这些垃圾不放。暴君不懂装懂冒充内行胡说八道，与帮闲大
理论家的吹捧拍马，都令人厌恶。而又有许多人，自以为早已摆脱了马列，
却天天说着"经济是基础"，"理论来源于实践，实践先于理论"等等马
列和毛的完全错误的陈词滥调，则让人感到又好笑又好气。
马列和毛泽东，给中国的思想、理论和语言带来了巨大的污染和混乱。
思想和语言的污染和混乱
马列主义及对马列主义的汉语翻译，一方面。由于介绍了一种比较深
刻的理论，给予人们一种理论研究的参考，有其一定的意义。但另一方面，
由于马列主义的根本错误及翻译水平问题，又在汉语中造成了大量的污
染，包括思想的污染和语言的污染。本人曾经多次论述过的"法、法权、
权利"和所谓的"利权"，是一个例子。关于国家问题，则是一个更大更
典型的例子。除了马列主义本身的错误及翻译错误以外，还有等而下之，
水平极低的毛泽东之流，更以他们自己的胡说八道，把人们的思想和语言
搞得混乱不堪。我在七十年代和八十年代初的文章中指出，毛泽东的文章
中，到处是不懂装懂，冒充内行，胡说八道。在七十年代和八十年代批评
毛泽东《矛盾论》，《实践论》，《在延安文艺座谈会上的讲话》等等著作时，
我嘲笑毛泽东不懂哲学，不懂哲学的最基本的概念，一到哲学领域，甚至
连汉语也不懂也不会了。例如把汉语表示普遍性绝对性，与普遍性绝对性
是近义词、同义词的"同一性""统一性"，说成是特殊性相对性，把汉
语中与相对性是近义词或同义词的"对立"性，说成是绝对性普遍性。把
表示变化性，不同性的同义词或近义词"转化"，说成是同一性不变性的
一个含义。还有把对立程度小于"斗争"等汉语单词的"对抗"，说成是
对立程度极大的一种状况，其实这种状况不是对抗而是敌对、破裂或爆炸、
或类似含义。把汉语中在理论之后，表示理论的实行的"实践"，与理论
之前的客观实际等同起来，说成是理论的前提。还有其它许许多多可笑的
东西。在一篇文章中，我嘲笑说，衡量猫用猫的标准，衡量牛用牛的标准，
衡量狗用狗的标准，可是一到理论领域，马上就不同了，衡量文艺就是政
治标准第一。还有全国那么多大理论家，甚至整个理论界，一轰而上，铺
天盖地地解释这些伟大高深的理论。及到今天，还有那些智商、智力水平
低得令人可怜的新老左派，连毛泽东最明显的不懂装懂的胡说八道也看不
出来，还死抱这些垃圾不放。暴君不懂装懂冒充内行胡说八道，与帮闲大
理论家的吹捧拍马，都令人厌恶。而又有许多人，自以为早已摆脱了马列，
却天天说着"经济是基础"，"理论来源于实践，实践先于理论"等等马
列和毛的完全错误的陈词滥调，则让人感到又好笑又好气。
马列和毛泽东，给中国的思想、理论和语言带来了巨大的污染和混乱。
作者: 徐水良 马克思主义批判――生产力是人的能力--不是客观物质 生产力是人的能力--不是客观物质
生产力是人的一种能力，这是马克思主义也不得不承认的。马克思恩
格斯及马克思主义的教课书中，也把生产力定义为人的能力。但是，马克
思主义从一种奇怪的逻辑出发，立刻又从生产力中分出"物质生产力"，
又把物质生产力与客观物质等同起来，根据物质决定精神的一般唯物主义
原理，于是物质生产力就变成了人类社会的决定性的东西，这是概念和逻
辑的极端混乱。
物质决定精神，是一个唯物主义的原理，现代科学不断地证实这个原
理，而没有相反的科学证据来否定这个原理。到目前为止，否定这个原理
的"证据"，都经不起科学检验，它们或者是骗子的编造，或者由某些特
殊情况产生的假象。大陆由钱学森等倡导、轰动多少年的"特异功能"，
目前稍许有头脑的人，都知道是骗子们的骗术。
但是，这个唯物主义的原理 ，恰恰是否定生产力决定论的原理。
生产力是人的一种能力，不仅人的技能、技术、智力、知识等等是人
的能力，而且物化的能力即物质生产力，也是物化于物质中的人的生产能
力。例如，物化于汽车、火车、飞机、轮船、机器、设备、电脑、电脑纲
络中的生产力，也是人的能力的物化，而不是单纯的客观物质。并且这种
物化的能力，只有与人结合，与人的智力、技术、知识、意志及其它精神
要素结合起来，才能成为现实生产力，否则，它们只是潜在的生产力。没
有这些精神要素及物化于其中的人的能力，这些机器、设备、电脑、电脑
纲络，不过是废物一堆。因此，把人的生产力归结为物质生产力，又把物
质生产力与客观物质混同起来，这是多重的错误、完全的错误。
生产力是人具有的能力，这种能力无论是精神的能力，还是物化的能
力；无论是人先天具有的，还是后天发展起来的，还是先天后天相结合才
具有的，他们都是人的能力，而不是客观物质。物质生产力无论怎么物质
化，都还是由人创造出来的，都是由人决定的东西，是人的能力的物化。
因此，是人和人类社会创造和决定物质生产力，而不是物质生产力决定和
创造人和人类社会。
事实上，现代生产力以现代科学技术为基础，主要是精神性、知识性、
智力性的生产能力，这一点，与某些以技能为基础的生产力还不同。技能，
是人的智能和肉体的结合。因此，除精神因素外，还包含有物质肉体的能
力。
生产力和经济决定论，表面上非常强调"物质"，实际上完全是一种
伪唯物主义。马克思和马克思主义者急于建立体系，因此糊里糊涂地偷换
了两次概念还不自知，他们把人的能力偷换成物质生产力（因此马克思主
义者都 有一种否定精神生产力的倾向），又把物质生产力说成客观物质。
然后又按照错误的逻辑和资本主义社会的经济异化现象，把由人和人类社
会创造及决定的物质生产力，反过来说成是决定人和人类社会的东西。在
这个基础上，建立起他们的所谓的"历史唯物主义"，实质是历史唯心主
义的大厦，当然是完全错误的。虽然由于资本主义的经济异化现象作其虚
假的"证据"，因此迷惑了几代人。但把它赖以建立虚假大厦的这个基点
打掉，这个虚假的大厦也就将很快倒塌。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
生产力是人的一种能力，这是马克思主义也不得不承认的。马克思恩
格斯及马克思主义的教课书中，也把生产力定义为人的能力。但是，马克
思主义从一种奇怪的逻辑出发，立刻又从生产力中分出"物质生产力"，
又把物质生产力与客观物质等同起来，根据物质决定精神的一般唯物主义
原理，于是物质生产力就变成了人类社会的决定性的东西，这是概念和逻
辑的极端混乱。
物质决定精神，是一个唯物主义的原理，现代科学不断地证实这个原
理，而没有相反的科学证据来否定这个原理。到目前为止，否定这个原理
的"证据"，都经不起科学检验，它们或者是骗子的编造，或者由某些特
殊情况产生的假象。大陆由钱学森等倡导、轰动多少年的"特异功能"，
目前稍许有头脑的人，都知道是骗子们的骗术。
但是，这个唯物主义的原理 ，恰恰是否定生产力决定论的原理。
生产力是人的一种能力，不仅人的技能、技术、智力、知识等等是人
的能力，而且物化的能力即物质生产力，也是物化于物质中的人的生产能
力。例如，物化于汽车、火车、飞机、轮船、机器、设备、电脑、电脑纲
络中的生产力，也是人的能力的物化，而不是单纯的客观物质。并且这种
物化的能力，只有与人结合，与人的智力、技术、知识、意志及其它精神
要素结合起来，才能成为现实生产力，否则，它们只是潜在的生产力。没
有这些精神要素及物化于其中的人的能力，这些机器、设备、电脑、电脑
纲络，不过是废物一堆。因此，把人的生产力归结为物质生产力，又把物
质生产力与客观物质混同起来，这是多重的错误、完全的错误。
生产力是人具有的能力，这种能力无论是精神的能力，还是物化的能
力；无论是人先天具有的，还是后天发展起来的，还是先天后天相结合才
具有的，他们都是人的能力，而不是客观物质。物质生产力无论怎么物质
化，都还是由人创造出来的，都是由人决定的东西，是人的能力的物化。
因此，是人和人类社会创造和决定物质生产力，而不是物质生产力决定和
创造人和人类社会。
事实上，现代生产力以现代科学技术为基础，主要是精神性、知识性、
智力性的生产能力，这一点，与某些以技能为基础的生产力还不同。技能，
是人的智能和肉体的结合。因此，除精神因素外，还包含有物质肉体的能
力。
生产力和经济决定论，表面上非常强调"物质"，实际上完全是一种
伪唯物主义。马克思和马克思主义者急于建立体系，因此糊里糊涂地偷换
了两次概念还不自知，他们把人的能力偷换成物质生产力（因此马克思主
义者都 有一种否定精神生产力的倾向），又把物质生产力说成客观物质。
然后又按照错误的逻辑和资本主义社会的经济异化现象，把由人和人类社
会创造及决定的物质生产力，反过来说成是决定人和人类社会的东西。在
这个基础上，建立起他们的所谓的"历史唯物主义"，实质是历史唯心主
义的大厦，当然是完全错误的。虽然由于资本主义的经济异化现象作其虚
假的"证据"，因此迷惑了几代人。但把它赖以建立虚假大厦的这个基点
打掉，这个虚假的大厦也就将很快倒塌。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
作者: 徐水良 马克思主义批判――具体的人，抽象的人
具体的人，抽象的人
马克思批评费尔巴哈讲的人是抽象的人，并对人下了一个被以后的马
克思主义者们奉为经典的著名定义，说在现实性上，人是"社会关系的总
和"。多少年来，那些盲目的马克思主义者对这个定义推崇备至，认为这
就是具体的人。其实，马克思定义的这种人，恰恰是一种非常抽象的人，
看不见，摸不着，而必须用头脑来把握的抽象的人。本人批判马克思主义，
正是从具体的人出发，批判和否定这种马克思定义的人，并且被歪曲了的
人开始的。
"在现实性上"，人完全是一种具体的，看得见，摸得着，有血，有
肉，有头脑，有思想，会行动，生活在过去、现在和将来的历史时空中的
人。这种具体的人，至少可以首先分解（或抽象）成四个方面的人，即：
1、生物的人，肉体的人；
2、意识的人，精神的人；
3、社会的人；
4、历史的人，时空的人。
马克思的定义，只是定义从具体的人抽象出来的社会的人，并且是社
会的人中一个更抽象的部分，更抽象的属性，即社会关系。正象前面讲的
那样，这些社会关系，看不见，摸不着，只能凭人的头脑，从大量的社会
现象中抽象出来，又凭人的头脑，靠逻辑和想象来把握。这种社会关系，
无论是单个的还是总体的，部分的还是总和的，都只能属于抽象范畴。即
使企图建立的是有序的总和，或有序的总体，也不过是企图把抽象综合起
来，重建抽象的总体，或者抽象的具体。有时，一些人，一些理论家，如
黑格尔，往往从单纯的抽象出发，企图重建抽象的具体，并把这种头脑中
重建的具体，或者想象的具体，当作现实的具体，这种做法，是错误的。
在过去的书和文章中，我曾经用我的意识科学简要地证明，人们能够从具
体走向抽象，但却不能从单纯的抽象简单地走向具体。单纯的抽象，只有
在人们的头脑中（注意，已经是在头脑中，而不是现实中）的具体表象面
前，以具体表象为依据，才能思维地，或精神的或意识地（不是现实地）
重建从抽象到具体的理论和意识系统（不是现实系统）。黑格尔之所以在
建立从抽象到具体的系统时，常常要用神秘主义的"转化"来完成，原因
就在这里，就在于从单纯的抽象，不可能走向具体。因此不得不借助于这
种神秘主义的"转化"。我在向朋友谈怎样读黑格尔的时候，总是说，你
们不要管他的"转化"。这种神秘"转化"的秘密，其实就在于黑格尔的
胡说。
因此，马克思在这里犯了两个错误：
1、把抽象当作具体。
2、把头脑中，意识中再现的抽象的综合，抽象的具体，当作现实性
的或现实中的具体。
由于是简要议论，文字有限，以上许多术语没有解释，理论没有展开，
多数人可能看不懂，希望不久后能够有时间比较详细地加以比较通俗的论
述。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
具体的人，抽象的人
马克思批评费尔巴哈讲的人是抽象的人，并对人下了一个被以后的马
克思主义者们奉为经典的著名定义，说在现实性上，人是"社会关系的总
和"。多少年来，那些盲目的马克思主义者对这个定义推崇备至，认为这
就是具体的人。其实，马克思定义的这种人，恰恰是一种非常抽象的人，
看不见，摸不着，而必须用头脑来把握的抽象的人。本人批判马克思主义，
正是从具体的人出发，批判和否定这种马克思定义的人，并且被歪曲了的
人开始的。
"在现实性上"，人完全是一种具体的，看得见，摸得着，有血，有
肉，有头脑，有思想，会行动，生活在过去、现在和将来的历史时空中的
人。这种具体的人，至少可以首先分解（或抽象）成四个方面的人，即：
1、生物的人，肉体的人；
2、意识的人，精神的人；
3、社会的人；
4、历史的人，时空的人。
马克思的定义，只是定义从具体的人抽象出来的社会的人，并且是社
会的人中一个更抽象的部分，更抽象的属性，即社会关系。正象前面讲的
那样，这些社会关系，看不见，摸不着，只能凭人的头脑，从大量的社会
现象中抽象出来，又凭人的头脑，靠逻辑和想象来把握。这种社会关系，
无论是单个的还是总体的，部分的还是总和的，都只能属于抽象范畴。即
使企图建立的是有序的总和，或有序的总体，也不过是企图把抽象综合起
来，重建抽象的总体，或者抽象的具体。有时，一些人，一些理论家，如
黑格尔，往往从单纯的抽象出发，企图重建抽象的具体，并把这种头脑中
重建的具体，或者想象的具体，当作现实的具体，这种做法，是错误的。
在过去的书和文章中，我曾经用我的意识科学简要地证明，人们能够从具
体走向抽象，但却不能从单纯的抽象简单地走向具体。单纯的抽象，只有
在人们的头脑中（注意，已经是在头脑中，而不是现实中）的具体表象面
前，以具体表象为依据，才能思维地，或精神的或意识地（不是现实地）
重建从抽象到具体的理论和意识系统（不是现实系统）。黑格尔之所以在
建立从抽象到具体的系统时，常常要用神秘主义的"转化"来完成，原因
就在这里，就在于从单纯的抽象，不可能走向具体。因此不得不借助于这
种神秘主义的"转化"。我在向朋友谈怎样读黑格尔的时候，总是说，你
们不要管他的"转化"。这种神秘"转化"的秘密，其实就在于黑格尔的
胡说。
因此，马克思在这里犯了两个错误：
1、把抽象当作具体。
2、把头脑中，意识中再现的抽象的综合，抽象的具体，当作现实性
的或现实中的具体。
由于是简要议论，文字有限，以上许多术语没有解释，理论没有展开，
多数人可能看不懂，希望不久后能够有时间比较详细地加以比较通俗的论
述。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
作者: 徐水良 马克思主义批判――对马克思价值理论的初步意见
作者: 徐水良 马克思主义批判――对马克思价值理论的初步意见
对马克思价值理论的初步意见
本来，我一直想重新研究马克思的《资本论》及其它经济学著作，对
马克思的价值理论及经济理论作一个全面的批判，一方面，吸收马克思及
前人的理论研究成果，另一方面，又纠正其根本错误，从而建立我们自己
的价值理论体系及经济学理论。而且，除价值理论外，其它经济理论也必
须根本改造。但一则，打工谋生占去了绝大部分时间，余下的时间又得从
事民运及其它活动，很难抽出时间；二则，从国内出来后，有关理论书刊
全留在大陆，手头甚至连一本马克思的书也没有，这几年批判马列主义、
毛泽东的文章，全凭记忆来写。而要到哥伦比亚大学图书馆等地方去，路
又太远，几乎完全没有时间。此外，意识、思维科学、社会规范学、社会
组织学、文化科学、教育科学及其它科学，更需要做大量开创性工作。因
此，在这里，只好先讲一点初步意见，供有关研究经济理论的朋友们参考。
由于马克思主义理论的根本错误，马克思的价值理论，同样存在非常
严重的原则错误。然而，一种理论是否有重要意义，是否在人类思想史上
占有重要地位，并不取决于其正确与否，正确的东西，如果很浅薄，那就
几乎没有意义，1＋1＝2，在它产生的时候，也许是一个很伟大的很有意
义的思想。但到现在，如果一个人只能重复1＋1＝2这样的东西，那么，
他的思想就很浅薄，就几乎没有意义，在人类思想史上当然没有任何地位。
但马克思的价值理论，虽然其中包含原则的根本的错误，但因为其研究的
空前深度，因为其理论的深刻性，却是他对人类的最大的，可以说是很伟
大的贡献。马克思以自己的错误，以自己的工作，为后人走向正确、走向
更高的境界，铺了相当长的道路。
马克思的价值理论的错误，首先是由于其经济唯物主义产生的。在我
们看来，现代生产力，是以现代科学为基础的，是现代人依靠现代科学技
术创造出来的。它首先是精神性的，知识和智力性的。（人的生产力，有
体力性的，有技能性的，有知识智力性的。）物化的生产力即物质生产力，
也是智力、体力和技能的物化，是物化的能力，而不是客观物质。现代生
产力的物化，主要是知识和智力的物化。
举例说来，以工业革命为代表的近代生产力，以牛顿力学为基础。英
国和欧洲的革命及思想解放运动，为牛顿力学的产生扫清了道路。牛顿力
学产生于英国革命几十年年之后，是英国革命和欧洲思想解放运动、即文
艺复兴和启蒙运动开出的绚丽花朵。而没有牛顿力学，就没有近代生产力。
因此，与马克思主义者的观点完全不同，是科学技术创造近代现代生产力，
不是近代现代生产力创造科学技术。有原子弹的理论，才能造出原子弹，
有电脑理论，才能造出电脑，这是当代的常识。
但是，纯科学，包括纯科学的牛顿力学，还不是直接的生产力，纯科
学只有变成专业科学、应用科学，然后再进一步变成技术，才能进而转化
为生产力。这个过程，从牛顿力学到工业革命，大约化了一百年时间。从
这里我们可以看出马克思主义的观点完全违背历史的。
至于现代生产力，尤其是以电脑为代表的人类智力和思维的扩展和变
革，更是一种生产力的，主要是智力生产力方面的全新的革命，更是由现
代人依靠现代科学技术创造出来的。过去的生产力变革，不过是人手的延
长，而现代电脑、电脑网络，则是人脑的扩大和眼睛耳朵的延长。
马克思恩格斯的早期，是民主主义者，接受了大量人文主义（人本主
义）思想，包括人的自由全面发展的思想，但他们很快转向实践唯物主义
和经济唯物主义。之后，就开始抛弃甚至不断批判人文主义思想。现在有
的人把马克思接受的人文主义思想当作马克思的创造，完全不懂历史。但
到马克思恩格斯晚年，在《家庭、私有制和国家起源》等等文章中，他们
却又发现他们的经济唯物主义不适用于原始社会，认识到经济唯物主义的
个别局部错误，但他们却用两种生产等尽力调和矛盾，坚持实践唯物主义
和经济唯物主义的错误。恩格斯的晚年，说劳动创造人，劳动创造世界，
这比他们物质生产力创造和决定人类社会的观点，是进了一步，但仍然没
有脱出自己错误理论的范围。事实上，生物科学说明，人是由自然界创造
出来的，劳动是由自然界发展的人创造出来的，人又通过劳动，创造了物
质生产力（而不是创造世界）。
因此，按我们的观点，人的自身发展程度，人的智力、知识的发展程
度，在当代，主要是科学技术的发展程度，决定生产力的质的方面；而人
的社会发展程度与自然资源一起，决定生产力的量的方面。
按马克思主义的观点建立起来的价值理论，原则上包含以下错误：
一、马克思以其一贯的经济唯物主义，只重视和计算物质劳动，主要
以体力为主的劳动，只承认它们创造价值，不承认管理及其它劳动的极其
重要的意义，甚至把运输等劳动排除在价值之外。实际上，现实的价值，
必须包括上述所有劳动。例如，没有运输，人类创造出来的产品，就不能
消费，就只是潜在的产品，潜在的价值，只有经过运输，并且经过商品交
换送到消费者手中，才能成为现实的产品及现实的价值。尤其是马克思轻
视管理劳动的观点，在现代社会中更是错误的；
二、即使把所有这些劳动都计入价值，价值理论也是不完全的。因为
现代生产力和现代产品中包含着现代科学，现代技术，也必须包含在价值
之中。只有现代科学和技术对生产者完全公开，并且为生产者平等地掌握
之后，人们才可以平等地减去这一因素。把马克思的价值理论扩展到除科
学技术外的前述所有劳动，才可以近似地以这些劳动来计算价值。因此这
种扩大了的价值理论，是否成立，是有严格的先决条件的，并且是近似的。
三、科学技术的价值，象马克思讲到的艺术一样，是很难用价值理论
来衡量的，并且是复杂得多的过程。我们不要把一切商业化、价值化，不
仅不要把人的生产包括生育、扶育和教育完全商业化、价值化，也不要把
科学技术的生产和艺术生产全部商业化、价值化。企图把一切商业化、价
值化，是经济异化的社会，即资本主义商业社会的特点。但一切商业化价
值化的社会，人成为自己的创造物商业和价值的奴隶，其实是很可怕的社
会。如果一切都商业化，在那种社会，象希特勒那样虐杀残疾人，在理论
上也是合理的。
人们可以在某种程度上计算科技及艺术的成本。科学，主要是技术，
有时也需要一定程度的商业化，但千万不要把一切商业化。尤其是纯科学，
对人类的贡献，难以估量。可是，这种意义巨大的纯科学，比一般的科技
意义大得多的纯科学，却无法或很难商业化、价值化。如果用短视的商业
眼光来看纯科学，那么，纯科学就将受到极大的摧残。为了全人类的利益，
人类和一切有力量的国家，应该化很大的人力、财力和物力来发展纯科学，
即基础科学。
四、即使按马克思的价值理论，价值也只与劳动的量有关，与劳动的
质无关。与生产力的质更加无关。因此，体力劳动只扩展产品的量，包括
物质生产力的量，它不会创造生产力的质，不会创造出新的生产力。新的
生产力，生产力的质，现代生产力，是由现代人用科学技术创造出来的。
因此，代表先进生产力的是掌握现代科学技术的知识分子，不是作为体力
劳动者的工人。即使按马克思的价值理论，马克思主义的阶级理论也是错
误的。至于人的精神产品和精神生产力，包括智力生产力，以及其它非物
质的生产力，则更加是由父母，教师，学生，科学家，工程师，作家，知
识分子创造出来的，与体力劳动更加无关。马克思的阶级和阶级斗争理论
是完全错误的。
五、马克思价值理论的价值计算，在技术上无法操作。这种理论只有
纯理论的意义。实际上许多地方是不合理的。其中包括马克思的整个价值
计算体系，颇不合理，更加缺乏实际操作的可行性。为了技术化、合理化，
必须应该结合现代会计和统计学，进行改造。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
作者: 徐水良 马克思主义批判――对马克思价值理论的初步意见
对马克思价值理论的初步意见
本来，我一直想重新研究马克思的《资本论》及其它经济学著作，对
马克思的价值理论及经济理论作一个全面的批判，一方面，吸收马克思及
前人的理论研究成果，另一方面，又纠正其根本错误，从而建立我们自己
的价值理论体系及经济学理论。而且，除价值理论外，其它经济理论也必
须根本改造。但一则，打工谋生占去了绝大部分时间，余下的时间又得从
事民运及其它活动，很难抽出时间；二则，从国内出来后，有关理论书刊
全留在大陆，手头甚至连一本马克思的书也没有，这几年批判马列主义、
毛泽东的文章，全凭记忆来写。而要到哥伦比亚大学图书馆等地方去，路
又太远，几乎完全没有时间。此外，意识、思维科学、社会规范学、社会
组织学、文化科学、教育科学及其它科学，更需要做大量开创性工作。因
此，在这里，只好先讲一点初步意见，供有关研究经济理论的朋友们参考。
由于马克思主义理论的根本错误，马克思的价值理论，同样存在非常
严重的原则错误。然而，一种理论是否有重要意义，是否在人类思想史上
占有重要地位，并不取决于其正确与否，正确的东西，如果很浅薄，那就
几乎没有意义，1＋1＝2，在它产生的时候，也许是一个很伟大的很有意
义的思想。但到现在，如果一个人只能重复1＋1＝2这样的东西，那么，
他的思想就很浅薄，就几乎没有意义，在人类思想史上当然没有任何地位。
但马克思的价值理论，虽然其中包含原则的根本的错误，但因为其研究的
空前深度，因为其理论的深刻性，却是他对人类的最大的，可以说是很伟
大的贡献。马克思以自己的错误，以自己的工作，为后人走向正确、走向
更高的境界，铺了相当长的道路。
马克思的价值理论的错误，首先是由于其经济唯物主义产生的。在我
们看来，现代生产力，是以现代科学为基础的，是现代人依靠现代科学技
术创造出来的。它首先是精神性的，知识和智力性的。（人的生产力，有
体力性的，有技能性的，有知识智力性的。）物化的生产力即物质生产力，
也是智力、体力和技能的物化，是物化的能力，而不是客观物质。现代生
产力的物化，主要是知识和智力的物化。
举例说来，以工业革命为代表的近代生产力，以牛顿力学为基础。英
国和欧洲的革命及思想解放运动，为牛顿力学的产生扫清了道路。牛顿力
学产生于英国革命几十年年之后，是英国革命和欧洲思想解放运动、即文
艺复兴和启蒙运动开出的绚丽花朵。而没有牛顿力学，就没有近代生产力。
因此，与马克思主义者的观点完全不同，是科学技术创造近代现代生产力，
不是近代现代生产力创造科学技术。有原子弹的理论，才能造出原子弹，
有电脑理论，才能造出电脑，这是当代的常识。
但是，纯科学，包括纯科学的牛顿力学，还不是直接的生产力，纯科
学只有变成专业科学、应用科学，然后再进一步变成技术，才能进而转化
为生产力。这个过程，从牛顿力学到工业革命，大约化了一百年时间。从
这里我们可以看出马克思主义的观点完全违背历史的。
至于现代生产力，尤其是以电脑为代表的人类智力和思维的扩展和变
革，更是一种生产力的，主要是智力生产力方面的全新的革命，更是由现
代人依靠现代科学技术创造出来的。过去的生产力变革，不过是人手的延
长，而现代电脑、电脑网络，则是人脑的扩大和眼睛耳朵的延长。
马克思恩格斯的早期，是民主主义者，接受了大量人文主义（人本主
义）思想，包括人的自由全面发展的思想，但他们很快转向实践唯物主义
和经济唯物主义。之后，就开始抛弃甚至不断批判人文主义思想。现在有
的人把马克思接受的人文主义思想当作马克思的创造，完全不懂历史。但
到马克思恩格斯晚年，在《家庭、私有制和国家起源》等等文章中，他们
却又发现他们的经济唯物主义不适用于原始社会，认识到经济唯物主义的
个别局部错误，但他们却用两种生产等尽力调和矛盾，坚持实践唯物主义
和经济唯物主义的错误。恩格斯的晚年，说劳动创造人，劳动创造世界，
这比他们物质生产力创造和决定人类社会的观点，是进了一步，但仍然没
有脱出自己错误理论的范围。事实上，生物科学说明，人是由自然界创造
出来的，劳动是由自然界发展的人创造出来的，人又通过劳动，创造了物
质生产力（而不是创造世界）。
因此，按我们的观点，人的自身发展程度，人的智力、知识的发展程
度，在当代，主要是科学技术的发展程度，决定生产力的质的方面；而人
的社会发展程度与自然资源一起，决定生产力的量的方面。
按马克思主义的观点建立起来的价值理论，原则上包含以下错误：
一、马克思以其一贯的经济唯物主义，只重视和计算物质劳动，主要
以体力为主的劳动，只承认它们创造价值，不承认管理及其它劳动的极其
重要的意义，甚至把运输等劳动排除在价值之外。实际上，现实的价值，
必须包括上述所有劳动。例如，没有运输，人类创造出来的产品，就不能
消费，就只是潜在的产品，潜在的价值，只有经过运输，并且经过商品交
换送到消费者手中，才能成为现实的产品及现实的价值。尤其是马克思轻
视管理劳动的观点，在现代社会中更是错误的；
二、即使把所有这些劳动都计入价值，价值理论也是不完全的。因为
现代生产力和现代产品中包含着现代科学，现代技术，也必须包含在价值
之中。只有现代科学和技术对生产者完全公开，并且为生产者平等地掌握
之后，人们才可以平等地减去这一因素。把马克思的价值理论扩展到除科
学技术外的前述所有劳动，才可以近似地以这些劳动来计算价值。因此这
种扩大了的价值理论，是否成立，是有严格的先决条件的，并且是近似的。
三、科学技术的价值，象马克思讲到的艺术一样，是很难用价值理论
来衡量的，并且是复杂得多的过程。我们不要把一切商业化、价值化，不
仅不要把人的生产包括生育、扶育和教育完全商业化、价值化，也不要把
科学技术的生产和艺术生产全部商业化、价值化。企图把一切商业化、价
值化，是经济异化的社会，即资本主义商业社会的特点。但一切商业化价
值化的社会，人成为自己的创造物商业和价值的奴隶，其实是很可怕的社
会。如果一切都商业化，在那种社会，象希特勒那样虐杀残疾人，在理论
上也是合理的。
人们可以在某种程度上计算科技及艺术的成本。科学，主要是技术，
有时也需要一定程度的商业化，但千万不要把一切商业化。尤其是纯科学，
对人类的贡献，难以估量。可是，这种意义巨大的纯科学，比一般的科技
意义大得多的纯科学，却无法或很难商业化、价值化。如果用短视的商业
眼光来看纯科学，那么，纯科学就将受到极大的摧残。为了全人类的利益，
人类和一切有力量的国家，应该化很大的人力、财力和物力来发展纯科学，
即基础科学。
四、即使按马克思的价值理论，价值也只与劳动的量有关，与劳动的
质无关。与生产力的质更加无关。因此，体力劳动只扩展产品的量，包括
物质生产力的量，它不会创造生产力的质，不会创造出新的生产力。新的
生产力，生产力的质，现代生产力，是由现代人用科学技术创造出来的。
因此，代表先进生产力的是掌握现代科学技术的知识分子，不是作为体力
劳动者的工人。即使按马克思的价值理论，马克思主义的阶级理论也是错
误的。至于人的精神产品和精神生产力，包括智力生产力，以及其它非物
质的生产力，则更加是由父母，教师，学生，科学家，工程师，作家，知
识分子创造出来的，与体力劳动更加无关。马克思的阶级和阶级斗争理论
是完全错误的。
五、马克思价值理论的价值计算，在技术上无法操作。这种理论只有
纯理论的意义。实际上许多地方是不合理的。其中包括马克思的整个价值
计算体系，颇不合理，更加缺乏实际操作的可行性。为了技术化、合理化，
必须应该结合现代会计和统计学，进行改造。
海纳百川 (http://www.hjclub.com)
胡平：也谈剥削
胡平：也谈剥削
讲到剥削，不能不讲到马克思。
马克思的剥削理论是这样的:比如说，一个资本家投资办了一家衬衣厂，
雇来一批工人生产出一万件衬衣，以每件十元的价格全部售出，共收入
十万元，除去购置机器和原料花的八万元外，还多出两万元，按照马克
思的理论，这两万元就是工人通过劳动创造出来的，理当归工人所有，
但是资本家只拿出一万五千元当工资发给工人，把剩下的五千元据为己
有，这剩下的五千元就叫剩余价值，资本家就是占有工人创造的剩余价
值发的财。
马克思犯了一个重大的错误。问题是，当资本家预先付出八万元的成本，
并且按照契约付给工人一万五千元工资时，他只是得到了一万件衬衣，
这些衬衣卖不卖得出去，能卖多少价钱，根本还是不确定的，是没把握
的，是有风险的。如果销路好，资本家当然能赚钱，在这里，资本家赚
的钱是风险钱，因为要是销路不好，资本家别说赚钱，连老本都会赔进
去。马克思没有考虑风险性，没有考虑到做生意是要冒风险的，他把一
万件衬衣能卖出十万元当成是理所当然的，以为那根本不是问题。这完
全不符合实际情况，所以马克思错了。
我们知道，马克思的剩余价值理论是建立在他的劳动价值理论之上的
(虽然劳动价值论并非马克思首创)。马克思的剩余价值理论站不住脚，
马克思的劳动价值理论同样也站不住脚。马克思说，商品有二重性，一
是有使用价值，葡萄可以吃，衬衣可以穿，一是有交换价值，你可以用
几斤葡萄换一件衬衣，比如说，你用十斤葡萄换一件衬衣。那么，你为
什么可以用十斤葡萄去换一件衬衣呢?为什么十斤葡萄等值於一件衬衣呢?
葡萄是用来吃的，衬衣是用来穿的，两者的用处根本不一样，没法互相
比较，不可比；於是马克思断言，可见商品交换和它们的使用价值无关，
因此必定有别的什么两者共有的东西决定著它们的交换价值。按照马克
思，那就是物化劳动。十斤葡萄可以换一件衬衣，是因为生产十斤葡萄
所需要的社会平均劳动和生产一件衬衣所需的社会平均劳动相等。
对於马克思的劳动价值理论，一百多年前就有经济学家做过尖锐的批判。
奥地利经济学家庞-巴维克指出马克思的逻辑推理实在是“少见的糟糕和
草率”。庞-巴维克反问马克思，你凭什么断言商品交换和使用价值无
关呢?不错，葡萄的用处和衬衣的用处不一样，但两者都对人有用处这一
点却是一样的，因此，商品的交换决不是和商品的效用无关而是相反。如
果别人认为你的东西对他没用处，他就不会把自己的东西和你交换，如果
别人不觉得你的东西对他的用处有那么大那么急迫，他就不肯花那么多价
钱。一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而
是因人因时因地而变化不定的。商品的价值是主观的，是不确定的，这就
叫边际效用理论。庞-巴维克这一段分析批评只有寥寥数百字，就已经把
马克思的逻辑谬误讲得一清二楚。记得当年我从一本名为《西方资产阶级
经济学资料选辑》的书里读到庞-巴维克的这段论述，忍不住纳闷:在庞-
巴维克之后，怎么还有人信马克思?
据说，马克思在晚年已经注意到边际效用派的批评，意识到自己的学说从
根基上就出了问题，所以他再也没能写完他的《资本论》。可是，后来的
马克思主义者们却以讹传讹，一路错将下来，遂酿成百年赤祸。谁能说理
论不重要呢?一位美国学者为《共产主义黑皮书》写了一篇评论，题目就
叫《理论的代价》。
胡平：也谈剥削
讲到剥削，不能不讲到马克思。
马克思的剥削理论是这样的:比如说，一个资本家投资办了一家衬衣厂，
雇来一批工人生产出一万件衬衣，以每件十元的价格全部售出，共收入
十万元，除去购置机器和原料花的八万元外，还多出两万元，按照马克
思的理论，这两万元就是工人通过劳动创造出来的，理当归工人所有，
但是资本家只拿出一万五千元当工资发给工人，把剩下的五千元据为己
有，这剩下的五千元就叫剩余价值，资本家就是占有工人创造的剩余价
值发的财。
马克思犯了一个重大的错误。问题是，当资本家预先付出八万元的成本，
并且按照契约付给工人一万五千元工资时，他只是得到了一万件衬衣，
这些衬衣卖不卖得出去，能卖多少价钱，根本还是不确定的，是没把握
的，是有风险的。如果销路好，资本家当然能赚钱，在这里，资本家赚
的钱是风险钱，因为要是销路不好，资本家别说赚钱，连老本都会赔进
去。马克思没有考虑风险性，没有考虑到做生意是要冒风险的，他把一
万件衬衣能卖出十万元当成是理所当然的，以为那根本不是问题。这完
全不符合实际情况，所以马克思错了。
我们知道，马克思的剩余价值理论是建立在他的劳动价值理论之上的
(虽然劳动价值论并非马克思首创)。马克思的剩余价值理论站不住脚，
马克思的劳动价值理论同样也站不住脚。马克思说，商品有二重性，一
是有使用价值，葡萄可以吃，衬衣可以穿，一是有交换价值，你可以用
几斤葡萄换一件衬衣，比如说，你用十斤葡萄换一件衬衣。那么，你为
什么可以用十斤葡萄去换一件衬衣呢?为什么十斤葡萄等值於一件衬衣呢?
葡萄是用来吃的，衬衣是用来穿的，两者的用处根本不一样，没法互相
比较，不可比；於是马克思断言，可见商品交换和它们的使用价值无关，
因此必定有别的什么两者共有的东西决定著它们的交换价值。按照马克
思，那就是物化劳动。十斤葡萄可以换一件衬衣，是因为生产十斤葡萄
所需要的社会平均劳动和生产一件衬衣所需的社会平均劳动相等。
对於马克思的劳动价值理论，一百多年前就有经济学家做过尖锐的批判。
奥地利经济学家庞-巴维克指出马克思的逻辑推理实在是“少见的糟糕和
草率”。庞-巴维克反问马克思，你凭什么断言商品交换和使用价值无
关呢?不错，葡萄的用处和衬衣的用处不一样，但两者都对人有用处这一
点却是一样的，因此，商品的交换决不是和商品的效用无关而是相反。如
果别人认为你的东西对他没用处，他就不会把自己的东西和你交换，如果
别人不觉得你的东西对他的用处有那么大那么急迫，他就不肯花那么多价
钱。一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而
是因人因时因地而变化不定的。商品的价值是主观的，是不确定的，这就
叫边际效用理论。庞-巴维克这一段分析批评只有寥寥数百字，就已经把
马克思的逻辑谬误讲得一清二楚。记得当年我从一本名为《西方资产阶级
经济学资料选辑》的书里读到庞-巴维克的这段论述，忍不住纳闷:在庞-
巴维克之后，怎么还有人信马克思?
据说，马克思在晚年已经注意到边际效用派的批评，意识到自己的学说从
根基上就出了问题，所以他再也没能写完他的《资本论》。可是，后来的
马克思主义者们却以讹传讹，一路错将下来，遂酿成百年赤祸。谁能说理
论不重要呢?一位美国学者为《共产主义黑皮书》写了一篇评论，题目就
叫《理论的代价》。
