如果激进的话,你说的有道理,但是如果要社会少震荡,可以先调整教育资源,比较公平教育资源至少可以让二等公民的后代可以用自己的努力改变命运
如果激进的话,你说的有道理,但是如果要社会少震荡,可以先调整教育资源,比较公平教育资源至少可以让二等公民的后代可以用自己的努力改变命运
没有,我不赞成彻底取消户口,一个人饿了60年如果你给他猛然放开肚皮吃要死人的。
我的意思是承认不公平,有力量就努力去改变不公平,没力量就不要为不公平唱赞歌,不公平才能慢慢改变。如果没有意识到这个制度有多么的不公平,牺牲了多少无辜农民的一生,那么第一是人是没有良心的,第二这个制度是无法被最快速度改变的。
我的确觉得2,30年的改变微不足道,但是我觉得根本原因不是改起来慢,而是既得利益者觉得这是天经地义的而阻挠他的改变。我是从内地小城市长大的,我已经深深的体会到不公平的制度对一个人一生,甚至几代人的一生的决定性影响,更何况那些住在农村里的人从一生下来就被钉死在二等公民位置上的命运,我们凭什么就要让人家生下来就注定要给城里人做农奴?
那就对了,对于老猫来讲,这20年来已经看到上海的人口已经有一半是新上海人,外地小孩如果努力读书读到硕士或者干脆做生意做得好赚够了钱,都有机会留在上海,所以他觉得够公平,纯粹从优胜劣汰的法则讲,的确也如此。但对你这个理想派来说,你本质大概就不赞同优胜劣汰的,你更关注给弱势群体多些照顾。这是你们两个的区别。不过我不觉得老猫这样算是在为不公平的制度唱赞歌,他不如你的理想远大,但是比你容易满足。
社会改变肯定都是会有阻力的,不能期望人人都象华盛顿那样高尚啊。你看看美国的医疗改革不也困难重重吗?
你还是不了解我的意思,我绝对赞成优胜劣汰,这是社会前进的动力。我认为不公平的择优的制度,你先给不公平的教育资源,再给不公平的录取制度,这能算优胜劣汰吗。如果能让全国的小朋友受基本相同的基础教育,基本相同的高校录取,我绝对赞成优胜劣汰,甚至赞成户口制度
1。牺牲农村保障城市
2。变农民为农奴,变城市民为螺丝钉
3。行保甲、禁迁徙、止流民、圉分异,变国家为监狱
民国不贫穷不落后?我大清不贫穷不落后?非洲不贫穷不落后?