方舟子：柴静《穹顶之下》的造假迷雾

[abcd2013]

那不就完了。吵了半天，雾霾有害，有害就要治。

柴静把这两条说出来，至于怎么说的。如何证明。专家去吃什么去了。留给方舟子去探讨吧。
希望方舟子下一篇文章给出10年以上正相关数据。
不过说实话，给不给的已经无所谓了。因为大家都承认雾霾有害了。

柴静在这个环节里有再多的不专业，不影响结论。go ahead, 讨论一下雾霾本身。

所以说请问，方舟子说柴静的作品缺点，哪里说错了，其他的事情可以单列个帖子再讨论。

 

[贵圈]

演讲开始十几分钟的内容，就已有了这三处明显的造假。
1. 玩具熊衣服上写着：Make Surgery Bearable — JSEI Affiliates.
2. 她误导， 她是比较的不是北京与孝义焦化厂的大气污染程度，而是她家炉灶油烟与孝义焦化厂的大气污染。
3. 篡改中科院大气物理研究所在2013年12月在《大气环境》杂志上发表的一篇论文图表。

方舟子不愧为打假斗士， 摆事实，讲道理，比我们一般人的口水强千万倍。
他是伪专家的克星！

第一点，我就不驳斥了。大家都不屑那这个说事。那个小熊道具说事，方舟子是科普还是堕落？@臭农民

第二点，不是说了吗，24小时数据吗？柴静又不是24小时做饭做菜。她到哪里，机器就到哪里，有何不对？拿着一个镜头说。方舟子就做出结论是不是堕落了？方舟子应该将油烟和雾霾做一个实验性的科学研究。而不是在这里吃醋。
第三点，我已经驳斥过了，可以说柴静不专业，但是你方舟子行文里更不专业，堕落了。他是明知10年之后，还在那里装傻，把一个不专业的瑕疵说成欺骗。堕落。

最后回到结论，大家对雾霾的论一致。为什么反复消费一个记者。咱们不能看看什么时候石油系提高油品？

 

[臭农民]

那你是不否认方舟子的关于熊这一点的论证了？

我不推断任何东西。只是想说，实事求是的说话就那么难吗？

方舟子哪一点说这个纪录片是假的了吗？

雾霾需要造假，煽情来推销其危害吗？

我是觉得好笑，打个比方，有人鲨口余生，然后又有人拍了个纪录片关于这个事情，然后片子中用的都是其它鲨鱼的图像，这也要挑刺，不是有病是啥呢？
方舟子有本事，应该找出柴的女儿根本没病或者没开过刀，不是纠结于片子中的熊是不是别人护士给的。这不难理解吧？

 

[abcd2013]

我是觉得好笑，打个比方，有人鲨口余生，然后又有人拍了个纪录片关于这个事情，然后片子中用的都是其它鲨鱼的图像，这也要挑刺，不是有病是啥呢？
方舟子有本事，应该找出柴的女儿根本没病或者没开过刀，不是纠结于片子中的熊是不是别人护士给的。这不难理解吧？

晕，你管他纠结什么，你只说他纠结的地方，指出的问题，有没有错？

你不能因为不喜欢方舟子，就觉得他什么都是错的。

每个人都有自己的纠结点，有自己的判断，有自己的价值观，那些跟这个帖子都没关系。

方舟子跟柴静一样，谁都不是神，谁都不是人民币，不可能人人都喜欢。

 

[贵圈]

所以说请问，方舟子说柴静的作品缺点，哪里说错了，其他的事情可以单列个帖子再讨论。

我觉得方舟子的题目说错了。造假二字。他用得不合适。
柴静不专业而已。但是要求柴静专业，你把那些专家放到哪里去？全都辞职不干了？柴就是做报道的。平息对她的关注，去看事情的本质。中国真的决心治理污染了吗？

 

[向问天]

第一点，我就不驳斥了。大家都不屑那这个说事。那个小熊道具说事，方舟子是科普还是堕落？@臭农民

第二点，不是说了吗，24小时数据吗？柴静又不是24小时做饭做菜。她到哪里，机器就到哪里，有何不对？拿着一个镜头说。方舟子就做出结论是不是堕落了？方舟子应该将油烟和雾霾做一个实验性的科学研究。而不是在这里吃醋。
第三点，我已经驳斥过了，可以说柴静不专业，但是你方舟子行文里更不专业，堕落了。他是明知10年之后，还在那里装傻，把一个不专业的瑕疵说成欺骗。堕落。

最后回到结论，大家对雾霾的论一致。为什么反复消费一个记者。咱们不能看看什么时候石油系提高油品？

比如在餐馆吃饭我有权利说一个菜的味道不好。
餐馆老板会不会说“那你自己为什么不去做一道好吃的？"?

 

[臭农民]

晕，你管他纠结什么，你只说他纠结的地方，指出的问题，有没有错？

你不能因为不喜欢方舟子，就觉得他什么都是错的。

每个人都有自己的纠结点，有自己的判断，有自己的价值观，那些跟这个帖子都没关系。

方舟子跟柴静一样，谁都不是神，谁都不是人民币，不可能人人都喜欢。

喜不喜欢方根本没关系，看到9981了吧？人铁杆方迷，可是该讲道理就讲道理。
说实话，我对柴静从来没有好感，说重点以前看她那样就讨厌，可是这也不妨碍我对她做的某件事的客观评价。

 

[abcd2013]

我觉得方舟子的题目说错了。造假二字。他用得不合适。
柴静不专业而已。但是要求柴静专业，你把那些专家放到哪里去？全都辞职不干了？柴就是做报道的。平息对她的关注，去看事情的本质。中国真的决心治理污染了吗？

就是说他的题目不合适，没有全面造假，只是细节造假。

 

[向问天]

那你就说他的题目不合适，没有全面造假，只是细节造假。

熊玩具造假
篡改科学院发布的图片
如果这都不是假， 那世界上就没有假了。

 

[abcd2013]

喜不喜欢方根本没关系，看到9981了吧？人铁杆方迷，可是该讲道理就讲道理。
说实话，我对柴静从来没有好感，说重点以前看她那样就讨厌，可是这也不妨碍我对她做的某件事的客观评价。

那方舟子指出的问题，到底有没有错呢？错在哪里？

 

[胡说芝]

喜不喜欢方根本没关系，看到9981了吧？人铁杆方迷，可是该讲道理就讲道理。
说实话，我对柴静从来没有好感，说重点以前看她那样就讨厌，可是这也不妨碍我对她做的某件事的客观评价。

我以前也讨厌柴静和央视那几个，在CFC没少骂她们。。。。可是，这不妨碍我支持她这次揭开了雾霾的丑恶盖子

 

[贵圈]

方舟子那一年内的数据关系去说别人造假。明知死亡率有至少10年的滞后。却自相矛盾地引用错误的数据处理方法。
我看反而柴静的数据处理方法是对的。
不去看年度起伏，而是去看大的平滑趋势。更能反映致命疾病与雾霾的关系。
当然，不管这数据是谁给的，曲线是谁做的。都太短，需要10年以上。

 

[臭农民]

那方舟子指出的问题，到底有没有错呢？错在哪里？

拿个不是别人给她的熊，你说这妨碍神马大局？

 

[贵圈]

如果科学院用一年的数据起伏说事，做结论，那中国科学院可以不用挂牌子了。丢

 

[abcd2013]

拿个不是别人给她的熊，你说这妨碍神马大局？

现在谈什么影响啊？她自己说那是医生给孩子的啊，她用来煽情用的，跟雾霾一毛钱关系也没有啊。

方舟子指出来这个东西跟她的论据没啥关系，不可能是女儿出生医院给的，有错吗？