方舟子：柴静《穹顶之下》的造假迷雾

[向问天]

方舟子那一年内的数据关系去说别人造假。明知死亡率有至少10年的滞后。却自相矛盾地引用错误的数据处理方法。
我看反而柴静的数据处理方法是对的。
不去看年度起伏，而是去看大的平滑趋势。更能反映致命疾病与雾霾的关系。
当然，不管这数据是谁给的，曲线是谁做的。都太短，需要10年以上。

曲线是有原始数据做基础的， 不是她认为趋势应该这样， 所以就可以做这样的修改。
她改了， 就是她的主观意向。 她把她的主观意向包装成科学结论兜售给观众， 违反了一个记者的职业道德。

 

[臭农民]

现在谈什么影响啊？她自己说那是医生给孩子的啊，她用来煽情用的，跟雾霾一毛钱关系也没有啊。

方舟子指出来这个东西跟她的论据没啥关系，不可能是女儿出生医院给的，有错吗？

问题是护士给了个熊，如果不是片子中那个，又如何了？要打她没问题，拿点干货，别一篇文章一半是个无厘头的熊。

 

[abcd2013]

方舟子那一年内的数据关系去说别人造假。明知死亡率有至少10年的滞后。却自相矛盾地引用错误的数据处理方法。
我看反而柴静的数据处理方法是对的。
不去看年度起伏，而是去看大的平滑趋势。更能反映致命疾病与雾霾的关系。
当然，不管这数据是谁给的，曲线是谁做的。都太短，需要10年以上。

方舟子说柴静省略了原图的一组重要的数据：

柴静是用这个做论据的，不看这个数据，有其他的数据来推断吗？

那柴静的结论是怎么得来的？有其他的研究、其他的数据支持吗？ 靠合成，自我想象？

 

[贵圈]

老向你是搞过科研的吧。不要说方舟子，我都不屑用2008年的数据起伏说事。方舟子明知道两者关系不是当年见效的。至少10年差距。他却在这里装傻。
科学院的数据可以以原始形态显示，
柴静做的平滑曲线做的好，一点没错。这才是真理解其中的原理，去掉数据噪音对观众尤其是非专业观众的干扰。

只是，专家没有10年以上的数据。柴静加贵圈加所有科学家一起，也不能做出更好的曲线。数据限制，她的这个曲线已经是做好得了！

 

[abcd2013]

问题是护士给了个熊，如果不是片子中那个，又如何了？要打她没问题，拿点干货，别一篇文章一半是个无厘头的熊。

呵呵，所以说关于这个熊，方舟子的说的是正确的？

对我来说，不如何。

 

[向问天]

问题是护士给了个熊，如果不是片子中那个，又如何了？要打她没问题，拿点干货，别一篇文章一半是个无厘头的熊。

玩具熊是加州大学洛杉矶分校的眼科研究所的， 不是她生孩子的医院的。
至于她生孩子的医院给熊没给熊天知道啊
再说， 眼科研究所给她熊干吗？ 是给她的吗？ 跟她孩子有关吗？ 跟雾霾有关吗？
我真为你着急

 

[贵圈]

方舟子说柴静省略了原图的一组重要的数据：

浏览附件495276


柴静是用这个做论据的，不看这个数据，有其他的数据来推断吗？

那柴静的结论是怎么得来的？有其他的研究、其他的数据支持吗？ 靠合成，自我想象？

这个曲线只是他引用的很多论据之一。

 

[贵圈]

今天吃完了没事。卷入混战。到健身时间了。走了。带着那个结论正确的但数据不足的光滑曲线。

 

[臭农民]

呵呵，所以说关于这个熊，方舟子的说的是正确的？

对我来说，不如何。

说法正确就好，那他在那雄文里在加上地球绕太阳转，人不喝水要死等等等等好了

 

[臭农民]

玩具熊是加州大学洛杉矶分校的眼科研究所的， 不是她生孩子的医院的。
至于她生孩子的医院给熊没给熊天知道啊
再说， 眼科研究所给她熊干吗？ 是给她的吗？ 跟她孩子有关吗？ 跟雾霾有关吗？
我真为你着急

是因为雾霾给她女儿熊吗？我不为你急

 

[cucapila]

你太把自己当根葱了
你以为你代表了整个世界，可惜不是
你的研究不可以质疑？真是上嘴唇接天，下嘴唇接地了
最后的依据，别把自己的情况套在我身上，你自己的经验在别人身上不适用

有鉴于众多癌症病人花费巨资做化疗，最后还是痛苦死去，对病人家属来说，可谓人财两空，我在 CFC 上发了一篇短文，提倡采取基因治疗和预防，供分享。

你随即跟着质疑和追问我的研究。

大家都知道 CFC 不是一个学术研究和发表论文刊物的地方，我有必要详细介绍是如何研究的吗？

更何况，别人有那个必要向你说明和透露吗？

你是甚嘛东西？太把自己当根葱了吧？

你还跑到这个贴里来指桑骂槐，说明你真的不是个东西！

我说你是小人，人格低下，还只是往轻地说，你起码是个妄想狂，该去看精神科医生，弄点药吃了。

 

[mtlqc]

方舟子那一年内的数据关系去说别人造假。明知死亡率有至少10年的滞后。却自相矛盾地引用错误的数据处理方法。
我看反而柴静的数据处理方法是对的。
不去看年度起伏，而是去看大的平滑趋势。更能反映致命疾病与雾霾的关系。
当然，不管这数据是谁给的，曲线是谁做的。都太短，需要10年以上。

10年滞后的死亡率的根据在哪里？，在原作中讨论了PM2.5和死亡率滞后效应了吗？你是说柴静的数据处理方法是对的，科学院那帮人的数据处理方法是错的？

 

[贵圈]

科学院的数据没错。方舟子和另一位科学家讨论过雾霾的效应。一致同意雾霾不是当时就杀人的。肺癌至少10年的滞后。其他的没讲。但是也肯定不是即时起作用。

 

[mtlqc]

科学院的数据没错。方舟子和另一位科学家讨论过雾霾的效应。一致同意雾霾不是当时就杀人的。肺癌至少10年的滞后。其他的没讲。但是也肯定不是即时起作用。

我的理解是科学院这篇文章沿用的是美国人97年对费城 的环境流行病学的统计模型的套路，讨论的是day to day 空气污染和day to day 的死亡率增加关系。换句话说，是讨论大气重污染事件的即时杀人效应。

 

[贵圈]

即时杀人效应应该按照天来研究。中科院用年统计数据来研究即使杀人效应？