从“白马非马”看中文的逻辑性[教学]
- 主题发起人 大屁股
- 开始时间
einsteins_ghost
新手上路
- 注册
- 2003-09-06
- 消息
- 502
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
您这块智慧的墙我是撞不倒的。太神圣！
Cookie, Managed code, Collaboration Platform, XML Web Service, Schema (Oracle, XML/SGML) ActiveX, Handler/Processor， Commit/Rollback ......
不象其它拼音文字，如法文德文什么的，他们可以直接把英文字放进去，自然而然也成为他们的语言的一部分，中文如果不采用类似的处理方式，将来越来越多的术语将无法处理。采用意译的最大问题就是一些词大家理解不同，就会由不同的翻译版本，两岸三地对49年后发生的新事物翻译就大部相同。另外，英文中不同的词，可能中文只有一个词对应，造成中文一样，英文不一样的问题。
wushuren
综合杂谈名誉斑竹
- 注册
- 2002-02-10
- 消息
- 6,500
- 荣誉分数
- 9
- 声望点数
- 0
帅哥就是帅。同意。汉语拼音的字母实际上就是英文字母。按照汉语拼音来给不好翻译的英文词发音就是少了个音调。相信受过教育的人，理解上都没有问题。如果完全不懂英语，把activeX照搬上去, 用汉语拼音发作"啊”“刺”“特““衣”“呜”“饿”“西”，也毫无问题。然后用汉字名词解释，给初学者讲明白意义就可以了。汉语绝对有解释清楚意义的能力。
再比如XML直接用在中文文件中，发音发做“西”“模”“乐”也完全可以。如果觉得别扭，那就还用英文字母发音就可以了。
其他的好翻译和能够统一意译的就还可以采用意译。比如镭射，梵啊铃，麦克风，就是很不错的意译和音译完美结合的例子，他们和激光，小提琴，受话器，构成了约定俗成的同意词。
汉语拼音就是汉语进入现代社会改革的一部分。汉语已经完全能够适应现代社会的科技进步，而且保留了全部古代的东西。其他的优点就不说了。该用什么的时候就用什么就行了。
过客老兄，好久不见了，最近可好？前几天出差数日，没能及时看到，还望老兄海涵，少罚兄弟几杯吧！
老兄提到“值得所有中国人自豪的语言”这点我不反对。我说中文逻辑性有问题，并不等于中文一无是处。实际上，恰恰是中文比较弱的逻辑性，使得中文在行文的时候可以使作者比较少地受到逻辑上的限制，而把中文的朦胧美发挥到极致。
语言这个东西，是表达思想用的，逻辑只是衡量一种语言优劣性的一个标准。人们之所以使用语言，就在于人还没有聪明到发明一种设备，两头插上电线就能把人脑袋瓜子里的想法原汁原味地灌输给别人。语言，其实就是一种协议，人们赖以表达共同思想的约定。但是，要命的是人们所要交流的思想跨度太为广泛，有时候需要严密无误，有时候需要启发性，有时候需要艺术性。语言，就是这么一个受气的小媳妇，既得会做公公喜欢吃的麻婆豆腐，有得会做婆婆离不开的大饼酱肉。难啊！
所以，说某种语言的优劣其实并不恰当。我在任何贴子里都没说过中文比英文差劲儿的话。所谓“优劣”其实不过是在诸多衡量语言的dimension里做出trade off而已。中文选择了启发性，而英文选择了逻辑性。
这方面的例子数不胜数。一句“大漠孤烟直，长河落日圆”简单直白地就把意境和作者的心情交待的一清二楚，要是用英文，恐怕得一、二百字才够用。简明的单音节字再加上独有的四声，使得中文具有独特的韵律美。的确如老兄所说，中文是“最独特的语言”,“ 值得所有中国人自豪的语言”。
不过，正是由于中文的单字功能太强，使得中国古代文人整日沉湎于小儿科式的文字游戏，唐诗、宋词以及现在还有人乐于浸淫其中的对联，盖无例外都是如此。中国是独一无二的诗歌大国，任何一个国家的诗人都不会有中国那么多。然而，中国没有一个诗人能写得出《荷马史诗》那样的长河般的诗。这应该说是个遗憾。这与中国诗歌的特点和中文的文字特点应该很有关系。
还是由于单字功能太强，以及孤立语独有的语言劣势（不像粘著语那样可以有词跟、词缀），中文在表达细腻的逻辑概念上有点吃力。可能有人争辩说“白马非马”只是个特例，但是要命的是这个特例暴露出问题非常具有普遍意义。在国内的时候，我就经常遇到这样的困扰：读中文的译文往往还不如读英文原文效率高。这里边固然有翻译水平问题，但不可否认中文自身的问题。由于中文的文法逻辑性比较弱，使得中文在驾驭一个比较长的定于从句、名次从句的时候非常吃力。一般来讲，一个中文句子最好只有两个分句，一个做主句另一个做从句。如果从句太多，除非这几个从句是并列关系，否则一定会乱套。而英文，由于引导词非常灵活好用，引导复杂的逻辑概念完全易如反掌。
也就是说，用中文可以写出优美的变奏曲和回旋曲，但写不出复杂的奏鸣曲。而这却是英文的强项。
指出中文的逻辑性问题并不是如某些人所说的那样“逢中必辱”。指出问题是为了解决问题。由于中文的逻辑性比较弱，中文已经成为最不容易用机器来翻译的语言。“我吃饭了”可以做一个句子，而“他知道我吃饭了”居然也可以。同样的“我吃饭了”居然既可以做独立句子也可以做从句。这样的模糊性对于大活人来说可能还可以容忍，但仍给计算机程序就注定得晕菜。
所以，我非常支持一些中国学者提出的大规模改造中文的倡议。“结构化中文”也许是个不错的方案。
反对的声音里，除了过客老兄以外，也就这个还算上点档次。姑且回一贴。
你说的这个叫做“撒谎者悖论”，不但英语解决不了，连数学也解决不了。
数学史上曾经有过三次重大危机，第一次是由非欧几何带来的，第二次是集合论悖论带来的，第三次是哥德尔定理带来的。
“撒谎者悖论”是逻辑悖论的经典代表。为了解决这个问题，各个学派的数学精英纷纷提出自己的解决方案。其中，比较引人注目的是罗素和怀特海为代表的逻辑主义学派。这帮人抱定了这么一个信念，即逻辑是先验真理。承认逻辑是先验真理就等于承认了悖论一定能想办法解决，不能解决只能是人类认识水平还太有限。罗素据此想法在他的《数学原理》中提出了层次理论，解决了悖论问题。但罗素解决此问题的代价相当惨重：他提出应该避免使用一切“非断言定义”。按照这个倡议，连排中律都不能使用，否则就会出现悖论。
很多数学家于是纷纷抗议，说不让数学家使用排中律就像不让拳击手使用拳头。更要命的是，罗素的层次理论使得非常简单的数学概念陈述都要搞得极其复杂，实在是得不偿失的事儿。
尽管罗素的理论没讨到什么好，但毕竟是个有益的尝试，很多人庆幸悖论毕竟是解决了。但是，上个世纪30年代提出的“哥德尔定理”彻底粉碎了这个美梦。“哥德尔定理”指出，一个完备的数学体系，一定是不相容的。换句话说，悖论从理论上就是解决不了的。
所以，用“撒谎者悖论”质疑英语的逻辑性，实在是有点蛮不讲理的味道。
相关推荐
