美国人拒绝的日本核污染食物

[acetone]

你很下贱！

你很下贱

 

[acetone]

你们跟他辩论就上了他的当了，他就是想用数据把你们绕进去。只要你问他日本为什么把能喝的、无害的水排到大海里遭人骂，他就会顾左右而言他。

不用数据就好，胡吹就行

 

[wei_cheng]

我觉得我们没有必要再讨论下去，你一直是复读机式地毫无保留地信任东电，而东电的信誉如何世所共见。

下面的2020年10月的节目里，核能专家 Jan Haverkamp 也认为 ALPS 的性能随着使用时间下降


如果不想看整个视频，那可以看节选 针锋相对！核专家vs日本前首相顾问 逐条回击排废入海决定

我不认为只是定期更换滤芯滤膜，ALPS 相当地复杂，就算只是处理核事故废水的滤芯滤膜，也不是由员工像净水器一样简单替换，
你如果和东电一样的立场，倒是举证说明 ALPS 是如何编列资源、预算、人员在几十年的长期维护中来替换部件的呀？
东电没有说明，你也不必为东电背书

我再说一遍，按时换滤芯滤膜等部件的话，为什么相信水处理指标会恶化？

没有顾虑的话，大亚湾向国家核安全局申请除氚以外的放射性同位素排放年度总额干什么？

 

[acetone]

我觉得我们没有必要再讨论下去，你一直是复读机式地毫无保留地信任东电，而东电的信誉如何世所共见。

下面的2020年10月的节目里，专家也认为 ALPS 的性能随着使用时间下降


如果不想看整个视频，那可以看节选 针锋相对！核专家vs日本前首相顾问 逐条回击排废入海决定

我不认为只是定期更换滤芯滤膜，ALPS 相当地复杂，就算只是处理核事故废水的滤芯滤膜，也不是由员工像净水器一样简单替换，
你如果和东电一样的立场，倒是举证说明 ALPS 是如何编列资源、预算、人员在几十年的长期维护中来替换部件的呀？
东电没有说明，你也不必为东电背书

你不信任有中国顶级核安全专家当领导的国际原子能机构，相信信用历史光辉灿烂的天朝机构，确实没有什么好辩论的。

 

[wei_cheng]

国际原子能机构的态度是 ”已知晓“，支持 ”负责任地处理“ 而并非无条件地背书，文字上并非是一锤定音毫无对处理方式改进的空间
除了中国以外也有许多核能方面的专家会持有比东电更为谨慎的态度，比如我给出的视频里这位 Jan Haverkamp

你不信任有中国顶级核安全专家当领导的国际原子能机构，相信信用历史光辉灿烂的天朝机构，确实没有什么好辩论的。

 

[acetone]

国际原子能机构的态度是 ”已知晓“，支持 ”负责任地处理“ 而并非无条件地背书，文字上并非是一锤定音毫无对处理方式改进的空间
除了中国以外也有许多核能方面的专家会持有比东电更为谨慎的态度，比如我给出的视频里这位 Jan Haverkamp

国际原子能机构的态度不是“已知晓”，而是推荐

说起来在核安全性方面国际原子能机构是公信力最高的独立第三方机构，又有中国最权威的核安全专家之一当领导，我相信他们

 

[wei_cheng]

你再读一遍？你觉得如果 IAEA 在受到各国压力的情况下后续再详细说明 ”disposal of ALPS treated water" 除了排放入海还可以做什么样的改进，算是自相矛盾吗？

国际原子能机构的态度不是“已知晓”，而是推荐

说起来在核安全性方面国际原子能机构是公信力最高的独立第三方机构，又有中国最权威的核安全专家之一当领导，我相信他们

 

[acetone]

以东电的信用记录，他们要是哪天回应别国监测数据的反馈说，我们刚发现 ALPS 运行了一段时间后对于 氚以外的放射性元素的处理效果下降了，不能达到预期的水平，放射性元素在排放的废水里面仍然超标，然后鞠躬道歉，你打算怎么办？

这个问题你可以向国际原子能机构副理事长、前任中国国家核安全局局长提问

 

[wei_cheng]

很简单，国际原子能机构只有检测责任，承认 ALPS 现在的效果并不意味着国际原子能机构需要为东电的 ALPS 的长期效果负责

这个问题你可以向国际原子能机构副理事长、前任中国国家核安全局局长提问

 

[acetone]

你再读一遍？你觉得如果 IAEA 在受到各国压力的情况下后续再详细说明 ”disposal of ALPS treated water" 除了排放入海还可以做什么样的改进，算是自相矛盾吗？

从报告看，国际原子能机构认为这个方法可以。

国际原子能机构也推荐了蒸发法，也说了由日本政府决定选用一种。

日本的进一步评估认为蒸发法更不可控、更不可预测，所以用处理后稀释排放

 

[acetone]

很简单，国际原子能机构只有检测责任，承认 ALPS 现在的效果并不意味着国际原子能机构需要为东电的 ALPS 的长期效果负责

国际原子能机构评估了五种方法，11种组合，最后给了日本政府两个推荐

 

[wei_cheng]

我的主张很清楚，比起 经过 ALPS 处理 直接排入大海，更安全的办法应该是 经过 ALPS 处理 + 检测 ALPS 处理后氚以外的放射性元素残量降到极低以后蒸发 + 剩余的固体专门埋到一个地下设施里

这样子并不完全依赖于 ALPS 长期的处理效果也能维持的前提，对东电可能即便在 ALPS 出了问题也偷偷摸摸排放直到被发现保留了余地，也和国际原子能机构的建议并不冲突

从报告看，国际原子能机构认为这个方法可以。

国际原子能机构也推荐了蒸发法，也说了由日本政府决定选用一种。

日本的进一步评估认为蒸发法更不可控、更不可预测，所以用处理后稀释排放

 

[acetone]

我的主张很清楚，比起 经过 ALPS 处理 直接排入大海，更安全的办法应该是 经过 ALPS 处理 + 检测 ALPS 处理后氚以外的放射性元素残量降到极低以后蒸发 + 剩余的固体专门埋到一个地下设施里

这样子并不完全依赖于 ALPS 长期的处理效果也能维持的前提，对东电可能即便出了问题也偷偷摸摸排放直到被发现保留了余地，也和国际原子能机构的建议并不冲突

两种方法国际原子能机构都推荐了。让日本政府选一个。日本认为蒸发法更不可控、更不可预测，就选择了处理后稀释再排放。

对水处理系统长期稳定性有疑问的话，可以看看，如果定期维护的话，全球有几个水处理厂的处理性能会在30-40年间降低到不可以接受的水平的。

 

[wei_cheng]

请问全球有几个处理 核事故废水 的 ALPS 设施？

在短期内 ALPS 的处理效果已经降低了，Jan Haverkamp 对于 ALPS 长期的效果、以及依赖于东电毫不可靠的信用而不保留余地的质疑非常合理

两种方法国际原子能机构都推荐了。让日本政府选一个。日本认为蒸发法更不可控、更不可预测，就选择了处理后稀释再排放。

对水处理系统长期稳定性有疑问的话，可以看看，如果定期维护的话，全球有几个水处理厂的处理性能会在30-40年间降低到不可以接受的水平的。

 

[acetone]

请问全球有几个处理 核事故废水 的 ALPS 设施？

在短期内 ALPS 的处理效果已经降低了，Jan Haverkamp 对于 ALPS 长期的效果、以及依赖于东电毫不可靠的信用而不保留余地的质疑非常合理

任何放射性同位素只能以离子或分子形式存在于水中。水处理的方法与其他水处理厂没有什么不同，只是安全性方面要求更高