Ontario won't mandate COVID-19 vaccines for hospital workers, despite advice from science table

[CFC_GMAIL]

医学界反疫苗的人不少。

这个话恐怕容易引起歧义。多少算多？多少算少？安省医学界, 支持疫苗的超过80%

就拿楼主转的那个报道来说, 141个医院的院长, 有120位签了联名请愿, 要求省政府在医院强制疫苗。这能说明"医学界反疫苗的人不少"吗？

护士协会的会长说, 护士行业反疫苗的只是少数 "few anti-vaxxers"

有一个医院己经决定解雇不打疫苗的员工, 占百分之一。

单从这个报道看, 医学界反疫苗的人的确有, 但属于少数(肯定低于20%, 很可能更少); 安省医学界, 支持疫苗的超过80%

当然, 少数派的意见也不必然就错了。
1、当年持日心说的科学家的确是对了,
2、但也应该承认, 当年持日心说的科学家远少于支持地心说的科学家
3、当年支持地心说的科学家, 他们的确错了。但他们大部分并不是傻子, 也不是被收买, 而是基于己知(有限)事实的真心相信。他们没有违背科学良心, 他们不是阴谋家。

 

[CFC_GMAIL]

口罩的例子说明了学术权威的意见有时还没有常识可靠。可能完全是谬误。.

无论听谁的, 都可能是谬误, 没人能打保票, 因为人类并无全知全能。所以只能选个尽量靠谱的、犯错可能性最小的, 但不能指望他们完全不犯错。

不能把"学术权威的意见"与"常识"对立起来比较:
1、不能假定学术权威们, 是没有常识的人
2、不能假定普通人的常识, 必然高于学术权威们的常识

在取得实证以前，这些所谓科学结论不过是一种假说。盲从于这些学术权威的科学假设，用以指导实践 ，是有风险的

没有实证、没有数据之前, 必然有风险, 但这并不是学术权威的错。他们从来只说benefit vs risk权衡, 没说risk不存在。

因为疫苗的长期副作用目前还没有数据没有实证, 所以只能采用最合理的假说, 这也并不是学术权威的错, 而是无奈, 或者说务实。

不是"盲从"。我看到的就是:
1、医学界的人, 大部分人接种了, 他们对于疫苗风险有多大, 肯定比我了解。
2、政界的人, 大部分人接种了, 他们对于产业利益的水有多深, 肯定比我了解。
这些人自己都接种了, 不是光忽悠我去接种的。假如我接种有危险, 那他们自己也都有危险, 一个也跑不了。

如果我生活在地心说与日心说争论的年代, 我会押宝地心说。根据当时已知的事实, 这么押就是最合理的。尽人力, 听天命。人类并无全知全能。

另外, 还有一个重要的因素, 那就是务实, 或者说实用主义。如果不打疫苗, 就无法扩大开放、无法避免封锁。连近期利益都不保, 也就顾不上长远利益了。这是无奈, 或者说务实, 不能为追求疫苗的绝对安全而脱离现实。

 

[CFC_GMAIL]

说到"盲从"、"迷信", 那我讲我看的是什么、信的是什么。

联邦政府所有雇员己经强制疫苗。所以, 那些疫苗政策的 policy maker, decision maker, 一网打尽, 他们自己全都打了疫苗了, 如果疫苗出危险, 谁都跑不了。难道这还不够自证清白？还不够洗清阴谋论的冤枉？

安省141个医院的院长, 有120位签署联名请愿, 要求医院上下全员强制疫苗, 当然也会包括院长大人自己、院长的所有亲信、大小所有管理干部, 也是一个都不能少, 个儿个儿扎。难道这还不够证明疫苗足够安全？那多少才算够？