如果数字没有造假，中国陕西疫情说明疫苗还是有效的

[cxu123]

从2020年12月开始统计是因为这时候开始打疫苗，因此对比接种和未接种的才有意义。

你觉得是过早还是过晚了，难道应当22年前开始对比？

学不学理科也不能胡乱对比。

你这么笨？

2000年12月开始打疫苗，一年里面，打疫苗的分母不停变大，不打疫苗的分母不停变小，分母不断变大，算出的百分比不断低，分母变小。百分比不断变高

开始两波感染和死亡高潮，一个是2000年12月到2001年2月，还有2001年4月-2001年6月，打疫苗的没多少，加拿大疫苗不足，感染的基本都是不完全接种的

这样的统计方法，就是赤裸裸造假，基本聪明点的人都能看出来

 

[lindamy]

你这么笨？

2000年12月开始打疫苗，一年里面，打疫苗的分母不停变大，不打疫苗的分母不停变小，分母不断变大，算出的百分比不断低，分母变小。百分比不断变高

开始两波感染和死亡高潮，一个是2000年12月到2001年2月，还有2001年4月-2001年6月，打疫苗的没多少，加拿大疫苗不足，感染的基本都是不完全接种的

这样的统计方法，就是赤裸裸造假，基本聪明点的人都能看出来

你张口闭口智商，能不能先把数数清楚，然后再说，傻不傻的事。

2000不等于2020. 你22年前开始打新冠疫苗了？

 

[cxu123]

你张口闭口智商，能不能先把数数清楚，然后再说，傻不傻的事。

2000不等于2020. 你22年前开始打新冠疫苗了？

这是笔误，大家一看就知道

 

[Hainiu]

从2020年12月开始统计是因为这时候开始打疫苗，因此对比接种和未接种的才有意义。

你觉得是过早还是过晚了，难道应当22年前开始对比？

学不学理科也不能胡乱对比。

 

[cxu123]

给你更正一下，应该是一个是2020年12月到2021年2月，还有2021年4月-2021年6月.

2021年5月份，开始排队打疫苗了吧？

第二针6月份才供应充足的，前面有感染，大部分都算不完全接种

政府玩这样花样，一点不高明

要不每个月公布数字，不要搞累计，就像英国

这就是政府故意造假，天天搞统计的人，不可能连这么明显的错误都发现不了

 

[lindamy]

你这么笨？

2000年12月开始打疫苗，一年里面，打疫苗的分母不停变大，不打疫苗的分母不停变小，分母不断变大，算出的百分比不断低，分母变小。百分比不断变高

开始两波感染和死亡高潮，一个是2000年12月到2001年2月，还有2001年4月-2001年6月，打疫苗的没多少，加拿大疫苗不足，感染的基本都是不完全接种的

这样的统计方法，就是赤裸裸造假，基本聪明点的人都能看出来

看你写的东西真够费劲，一个笔误提醒了多次看不出来。

你说了半天，2021年6月前接种人数不多，感染多，死人多，这不正说明疫苗的作用很大吗?

你所说的分母随时间的变化，接种和未接种的分母都在变化，两者比较的的同一时间上，分别各自的死亡人数除以当时的分母。以安省的数据为例。只有最下面的一张图是没有时间参数的最后更新点的数据。其他图都是在相同时间上的对比。

 

[ztbll]

看你写的东西真够费劲，一个笔误提醒了多次看不出来。

你说了半天，2021年6月前接种人数不多，感染多，死人多，这不正说明疫苗的作用很大吗?

你所说的分母随时间的变化，接种和未接种的分母都在变化，两者比较的的同一时间上，分别各自的死亡人数除以当时的分母。以安省的数据为例。只有最下面的一张图是没有时间参数的最后更新点的数据。其他图都是在相同时间上的对比。

浏览附件1026895

浏览附件1026894 浏览附件1026898
浏览附件1026896

别瞎忙活了，这种数据水分太大了，政府自己定个标准，然后根据需要自己再改这个标准，所以你就是在瞎子摸象，干脆占远点，自然也可猜个大概。

 

[cxu123]

有人拿加拿大定期公布的累计数据，通过加减乘除算了去年12月5号到今年一月15号，一个月的情况

12月5号到一月15号是每10个死的，7个是完全接种的

Canada’s Pandemic of the Fully Vaccinated | 7 in every 10 Covid-19 Deaths are among the Fully Vaccinated according to official data; & Trudeau’s Government are trying to cover it up

An investigation of official Government of Canada data has revealed that the fully vaccinated account for 9 in every 10 Covid-19 cases, and 7 in every 10 Covid-19 hospitalisations and deaths across…

dailyexpose.uk

 

[哈哈大笑]

本来只是来看看渥村人民对卡车司机看法，看到这贴忍不住了所以注册了一个回你贴。
说明一下吧，坐标西部省份，我们这里统计前一阵是这样的，你接种过一针，14天内确诊，算你没打过；接种过两针，14天内确诊，只算你打过一针。
除非14天后确诊的，才算你真正打过几针。就是这样数据也渐渐不好看了。所以后来就改了。你报告你中招了，首先问你打过几针，两针？对不起，没严重症状就在家自己当感冒处理，这里忙不过来；一针或者没打过？嘿嘿，赶快登记了。
我同事和他老婆都打完两针，3个月后同时中招，也在省政府网站上登记了。而后过着一周，他去查，一个登记信息还在另外一个莫名其妙消失了。
现在，干脆完全躺平，不公布了。

你品，你细品，这种有没有接种过疫苗的患病率数据你还能信？

 

[ztbll]

有人拿加拿大定期公布的累计数据，通过加减乘除算了去年12月5号到今年一月15号，一个月的情况

12月5号到一月15号是每10个死的，7个是完全接种的

Canada’s Pandemic of the Fully Vaccinated | 7 in every 10 Covid-19 Deaths are among the Fully Vaccinated according to official data; & Trudeau’s Government are trying to cover it up

An investigation of official Government of Canada data has revealed that the fully vaccinated account for 9 in every 10 Covid-19 cases, and 7 in every 10 Covid-19 hospitalisations and deaths across…

dailyexpose.uk

浏览附件1026900

政府的数据太多漏洞，有些是故意的，有些是滞后，所以于官方解释不一致的，一律被定义为misinformation

 

[ztbll]

本来只是来看看渥村人民对卡车司机看法，看到这贴忍不住了所以注册了一个回你贴。
说明一下吧，坐标西部省份，我们这里统计前一阵是这样的，你接种过一针，14天内确诊，算你没打过；接种过两针，14天内确诊，只算你打过一针。
除非14天后确诊的，才算你真正打过几针。就是这样数据也渐渐不好看了。所以后来就改了。你报告你中招了，首先问你打过几针，两针？对不起，没严重症状就在家自己当感冒处理，这里忙不过来；一针或者没打过？嘿嘿，赶快登记了。
我同事和他老婆都打完两针，3个月后同时中招，也在省政府网站上登记了。而后过着一周，他去查，一个登记信息还在另外一个莫名其妙消失了。
现在，干脆完全躺平，不公布了。

你品，你细品，这种有没有接种过疫苗的患病率数据你还能信？

你们现在是普大喜奔吗，解封了？

 

[哈哈大笑]

你们现在是普大喜奔吗，解封了？

卫生官暗示2月16，马上到了，看看吧。其实作为疫情开始就去公司上班到现在的我，真不知道封/解封是什么。如果解封是指解除强制口罩或者必须良民证（疫苗卡）才能进餐馆游乐场的话。
我们这里从来没有严格到必须呆在家里不能出去，或者某些时间段不能出去，或者没良民证都不能上Costco。据说东部有些地方是这么封锁的，不能想象。

 

[Hainiu]

看来至少各位都认同 “原始数据不会造假”。问题在于如何解读。其实这个问题和从什么时候开始接种疫苗关系不大。

接着我前面的那一贴分析，无论从哪一天开始接种疫苗，截止 2022.1.17， 完全接种者 (FV) 的比例为 81.3%, 未接种者 (UV) 的比例为 12.1%。假设疫苗完全无效且无害，也就是说，假设接种疫苗与未接种疫苗完全等效，那么，FV 和 UV 两者被感染、住院或死亡的风险完全相同。那么，在被感染、住院或死亡的群体中，FV 和 UV 所占的比例也会等于 81.3% : 12.1%。但是，实际的情况不是这样的，而是 UV 所占的比例远远高于 FV 所占的比例。因此，疫苗的有效性是显而易见的。

我们所比较的都是百分比，不是病例数。比较的结果与所谓的 “接种人数越来越多，分母越来越大” 无关。无论从哪一天开始接种疫苗，当接种的人数越来越多的时候，他们中间出现的病例数也会随着增加，也就是说分子也在增大，只是因为疫苗的作用，增加的速度比未接种者增加的速度慢得多。

如果有人认为 “接种人数越来越多，分母越来越大”，所以造成了疫苗有效的假象，那么，你是否认为，当接种的人数越来越多的时候，分母在增大而分子不变、即他们中间出现的病例数不变 ？如果真是那样的话，那不就等于承认疫苗 100% 有效了吗 ？

 

[Omicron]

其实这个问题和从什么时候开始关系不大。

接着我前面的那一贴分析，无论从哪一天开始接种疫苗，截止 2022.1.17， 完全接种者 (FV) 的比例为 81.3%, 未接种者 (UV) 的比例为 12.1%。假设疫苗完全无效且无害，也就是说，假设接种疫苗与未接种疫苗完全等效，那么，FV 和 UV 两者被感染、住院或死亡的风险完全相同。那么，在被感染、住院或死亡的群体中，FV 和 UV 所占的比例也会完全相同。但是，实际的情况不是这样的，而是 UV 所占的比例远远高于 FV 所占的比例。因此，疫苗的有效性是显而易见的。

我们所比较的都是百分比，不是病例数。比较的结果与所谓的 “接种人数越来越多，分母越来越大” 无关。无论从哪一天开始接种疫苗，当接种的人数越来越多的时候，他们中间出现的病例数也会随着增加，也就是说分子也在增大，只是因为疫苗的作用，增加的速度比未接种者增加的速度慢得多。

如果有人认为 “接种人数越来越多，分母越来越大”，所以造成了疫苗有效的假象，那么，你是否认为，当接种的人数越来越多的时候，分母在增大而分子不变、即他们中间出现的病例数不变 ？如果真是那样的话，那不就等于承认疫苗有效了吗 ？

这个算法够呛

政府的数据不是双盲法

什么人不打疫苗，一种是自己不想打的，一种是实在没法打，比如绝症的晚期，严重免疫缺陷，或者其他不适合打疫苗的身体缺陷。第二种人基本是新冠高危，第二种人也不少

 

[贵圈]

三个字

你真逗