阿茲海默症論文涉嫌造假，掀起學界軒然大波

[gocanoeing]

我还是少说了，99.99%是哈佛医学院的一个专家说的

所以药物研究要长期实验才能做结论，你除非死马当活马医，马上就死了，否则有必要去用出了问题不负责的东西吗

99.99% 的生物学实验都不靠谱吗？为什么？ - 知乎

知乎，中文互联网高质量的问答社区和创作者聚集的原创内容平台，于 2011 年 1 月正式上线，以「让人们更好的分享知识、经验和见解，找到自己的解答」为品牌使命。知乎凭借认真、专业、友善的社区氛围、独特的产品机制以及结构化和易获得的优质内容，聚集了中文互联网科技、商业、影视、时尚、文化等领域最具创造力的人群，已成为综合性、全品类、在诸多领域具有关键影响力的知识分享社区和创作者聚集的原创内容平台，建立起了以社区驱动的内容变现商业模式。

www.zhihu.com

就是一个选择

看报道，的确有人得了新冠在病床上要死了的时候要求打疫苗，不过那时疫苗不需要了。

另外，多数少数和正确与否没有因果关系。就算生物上多数造假，只有少数正确，而你的观点是少数，这并不代表你就正确，你完全可能是错误的少数

 

[rockchip]

就是一个选择

看报道，的确有人得了新冠在病床上要死了的时候要求打疫苗，不过那时疫苗不需要了。

另外，多数少数和正确与否没有因果关系。就算生物上多数造假，只有少数正确，而你的观点是少数，这并不代表你就正确，你完全可能是错误的少数

药物的双盲实验是设计用来防止造假的

新冠疫苗双盲实验结果一般，两组死亡人数一样，显示不出疫苗防重症死亡的效果。

通过媒体宣传不同结论，隐藏关键数据不公布，用不打新冠疫苗的免疫缺陷死亡人群，和打了新冠疫苗的免疫正常的死亡人群对照，来说明疫苗有效，这些不都是造假行为吗

 

[rockchip]

您说的议题我很有兴趣，也与我从事的工作有关。

我不知道说出99.99%的是谁，但我介绍一个人，John P. A. Ioannidis，长期在加州史丹佛大学任职，是流行病学界超级重量级的人物，也是少数在疫情中说真话的学者。从新冠疫情一开始他就从多种数据（主要是从加州地区收集的流行病学数据）指出疫情不存在（指标：高死亡率），发表不少文章。

说真话的往往是单干户，他算是一个。

Why Most Published Research Findings Are False

Published research findings are sometimes refuted by subsequent evidence, says Ioannidis, with ensuing confusion and disappointment.

journals.plos.org

说99.99%生物实验不靠谱的就是这个人

Why Most Published Research Findings Are False - PMC

There is increasing concern that most current published research findings are false. The probability that a research claim is true may depend on study power and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly, the ratio of ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

 

[gocanoeing]

药物的双盲实验是设计用来防止造假的

新冠疫苗双盲实验结果一般，两组死亡人数一样，显示不出疫苗防重症死亡的效果。

通过媒体宣传不同结论，隐藏关键数据不公布，用不打新冠疫苗的免疫缺陷死亡人群，和打了新冠疫苗的免疫正常的死亡人群对照，来说明疫苗有效，这些不都是造假行为吗

我不是从事医疗之类的职业，这些细节就留给专业人员了

不过至少有一点是真的，像床总，拜登，福奇等人都打了疫苗，他们都愿意打，其他人可以自己判断