阿茲海默症論文涉嫌造假,掀起學界軒然大波

我还是少说了,99.99%是哈佛医学院的一个专家说的

所以药物研究要长期实验才能做结论,你除非死马当活马医,马上就死了,否则有必要去用出了问题不负责的东西吗

就是一个选择

看报道,的确有人得了新冠在病床上要死了的时候要求打疫苗,不过那时疫苗不需要了。

另外,多数少数和正确与否没有因果关系。就算生物上多数造假,只有少数正确,而你的观点是少数,这并不代表你就正确,你完全可能是错误的少数
 
就是一个选择

看报道,的确有人得了新冠在病床上要死了的时候要求打疫苗,不过那时疫苗不需要了。

另外,多数少数和正确与否没有因果关系。就算生物上多数造假,只有少数正确,而你的观点是少数,这并不代表你就正确,你完全可能是错误的少数

药物的双盲实验是设计用来防止造假的

新冠疫苗双盲实验结果一般,两组死亡人数一样,显示不出疫苗防重症死亡的效果。

通过媒体宣传不同结论,隐藏关键数据不公布,用不打新冠疫苗的免疫缺陷死亡人群,和打了新冠疫苗的免疫正常的死亡人群对照,来说明疫苗有效,这些不都是造假行为吗
 
您说的议题我很有兴趣,也与我从事的工作有关。

我不知道说出99.99%的是谁,但我介绍一个人,John P. A. Ioannidis,长期在加州史丹佛大学任职,是流行病学界超级重量级的人物,也是少数在疫情中说真话的学者。从新冠疫情一开始他就从多种数据(主要是从加州地区收集的流行病学数据)指出疫情不存在(指标:高死亡率),发表不少文章。

说真话的往往是单干户,他算是一个。


说99.99%生物实验不靠谱的就是这个人

 
药物的双盲实验是设计用来防止造假的

新冠疫苗双盲实验结果一般,两组死亡人数一样,显示不出疫苗防重症死亡的效果。

通过媒体宣传不同结论,隐藏关键数据不公布,用不打新冠疫苗的免疫缺陷死亡人群,和打了新冠疫苗的免疫正常的死亡人群对照,来说明疫苗有效,这些不都是造假行为吗
我不是从事医疗之类的职业,这些细节就留给专业人员了

不过至少有一点是真的,像床总,拜登,福奇等人都打了疫苗,他们都愿意打,其他人可以自己判断
 
后退
顶部