先说简单的：
1. 你在此楼对我发的第一个贴子就问了我问题，我随即做了回答。现在你却说没有问过我任何问题。你自己去查查，自己更正一下吧；
2. 把我说成是“老华侨”的就是你，现在你却说没人关心我是不是老华侨。还是你去看看你自己发的贴子吧；
3. 你攻击我，说我是自吹有N年经验和证书。不知你为什么喜欢这样攻击别人，但我可以告诉你，我说的每一句话都是事实。你怎么攻击是你的事，但这些无稽的攻击毫无意义，也改变不了事实。在这一点上，我也确有不妥之处：看到你首先拿出我的所谓二十年经验来说事找茬（”股海游弋二十年，搞不清跌幅和价格“），我当时心里很不爽，有意说出更多一些事实，和你斗气。现在想起来，这根本没必要，扯那么多，于事无补。
再说技术上的。
我现在明白你是把光放说的“跌幅”解释成了TQQQ对于QQQ的相对回报。我觉得不是。首先，他根本没提QQQ，QQQ是你自己扯进来的。而且，他是以TQQQ跌幅200%来说明美国股市不好的。TQQQ对于QQQ的相对回报根本说明不了股市的好坏程度。TQQQ本来就是按每日三倍于QQQ的变动来设计的，在一定时间范围内，当然相对变化经常是100%以上了。举一个极端的例子：假设今天QQQ在历史最高位，明天跌了1分钱，那TQQQ理论上明天会跌3分钱（不考虑费用等因素），即300%的相对回报，你能把这300%的相对回报说成是300%的“跌幅”，从而说美国的股市很差吗？
能说明股市好坏程度的“跌幅”是价格的下降幅度（$ 或 %），不是你说的一个衍生投资产品对产品本身的相对回报。下降幅度，即“跌幅”，是起始和终点的价格的函数。离开了价格，就不存在“跌幅”。这里，你压根不提价格和跌幅的关系，而且在慨念上错误地把“跌幅”解释成了衍生投资产品对产品的相对回报，挑起了你我之间的这场无谓的争论。希望你能耐心地想一想，明白这一点。
任何投资的根本是回报，而不是价格。价格再高，没有回报就没有任何意义。你的回复有移花接木、颠倒黑白一说，倒打一耙(说我攻击你)一做。我原本是位旁观者，看帖很少发帖。反观你的旧帖，你曾在网上被人要求”请绕道走”。现在你又对@光放发难，试图告诉他人，@光放的的比较毫无头脑, 会得出付回报的价格。
你的回复很长，我按你的段落一 一澄清如下，以视正听：
1. 你说我问了你问题，你随即做了回答。我没有问你任何问题 ( repeat!}。 不要见问号就说是他人问你问题! 如果甲对已说”你连这都不知?”, 那是惊讶，不是问问题!
2. 你是否是那位老华侨我无法证明，@ccc也无法证明，也无心证明。但你的行为和那位老华侨如出一辙。
3. 你说我"攻击你，拿你说事找茬, 吵架"。我仅仅是位旁观者，很少发帖，无缘无故拿你说什么事？找你什么茬？吵什么架?(又是问号，问你问题了--小学生的语文
) 你自己也承认”根本没必要扯那么多...”, 那你为什么写那么多 ”不是20年，是30年，还有证书 ，都是事实..."？
你的”再说技术上的“:
你说：你”现在明白...,...”, 而事实上你现在也不明白为什么没人质疑@光放的说发，仅有你这位有”xxx年&xxx书"的人发难@光放”价格100, 跌幅200%, 价格是－100？” 而且，因为你上来就是我"不是xx年，是xxx年，还有xxx书，经历过xxx事"。你不妨看一看，想一想，有多少人在这里如此说? 如此做？(又是问你问题了--小学生的语文
)。 大家都知道的有一位老华侨如此说, 如此做，叫老向给吼不见了。
我不评论@光放发帖时的技术术语是否准确。但他说的，大家都明白他是在说什么。你回复中有关美国股市好坏比较一段，我再重复说说一遍(这是第三个遍了), @稀土在后来给光放的回帖，已经强调了不可比性。没有人，只有你对@光放的帖吹毛求疵。
每个基金, 或ETF的建立都有基金基准(benchmark)，大多是标指或行业指数。这就是说，相对回报比绝对回报更有可比性。你承认@光放是在比较，不是同一东西，比较价格有什么意义？(又是问你问题了--小学生的语文)。
" 还是你去看看你自己发的贴子吧", 理解股市用小学生的算数，理解别人的回复用小学生的语文。
financialpost.com
