美国儿童和Teen的第一致死原因是枪支

[ifymhm]

这种论点就像每次有人批判中国，马上有爱国党说美国有同样问题，种族歧视等等，每次有人批判美国，就有美粉说中国这样那样有问题。

每年有很多这种问题那种问题，这种死法那种死法，但是一个问题不能减低另一个问题的强度，每个问题都应该解决，特别是排第一的问题。

拿另一个问题来弱化目前讨论的问题都是逃避

好，就別弱化了，你的解方？只會質疑「也」是沒用的，因為你啥都沒說。若你沒說，那還不跟我一樣？不如我還寧願去胡說八道。

 

[ifymhm]

好，就別弱化了，你的解方？只會質疑「也」是沒用的，因為你啥都沒說。若你沒說，那還不跟我一樣？不如我還寧願去胡說八道。

記住，你說的，別逃避。

 

[ifymhm]

这种论点就像每次有人批判中国，马上有爱国党说美国有同样问题，种族歧视等等，每次有人批判美国，就有美粉说中国这样那样有问题。

每年有很多这种问题那种问题，这种死法那种死法，但是一个问题不能减低另一个问题的强度，每个问题都应该解决，特别是排第一的问题。

拿另一个问题来弱化目前讨论的问题都是逃避

你的舉例站不住腳。「就像」？哪裡像？我是補充資料，作為討論的「基礎」，我有幫中國或美國某一方開脫啥嗎？你閱讀能力實在是...故意扭曲？

我舉出致死（或消失）排在非常前面的，至少比「mass shooting」死更多兒童的了，僅供參考。不然這是在討論啥？比誰射得準？火力強？

且「弱化」，我哪裡弱化了？我有批評或支持MASS shooting了？如果沒有，我弱化啥了？

啥叫做 mass shooting？或許先討論，「mass」的定義？要死幾個才算？或許你說說，可別弱化 mass 這個字。謝謝。

 

[ifymhm]

你的舉例站不住腳。「就像」？哪裡像？我是補充資料，作為討論的「基礎」，我有幫中國或美國某一方開脫啥嗎？你閱讀能力實在是...故意扭曲？

我舉出致死（或消失）排在非常前面的，至少比「mass shooting」死更多兒童的了，僅供參考。不然這是在討論啥？比誰射得準？火力強？

且「弱化」，我哪裡弱化了？我有批評或支持MASS shooting了？如果沒有，我弱化啥了？

啥叫做 mass shooting？或許先討論，「mass」的定義？要死幾個才算？或許你說說，可別弱化 mass 這個字。謝謝。

事實上，這種內部先搞矛盾的互鬥討論正是當權者想要的結果。懂的自然懂。浪費在無謂的消耗！

 

[ifymhm]

你的舉例站不住腳。「就像」？哪裡像？我是補充資料，作為討論的「基礎」，我有幫中國或美國某一方開脫啥嗎？你閱讀能力實在是...故意扭曲？

我舉出致死（或消失）排在非常前面的，至少比「mass shooting」死更多兒童的了，僅供參考。不然這是在討論啥？比誰射得準？火力強？

且「弱化」，我哪裡弱化了？我有批評或支持MASS shooting了？如果沒有，我弱化啥了？

啥叫做 mass shooting？或許先討論，「mass」的定義？要死幾個才算？或許你說說，可別弱化 mass 這個字。謝謝。

別忘了，版主底下圖表有「car accident」、「cause of death」等比較...我只是補充，不是嗎？

怎也沒聽到你去批評他在弱化或逃避啥？why? 你搞雙標？

 

[ifymhm]

我也敢說你根本沒看過那一小時的視頻（剛剛才發的）就急著批判，因為我猜你根本沒興趣別人在說什麼，只會急著為了反對而反對，一如你的4860電池。

 

[billwanhua]

谁敢批评你呀？我只是说其他东西有任何问题，都不能降低楼主贴的问题。

---

你赢了。你逻辑强大，思维严谨，堪比圈哥。

 

[metropolis]

也是題外話（我習慣胡說八道），先跟版主道歉。

先不討論槍枝致死兒童多少人，據說每年美國失蹤穩穩的 8-10萬兒童，不知道算不算「失蹤致死」。比起失蹤數，槍枝致死的兒童數...

在我看，媒體大幅報導槍枝致死只是炒禁槍（解除人民武裝）的大好機會...真要檢討，媒體為何沒優先炒「失蹤兒童」？

正常讨论，无需道歉。欢迎各种不同观点。

顶楼这篇文章中关于失踪青少年提到一句，“That’s about five children lost for every 100,000 children in the United States. In no other comparable country are firearms within the top four causes of mortality among children, according to a KFF analysis.”

查了一下，美国18岁一下人口26.2百万（2021年数据），假设这篇文章的数据正确，美国每年18岁一以下的失踪人口为1300人，这是失踪，不是死亡数。离此文主要讨论的强制死亡数相差将近3倍。

另外，疫苗致死的数据我没有看到可靠的，准确的，公认的数据，所以无法讨论。

这位白人视频跳着看了很小一部分，他贴出很多的帖子，这我是不可能花上半天去细读，而且无论是反对他的德国女士，还是他所持有的各种观点，存在分歧这非常正常，基本不可能调和，统一，只能共存，不分高下，对错。

他视频的部分谈论战争，种族屠杀等事件，不属于此文例举的 top five 日常生活的致死之列，应当属于小概率突发事件，比如大规模天灾，大瘟疫，大战争，应当与日常正常死因分开讨论，否则很难说清问题。

我认为“致死”是这个话题的一个关键，是讨论死亡的一个衡量标准，如果加上受伤的，数据会增加很多倍，而程度，原因就更加复杂，只能先聚焦最明显，重要的话题，然后才能更深入地扩大探讨范围。

下图是拥枪人口比例：与枪支相关的死亡人口比例，美国在两者都明显高过其他国家数倍，呈很显著的线性正相关。

最上面引用的此文的句子，在可类比的国家中，没有任何国家与枪支相关的死亡人数能够排进前四名致死原因，除了美国已成为首要致死原因。

如果此文所例举的数据是真实的，这些结论是有根据的，不是能凭空炒作出来的。

一樣，以下胡說八道。

今天推特一位德國女性批評美國要禁槍就沒槍擊致死了，結果一位美國人出來批評，外國人根本不懂美國文化啥的...（有興趣的，視頻在以下）

真要說致死，有多少人知道光疫苗每年「致死」的兒童又有多少...。好，也別總

說疫苗了，每年光是藥物（合法的、非法的）致死的又有多少，一樣是幾十萬。問問ChatGPT吧。

我想說的還是：別挑刺，「致死」不是重點，關鍵字「mass shooting」這新聞標題背後所代表的意義才是重點。

 

[ASSISTANT]

每年死于椰子树的也不少

 

[ifymhm]

正常讨论，无需道歉。欢迎各种不同观点。

顶楼这篇文章中关于失踪青少年提到一句，“That’s about five children lost for every 100,000 children in the United States. In no other comparable country are firearms within the top four causes of mortality among children, according to a KFF analysis.”

查了一下，美国18岁一下人口26.2百万（2021年数据），假设这篇文章的数据正确，美国每年18岁一以下的失踪人口为1300人，这是失踪，不是死亡数。离此文主要讨论的强制死亡数相差将近3倍。

另外，疫苗致死的数据我没有看到可靠的，准确的，公认的数据，所以无法讨论。

这位白人视频跳着看了很小一部分，他贴出很多的帖子，这我是不可能花上半天去细读，而且无论是反对他的德国女士，还是他所持有的各种观点，存在分歧这非常正常，基本不可能调和，统一，只能共存，不分高下，对错。

他视频的部分谈论战争，种族屠杀等事件，不属于此文例举的 top five 日常生活的致死之列，应当属于小概率突发事件，比如大规模天灾，大瘟疫，大战争，应当与日常正常死因分开讨论，否则很难说清问题。

我认为“致死”是这个话题的一个关键，是讨论死亡的一个衡量标准，如果加上受伤的，数据会增加很多倍，而程度，原因就更加复杂，只能先聚焦最明显，重要的话题，然后才能更深入地扩大探讨范围。

下图是拥枪人口比例：与枪支相关的死亡人口比例，美国在两者都明显高过其他国家数倍，呈很显著的线性正相关。

最上面引用的此文的句子，在可类比的国家中，没有任何国家与枪支相关的死亡人数能够排进前四名致死原因，除了美国已成为首要致死原因。

如果此文所例举的数据是真实的，这些结论是有根据的，不是能凭空炒作出来的。

浏览附件1088163

哇！你認真，我佩服。但我還是一樣，基本上我不在乎美國內部死傷人數（你提供的資料及數據），卻在乎後面那一套支持或反對的邏輯。

除非涉及生命的「自我判斷」，且證據確鑿（我自認的「標準」，未必是真實情況），我極少說出自己觀點。因為觀點有正有反，就看當事人怎「看」，都有理。

美國當然是世界上槍枝傷害最多的，因為這國家特別，是少數可合法擁有槍枝的國家之一。如果算上人口總數，這國家造成的槍枝死傷（暴力）不是第一名的話那還真是奇蹟。

好吧，該說說我觀點了。我支持禁槍，但不是因為槍枝暴力的死傷或人數作為理由。我理由簡單：我主張和平，因此我支持禁止，或正確說，支持嚴格規範武器或凶器的販賣、持有及流通。

但，這種禁止，也應該有「同時限制政府擁有的武器」來作為禁止人民擁槍的前提。要禁止，人民及政府都一起禁止，一起自我規範。

問題是，政府會願意收手嗎？「他們」軍工複合體，從政府內部安插的人員（例如美國前副總統倫斯斐）到跨國軍火商，天天忙著世界到處賣武器賺錢都來不及了，會願意自我設限？如果不願意，憑啥只限制人民的小槍小砲，卻不限制自己的核武航母雷射砲？

美國總是有限武條約，問題他們限制的都是其他國家，不是自己。這些禁止武器的鬼理由（條約），在我看，都只是作為霸凌其他國家的手段，例如警告伊朗不能有啥核設施、伊拉克不能有化武、北朝鮮不能有啥...。美國「這群」政策制訂者何時能夠至少長點臉，至少也同時檢討一下自己？如果連這個都不能，憑啥只在國內喊禁槍？

要論死傷，就來論死傷，美國人是命，難道外國人的命就不是命？要限，為何不一起限？美國光是伊拉克一戰，光是美國單方設下的「禁運」那幾年，至少造成百萬兒童的死亡。在西元 2000 年由 UNICEF 和 FAO/WFP 所做的一項有關伊拉克兒童的營養狀況研究，劈頭就說「自1996 年的“Oil-for-Food計劃”實施以來，伊拉克兒童的營養狀況，並沒有任何改善。」

聯合國兒童基金會UNICEF更指出，超過一百萬個小孩因飢餓以及Depleted Uranium飛彈的輻射後遺而喪生。

換句話說，我反對的，僅僅是美國政府的雙標，不管是對內或對外，至少都要有行為（道德; morally）的一致性。

我看事情討論事情，很難將該事件「單獨」拉出來看，因為我有我的「底線」（baseline; norm）、有對照組（control group）。事情千絲萬縷，都會摻雜自己有限的知識、立場及史觀等等。既然討論兒童性命，我就繼續說說在我眼中或許是近代真正算得上兒童的「mass」事件吧。

美國對於伊拉克經濟制裁是1990年伊拉克入侵科威特以後（波灣戰爭前），由聯合國而非美國開始實施的。經過六年拒絕，伊拉克才於 1997 年 3 月接受聯合國的「Oil-for-Food」人道方案。禁運的頭8年，已殺死了五十萬個五歲以下兒童。

伊拉克之所以會死了上百萬個小孩（我認知上的「mass」），很大一個比例是因為吃壞肚子。吃啥東西吃壞肚子？水。因為禁運，加上美國故意破壞該國衛生設施，導致長期沒有乾淨飲水。加上貧釉彈輻射污染，在欠缺醫藥物資例如抗生素去及時治療下（因禁運），因此抵抗力弱的兒童死傷慘重。

直到今天，布希仍然堅持說他之發動伊拉克戰爭是為了“維護世界和平”以及“解救世界各地的苦難人民”，甚至說是為了“保護伊拉克人民的生存和自由權利”。我納悶的不是謊言之荒謬，而是竟然有人真的相信。

論死傷人數，若連美國總統自己殺了幾十甚至上百萬（伊拉克）兒童都堅稱自己沒錯，那麼，在美國境內禁槍又有「多少」必要？

看事情應該是套套邏輯，表面看似我東拉西扯，實則思路環環相扣（至少抽象來說）。時間有限，也或許我文字能力有限，反正無法解釋得更清楚，想刻意誤解，就誤解吧。反正我想法大概是那樣。

如果看懂我舉例的伊拉克種種，美國境內的「mass shooting」又該如何較真？我不是說這議題不重要，也不是我冷血、漠視兒童生命...。只是想說，看看伊拉克，看看媒體，看看美國政客雙標...難道沒人在意那些真正有價值意義的「道德一致性」，例如金髮與黑髮兒童的性命價值差距？

我提供那視頻的作者本身是律師，若能看完，就知道他不是無的放矢，儘管他的觀點及經驗與我不同，但我確定兩者都是理性思路下的必然。

禁槍可以，也該禁武。

 

[metropolis]

哇！你認真，我佩服。但我還是一樣，基本上我不在乎美國內部死傷人數（你提供的資料及數據），卻在乎後面那一套支持或反對的邏輯。

除非涉及生命的「自我判斷」，且證據確鑿（我自認的「標準」，未必是真實情況），我極少說出自己觀點。因為觀點有正有反，就看當事人怎「看」，都有理。

美國當然是世界上槍枝傷害最多的，因為這國家特別，是少數可合法擁有槍枝的國家之一。如果算上人口總數，這國家造成的槍枝死傷（暴力）不是第一名的話那還真是奇蹟。

好吧，該說說我觀點了。我支持禁槍，但不是因為槍枝暴力的死傷或人數作為理由。我理由簡單：我主張和平，因此我支持禁止，或正確說，支持嚴格規範武器或凶器的販賣、持有及流通。

但，這種禁止，也應該有「同時限制政府擁有的武器」來作為禁止人民擁槍的前提。要禁止，人民及政府都一起禁止，一起自我規範。

問題是，政府會願意收手嗎？「他們」軍工複合體，從政府內部安插的人員（例如美國前副總統倫斯斐）到跨國軍火商，天天忙著世界到處賣武器賺錢都來不及了，會願意自我設限？如果不願意，憑啥只限制人民的小槍小砲，卻不限制自己的核武航母雷射砲？

美國總是有限武條約，問題他們限制的都是其他國家，不是自己。這些禁止武器的鬼理由（條約），在我看，都只是作為霸凌其他國家的手段，例如警告伊朗不能有啥核設施、伊拉克不能有化武、北朝鮮不能有啥...。美國「這群」政策制訂者何時能夠至少長點臉，至少也同時檢討一下自己？如果連這個都不能，憑啥只在國內喊禁槍？

要論死傷，就來論死傷，美國人是命，難道外國人的命就不是命？要限，為何不一起限？美國光是伊拉克一戰，光是美國單方設下的「禁運」那幾年，至少造成百萬兒童的死亡。在西元 2000 年由 UNICEF 和 FAO/WFP 所做的一項有關伊拉克兒童的營養狀況研究，劈頭就說「自1996 年的“Oil-for-Food計劃”實施以來，伊拉克兒童的營養狀況，並沒有任何改善。」

聯合國兒童基金會UNICEF更指出，超過一百萬個小孩因飢餓以及Depleted Uranium飛彈的輻射後遺而喪生。

換句話說，我反對的，僅僅是美國政府的雙標，不管是對內或對外，至少都要有行為（道德; morally）的一致性。

我看事情討論事情，很難將該事件「單獨」拉出來看，因為我有我的「底線」（baseline; norm）、有對照組（control group）。事情千絲萬縷，都會摻雜自己有限的知識、立場及史觀等等。既然討論兒童性命，我就繼續說說在我眼中或許是近代真正算得上兒童的「mass」事件吧。

美國對於伊拉克經濟制裁是1990年伊拉克入侵科威特以後（波灣戰爭前），由聯合國而非美國開始實施的。經過六年拒絕，伊拉克才於 1997 年 3 月接受聯合國的「Oil-for-Food」人道方案。禁運的頭8年，已殺死了五十萬個五歲以下兒童。

伊拉克之所以會死了上百萬個小孩（我認知上的「mass」），很大一個比例是因為吃壞肚子。吃啥東西吃壞肚子？水。因為禁運，加上美國故意破壞該國衛生設施，導致長期沒有乾淨飲水。加上貧釉彈輻射污染，在欠缺醫藥物資例如抗生素去及時治療下（因禁運），因此抵抗力弱的兒童死傷慘重。

直到今天，布希仍然堅持說他之發動伊拉克戰爭是為了“維護世界和平”以及“解救世界各地的苦難人民”，甚至說是為了“保護伊拉克人民的生存和自由權利”。我納悶的不是謊言之荒謬，而是竟然有人真的相信。

論死傷人數，若連美國總統自己殺了幾十甚至上百萬（伊拉克）兒童都堅稱自己沒錯，那麼，在美國境內禁槍又有「多少」必要？

看事情應該是套套邏輯，表面看似我東拉西扯，實則思路環環相扣（至少抽象來說）。時間有限，也或許我文字能力有限，反正無法解釋得更清楚，想刻意誤解，就誤解吧。反正我想法大概是那樣。

如果看懂我舉例的伊拉克種種，美國境內的「mass shooting」又該如何較真？我不是說這議題不重要，也不是我冷血、漠視兒童生命...。只是想說，看看伊拉克，看看媒體，看看美國政客雙標...難道沒人在意那些真正有價值意義的「道德一致性」，例如金髮與黑髮兒童的性命價值差距？

我提供那視頻的作者本身是律師，若能看完，就知道他不是無的放矢，儘管他的觀點及經驗與我不同，但我確定兩者都是理性思路下的必然。

禁槍可以，也該禁武。

每个人有不同的角度，就会得出不同的看法，观点和立场，很正常。

我同意你说的结论，禁枪，禁武，但是不可能实现，首先很多武器是军火商的发财之路，既然有人在发展武器，一定就会有军备竞赛，政府为百姓的生命安全，也必须这样作。

所以世界禁武是不现实的，最多限制某些罪大恶极的种类。

其他国家还有可能对拥枪制定比较严格的政策，但是在美国是没有希望的，历史上，百姓有拥枪自卫的必要，传统，已经写入宪法的天赋人权，。既然在这方面，他们比其他国家宽松，那么就只能承受为自由付出的代价，这是他们的选择。

所以美国不可能禁，最多是限。

美国的mass shooting 是有定义的，不是可以随便套用的，所以，数据也是严格准确的。定义是一次枪击事件中，包括攻击者，死人，加伤人数超过4人。

Mass Shootings in 2024 | Gun Violence Archive

Gun Violence Archive (GVA) is a not for profit corporation formed in 2013 to provide free online public access to accurate information about gun-related violence in the United States. GVA will collect and check for accuracy, comprehensive information about gun-related violence in the U.S. and...

www.gunviolencearchive.org

 

[ifymhm]

每个人有不同的角度，就会得出不同的看法，观点和立场，很正常。

我同意你说的结论，禁枪，禁武，但是不可能实现，首先很多武器是军火商的发财之路，既然有人在发展武器，一定就会有军备竞赛，政府为百姓的生命安全，也必须这样作。

所以世界禁武是不现实的，最多限制某些罪大恶极的种类。

其他国家还有可能对拥枪制定比较严格的政策，但是在美国是没有希望的，历史上，百姓有拥枪自卫的必要，传统，已经写入宪法的天赋人权，。既然在这方面，他们比其他国家宽松，那么就只能承受为自由付出的代价，这是他们的选择。

所以美国不可能禁，最多是限。

美国的mass shooting 是有定义的，不是可以随便套用的，所以，数据也是严格准确的。定义是一次枪击事件中，包括攻击者，死人，加伤人数超过4人。

Mass Shootings in 2024 | Gun Violence Archive

Gun Violence Archive (GVA) is a not for profit corporation formed in 2013 to provide free online public access to accurate information about gun-related violence in the United States. GVA will collect and check for accuracy, comprehensive information about gun-related violence in the U.S. and...

www.gunviolencearchive.org

超過4人就是mass (大量）？！呵呵，他們說了算。

以後 Mass production…也是4個就可稱得上…

 

[ifymhm]

超過4人就是mass (大量）？！呵呵，他們說了算。

以後 Mass production…也是4個就可稱得上…

然後是美國眼中的大規模殺傷性武器（Weapon of Mass Destruction，縮寫：WMD），這對外...又他媽的另一套定義！死傷4人就算？

全是美國政府想怎麼定義就怎麼定義，這一路騙，人民真如此愚蠢，信這些鬼話？

 

[ifymhm]

巴格達，一個夢想之都，一千零一夜的誕生地，人類就是在這裏發展出他的智慧和夢想。可是，長年以來，它卻烽火不斷，加上禁運和貧釉彈輻射污染，數百萬生靈塗炭，彷如末日。

我很難想像，那個我從小耳熟能詳的魔法世界，那個魔毯遨翔的美麗天空，那個有著神奇城堡的古老城市，竟然要遭此劫難。莫非美麗的事物總是得經過血淚的洗滌？難道這就是你聽人說的天方夜譚？

小時候，沉迷在這些美麗的神話裏：妖島、飛毯、城堡、神仙、魔法、巨人、八哥鳥，以及一個一個美麗的夢。那是劫富濟貧的阿里巴巴四十大盜出沒的地方，辛巴達航海冒險之處，一千零一夜的夢鄉。

想不到，當有一天長大了，這些神仙居住的家，這些充滿著夢想的神奇古堡，這個相傳是聖經中亞當與夏娃的伊甸園所在地，卻是一番烽火漫天。

媽的！這害我隨便一想，我又開始胡說八道了...

 

[metropolis]

巴格達，一個夢想之都，一千零一夜的誕生地，人類就是在這裏發展出他的智慧和夢想。可是，長年以來，它卻烽火不斷，加上禁運和貧釉彈輻射污染，數百萬生靈塗炭，彷如末日。

我很難想像，那個我從小耳熟能詳的魔法世界，那個魔毯遨翔的美麗天空，那個有著神奇城堡的古老城市，竟然要遭此劫難。莫非美麗的事物總是得經過血淚的洗滌？難道這就是你聽人說的天方夜譚？

小時候，沉迷在這些美麗的神話裏：妖島、飛毯、城堡、神仙、魔法、巨人、八哥鳥，以及一個一個美麗的夢。那是劫富濟貧的阿里巴巴四十大盜出沒的地方，辛巴達航海冒險之處，一千零一夜的夢鄉。

想不到，當有一天長大了，這些神仙居住的家，這些充滿著夢想的神奇古堡，這個相傳是聖經中亞當與夏娃的伊甸園所在地，卻是一番烽火漫天。

媽的！這害我隨便一想，我又開始胡說八道了...

美国1991年和2003年两次攻击伊拉克的法律授权。3月20日是第二次伊拉克战争20周年纪念日。

我才知道这伊拉克战争一直没结束。总统有特权发起攻击。