准备投票给自由党的先看看这个 渥太华7-12年级使用毒品率从2021年10%到2023年20%, 翻倍啦

[ztbll]

想什么？半禁止能解决问题？

吸毒的还在，没有公共来源，黑市价钱更高，黑帮利润更大，更有动力。吸毒的更可能买到掺芬太尼的毒品，死亡率大概率会更高。。。

我是学科学的，不理解你这种把保守党当神的想法

坏人不会自己变好的，这也是警察监狱存在的意义。首先修改自由党的滥法，提高法律门槛，至少挡住一大部分莽董无知少年，虽不能全部解决，也远好于放纵毒品犯罪。

 

[metropolis]

ChatGPT 回答政府开放毒品政策与吸毒人口数量的问题：

简单回答：

吸毒人口数量通常与政府对毒品政策的严格程度存在一定相关性。不过，这种相关性不是单向的，也就是说，不是简单地“开放→吸毒人数增加”或“严格→吸毒人数减少”。不同国家、不同类型的毒品，以及不同的开放方式都会影响结果。

比如：

• 极端严格禁毒政策（如菲律宾）可能短期内抑制吸毒人数，但长期可能出现隐性吸毒、犯罪增加。
• 温和开放（如荷兰、大麻合法化）在部分地区反而导致滥用率下降，因为减少了黑市交易，更多资源投入到预防和治疗。
• 完全开放如果没有教育和医疗配套，可能确实导致吸毒人口增加。

我可以帮你画一个大致的理论曲线（政策宽松程度 vs 吸毒人数）来表示这个关系，给你直观的感觉。

通常这样的假设曲线可能是：

• 非线性关系（呈 U 型或倒 U 型）
• 初期开放→吸毒人数上升，
• 再继续开放到一定程度（有良好监管）→人数趋于平稳或下降。

 

[Happy68]

ChatGPT 回答政府开放毒品政策与吸毒人口数量的问题：

简单回答：

吸毒人口数量通常与政府对毒品政策的严格程度存在一定相关性。不过，这种相关性不是单向的，也就是说，不是简单地“开放→吸毒人数增加”或“严格→吸毒人数减少”。不同国家、不同类型的毒品，以及不同的开放方式都会影响结果。

比如：

• 极端严格禁毒政策（如菲律宾）可能短期内抑制吸毒人数，但长期可能出现隐性吸毒、犯罪增加。
• 温和开放（如荷兰、大麻合法化）在部分地区反而导致滥用率下降，因为减少了黑市交易，更多资源投入到预防和治疗。
• 完全开放如果没有教育和医疗配套，可能确实导致吸毒人口增加。

我可以帮你画一个大致的理论曲线（政策宽松程度 vs 吸毒人数）来表示这个关系，给你直观的感觉。

通常这样的假设曲线可能是：

• 非线性关系（呈 U 型或倒 U 型）
• 初期开放→吸毒人数上升，
• 再继续开放到一定程度（有良好监管）→人数趋于平稳或下降。

浏览附件1173906

就事论事，你这个总结里有两个“可能”，不知道这种总结有什么意义？

周末愉快。

 

[Happy68]

想什么？半禁止能解决问题？

吸毒的还在，没有公共来源，黑市价钱更高，黑帮利润更大，更有动力。吸毒的更可能买到掺芬太尼的毒品，死亡率大概率会更高。。。

我是学科学的，不理解你这种把保守党当神的想法

相信这里讨论问题的大多数人都是学科学的。

科学是严谨的，要讲事实的。从2015年自由党上台，大麻合法化以来这么长的时间，大家有目共睹：公共场所瘾君子，空气污染等等都比以前严重的多，也出现过注射针管乱戳人的事件…

这种环境发展下去，常在河边走，哪能不湿鞋。

 

[metropolis]

就事论事，你这个总结里有两个“可能”，不知道这种总结有什么意义？

周末愉快。

这个图示显示的是非线性相关，就是说不是政策越严吸毒人数越少。

倒U形曲线，前面举例说明了：

比如：

• 极端严格禁毒政策（如菲律宾）可能短期内抑制吸毒人数，但长期可能出现隐性吸毒、犯罪增加。
• 温和开放（如荷兰、大麻合法化）在部分地区反而导致滥用率下降，因为减少了黑市交易，更多资源投入到预防和治疗。
• 完全开放如果没有教育和医疗配套，可能确实导致吸毒人口增加。

 

[TESLA]

相信这里讨论问题的大多数人都是学科学的。

科学是严谨的，要讲事实的。从2015年自由党上台，大麻合法化以来这么长的时间，大家有目共睹：公共场所瘾君子，空气污染等等都比以前严重的多，也出现过注射针管乱戳人的事件…

这种环境发展下去，常在河边走，哪能不湿鞋。

空气污染好像汽车尾气，工厂排放影响更大一点。
注射针管乱戳人的这种极端事情你还真不能怪大麻合法化， 中国那么严厉的毒品管制法律下都有发生

 

[gocanoeing]

相信这里讨论问题的大多数人都是学科学的。

科学是严谨的，要讲事实的。从2015年自由党上台，大麻合法化以来这么长的时间，大家有目共睹：公共场所瘾君子，空气污染等等都比以前严重的多，也出现过注射针管乱戳人的事件…

这种环境发展下去，常在河边走，哪能不湿鞋。

加拿大长大的人一般不把大麻当回事，多扯没用

我不会投保守党一票，但是如果保守党的某政策我认为可行，也会承认。不过不会因为政策是保守党提出，就会支持，我讲科学

 

[ztbll]

这个图示显示的是非线性相关，就是说不是政策越严吸毒人数越少。

倒U形曲线，前面举例说明了：

比如：

• 极端严格禁毒政策（如菲律宾）可能短期内抑制吸毒人数，但长期可能出现隐性吸毒、犯罪增加。
• 温和开放（如荷兰、大麻合法化）在部分地区反而导致滥用率下降，因为减少了黑市交易，更多资源投入到预防和治疗。
• 完全开放如果没有教育和医疗配套，可能确实导致吸毒人口增加。

别他妈自欺欺人了，相信你是不碰毒品的，你也不会支持你的后代沾染毒品。不管是温和的开放和完全开放，都只能导致毒品温和的滥用和完全的滥用。毒品的特点是成瘾的，你以为温和的接触一下，就不碰了吗？多少人会一直温和下去？最恶心的就是你们这样的奴才，明明不支持，为了政治立场，去假装迎合，虚伪无耻。

 

[ztbll]

加拿大长大的人一般不把大麻当回事，多扯没用

我不会投保守党一票，但是如果保守党的某政策我认为可行，也会承认。不过不会因为政策是保守党提出，就会支持，我讲科学

呵呵，保守党不需要你那票，纵观你一贯的言行，清晰表明你是个自私冷漠的人渣，呵呵。

 

[ztbll]

空气污染好像汽车尾气，工厂排放影响更大一点。
注射针管乱戳人的这种极端事情你还真不能怪大麻合法化， 中国那么严厉的毒品管制法律下都有发生

你吸麻吗？你支持自由党放纵毒品的政策吗？你肯定同意在你家隔壁开个注射点吧。

 

[metropolis]

试着去理解一下加拿大的政治版图，各种政策的实施的合理性，民调和选票从何而来。

不要一蹦老高，试着精心思考一下。

 

[TESLA]

你吸麻吗？你支持自由党放纵毒品的政策吗？你肯定同意在你家隔壁开个注射点吧。

尝过啊，没什么。开注射点，也到不了我这里，穷乡僻野的没人来。 再说我隔壁不干。

 

[风的色彩]

尝过啊，没什么。开注射点，也到不了我这里，穷乡僻野的没人来。 再说我隔壁不干。

典型的自由党思维，只要不影响自己，哪会去管别人,去管国家，去管将来。不过华人里面吸毒的真不多，注意点，别把脑子吸坏了，浪费国家医疗资源。

 

[TESLA]

典型的自由党思维，只要不影响自己，哪会去管别人,去管国家，去管将来。不过华人里面吸毒的真不多，注意点，别把脑子吸坏了，浪费国家医疗资源。

您对国家的关心值得鼓励，不过与其在网上空谈，不如先学学什么是有效公民参与。发泄情绪不叫关心，叫自我感动。

 

[ztbll]

尝过啊，没什么。开注射点，也到不了我这里，穷乡僻野的没人来。 再说我隔壁不干。

呵呵，虚伪啊。首先你不吸麻，肯定也不磕药，其次你不愿意在家旁边有注射点，但嘴上说那是人权啊，那是人道啊，反正你不必承受代价。就好比问一个老农民，愿不愿意捐200万支持打台湾，老农会说愿意，但你让他捐辆自行车，他肯定不干。