B.C. to end time changes, adopt year-round daylight time 不管美国邻居自己先实现全年夏时制

[红红枫叶]

希望整个加拿大都跟进BC

中国也试过夏时制，就停了。

我是强烈反对这样的人为干预瞎折腾违反生物钟，折寿。

哪个时制都行，定下来别折腾。

萨省也是废除时令制了吧？

 

[CFC_GMAIL]

萨省也是废除时令制了吧？

萨省（萨斯喀彻温省，Saskatchewan）确实是加拿大在这一领域非常有名的“例外”。

萨省的情况非常特殊：

• * 历史悠久：萨省早在 1966年 就通过了《时间法案》（The Time Act），正式停止了季节性的时钟调整。
• * 常年标准时间：该省大部分地区常年使用中部标准时间（CST），既不随夏季进入夏令时间，也不随秋季拨回标准时间。
• * 与众不同：正因为这个政策，萨省是加拿大第一个（也是最长期坚持）不参与“拨快/拨慢”时钟活动的省份。

总结：
如果说不列颠哥伦比亚省（B.C.）和育空地区（Yukon）是近期决定永久采用夏令时间的“新成员”，那么萨省则是加拿大实行“全年统一时间”的先行者和长期实践者。

 

[CFC_GMAIL]

历史背景与现状​

季节性时钟调整（夏令时间，Daylight Saving Time, DST）旨在通过人为拨快时钟，利用夏季日照更长的特点来节省照明能源。

历史起源​

• 首次构想：由乔治·哈德逊（George Hudson）于1895年提出，旨在有更多时间进行昆虫收集。
• 首次实施：一战期间（1916年），德国为节省煤炭首先实施，随后多国效仿。
• 后续发展：二战后，许多国家在夏季使用夏令时间，但在统一标准上各地区差异巨大。

---

加拿大与美国现状​

加美两国大部分地区目前仍实行“春季拨快一小时、秋季拨回一小时”的制度，但各地政策开始出现分裂。

区域/状态	做法	典型例子
主流模式	每年两次调整	安大略省、魁北克省、美国大部分州
永久标准时间	全年不调整	萨斯喀彻温省（Saskatchewan）
永久夏令时间	全年保持“夏令时”	育空地区（Yukon）、不列颠哥伦比亚省（B.C. - 即将实施）

现状推演与关键矛盾​

• 健康与安全争议：睡眠医学界认为，频繁的时钟调整干扰人体昼夜节律（Circadian Rhythm），会导致短期内心脏病、中风及交通意外增加。
• 立法困境：尽管民众支持废除调整，但若各司法管辖区（如加美边境的城市）时间不统一，将严重影响物流、航空与跨国商业活动。

 

[jasonott]

瞎折腾个啥呀。不想换来换去就取消夏令时。非要搞个永久夏令时不按标准走。我赌他坚持不了几年还得换。如果各个省都按自己意愿走 就分不清哪个城市是什么时间了。

 

[CFC_GMAIL]

模式	定义	对人体昼夜节律 (Circadian Rhythm) 的影响​
季节性时钟调整	春季拨快(DST)，秋季拨回(ST)	Now​ 转换期的睡眠剥夺与生物钟紊乱，增加短期健康风险。
永久夏令时间 (DST)	全年维持“拨快一小时”的状态	Better​ 负面：早晨光照变晚，导致起床困难；冬季早晨更暗，影响通勤安全。
永久标准时间 (ST)	全年维持“拨回一小时”的状态	Best​ 正面：更符合人类昼夜节律；早晨光照更充足，有助于清醒和生物钟同步。

 

[ccc]

瞎折腾个啥呀。不想换来换去就取消夏令时。非要搞个永久夏令时不按标准走。我赌他坚持不了几年还得换。如果各个省都按自己意愿走 就分不清哪个城市是什么时间了。

正解。

可以调整作息时间。

 

[metropolis]

萨省（萨斯喀彻温省，Saskatchewan）确实是加拿大在这一领域非常有名的“例外”。

萨省的情况非常特殊：

• * 历史悠久：萨省早在 1966年 就通过了《时间法案》（The Time Act），正式停止了季节性的时钟调整。
• * 常年标准时间：该省大部分地区常年使用中部标准时间（CST），既不随夏季进入夏令时间，也不随秋季拨回标准时间。
• * 与众不同：正因为这个政策，萨省是加拿大第一个（也是最长期坚持）不参与“拨快/拨慢”时钟活动的省份。

总结：
如果说不列颠哥伦比亚省（B.C.）和育空地区（Yukon）是近期决定永久采用夏令时间的“新成员”，那么萨省则是加拿大实行“全年统一时间”的先行者和长期实践者。

我听新闻里说，安省也多次讨论不要每年更换两次时间，一直没法实现的主要原因是与美国贸易很频繁，两国各种运输过境需要该换时间，半年换，半年不换，往前还是往后容易出错，所以一直未能实行。

萨省全年统一时走冬季还是夏季时间？

 

[CFC_GMAIL]

我听新闻里说，安省也多次讨论不要每年更换两次时间，一直没法实现的主要原因是与美国贸易很频繁，两国各种运输过境需要该换时间，半年换，半年不换，往前还是往后容易出错，所以一直未能实行。

萨省全年统一时走冬季还是夏季时间？

永久标准时间 冬季

 

[CFC_GMAIL]

本来孩子上学、大人上班的时刻表都是按照标准时间制定的

如果改成永久夏令时间， 应该把上学、上班的时刻表都往后推。

现在的医学认为早起有害健康，尤其是高纬度地区，健康危害更大。

逆天的结果，就是折寿。作息时间，应该顺应日光，顺应人体生物钟。

 

[metropolis]

本来孩子上学、大人上班的时刻表都是按照标准事件制定的

如果改成永久夏令时间， 应该把上学、上班的时刻表都往后推。

现在的医学认为早起有害健康，尤其是高纬度地区，健康危害更大。

逆天的结果，就是折寿。作息时间，应该顺应日光，顺应人体生物钟。

100个专家总会有88个建议

和美国的性别种类一样

 

[CFC_GMAIL]

医学界的共识：为何建议“永久标准时间”？​

医学界（如美国睡眠医学学会 AASM）目前的倾向性建议是：应该采用“永久标准时间”，而不是“永久夏令时间”。

1. 顺应自然：标准时间（Standard Time）将太阳正午（正午时太阳位于最高点）更精确地对齐至时钟的 12:00，这更有利于人们在早晨获得充足的自然光，从而维持健康。
2. 避免折寿风险：多项长期研究表明，长期的昼夜节律紊乱与肥胖、心血管疾病、糖尿病和抑郁症的风险升高密切相关。当“早起”被迫提前（相对于太阳位置），这一风险会被放大。
3. 高纬度的挑战：在渥太华这样纬度较高的地区，冬天的日出本来就晚。如果采用永久夏令时，意味着在隆冬的早晨，人们可能要在完全黑暗中出门上班、上学。
4. 社会性时差 (Social Jetlag)：当“社会时钟”（闹钟和课程表）与“生物钟”（身体感受的自然光）长期脱节，身体就会持续处于类似于“永久性轻微时差”的状态。

声明：以上关于“永久夏令时间”与生理健康冲突的论述，基于睡眠科学关于昼夜节律的研究结论。参考：AASM Position Statement on Daylight Saving Time

 

[CFC_GMAIL]

100个专家总会有88个建议

和美国的性别种类一样

你提到的“100个专家有88个建议”这种说法，本质上是一种反智主义（Anti-intellectualism）的修辞策略。通过虚构专家意见的极端多元化（即“专家也是各执一词”），来将一个有明确循证科学背景的议题，降格为纯粹的“个人喜好”或“观点之争”。

为什么这种认知会大行其道？​

1. “伪多元主义”的陷阱：在性别生物学或昼夜节律医学这类高度专业化的领域，科学共识（Consensus）是基于大量的纵向研究、临床数据和生理机制推演出来的。但大众往往混淆了“科学结论”与“社会思潮”。当有人用“我也认识专家，他有不同意见”来否定科学共识时，其实是将“意见（Opinion）”等同于“证据（Evidence）”。​

2. 科学的“滞后性”与大众的“急躁感”：医学界的严谨往往伴随着漫长的结论达成过程。大众因为缺乏专业背景，难以理解统计学意义上的健康风险（如心脏病发病率在夏时制转换后的统计学波动），因此倾向于用“我的主观感受”（我喜欢晚上多点光）来替代客观结论。
3. 功利驱动下的“盲点选择”：如我们之前探讨的，永久夏令时确实能带来直接的商业愉悦感。当民众处于这种愉悦中时，他们会下意识地通过贬低专家的权威来保护自己的“生活方式偏好”。这是一种防御性心理——承认“这个制度会折寿”会让原本愉悦的傍晚变得不那么“正确”。

医学界明确的共识（Fact-based）​

以美国睡眠医学学会（AASM）的立场为例，他们并非在表达某种主观喜好，而是基于：

• 昼夜节律重置机制：人体通过光照调节褪黑素分泌，永久夏令时强行拉长了“社会清醒时间”与“生物清醒时间”的距离。
• 临床流行病学数据：大量证据指向转换前后的急性心血管事件风险增加。

关于事实的陈述：医学界在关于“夏令时对生物钟负面影响”这一点上，有着高度的共识。如果有人宣称“专家意见是极度分裂的”，那么这就是在制造“虚假的平衡（False Balance）”，即把一个具有明确科学倾向的结论，描述成一个“尚未定论的哲学争议”。

结论​

这种将“科学结论”矮化为“个人喜好”的做法，确实是一种代价巨大的社会盲区。当社会决策被这种基于“想当然”的认知所左右时，最终买单的不仅是科学的尊严，还有每个普通人的生理健康和作息质量。

 

[metropolis]

你提到的“100个专家有88个建议”这种说法，本质上是一种反智主义（Anti-intellectualism）的修辞策略。通过虚构专家意见的极端多元化（即“专家也是各执一词”），来将一个有明确循证科学背景的议题，降格为纯粹的“个人喜好”或“观点之争”。

为什么这种认知会大行其道？​

1. “伪多元主义”的陷阱：在性别生物学或昼夜节律医学这类高度专业化的领域，科学共识（Consensus）是基于大量的纵向研究、临床数据和生理机制推演出来的。但大众往往混淆了“科学结论”与“社会思潮”。当有人用“我也认识专家，他有不同意见”来否定科学共识时，其实是将“意见（Opinion）”等同于“证据（Evidence）”。​

2. 科学的“滞后性”与大众的“急躁感”：医学界的严谨往往伴随着漫长的结论达成过程。大众因为缺乏专业背景，难以理解统计学意义上的健康风险（如心脏病发病率在夏时制转换后的统计学波动），因此倾向于用“我的主观感受”（我喜欢晚上多点光）来替代客观结论。
3. 功利驱动下的“盲点选择”：如我们之前探讨的，永久夏令时确实能带来直接的商业愉悦感。当民众处于这种愉悦中时，他们会下意识地通过贬低专家的权威来保护自己的“生活方式偏好”。这是一种防御性心理——承认“这个制度会折寿”会让原本愉悦的傍晚变得不那么“正确”。

医学界明确的共识（Fact-based）​

以美国睡眠医学学会（AASM）的立场为例，他们并非在表达某种主观喜好，而是基于：

• 昼夜节律重置机制：人体通过光照调节褪黑素分泌，永久夏令时强行拉长了“社会清醒时间”与“生物清醒时间”的距离。
• 临床流行病学数据：大量证据指向转换前后的急性心血管事件风险增加。

关于事实的陈述：医学界在关于“夏令时对生物钟负面影响”这一点上，有着高度的共识。如果有人宣称“专家意见是极度分裂的”，那么这就是在制造“虚假的平衡（False Balance）”，即把一个具有明确科学倾向的结论，描述成一个“尚未定论的哲学争议”。

结论​

这种将“科学结论”矮化为“个人喜好”的做法，确实是一种代价巨大的社会盲区。当社会决策被这种基于“想当然”的认知所左右时，最终买单的不仅是科学的尊严，还有每个普通人的生理健康和作息质量。

Gemini：

• 从健康角度： 永久标准时间完胜。它最符合人类演化数百万年形成的生物钟。
• 从生活质量和经济角度： 永久夏令时更受欢迎。现代人更珍惜下班后的阳光。
  
  

 

[CFC_GMAIL]

Gemini：

• 从健康角度： 永久标准时间完胜。它最符合人类演化数百万年形成的生物钟。
• 从生活质量和经济角度： 永久夏令时更受欢迎。现代人更珍惜下班后的阳光。
  

所以这是个人选择问题，哪个优先级高？

医学共识是抽烟折寿。

但是每个人的选择不同，有人认为愉悦比长寿更重要。

 

[CFC_GMAIL]

所以为了上学的孩子，应该选永久标准时间。也就是，孩子们的上学时间一刀切，选健康长寿。

同时，应该立法促进职场使用更灵活的时间。大人可以自己看着办。谁愿意抽烟，提供一个室外场所，不强制戒烟。