选举还有什么意义?

[土拨悬铃木]

回答太复杂。答案是为了遮羞

因为选举和独裁的实质都是权贵掌握，穷人为日常奔命
选举就是换好看的衣服，掩盖的实质是一样的

当然不是为了遮羞。

想象一下， 你作为一个刚刚脱去毛发，直立行走的人， 寻找能做衣服的材料， 做成一件衣服， 这个过程费时费力，不但需要多次尝试，消耗热量， 而且还耽误了觅食补充热量的时间。

结果你冒这么大的风险， 弄了件衣服，是为了遮羞？ 人生于天地间， 有什么羞可遮？

消耗能量，制作衣服穿， 唯一的目的，就是御寒和防护。

所谓为了遮羞， 就跟“何不食肉糜”一样荒唐，不接地气。

 

[土拨悬铃木]

人为啥穿衣服？

我们可以学gmail网友，把这个问题问问AI：

生存与保护（最基础的功能）​

这是衣服最原始的生理功能。人类在进化过程中失去了大部分体毛，衣服成了我们的“第二层皮肤”：

• 调节体温： 防寒保暖或遮阳防暑。
• 物理防护： 防止皮肤被植物割伤、蚊虫叮咬或紫外线灼伤。
• 特殊环境： 比如鞋子保护双脚不受硬物伤害，或者现代的防护服、头盔等。

冷知识：科学家通过研究**头虱（只能生活在头发里）和体虱（生活在衣服缝隙里）**的进化分化时间推测，人类大约在 7万到17万年前 就已经开始穿衣服了。

 

[ltyyqjg]

回答楼主的问题：在一个以党派为基础的选举制度下，允许议员背叛党，背叛选民，带着席位跳槽，选举就完全失去了意义。

 

[metropolis]

回答楼主的问题：在一个以党派为基础的选举制度下，允许议员背叛党，背叛选民，带着席位跳槽，选举就完全失去了意义。

如果像你说的这么显而易见，为什么存在这条规则？

 

[ltyyqjg]

首先，当然会影响选民对选举的态度，和对代表的信任。

但是，我们必须看到， 这本身就是这套系统的规则。加拿大继承了英国的威斯敏斯特体系。其法律基础是个人授权与非绑定代表制。所有的威斯敏斯特比例代议制国家， 都是如此。

You vote for your representative,not a party. 一旦选举，这个议席就属于代表本人，而不是选民，更不是党派。 法律并不强制议员在任期内必须忠于竞选时的党派。 议会议员需要对议会负责，而不是仅仅对党魁个人负责。

代表本人可以根据自己的良知与意见自由，脱离党派。

加拿大的制度设计优先保障了议员个人的席位独立性，而非政党的席位所有权。虽然这反映了“代表制”的初衷，但在现代政党政治环境下，这确实导致了选民意志与最终政治产出之间的撕裂。

这个“You vote for your representative, not a party”的说法，完全脱离实际情况，是自欺欺人的。实际情况是，绝大多数选民根本不认识，不了解候选人本人。投谁的票，完全是根据候选人所代表的党的宗旨，方针，政策来作决定的。所以，票是投给党的，候选人的名字只是代表党的一个符号。

这一完全违背选举初衷，允许议员带席位跳槽的荒谬规则剥夺了选民选择的权力，给政治投机者敞开大门，必须废除。否则选举就完全失去了意义。

 

[土拨悬铃木]

这个“You vote for your representative, not a party”的说法，完全脱离实际情况，是自欺欺人的。实际情况是，绝大多数选民根本不认识，不了解候选人本人。投谁的票，完全是根据候选人所代表的党的宗旨，方针，政策来作决定的。所以，票是投给党的，候选人的名字只是代表党的一个符号。

这一完全违背选举初衷，允许议员带席位跳槽的荒谬规则剥夺了选民选择的权力，给政治投机者敞开大门，必须废除。否则选举就完全失去了意义。

这是你的想法。 我很理解， 相信我， 我跟你是一样的感觉。

但是， 你我的想法，并不代表就是加拿大现行的选举与比例代议制制度。
当然，我们可以呼吁改革， 修改游戏规则。

但是现行的游戏规则是跟我们的想法不一致的。

你说的这些我都同意。 但实际情况是，“You vote for your representative, not a party”。

尤其是， 这个制度， 这个规则， 已经在加拿大存在了很多年了。 几乎从加拿大有自己的议会开始就一直是这个制度。并不是这一次为了某一个党派而特殊修改的。我不知道你年龄多大，但是在你我来加拿大之前， 甚至在我知道世界上有一个叫“加拿大”的国家之前，这个制度，这个游戏规则，就已经是这么玩了。

 

[ztbll]

如果像你说的这么显而易见，为什么存在这条规则？

这就是一个bug，因为以前从没有如此大规模的收买议员来获得多数党的先例。这种行为目前虽没有法律约束，但会被视为不道德行为。

 

[ltyyqjg]

这是你的想法。 我很理解， 相信我， 我跟你是一样的感觉。

但是， 你我的想法，并不代表就是加拿大现行的选举与比例代议制制度。
当然，我们可以呼吁改革， 修改游戏规则。

但是现行的游戏规则是跟我们的想法不一致的。

你说的这些我都同意。 但实际情况是，“You vote for your representative, not a party”。

尤其是， 这个制度， 这个规则， 已经在加拿大存在了很多年了。 几乎从加拿大有自己的议会开始就一直是这个制度。并不是这一次为了某一个党派而特殊修改的。我不知道你年龄多大，但是在你我来加拿大之前， 甚至在我知道世界上有一个叫“加拿大”的国家之前，这个制度，这个游戏规则，就已经是这么玩了。

是的，既然我们都知道这个规则不合理，那我们就应该站出来呼吁改革，修改游戏规则。即使最近刚跳槽的那个女议员自己，前些日子也说过跳槽者应该主动辞职，回选区重选。可见，即使这些投机者本人，都知道这个规则是不对的。现在轮到她自己了，再也不说要辞职重选了。有网友在其它楼里说，川普把拉出去的又吃回去了。这个评价对这个投机议员同样适用。

俺在考虑通过何种渠道发声，能够更有效一点。

不好意思，俺一大把年纪了，来加拿大也很长时间了，以前还真不知道不良政客可以如此滥用规则，把选举制度和选民玩弄于股掌之中。这次如果不是这么多议员玩这一手，可能俺还是不会注意到。

 

[土拨悬铃木]

不好意思，俺一大把年纪了，来加拿大也很长时间了，以前还真不知道不良政客可以如此滥用规则，把选举制度和选民玩弄于股掌之中。这次如果不是这么多议员玩这一手，可能俺还是不会注意到。

没错。 我也是被这次政客倒戈大开眼界。

 

[笃悠悠]

就一届政府招降纳叛的人数而言，卡总理现在只能排第三 （5MPs）. Sir John A. Macdonald ( 9 MPs) , Jean Chretien (8 Mps)。历史上有超过300人次的变节，其中40% 是在执政党和反对党之间。CFC上的有志者加油，去修正这百年大BUG。LOL

 

[ztbll]

就一届政府招降纳叛的人数而言，卡总理现在只能排第三 （5MPs）. Sir John A. Macdonald ( 9 MPs) , Jean Chretien (8 Mps)。历史上有超过300人次的变节，其中40% 是在执政党和反对党之间。CFC上的有志者加油，去修正这百年大BUG。LOL

你不要拿整个任期和几个月比较，对卡泥不公平。

 

[大妈爱酿酒]

那就修改选举法。不允许带枪投靠。

这就是大妈俺的想法。问题是法也立过，但都取消了。

 

[busyaround]

当初华裔后生Andy Wang竞选的时候，坛子上那些人鼓吹的是“ you vote for the party, not the representative"吧 。

 

[BFB_GMAIL]

这是你的想法。 我很理解， 相信我， 我跟你是一样的感觉。

但是， 你我的想法，并不代表就是加拿大现行的选举与比例代议制制度。
当然，我们可以呼吁改革， 修改游戏规则。

但是现行的游戏规则是跟我们的想法不一致的。

你说的这些我都同意。 但实际情况是，“You vote for your representative, not a party”。

尤其是， 这个制度， 这个规则， 已经在加拿大存在了很多年了。 几乎从加拿大有自己的议会开始就一直是这个制度。并不是这一次为了某一个党派而特殊修改的。我不知道你年龄多大，但是在你我来加拿大之前， 甚至在我知道世界上有一个叫“加拿大”的国家之前，这个制度，这个游戏规则，就已经是这么玩了。

那是因为这个制度产生的时候, 选民了解本地的候选人, 不了解党领和党纲。现在的世界, 那个候选人可能是空降的, 根本不认识的张三李四。媒体上轰炸的都是领导们的出镜表演、专家的评论

 

[chatbot]

卡尼干得好，避免一场大选。获得多数党，好好干四年，把加拿大带出困境