IBM公司的面试题

[larry]

既然病不传染，为什么要杀了他。
太残忍了。50个人里面没有傻子也得有疯子。

 

[胡说之]

最初由 James 发布
显然是有什么原因让50个人都无法作出判断：所有的狗看起来都一样。当你看到49条一样的狗时，你会想，只是我的狗有病吗？难道不会是我的狗是好的，而其它49条都是有病的？其他49人也这么想。所以第一天没动静，第二天也无法作出判断。第三天，终于有人明白全是一样的狗，联想到必然有病狗，于是得出50条都有病的结论。于是开枪打自己的狗。其他人顿时明白，也把自己的狗杀了。

"当你看到49条一样的狗时", 这是你自己加进去的结论, 后面也没有论证, 为什么看见了49条一样的狗.这个问题上你当了一把何新

 

[Tracy]

没有说一天是否只能观察一只狗，或一天一只狗只能被一个人观察。

3. 如果　n ＝2, 有两个人看到的是１只病狗，其余看到的是２只，那么看到一只狗的人第二天就会开枪
。可是没有人开，说明 n >2.

两个看到１只病狗的人并不知道别人看到几只病狗呀。

 

[James]

最初由 胡说之 发布


"当你看到49条一样的狗时", 这是你自己加进去的结论, 后面也没有论证, 为什么看见了49条一样的狗.这个问题上你当了一把何新

只有人人看见49条一样的狗，才会让所有的人困惑，否则第一天就会出结果。这就是我的推理。当然是我加进去的。后面我已经论证了。

 

[胡说之]

最初由 James 发布


只有人人看见49条一样的狗，才会让所有的人困惑，否则第一天就会出结果。这就是我的推理。当然是我加进去的。后面我已经论证了。

"只有人人看见49条一样的狗，才会让所有的人困惑", 这个推理过程有问题.把必要条件扩大成充分条件了.

算了,我看你我都别去IBM这类公司为好.

 

[northernwolf]

最初由 Tracy 发布
没有说一天是否只能观察一只狗，或一天一只狗只能被一个人观察。

两个看到１只病狗的人并不知道别人看到几只病狗呀。

根据第2条，n >1, 如果一个人看到　n=1, 那么他的狗必然是病狗，才能满足　n>1 的条件。看来村里的人不仅不能是傻子，还必须都是ＩＢＭ的高材生。

 

[Tracy]

最初由 Tracy 发布
没有说一天是否只能观察一只狗，或一天一只狗只能被一个人观察。

两个看到１只病狗的人并不知道别人看到几只病狗呀。 而且他们也不知道n=2这个假设呀。

 

[northernwolf]

原题的意思是大家第一天观察了所有的狗以后（自己的除外），然后回家判断。
n=2　是每一个人第二天的假设。正因为没有人第二天开枪，可以推断没有人看到一只病狗，因此
n=2　不成立，n 必须大于２。

好好想一想吧，我想那天晚上被打死的狗里肯定有冤枉的。

 

[靖哥哥]

最初由 Leo2004 发布
村子中有50个人，每人有一条狗。在这50条狗中有病狗（这种病不会传染）。于是人们就要找出病狗。每个人可以观察其他的49条狗，以判断它们是否生病，只有自己的狗不能看。观察后得到的结果不得交流，也不能通知病狗的主人。主人一旦推算出自己家的是病狗就要枪毙自己的狗，而且每个人只有权利枪毙自己的狗，没有权利打死其他人的狗。第一天，第二天都没有枪响。到了第三天传来一阵枪声，问有几条病狗，如何推算得出？

50个人里面没有傻子，50条狗里面必须有病狗

我的答案是:病狗大于等于2只.
推理:
1.当病狗=1时,49人可以看见病狗,1人看不见,因为必需有1只病狗,则看不见病狗的主人杀自己的1只;
2.当病狗=2时,50人都可以看见病狗,则每个人在不交流的情况下,无法判断是否自己的狗有病,则一只都不能杀;
3.当病狗=3时,50人都可以看见病狗,则每个人在不交流的情况下,无法判断是否自己的狗有病,则一只都不能杀;
4.以此类推,......
5.因为必需有病狗,所以在经过三天的沉默之后,50个村民全部开枪打死了自己的狗.
6.这些村民不傻,但我想规定这个条件的人一定是个极端分子!如果给我一只枪,我一定先杀了这个出题的人.50只狗也许全部有病,但也可能仅有2只才有.
7.宁可错杀一千,绝不放过一个.这种超级强权政治,我们要推翻它!!!

 

[Kent以东首帅哥]

他们是把别人的推测也考虑进去才能得出正好3个的结论.

假如50个人里有判断一个错误,将引起全盘错误.

如果每个人都99%的可能正确, 50个人合在一起是99%^50 = 61%

所以该系统的可靠性是很差的.

 

[靖哥哥]

最初由 Kent以东首帅哥 发布
他们是把别人的推测也考虑进去才能得出正好3个的结论.

假如50个人里有判断一个错误,将引起全盘错误.

如果每个人都99%的可能正确, 50个人合在一起是99%^50 = 61%

所以该系统的可靠性是很差的.

50个人里没有傻子,其潜太词是说,50个人没有一个会判断错误.这个都不能看懂,就别研究什么系统了.

 

[观雨]

从题目来看，找病狗和时间没有关系。也就是说，第一天大家互相看过以后就都回家想去了。
第三天（也可能是第一天，也可能是第100天），那两个主人想明白之后就开枪了。

 

[bytes]

Re: Re: IBM公司的面试题

最初由 靖哥哥 发布



我的答案是:病狗大于等于2只.
推理:
1.当病狗=1时,49人可以看见病狗,1人看不见,因为必需有1只病狗,则看不见病狗的主人杀自己的1只;
2.当病狗=2时,50人都可以看见病狗,则每个人在不交流的情况下,无法判断是否自己的狗有病,则一只都不能杀;
3.当病狗=3时,50人都可以看见病狗,则每个人在不交流的情况下,无法判断是否自己的狗有病,则一只都不能杀;
4.以此类推,......
5.因为必需有病狗,所以在经过三天的沉默之后,50个村民全部开枪打死了自己的狗.
6.这些村民不傻,但我想规定这个条件的人一定是个极端分子!如果给我一只枪,我一定先杀了这个出题的人.50只狗也许全部有病,但也可能仅有2只才有.
7.宁可错杀一千,绝不放过一个.这种超级强权政治,我们要推翻它!!!

n=1 也有可能，因为你不知道每个人看一轮要花多少时间，还有枪杀自己的狗需要多长时间（感情问题总是有的嘛）。

现假设n=1,现有这样一个时间序：

1. 村民A(家里没有病狗)巡查一轮发现外面有一只病狗
2. 村民B(家里没有病狗)巡查一轮发现外面有一只病狗
3. 村民C(有病狗)巡查一轮发现外面没有病狗，所以认为自己的狗一定是病狗(但还没有kill)
4. 村民A,B等着，如果有枪声那么这个村就一条病狗，如果没有枪声那总共就大于一只，也就是说自己的狗也是病狗。但这些行为是不能同步的。
5. 如果A,B是比较性急点的，可能会先杀自己的狗

team中如果没有良好的沟通，什么事都有可能发生。

 

[观雨]

这个解释高。

 

[靖哥哥]

Re: Re: Re: IBM公司的面试题

最初由 bytes 发布


n=1 也有可能，因为你不知道每个人看一轮要花多少时间，还有枪杀自己的狗需要多长时间（感情问题总是有的嘛）。

现假设n=1,现有这样一个时间序：

1. 村民A(家里没有病狗)巡查一轮发现外面有一只病狗
2. 村民B(家里没有病狗)巡查一轮发现外面有一只病狗
3. 村民C(有病狗)巡查一轮发现外面没有病狗，所以认为自己的狗一定是病狗(但还没有kill)
4. 村民A,B等着，如果有枪声那么这个村就一条病狗，如果没有枪声那总共就大于一只，也就是说自己的狗也是病狗。但这些行为是不能同步的。
5. 如果A,B是比较性急点的，可能会先杀自己的狗

team中如果没有良好的沟通，什么事都有可能发生。

首先,控制一定是没有问题的.你的分析假设在现代科学里是一定可以回避的.