moyuer
知名会员
- 注册
- 2002-03-12
- 消息
- 10,204
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 196
在不同的排行榜上，同一所大学的排名相差甚远
各式各样的排行榜，各唱各的戏，各说各的理，互不照应
继广东管理科学研究院两个月前发布《2002中国大学100强》后，深圳网大公司于近日又公布了一个“2002年度中国大学排行榜”。有意思的是，在《2002中国大学100强》中排名第三的南京大学，在网大排行榜上却名列第五；而在网大排行榜上列第9位的中国人民大学，却只能屈居《2002中国大学100强》的第44位。其实类似的情况早些年就已经出现过，如广东管理科学院去年发布的大学综合排名中，浙江大学仅次于清华大学排在了第二位，而网大的排行榜却将它排在了第五位。
有统计资料说从1987年到2002年间，国内共有14个单位发布了30多个不同类型的大学排名，而目前流传最广、知名度最高的要算广东管理科学研究院和网大一年一度推出的大学排行榜了。所谓“同行是冤家”，据说这两家民间机构因大学排行之事颇有争端，所推出的排行榜也往往各唱各的戏，各说各的理，互不照应，甚至相互“打架”，而且都声称自己最权威、最公正，谁也不买谁的帐。
推出大学排行榜的目的之一，是让中学生及其家长们了解某所大学的优劣，给他们报考大学提供一份指引―――广东管理科学研究院是这么说的，深圳网大公司也是这么说的。他们一个在高考之前，一个在高考期间公布排行榜，用意也再明显不过。可是两家排行榜莫衷一是，迥然各异，考生及其家长们究竟应该相信谁？又如何分辨得出大学的好坏优劣？当然有人解释说，排行榜的不一致是两家机构的指标评估体系和数据采集渠道不相同导致的，但是对于普通老百姓来说，他们搞不清什么指标体系、采集渠道之类既烦琐又枯燥的东西，也无力辨别哪一种指标体系更科学，哪一种采集渠道更可靠，他们往往会把登在报纸上的，尤其是登在中央级大报上的东西当成“官方”的意思，而不会仅仅将之视为民间机构的“一家之言”。报纸刊登的大学排行榜与高考报名资料中的一批、二批录取学校名单不符，这家报纸和那家报纸刊登的大学排行榜又各不相同，这不仅起不到什么“指引”作用，反而会给考生及其家长们添乱，让他们更加云里雾里，无所适从。
况且，中国人民大学在这个榜上列第9位，在另一个榜上却列第44位，这种匪夷所思的悬殊差别，岂是指标体系不同、数据采集渠道不同以及排名各有侧重能解释得了的？恐怕必有一个指标体系或采集渠道是有问题的，也许都有问题。
笔者并不反对搞大学排行或大学评价，也不反对民间机构参与这项工作。但是，对高等院校的办学水平和声誉进行综合评估和排名，是一件严肃而复杂的事情，它至少需要严谨的科学态度、合理的评估指标体系、准确的数据和科学的评估方法，还需要对各个高等学校进行多方面的深入细致的综合考察。不具备这些条件，仅凭一些小样调查和少数几个指标，采取简单量化打分的方法对高校进行综合排名，其结果就很难做到科学、客观、公正。在目前大学评价体系尚不成熟，大学评估和排序的“游戏规则”尚不健全的情况下，大学排行这项工作可以搞，但最好将之限定在学术交流探讨之列，而不宜大张旗鼓地推向社会。
各式各样的排行榜，各唱各的戏，各说各的理，互不照应
继广东管理科学研究院两个月前发布《2002中国大学100强》后，深圳网大公司于近日又公布了一个“2002年度中国大学排行榜”。有意思的是，在《2002中国大学100强》中排名第三的南京大学，在网大排行榜上却名列第五；而在网大排行榜上列第9位的中国人民大学，却只能屈居《2002中国大学100强》的第44位。其实类似的情况早些年就已经出现过，如广东管理科学院去年发布的大学综合排名中，浙江大学仅次于清华大学排在了第二位，而网大的排行榜却将它排在了第五位。
有统计资料说从1987年到2002年间，国内共有14个单位发布了30多个不同类型的大学排名，而目前流传最广、知名度最高的要算广东管理科学研究院和网大一年一度推出的大学排行榜了。所谓“同行是冤家”，据说这两家民间机构因大学排行之事颇有争端，所推出的排行榜也往往各唱各的戏，各说各的理，互不照应，甚至相互“打架”，而且都声称自己最权威、最公正，谁也不买谁的帐。
推出大学排行榜的目的之一，是让中学生及其家长们了解某所大学的优劣，给他们报考大学提供一份指引―――广东管理科学研究院是这么说的，深圳网大公司也是这么说的。他们一个在高考之前，一个在高考期间公布排行榜，用意也再明显不过。可是两家排行榜莫衷一是，迥然各异，考生及其家长们究竟应该相信谁？又如何分辨得出大学的好坏优劣？当然有人解释说，排行榜的不一致是两家机构的指标评估体系和数据采集渠道不相同导致的，但是对于普通老百姓来说，他们搞不清什么指标体系、采集渠道之类既烦琐又枯燥的东西，也无力辨别哪一种指标体系更科学，哪一种采集渠道更可靠，他们往往会把登在报纸上的，尤其是登在中央级大报上的东西当成“官方”的意思，而不会仅仅将之视为民间机构的“一家之言”。报纸刊登的大学排行榜与高考报名资料中的一批、二批录取学校名单不符，这家报纸和那家报纸刊登的大学排行榜又各不相同，这不仅起不到什么“指引”作用，反而会给考生及其家长们添乱，让他们更加云里雾里，无所适从。
况且，中国人民大学在这个榜上列第9位，在另一个榜上却列第44位，这种匪夷所思的悬殊差别，岂是指标体系不同、数据采集渠道不同以及排名各有侧重能解释得了的？恐怕必有一个指标体系或采集渠道是有问题的，也许都有问题。
笔者并不反对搞大学排行或大学评价，也不反对民间机构参与这项工作。但是，对高等院校的办学水平和声誉进行综合评估和排名，是一件严肃而复杂的事情，它至少需要严谨的科学态度、合理的评估指标体系、准确的数据和科学的评估方法，还需要对各个高等学校进行多方面的深入细致的综合考察。不具备这些条件，仅凭一些小样调查和少数几个指标，采取简单量化打分的方法对高校进行综合排名，其结果就很难做到科学、客观、公正。在目前大学评价体系尚不成熟，大学评估和排序的“游戏规则”尚不健全的情况下，大学排行这项工作可以搞，但最好将之限定在学术交流探讨之列，而不宜大张旗鼓地推向社会。
