精华 民主与独裁
- 主题发起人 foolpan
- 开始时间
foolpan
呆呆
- 注册
- 2003-04-29
- 消息
- 769
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
谢谢老兄对我的评价。
但是有一点迷惑的地方想探讨一下，还望指点一二。
1、关于左右派的划分，老兄是以平等和自由为标准(当然这个标准也应该是与时俱进的)。记得中共的历史书中是将瘳仲凯等人划为国民党的右派，相对来说，蒋应该算是国民党的左派吧。于是乎，于我看来，左右是保守和激进改革之分。保守和坚持固有事物者为左，思想激进者为右。邓小平的改革开放在老毛看来，应该是右派的走资派行为哦。
2、共产党自成立以来，不论其早期代表无产阶级利益(且不说这是否是变社会资产为党产的手段或假象)，还是近期开始代表官僚资本主义的利益，似乎从来没有实行过真正的民主。在实行公有制时可以说追求的是全社会的平等，但在现在开始保护私有制时追求的绝不是自由，相反，政治上的独裁是没有一点变化的。中国的现状我觉得是封建社会的政治结构多一些，资本主义的经济结构多一些而社会主义的思想结构多一些。问题也就在于此，难以产生统一的价值观来凝聚全民。
因此我觉得，如果按老兄的标准是为右派者追求民主与自由，现在独裁的中共也不是可以接受的范围。
纯属个人意见。:blowzy:
最初由 foolpan 发布
谢谢老兄对我的评价。
但是有一点迷惑的地方想探讨一下，还望指点一二。
1、关于左右派的划分，老兄是以平等和自由为标准(当然这个标准也应该是与时俱进的)。记得中共的历史书中是将瘳仲凯等人划为国民党的右派，相对来说，蒋应该算是国民党的左派吧。于是乎，于我看来，左右是保守和激进改革之分。保守和坚持固有事物者为左，思想激进者为右。邓小平的改革开放在老毛看来，应该是右派的走资派行为哦。
2、共产党自成立以来，不论其早期代表无产阶级利益(且不说这是否是变社会资产为党产的手段或假象)，还是近期开始代表官僚资本主义的利益，似乎从来没有实行过真正的民主。在实行公有制时可以说追求的是全社会的平等，但在现在开始保护私有制时追求的绝不是自由，相反，政治上的独裁是没有一点变化的。中国的现状我觉得是封建社会的政治结构多一些，资本主义的经济结构多一些而社会主义的思想结构多一些。问题也就在于此，难以产生统一的价值观来凝聚全民。
因此我觉得，如果按老兄的标准是为右派者追求民主与自由，现在独裁的中共也不是可以接受的范围。
纯属个人意见。:blowzy:
我这个划分方法是比较原始的那个，而且侧重于经济领域。因为在政治上划分左右派方法比较多，而且各个历史时期的标准不一。经常有鱼目混珠，挂羊头卖狗肉的情况。是理也理不清，讲也讲不明。相对而言，经济上比较清晰一点，而且利益大多是看得见的。左就是均贫富，右就是能捞多少看你自己。我认为改革完全是一个向右转的动作。
“中国的现状我觉得是封建社会的政治结构多一些，资本主义的经济结构多一些而社会主义的思想结构多一些。问题也就在于此，难以产生统一的价值观来凝聚全民。“
基本同意你的这个观点。这是混乱，也可能是机遇。但是，一直混乱下去可能是灾难。
中共是不是一个纯粹的党派？我对此有异议。49年以前基本是的。49年以后尤其是三反五反合作化完成以后，我更倾向于认为是一个执政体。这个成因可能和中国几千年的封建体制有关。中国的士大夫和官僚一向是一个比较独立的阶层。中共在执政的过程中不由自主地回到了这个体系。作为党派，它应当坚持自己的宗旨。但是，中共没有，他在社会主义实践受到冲击以后，完全抛弃了共产主义理想。从这个表现上来看更像Nationalist。所以，我评价中共是把它作为一个执政体而言。（因为我认为中共是执政体，所以是否党产不重要。）
关于自由，和民主不敢给什么太多的评论。他们，尤其是民主被太多的人诠释过了。几乎到了你想怎样解释就可以怎样解释的地步了。我想讲一点：经济上的自由，除了社会主义实践的那段时间，基本上是一直存在的。但是，政治上的自由，除了春秋战国那样短暂的时间零星的出现在各个国家和时期外，基本是被压抑的。执政阶级一定会打压异己的，现代几乎没有出现过对所有政治势力都放任的国家。从历史上来看，宗教在这种时候经常起到相当的作用。
独裁对于中共来说，我认为是不合适的。独裁讲的是以一个人意志来统治国家。就中共的执政体制而言，基本可以认为是几股政治势力（政治局常委们）的意志。可以说是中央集权。它的政策是执政体内部的妥协。至于，这是不是民主，那就看你民主的定义了。中央集权对中国有利还是不利？这个仁者见仁，智者见智了。从历史的角度来看，分散的中国一定是衰弱的中国。
还有，我对中共这个执政体的看法，主要是基于他的行动是否有利于中华民族的长远利益（虽然现在讲这个太早了。）而不是左派一定好，或者是右派一定好。爱国是个道德底线。其他相对而言都是次要的了。
我是首先是中国人的，宁可不做人，也不能做卖国贼！
Foolpan,这是我的一点想法以供交流，有什么表述不清的地方，我们再探讨。
foolpan
呆呆
- 注册
- 2003-04-29
- 消息
- 769
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
谢谢herman兄花时间对我问题的解答。我想我们的基本观点是一致的。
但对于独裁和中央集权来讲，我个人认为他们是有很大区别。独裁者，独揽政权者也。中国毕竟已不是封建社会，不可能再出现天子这样的极端。原来如果说是以个人意志来统治全国的话，现在就是以执政者少部分人的意志来统治中国，政治局常委或什么的。其实即使是在封建社会，皇帝个人的意见也是当时统治阶级整体意志的反映，他也不能够全部凭个人意志行事。集权和分权，则是国家政权的组织权力的结构形式。
我觉得他们中最大的不同在于对国民的思想控制。集权的国家，中央可能掌握更多的财权，军权以及其他权力，但只要他们没有对国民的思想进行大范围的强制束缚，都应不是独裁。而即便是采取相对分权形式的国家，如果也对全民的思想进行控制的话，那也应有独裁的嫌疑。当然，如果又是集权，又对国民进行思想控制，我会将其列为独裁的行列了。比如说现在的朝鲜，在我的字典里是当仁不当独裁的代表，虽然他们也是通过金正日发布统治阶级的集团意志的。
BTW，版主和herman兄能否把所说的CC城什么的网址贴出来俺也去看看。
不过于我来说，茶余饭后闲聊而已。难得能聊得这么高兴就是。
最初由 foolpan 发布
谢谢herman兄花时间对我问题的解答。我想我们的基本观点是一致的。
但对于独裁和中央集权来讲，我个人认为他们是有很大区别。独裁者，独揽政权者也。中国毕竟已不是封建社会，不可能再出现天子这样的极端。原来如果说是以个人意志来统治全国的话，现在就是以执政者少部分人的意志来统治中国，政治局常委或什么的。其实即使是在封建社会，皇帝个人的意见也是当时统治阶级整体意志的反映，他也不能够全部凭个人意志行事。集权和分权，则是国家政权的组织权力的结构形式。
我觉得他们中最大的不同在于对国民的思想控制。集权的国家，中央可能掌握更多的财权，军权以及其他权力，但只要他们没有对国民的思想进行大范围的强制束缚，都应不是独裁。而即便是采取相对分权形式的国家，如果也对全民的思想进行控制的话，那也应有独裁的嫌疑。当然，如果又是集权，又对国民进行思想控制，我会将其列为独裁的行列了。比如说现在的朝鲜，在我的字典里是当仁不当独裁的代表，虽然他们也是通过金正日发布统治阶级的集团意志的。
BTW，版主和herman兄能否把所说的CC城什么的网址贴出来俺也去看看。
不过于我来说，茶余饭后闲聊而已。难得能聊得这么高兴就是。
西西河的网址是 www.cchere.com
谈到思想控制，我觉得现在的美国已经到相当厉害的程度了。可以说是超过了中国了。我认识的美国人已经不敢随便发表自己的言论了，尤其是在政府机关供职的人，他们很小心的在执行political correct,唯恐在反恐中翻了错误。在台湾省更是已经到了疯狂的地步了。相比而言，现在中国的思想控制已经不太严了。因为，中共自己在思想领域的混乱，已经不可能，也没有一个很好的思想体系去推广了。
更重要的是，思想控制或者说愚民政策也没什么可怖的。古往今来层出不穷，作为统治阶级不干这个倒是不可理解的了。在西方，天天讲自由平等，但是这里平等主要指机会平等，而不是经济平等和社会地位平等。这其实也是愚民政策。那也没什么。你可以不认同她的观点，但统治阶级的行动也是可以理解的。
另外，我觉得独裁和思想控制没有关系。好像独裁是指一人在任何事物之上。他已经不太需要控制比别人的思想了。
