好啊，保守党要使加拿大退出《京都议定书》了

[Philips]

最初由 dalong 发布
你还是不懂什么是排放量买卖。

每一个国家分一个排放量的指标，这个指标低于现行排放量。

A国家高科技，降低排放量成本低，可以轻而易举的达到指标，B国家相反降低排放量成本高。

A国家卖指标给B国家，A需要替B降低更多的排放量，只要价格高于A的成本。B 愿意卖只要购买价格比他自己的降低排放量成本。

经过交易，总的指标达到了，而且降低排放量成本是以A国的成本。成本最低

>>>全球气候变暖是人类共同面对的难题，产生这一现象的重要原因之一就是因人类活动而排放的温室气体。今年初生效的《京都议定书》推出一个基于市场“双赢”的清洁发展机制，即先承担减排义务、减排成本高的发达国家可以提供先进的减排技术及必要的配套资金，在暂不承担减排义务的发展中国家开展项目合作，所产生的减排量经核实后可算作发达国家的减排指标。 >>>


呵呵，看来看去，这排放总量减少了吗？

我怎么看不出来？

 

[Philips]

最初由 dalong 发布
人类社会先后经历了农业革命和工业革命。
工业革命的技术进步使人类开始大量的使用机械，消耗能源，产生比以往多的green gas，积累在大气中。

你还是没有回答我的问题。

从那个图上看，地球现在很可能就处在一个变暖的周期上，二氧化碳含量很可能是这个周期的自然结果。

我希望看到的是科学证据

 

[dalong]

减排指标就是低于现行排放量的。

无论是在发达国家自己国土上减排，或帮助发展中国家减排，就算他达标，因为总排放量降低了。

 

[Philips]

最初由 dalong 发布
减排指标就是低于现行排放量的。

无论是在发达国家自己国土上减排，或帮助发展中国家减排，就算他达标，因为总排放量降低了。

让我们举个例子吧。

比如说加拿大出钱到中国去建了一个水电站，然后把水电站发电量个折算成减排量把自己的排放指标给解决了一点。

结果是什么呢

加拿大的排放总量没减少

中国的排放总量也没有减少，因为没有任何温室气体厂家因为这个水电站的修建而被减产或拆除了。

实际上，水电站的运行不可避免的会产生一些温室气体。

结果是全球温室气体排放总量增加了。

 

[Philips]

再举个希望不会发生的例子。

比如说小日本跑到中国办个钢铁厂或火电站，然后把自己的老旧厂站给关掉一个。

小日本的排放总量下来了，钢铁照卖，电照卖，它没吃亏。

中国的排放总量上去了，不过反正现在不算数，先把钱赚到了。

过两年中国政府也要承担责任的时候怎么办呢？

 

[dalong]

首先我所说的是工业革命带来了更多的green gas的积累，这是有科学依据的。

你问的是另外一个问题“全球变暖”

的确，green gas 是否一定带来“全球变暖”和影响程度是多少还有争议。你如果搜索一下，可以查到很多green gas 导致“全球变暖”的科学证据，第3页图也是另一种说法的科学证据。恐怕前者是主流吧。那些是科学家做的科学探讨，现在并不知哪一种是绝对正确的。

但green gas 和“全球变暖”是有一定联系的。由于“全球变暖”带来的后果是不可逆转的，控制green gas的排放是可行的。因为经济上的成本是可以逆转的。

随着科学发展，有一天我们知道了起因。即使第二种说法是正确的，只要允许多排放就可以了。但如果不控制，如果第一种说法正确，环境的污染却是不可逆转的。

另外，green gas 并不只是二氧化碳，还有硫化物等，他们对人类健康也有害，同时也会导致酸雨

最初由 Philips 发布


你还是没有回答我的问题。

从那个图上看，地球现在很可能就处在一个变暖的周期上，二氧化碳含量很可能是这个周期的自然结果。

我希望看到的是科学证据

 

[dalong]

你的算法错了。

减排不是“把水电站发电量个折算”，而是如果中国以前需要用煤炭发电会释放废气，现在加拿大帮他们建立省能源的发电方法，那么发同样的电所减少的废气排量（差额）才是减排指标。

在中国减少的废气排量和在加拿大本土的废气排量一样效果

最初由 Philips 发布


让我们举个例子吧。

比如说加拿大出钱到中国去建了一个水电站，然后把水电站发电量个折算成减排量把自己的排放指标给解决了一点。

结果是什么呢

加拿大的排放总量没减少

中国的排放总量也没有减少，因为没有任何温室气体厂家因为这个水电站的修建而被减产或拆除了。

实际上，水电站的运行不可避免的会产生一些温室气体。

结果是全球温室气体排放总量增加了。

 

[Fisher2004]

<<京都议定书>>是在1997年12月在日本京都通过的，当时中国的二氧化碳的排放量不是第二位的，而且中国作为发展中国家在<<京都议订书>>履行的初始阶段没有减排的义务。而从美国的角度，如果想退出<<京都议订书>>又何患无辞？拿中国现在的二氧化碳的排放量来说事不过是借口之一罢了。

<<京都议定书>>遵循的原则是：“共同承担责任，但是有区别的责任”。发达国家率先承担先减限排、多减排的义务，技术能力差、经济水平较低的发展中国家暂时没有减排的责任。<<京都议定书》的履行是分阶段的，发展中国家现在没有减排义务不等于其它阶段没有减排义务。


另外请问一下，克林顿政府签了<<京都议订书>>和布什政府退出<<京都议订书>>，其中到底哪一个代表的美国人更多一些？

最初由 Philips 发布



在我看来，温室气体的排放量减少值和国家发达与否是没有多大关联度的。温室效应不会因为排放量大而国家不发达就有所减弱。

涉及国家利益的时候，不首先考虑自己国家的利益，在我看来是对自己人民的不负责。

不要总是指责美国，关键是多数美国人是不是拥护这样的决定。

说到京都协议，我不太理解的是中国为什么不承担起对世界的责任来。

中国目前的温室气体排放总量是世界第二，具体到温室气体的组成，中国这样的燃媒大国所产生的温室效应更严重。

 

[Philips]

最初由 dalong 发布
首先我所说的是工业革命带来了更多的green gas的积累，这是有科学依据的。

你问的是另外一个问题“全球变暖”

的确，green gas 是否一定带来“全球变暖”和影响程度是多少还有争议。你如果搜索一下，可以查到很多green gas 导致“全球变暖”的科学证据，第3页图也是另一种说法的科学证据。恐怕前者是主流吧。那些是科学家做的科学探讨，现在并不知哪一种是绝对正确的。

但green gas 和“全球变暖”是有一定联系的。由于“全球变暖”带来的后果是不可逆转的，控制green gas的排放是可行的。因为经济上的成本是可以逆转的。

随着科学发展，有一天我们知道了起因。即使第二种说法是正确的，只要允许多排放就可以了。但如果不控制，如果第一种说法正确，环境的污染却是不可逆转的。

另外，green gas 并不只是二氧化碳，还有硫化物等，他们对人类健康也有害，同时也会导致酸雨

你所说的主流，无非是对同一数据的一种解释而已。碰巧温室效应的科学报告我也听过一些。到目前为止，关键的结论是全球变暖和二氧化碳含量几乎同步。考虑到温度升高同样会提高二氧化碳排放量，我不能信服二氧化碳是气候变暖的原凶这一论断。

温室气体里面温室效应比二氧化碳强的气体比较多，别的不说，像中国这样的燃煤大国，对温室气体的贡献绝对非常之大。

 

[Philips]

最初由 dalong 发布
你的算法错了。

减排不是“把水电站发电量个折算”，而是如果中国以前需要用煤炭发电会释放废气，现在加拿大帮他们建立省能源的发电方法，那么发同样的电所减少的废气排量（差额）才是减排指标。

在中国减少的废气排量和在加拿大本土的废气排量一样效果

呵呵，不把发同样点的旧的火电站什么的拆调，温室气体排放量只可能增加，没有可能降低。

在中国如果真能减排，直接享受的士中国人民，不是实际没有减排的加拿大。气体扩散不是光速。

 

[Philips]

最初由 Fisher2004 发布
<<京都议定书>>是在1997年12月在日本京都通过的，当时中国的二氧化碳的排放量不是第二位的，而且中国作为发展中国家在<<京都议订书>>履行的初始阶段没有减排的义务。而从美国的角度，如果想退出<<京都议订书>>又何患无辞？拿中国现在的二氧化碳的排放量来说事不过是借口之一罢了。

<<京都议定书>>遵循的原则是：“共同承担责任，但是有区别的责任”。发达国家率先承担先减限排、多减排的义务，技术能力差、经济水平较低的发展中国家暂时没有减排的责任。<<京都议定书》的履行是分阶段的，发展中国家现在没有减排义务不等于其它阶段没有减排义务。


另外请问一下，克林顿政府签了<<京都议订书>>和布什政府退出<<京都议订书>>，其中到底哪一个代表的美国人更多一些？

我说过，我觉得京都协议的政治意味大于实际意义。无论是加入还是推出，各国政府所考虑的政治意义恐怕更多。

美国人民如果不喜欢小不惜的话，他也不至于第二次当选。

 

[wjg18]

think about it....