──弱者一呼干九霄
－老郸－
中国自古以来有各种各样的道，天道王道神道霸道，各行其道，正道邪道左道歪道，盗亦有道。据老祖宗说是“道可道，非常道”，其中的道门还深得很呢。但是，神可榜封，魔则一家，叫我来说，魔才是自成体系，不二法门。更没有正魔邪魔的百步之差。
那么，道和魔的区别何在？
在人，在心。在人，是说道和魔是以它们对人的善恶来区别。既然道和魔都是人对外界力量所作的定义，那么人一定是从自身的祸福来判断来自外界的影响。道，从老子以下，是一种对称于现代语言中的“客观规律”的概念，即并不一定是造福人类的自然；但是魔则一定是为害人类的邪恶，是反人类的恶力，所以有从“鬼”的造字大方向。而在心，是说人类的智能到达一定高度后，外界的邪恶，无法直接摧残人类，则改头换面，转而以迷惑人类中不谙人道的浑帐，以人类自身的模式和面目出现，来为害人类整体的正常生活，这就是我们所常说的“心魔”，打入人类自身的魔。用一句俗话来说，就是“鬼迷心窍”，为魔作伥。
道魔之鉴在人，是一种根本性的鉴别。这在非宗教的中国历史上是如此，在宗教世界亦然。神与魔的区别在于“爱人”，如果借用孔子的理论，则是神者爱人为仁。在中国的自然观的发展中，道是一种中性的外界规律，不为尧存，不为桀亡。在佛教入境之后，佛也被赋予相似的属性，只不过再加一些惩恶褒善的道德方向，更易为善男信女们说接受。而西方的神则更象是中国的家神一样，是纯粹的站在人类一方的保佑。
由此可以看出，“人道”的提法为什么原本可以在中国，甚至是在先秦，哲学的框架中与其他的道一起平行出现，但一直到宗教的落潮后，才在西方的文艺复兴大流中自然涌现。那就是，西方人的心目中逐渐确定了以人以人的自我为中心，即使是神，要是压抑了人的自由发展，也会被推卸一旁。而中国人，则过早地认清了自然的非佑，而把自己划入自然的对立面，使自身陷落在无力无为的从属地位，任由道与魔的驱使与暴虐，失落于人道的正道之外。
（一）
道的最终高度何在？人道。
其实，人道又是唯一的正道。相信人，相信人类的思维能力与道德追求，才能把人类从神，从道，从魔的阴影中化解出来，成为独立的力量。如果说西方的科学态度使人类脱离了迷惑与偏执，那也仅仅因为科学的态度，否认一切神的启示或人的最高指示，只以人的不带先入之见的经验为唯一指导。摒弃了对神的依附，才会有对人类自身的热爱，才会把人的公共福祉放在唯一可以在价值体系中起决定作用的中心。
人道或人道主义的原则是说，人类的前进，是以维护人类自我的存在为前提。任何社会矛盾的解决，不能以否定人类，或者其个体，的存在来求得。这个简单的信条，并不是人们一下子就能悟出，也不是所有的人都愿意接受。人类自身的历史，就首先是背弃这一原则的自相残杀史。
但是，人在自我残杀中看到了血字写出的人的共同的存在，尤其是所谓的敌方个体的存在，是自身个体存在的同义语。用二十世纪六十年代的语言来表述，它是说，我们只有一个地球，我们只有一个人类，任何屠杀都是自我否定我们全体的球籍。
这不仅是一种觉悟，这也同时是对几千年的所谓的文明史的否定和反动。我在前文中一再指出，整个人类在二十世纪的一大进化，就是把人道写在大家公认的旗帜上。人类用自己的切身经验，否定了自己的经验，走出了自己的经验。
只不过它是用生命和鲜血来写定，在人类互相残杀的战争中产生。
如果让我来说，这是比社会主义设想，或者是共产主义远景，都更高的道德标准。所谓的社会主义，共产主义，最多也只是从局部的ｓｏｃｉｅｔｙ，ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ的整体出发来构筑新图，是反对人类自身异化的包容性的新关系。自相残杀，则是绝对的非容性社会模式，是决裂性的自我异化，把生命异化为死亡。人道主义不考虑人类社会对立或者对抗诸方的是非细节，否定以人身迫害，肉体消灭的任何暴力行为，不管它有没有合法的遮羞布。人道主义站在维护人的生命的单纯的角度，喊出“戒杀”的新声。
还有什么道能高过人道？没有！即使是再晚一些的人权定义，也是在“戒杀”的前提下，在人的生命不可侵犯的基础上的进一步发展。
（二）
让人类感到难堪的是，人，在向人类本身高喊，“刀下留人”！
如果我们确认，人是混混噩噩的可怜虫，不能理解自己的所作所为，那么，我们可以把一切危害人类生存的恶行，都归结为魔鬼的作弄与暴虐。
这时节的魔，则是心魔，延魔入心，魔障害人。表现出来则是自相残杀：人类相杀，同族自残，同志相刃，同室操戈。资本主义为利润残害工人，社会主义为权力戕杀思人，
总会有那一丁点蝇头小利，针尖微权，引发对他人的身体及生命的裂解与吞噬。诱发杀人的动机，莫非是有钱者的追求更多的金钱，有权者贪图更绝对的权柄。
马克思谴责资本的为利是图，要为资本家驱除他们的心魔，没想到自家弟子一魔未尽，二魔入心，为追求绝对权力引导下的绝对腐败，大开更大更广更血腥更无忌的杀戒。
真是道高一尺之时，魔高一丈之狂。
（三）
分别心魔化与妖魔化，其实并不难，用（人）道（主义）家的照魔镜照一下即可。
杀人者，食人者，披上美女的画皮就不再是心魔？有人对此女举起照魔镜，就反而成了“妖魔化”？
不管有没有画皮，不管画得美女或丑角，出门前切记擦干净嘴角边食人的血迹。这不，成千上万地杀戮无辜，出得门来却道貌岸然，西装革履，仿佛经济买办，慈悲为怀，不料一下子竟没擦干净，叫人在白宫的草坪上树起了那么一面照魔之镜，兜露出画皮后的血食原形，真格是大杀风景，风景大杀。
你称之为国耻，他说称之为国丑可也；我更双掌合十，责曰称之为国魔更切。
（四）
其实，我真实地同意美国检方对王文怡女士的起诉，她对胡锦陶确有恐吓，威胁等举动。虽然，她不是用对等的国家暴力或者刑具，她只是用她自己的感情、口舌及声音，她还是把胡主席给吓得是一魂飞散，二魄升天，三胆碎烂。
你想，那胡客是来贩卖虚无的“三和”烂货，其中一“和”就是国内的“和谐暴力”，要是连这个都卖不动，其他二“和”还能有谁理会？可就在他才提起卖单，底下就发出不和谐的民声，他能不在内心感到恐惧和威胁吗？
除此之外，一个弱者的呼声，怎么会有如此的威力？
中国人是崇尚暴力的，在建立威权方面，也仅知道以暴力来恐吓，以杀人来壮胆。无论是王侯的“天子之怒”，伏尸百万流血千里，还是“布衣之怒”，伏尸二人流血五步，无不以肉体消灭为息怒的最高境界，以“白刀子出红刀子出”否定他人的生命存在为追求自己的利益的最高手段。就是在现代中国，官方的血腥镇压为一方，布衣们同归于尽式的反暴抗争为另一方，仍在把我们的暴力传统延续。而我们的新型中国人的弱者一呼，虽是布衣之怒，虽在王侯命门可取的数伍之内，却绝不以暴力显示对强暴者的报复或恐吓。她只需指出来道貌岸然者的虚伪，那貌似慈悲者的血腥实为，揭破他杀生害命的野蛮行径，就足以使他胆颤心惊。
因为这个世界已经不是以暴力可以标榜能力或者国力的旧中国，杀害无辜平民是无耻而不是光荣，是无能而不是魄力。君不见，那远行胡客，正是藏过屠刀，打着三“和”的幌子在招摇过市？
（五）
弱者一呼，是不是中国民情的进化？是不是中国文化的进化？当然！
千年呼一回。上一回，我们听到的是“吏呼一何怒，妇啼一何苦”；上一回，我们听到的是“长者虽有问，役夫赶申恨？”专制王朝中，只有王侯官吏的对民暴虐之权，而人民只有逆来顺受之忍。别说是“敢申恨”，大概是恨也不敢恨的绝对的被压迫被剥夺的奴隶等同地位。好不容易，时代进化到二十一世纪，我们这不也有了公开的“敢申恨”，也有了“妇呼一何怒”的换啼为呼？
有是有了，官家换汤不换药，老百姓换啼苦为呼吁，可是能够真正发出吼声的地方，还不是来号称“和谐暴力”的家园，而是外国人言论自由的国土。在暴力的家园中，我们拥有的还仅仅是万马齐喑式的“和谐”，舆论一律式的单调。
我要说，弱者是真正的人，是真正的人道主义所指的人或对象。你以为孔子早先就提倡的“爱人”是爱富爱强爱权？“仁者爱人”说的是爱那些无法自我保护的弱者，爱那些被人类的丛林法则逼迫到生存边缘的“不适应者”。
与某些人从达尔文“适者生存”学说那里批发来的社会达尔文主义不同，人类的整体不应该是人吃人、人杀人、人整人的社会存在。即使是在人吃人的社会经济法则下、人杀人的战争规律前、人整人的政治斗争旋涡中，被吃的，被杀的，被整的，无一不是同我族类的人，只不过没能“占据要路津”，被人类的另类“适者”逼到生存的边缘。
要不要容纳这些弱者，不适者？孔子说，爱他们，耶稣说，爱他们，我也重复，爱他们，因为他们就是我们，他们就是你。你要说，分不清“敌我”？什么是敌？什么是我？人道主义只所以高尚，因为它只看见“人”，没看见敌人，甚至没看见“我”。
（六）
心理上讲，杀生的所谓强者，才是真正的弱者。他无法相信自己的力量，更怀疑自己的道德水平。他无法确定自己的暴力可以给自己带来“武运长久”，所以，他害怕被害人的对公理的公诉，他害怕宗教中的报应，更惧怕被害者的报复。
看看历史，有用暴力支持的万世王朝？在暴力中得来的，必定在暴力中失去。历史之鉴，是最清楚的道魔之鉴，可是又有几个明眼人看懂了历史？尤其是那些今日屠刀在手的所谓“强者”，在二十世纪还作着秦始皇的独裁梦，在二十一世纪还作着罗马帝国的强国梦，以和平平民的生命为代价。
（七）
十七年前，有一个弱者，站在天安门大街上，赤手空拳。可是，全世界都看到，他在钢铁的坦克面前，寸步不让。十七年后，又一个弱者，站在白宫的草坪上，空拳赤手。可是，全世界都听见，她对那个滥杀无辜的国家暴力的谴责。
正是这些站起来的弱者，成为人类道义的代表，对抗着“强大的”暴力，对抗着人类的丑恶，对抗着人类的心魔。
乱曰：《国（之心）魔》
莫谭国是宴国宾，
南草坪前劝善音。
来日无多君自量，
屠民血色近黄昏。
自注：
莫谭国是：对内是舆论一律，对外是号称国是访问，惜终未享国宴。
劝善：弱者对强暴者的呼曰劝善，强暴者对弱者一呼的怕导致割喉。
近黄昏：李商隐“夕阳无限好，只是近黄昏”，伟哥“残阳如血”。
From: http://fhy.net/article/article4.html
－老郸－
中国自古以来有各种各样的道，天道王道神道霸道，各行其道，正道邪道左道歪道，盗亦有道。据老祖宗说是“道可道，非常道”，其中的道门还深得很呢。但是，神可榜封，魔则一家，叫我来说，魔才是自成体系，不二法门。更没有正魔邪魔的百步之差。
那么，道和魔的区别何在？
在人，在心。在人，是说道和魔是以它们对人的善恶来区别。既然道和魔都是人对外界力量所作的定义，那么人一定是从自身的祸福来判断来自外界的影响。道，从老子以下，是一种对称于现代语言中的“客观规律”的概念，即并不一定是造福人类的自然；但是魔则一定是为害人类的邪恶，是反人类的恶力，所以有从“鬼”的造字大方向。而在心，是说人类的智能到达一定高度后，外界的邪恶，无法直接摧残人类，则改头换面，转而以迷惑人类中不谙人道的浑帐，以人类自身的模式和面目出现，来为害人类整体的正常生活，这就是我们所常说的“心魔”，打入人类自身的魔。用一句俗话来说，就是“鬼迷心窍”，为魔作伥。
道魔之鉴在人，是一种根本性的鉴别。这在非宗教的中国历史上是如此，在宗教世界亦然。神与魔的区别在于“爱人”，如果借用孔子的理论，则是神者爱人为仁。在中国的自然观的发展中，道是一种中性的外界规律，不为尧存，不为桀亡。在佛教入境之后，佛也被赋予相似的属性，只不过再加一些惩恶褒善的道德方向，更易为善男信女们说接受。而西方的神则更象是中国的家神一样，是纯粹的站在人类一方的保佑。
由此可以看出，“人道”的提法为什么原本可以在中国，甚至是在先秦，哲学的框架中与其他的道一起平行出现，但一直到宗教的落潮后，才在西方的文艺复兴大流中自然涌现。那就是，西方人的心目中逐渐确定了以人以人的自我为中心，即使是神，要是压抑了人的自由发展，也会被推卸一旁。而中国人，则过早地认清了自然的非佑，而把自己划入自然的对立面，使自身陷落在无力无为的从属地位，任由道与魔的驱使与暴虐，失落于人道的正道之外。
（一）
道的最终高度何在？人道。
其实，人道又是唯一的正道。相信人，相信人类的思维能力与道德追求，才能把人类从神，从道，从魔的阴影中化解出来，成为独立的力量。如果说西方的科学态度使人类脱离了迷惑与偏执，那也仅仅因为科学的态度，否认一切神的启示或人的最高指示，只以人的不带先入之见的经验为唯一指导。摒弃了对神的依附，才会有对人类自身的热爱，才会把人的公共福祉放在唯一可以在价值体系中起决定作用的中心。
人道或人道主义的原则是说，人类的前进，是以维护人类自我的存在为前提。任何社会矛盾的解决，不能以否定人类，或者其个体，的存在来求得。这个简单的信条，并不是人们一下子就能悟出，也不是所有的人都愿意接受。人类自身的历史，就首先是背弃这一原则的自相残杀史。
但是，人在自我残杀中看到了血字写出的人的共同的存在，尤其是所谓的敌方个体的存在，是自身个体存在的同义语。用二十世纪六十年代的语言来表述，它是说，我们只有一个地球，我们只有一个人类，任何屠杀都是自我否定我们全体的球籍。
这不仅是一种觉悟，这也同时是对几千年的所谓的文明史的否定和反动。我在前文中一再指出，整个人类在二十世纪的一大进化，就是把人道写在大家公认的旗帜上。人类用自己的切身经验，否定了自己的经验，走出了自己的经验。
只不过它是用生命和鲜血来写定，在人类互相残杀的战争中产生。
如果让我来说，这是比社会主义设想，或者是共产主义远景，都更高的道德标准。所谓的社会主义，共产主义，最多也只是从局部的ｓｏｃｉｅｔｙ，ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ的整体出发来构筑新图，是反对人类自身异化的包容性的新关系。自相残杀，则是绝对的非容性社会模式，是决裂性的自我异化，把生命异化为死亡。人道主义不考虑人类社会对立或者对抗诸方的是非细节，否定以人身迫害，肉体消灭的任何暴力行为，不管它有没有合法的遮羞布。人道主义站在维护人的生命的单纯的角度，喊出“戒杀”的新声。
还有什么道能高过人道？没有！即使是再晚一些的人权定义，也是在“戒杀”的前提下，在人的生命不可侵犯的基础上的进一步发展。
（二）
让人类感到难堪的是，人，在向人类本身高喊，“刀下留人”！
如果我们确认，人是混混噩噩的可怜虫，不能理解自己的所作所为，那么，我们可以把一切危害人类生存的恶行，都归结为魔鬼的作弄与暴虐。
这时节的魔，则是心魔，延魔入心，魔障害人。表现出来则是自相残杀：人类相杀，同族自残，同志相刃，同室操戈。资本主义为利润残害工人，社会主义为权力戕杀思人，
总会有那一丁点蝇头小利，针尖微权，引发对他人的身体及生命的裂解与吞噬。诱发杀人的动机，莫非是有钱者的追求更多的金钱，有权者贪图更绝对的权柄。
马克思谴责资本的为利是图，要为资本家驱除他们的心魔，没想到自家弟子一魔未尽，二魔入心，为追求绝对权力引导下的绝对腐败，大开更大更广更血腥更无忌的杀戒。
真是道高一尺之时，魔高一丈之狂。
（三）
分别心魔化与妖魔化，其实并不难，用（人）道（主义）家的照魔镜照一下即可。
杀人者，食人者，披上美女的画皮就不再是心魔？有人对此女举起照魔镜，就反而成了“妖魔化”？
不管有没有画皮，不管画得美女或丑角，出门前切记擦干净嘴角边食人的血迹。这不，成千上万地杀戮无辜，出得门来却道貌岸然，西装革履，仿佛经济买办，慈悲为怀，不料一下子竟没擦干净，叫人在白宫的草坪上树起了那么一面照魔之镜，兜露出画皮后的血食原形，真格是大杀风景，风景大杀。
你称之为国耻，他说称之为国丑可也；我更双掌合十，责曰称之为国魔更切。
（四）
其实，我真实地同意美国检方对王文怡女士的起诉，她对胡锦陶确有恐吓，威胁等举动。虽然，她不是用对等的国家暴力或者刑具，她只是用她自己的感情、口舌及声音，她还是把胡主席给吓得是一魂飞散，二魄升天，三胆碎烂。
你想，那胡客是来贩卖虚无的“三和”烂货，其中一“和”就是国内的“和谐暴力”，要是连这个都卖不动，其他二“和”还能有谁理会？可就在他才提起卖单，底下就发出不和谐的民声，他能不在内心感到恐惧和威胁吗？
除此之外，一个弱者的呼声，怎么会有如此的威力？
中国人是崇尚暴力的，在建立威权方面，也仅知道以暴力来恐吓，以杀人来壮胆。无论是王侯的“天子之怒”，伏尸百万流血千里，还是“布衣之怒”，伏尸二人流血五步，无不以肉体消灭为息怒的最高境界，以“白刀子出红刀子出”否定他人的生命存在为追求自己的利益的最高手段。就是在现代中国，官方的血腥镇压为一方，布衣们同归于尽式的反暴抗争为另一方，仍在把我们的暴力传统延续。而我们的新型中国人的弱者一呼，虽是布衣之怒，虽在王侯命门可取的数伍之内，却绝不以暴力显示对强暴者的报复或恐吓。她只需指出来道貌岸然者的虚伪，那貌似慈悲者的血腥实为，揭破他杀生害命的野蛮行径，就足以使他胆颤心惊。
因为这个世界已经不是以暴力可以标榜能力或者国力的旧中国，杀害无辜平民是无耻而不是光荣，是无能而不是魄力。君不见，那远行胡客，正是藏过屠刀，打着三“和”的幌子在招摇过市？
（五）
弱者一呼，是不是中国民情的进化？是不是中国文化的进化？当然！
千年呼一回。上一回，我们听到的是“吏呼一何怒，妇啼一何苦”；上一回，我们听到的是“长者虽有问，役夫赶申恨？”专制王朝中，只有王侯官吏的对民暴虐之权，而人民只有逆来顺受之忍。别说是“敢申恨”，大概是恨也不敢恨的绝对的被压迫被剥夺的奴隶等同地位。好不容易，时代进化到二十一世纪，我们这不也有了公开的“敢申恨”，也有了“妇呼一何怒”的换啼为呼？
有是有了，官家换汤不换药，老百姓换啼苦为呼吁，可是能够真正发出吼声的地方，还不是来号称“和谐暴力”的家园，而是外国人言论自由的国土。在暴力的家园中，我们拥有的还仅仅是万马齐喑式的“和谐”，舆论一律式的单调。
我要说，弱者是真正的人，是真正的人道主义所指的人或对象。你以为孔子早先就提倡的“爱人”是爱富爱强爱权？“仁者爱人”说的是爱那些无法自我保护的弱者，爱那些被人类的丛林法则逼迫到生存边缘的“不适应者”。
与某些人从达尔文“适者生存”学说那里批发来的社会达尔文主义不同，人类的整体不应该是人吃人、人杀人、人整人的社会存在。即使是在人吃人的社会经济法则下、人杀人的战争规律前、人整人的政治斗争旋涡中，被吃的，被杀的，被整的，无一不是同我族类的人，只不过没能“占据要路津”，被人类的另类“适者”逼到生存的边缘。
要不要容纳这些弱者，不适者？孔子说，爱他们，耶稣说，爱他们，我也重复，爱他们，因为他们就是我们，他们就是你。你要说，分不清“敌我”？什么是敌？什么是我？人道主义只所以高尚，因为它只看见“人”，没看见敌人，甚至没看见“我”。
（六）
心理上讲，杀生的所谓强者，才是真正的弱者。他无法相信自己的力量，更怀疑自己的道德水平。他无法确定自己的暴力可以给自己带来“武运长久”，所以，他害怕被害人的对公理的公诉，他害怕宗教中的报应，更惧怕被害者的报复。
看看历史，有用暴力支持的万世王朝？在暴力中得来的，必定在暴力中失去。历史之鉴，是最清楚的道魔之鉴，可是又有几个明眼人看懂了历史？尤其是那些今日屠刀在手的所谓“强者”，在二十世纪还作着秦始皇的独裁梦，在二十一世纪还作着罗马帝国的强国梦，以和平平民的生命为代价。
（七）
十七年前，有一个弱者，站在天安门大街上，赤手空拳。可是，全世界都看到，他在钢铁的坦克面前，寸步不让。十七年后，又一个弱者，站在白宫的草坪上，空拳赤手。可是，全世界都听见，她对那个滥杀无辜的国家暴力的谴责。
正是这些站起来的弱者，成为人类道义的代表，对抗着“强大的”暴力，对抗着人类的丑恶，对抗着人类的心魔。
乱曰：《国（之心）魔》
莫谭国是宴国宾，
南草坪前劝善音。
来日无多君自量，
屠民血色近黄昏。
自注：
莫谭国是：对内是舆论一律，对外是号称国是访问，惜终未享国宴。
劝善：弱者对强暴者的呼曰劝善，强暴者对弱者一呼的怕导致割喉。
近黄昏：李商隐“夕阳无限好，只是近黄昏”，伟哥“残阳如血”。
From: http://fhy.net/article/article4.html
