普通家庭有福了,INCOME SPLITTING 来了

[dreamland]

最初由 SingleWoman 发布
今年会实施这个政策吗?

今年应该实施不了.

这议案需要进年底的2007BUDGET的议会表决.
1)如果2007BUDGET通过,明年初就能实施.
2)如果2007BUDGET不能通过,就要重新联邦选举. 选总理和联邦议员.如果保守党继续执政,估计明年6-7月可以实施.

我估计重新大选的可能性大些. 这议案明显是从自由党的原支持选民中争票.这政策应该也对原魁人党的选民有吸引力. 自由党的人应该最头大了.它应该是反对的主力.

 

[只在乎曾经拥有]

最初由 dei_dai 发布


政府对小孩现在是一视同仁了吧,所有6岁以下的孩子都有每月100的补助,难道你们双高的就没拿到?如果没拿到,给税务局打电话,他们会把这100元给你们的.如果你们还觉得不合算,可以再多生,没人拦着你们啊.

我讲的是一个社会政策的公平性和可操作性， 如果你来个“我们”和“他们”就多心了。

1， $100 X 12 = $1200 ， 扣除收入税 (按40%， 即29%联邦税和11%省税)$480， 实际所得$720。 如果小孩大于6岁，实际所得$0。

2，再看看提案的收益者。以下例子引自第5楼：

如果一个家庭一方收入为80000,一方收入为0.

如果用INCOME SPLIT, 这个家庭将净多出$6500-8000 税后收入.

如果一个家庭一方收入为60000,一方收入为20000.

如果用INCOME SPLIT, 这个家庭将净多出$2000-2500 税后收入.


税收虽然人人诛之， 但它是每个人，或家庭，无法避免的义务。因此，我希望它应当做得公平。

 

[SingleWoman]

这个议案应该对大多数公民有利。即使是双高家庭，夫妇双方都挣10万以上的毕竟是少数，如果一方挣10万，另一方6-7万，仍然能够得到好处。

 

[SingleWoman]

如果夫妇双方的收入一样，则的不到什么利益。

 

[Country on wheel]

也谈公平纳税

如果讲公平纳税，那么家庭总收入10万加元（不论是一方收入为$100,000,另一方收入为0， 还是双方都为$50,000），其税后可支配收入应相当接近（实际上双职工家庭其福利和退休后收入要更优越些）。可是按2005年税率，单职工的10万要交$27,000－$30,000的税 (联邦税加安省税），而收入$50,000的每人只交$8,600。乘2后才$17,200。也就是说现有税制强迫单收入家庭多交$10,000以上的税款。税后可支配收入少至少1万加元。其实际生活质量要大打折扣。众所周知，在加拿大，多数家庭在女方生育后，会辞职在家抚养儿童5-6年，直到孩子上小学。这样对家庭，对孩子都好。而且其职位会另雇新人，从而增加就业。对幼儿入托的需求也相应减少。Income Splite 是鼓励这种选择。实际上对华人是利大于弊。

 

[mooncake]

Re: 也谈公平纳税

你觉得下面一个那个家庭会因为tax split导致其中低收入的那个放弃工作呢?
below $20000 + below $50000
$20000+$80000 or more
$30000+ $100000 or more
$50000+$100000 or more

最初由 Country on wheel 发布
如果讲公平纳税，那么家庭总收入10万加元（不论是一方收入为$100,000,另一方收入为0， 还是双方都为$50,000），其税后可支配收入应相当接近（实际上双职工家庭其福利和退休后收入要更优越些）。可是按2005年税率，单职工的10万要交$27,000－$30,000的税 (联邦税加安省税），而收入$50,000的每人只交$8,600。乘2后才$17,200。也就是说现有税制强迫单收入家庭多交$10,000以上的税款。税后可支配收入少至少1万加元。其实际生活质量要大打折扣。众所周知，在加拿大，多数家庭在女方生育后，会辞职在家抚养儿童5-6年，直到孩子上小学。这样对家庭，对孩子都好。而且其职位会另雇新人，从而增加就业。对幼儿入托的需求也相应减少。Income Splite 是鼓励这种选择。实际上对华人是利大于弊。

 

[northernwolf]

Re: Re: 也谈公平纳税

最初由 mooncake 发布
你觉得下面一个那个家庭会因为tax split导致其中低收入的那个放弃工作呢?
below $20000 + below $50000
$20000+$80000 or more
$30000+ $100000 or more
$50000+$100000 or more

哪个都不会。因为工作不仅仅是为了挣钱。也是为社交和被（家庭和社会）承认。
如果一个人待在屋里太长时间。会很郁闷的。

 

[xiaodi]

WE SHOULD SUPPORT INCOME SPLITTING

1，没有人会因为这个政策而比现在多交税。只是受益或多或少的区别。
2，这个政策比现在的政策更公平，虽然它不可能完全公平。受益多的人只不过是因为在现在的政策下受到了MORE不公平的待遇，得到纠正而已。比如单高家庭。即便在新政策下，单高家庭也没有比双收入家庭少缴税。for example: $80000 + 0 所缴的税 仍然不少于 40000 + 40000 或 60000 + 20000 家庭所缴的税。但现在，$80000 + 0 所缴的税远远高于 40000 + 40000 或 60000 + 20000 家庭所缴的税，which is not fair.
3. 新政策有利于社会。因为，他会提高整体家庭的收入。让更多的家庭有收入。使工作机会平均到所有家庭中。
4。节省社会福利开支。会有更多的妇女留在家里照顾孩子，以减少社会daycare 福利支出。

 

[cvictor]

看来习惯了‘雁过拔毛’，少拔一点还不舒服。

 

[行者]

"1，没有人会因为这个政策而比现在多交税。只是受益或多或少的区别。"
政府不会制造钱，你说受益人的钱是从那来？
我对保守党的政策非常失望。一个国家要发展，应该是鼓励更多人就业，而不是相反。本来自由党在这方面不行，保守党应该是在这方面有所作为。但他正在和自由党比谁能把国家搞得更烂。有选票就是娘。

 

[说说]

受益人的钱是从那来？...

最初由 行者 发布
"1，没有人会因为这个政策而比现在多交税。只是受益或多或少的区别。"
政府不会制造钱，你说受益人的钱是从那来？...

政府倒是可以大印钞票，不过钞票并不等价于钱。

看来受益人都是不缴税的十万元以上大户，而且，似乎中国来的能挣这等大钱的都在这里被认识了。

 

[cvictor]

最初由 CS2004 发布
...对于家庭来说,政府可以给于优惠,但是单纯的平分夫妻的收入....

我的建议是可以从高收入方转移部分收入给低收入方, .....

你的建议说的就是一回事嘛！