从国务院2009年放假通知，看什么是科学管理

[老华侨]

我整理了一下自己在CFC的帖子，然后被“新语丝”采用：
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia10/kexueguanli.txt


从国务院2009年放假通知，看什么是科学管理

　　作者：老华侨

　　最近（2008年12月4日），国务院办公厅发出了《关于2009年部分节假日安
排的通知》。该通知根据《国务院关于修改<全国年节及纪念日放假办法>的决
定》，明确了2009年各法定节假日和公休日（周末）的具体调整和安排。

　　近几年，国务院每年都发布一个类似的通知。随后，有的省、市、自治区政
府还要发布相应的通知，大都类似于：“根据国务院《关于2009年部分节假日安
排的通知》精神，为便于各地区、各部门及早安排节假日旅游、交通运输、生产
经营等有关工作，现将我省（市、自治区）2009年元旦放假调休日期安排如下”；
然后，第三级的政府还要发布类似的通知；如法炮制……

　　发布该通知，似乎是一项具有前瞻性的工作，有计划、有条理。并且从中可
以发现，我们的政府工作是多么细致，管理精神是多么兢兢业业。大家都认可这
个通知，没有人提出质疑。

　　然而，从科学管理的角度看，发布这样的通知是完全不必要的，甚至是捣乱、
是瞎折腾，是科学管理的大敌。

　　既然我们已经有了现成的法规：《国务院关于修改<全国年节及纪念日放假
办法>的决定》，为什么还要对每年的节假日安排进行另行通知呢？很多人会说：
节假日落在星期几，每年都不一样，为了调整周末的提前和推后，使它们能衔接，
当然每年需要一个明确通知。这个说法似乎有道理，但是，一个节假日落在星期
几，其可能性是有限的（一般也就七种可能。如果考虑国庆和中秋可能靠得很近，
二者综合的可能性也就十几种），所以，各种情况是可以完全列举的。如果关于
节假日的法规(包括其附件、或说明)里没有规定，那只能说这个法规不完备，可
操作性差。

　　节假日的安排是规定人们不上班的时间的，而现代生活中，有太多、太多的
服务和社会保障是与人们上班和不上班有关的；并且，这种相关性很多是由高度
自动化的系统来控制的。所以，日期的设定，对现代社会保障体系的影响是不言
而喻的。例如：

　　一个办公楼的冬季供暖系统，为了节省能源，平常是设定为22℃；而节假日
和周末是18℃;

　　一个办公楼的保安系统，平常是把大门打开的；而节假日和周末是锁住的，
如果需要进入，则需要刷卡、或密码；

　　从大的方面看，影响就更多了 – 城市公交系统、学校、电力、交通、旅游、
国防、……

　　而以上方方面面，很多是由计算机自动控制的。如果节假日的安排不确定，
国务院每发一个通知，计算机程序就得改一次。耗费的人力、物力不说，而每改
一次，就可能产生一次混乱。这不是捣乱是什么？这怎么能“不折腾”？这哪里
还有科学管理的思维？

　　大家可能还记得上世纪末的计算机“千年虫”问题。当时耗费全球多大人力
和物力去应对这个非常的日期变更！但，那是不得以而为之，在计算机发展初期，
人们没有考虑到这个问题。

　　后来，北美（美国和加拿大）决定从2007年开始，对其夏令时延长四周。这
也使得各个行业都得改动计算机系统的设置。但，这也是几十年才发生一次。

　　现在，我们却要每年通知一次节假日的日期安排！

　　如果对一件事（或工程、项目等等）的管理是有弹性的，需要每年（或每届
政府、不同的领导）另行通知、重新审核,并加入人为的因素，就不仅增加了我
们政府管理的工作量，还使得管理结果产生不确定性；更为严重的是，这种灵活
性增大了管理者的权力，给腐败提供了空间和可能性。

　　那么，什么是“科学管理”呢？我们不用探讨其定义，但它应该具有两个最
基本的特征：

　　第一，管理方法和手段是规范、明确的；管理结果是可预测的。就节假日安
排而言，一旦法规得到制定，在下一次更改之前，每年的安排都是可以推算的，
不需要另行通知。

　　第二，不是因人而异的。就节假日安排而言，不能因为不同的人、不同的标
准，每年发一个不同的通知。

　　节假日的安排，本来是一件简单的事，又是一件影响非常广泛的大事，如果
每年都发一个通知（人工干预），不仅不科学，而且非常不严肃。

　　推而广之，审批一个项目，是不是要加入更多的人工干预呢？能不能尽量规
范化、自动化呢？

　　科学管理（尤其是管理的规范化、程序化、和自动化）是保证政府清廉的非
常重要的因素。没有科学管理，即使是按照西方民主形式建立起来的政府，仍然
可能是腐败的。

 

[ccc]

这个更强。出口转内销，回去任温家宝先前的职位。

 

[老华侨]

针对有人在“新语丝”网上对本文提出的评论，我给出了回应。
现把这个“回应”转载如下。

看张志成《国务院放假通知是必要的法律文件》中的思维

　　作者：徐谷子

　　张志成的这篇文章，是对“老华侨”（徐谷子的曾用名[注]）在“新语丝”
上的文章《从国务院2009年放假通知，看什么是科学管理》的评论。考虑到这个
评论中的思维很具有代表性，我觉得有必要再在加上新的“评论”。

　　张先生的评论不长，只有一段。但可以将其分为三部分。我们来逐个看每一
部分：

　　第一，“老华侨可能没有在政府机关呆过，不熟悉法律，不知道国务院红头
文件的意义和价值。”

　　我们有没有在政府机关呆过不重要。重要的是，我们当然知道国务院红头文
件是行政法规的表现形式。正因为行政法规的重要性，我们才有必要重视和慎重。
这也就使得“老华侨”撰文评论关于“2009年放假通知”的红头文件，具有“意
义和价值”。

　　既然张先生和“老华侨”一样，都强调红头文件的意义和价值，这部分等于
没说。

　　第二，“事实上，每年都发放假通知一方面是由于节假日和星期六、日怎么
样排列组合有多种可能性，需要作出安排”。

　　“老华侨”已经在文中清楚指出了“节假日和星期六、日怎么样排列组合”
的可能性是“可以完全列举的。如果关于节假日的法规(包括其附件、或说明)里
没有规定，那只能说这个法规不完备，可操作性差”。因为行政法规（红头文件）
非常严肃而重要，节假日和周末的排列组合又是可列举的，我们就不能每年都
“作出安排”了。

　　所以，这部分也等于没说。

　　第三，“另一方面，国务院的红头文件是一份法律文件，所有法律规定的非
生日的"之前"、"之后"、"期间","几日内"都要受到这份文件的约束，并根据这
一文件产生法律效果。例如，你要在6个月内提交强制执行申请，而如果赶上放
假，则顺延到放假的日期之后。因此，这份文件是必须发的。而地方政府的法令
也与日期密切相关，因此也需要发放假安排，并以文件形式明确赋予其法律效力。
别小看这一个红头文件，可能会影响很多人的权益。仅仅从管理学角度看待一些
问题是不够的，这个文件就是实施法治的必要成本。如果不信，老华侨可以查查
看国际条约、特别是技术性条约中有关日期的很多细致规定。”

　　这一部分，就完全是偷换概念了。我说的是，不能频繁（每年）地发布关于
放假日期的通知；而张先生在这里更加反复强调日期的确定和“红头文件”的重
要性。这不是完全说到两岔子去了嘛！张先生其实是在坚决支持我的观点：放假
日期的确定非常严肃而重要。

　　所以，这部分更加等于什么没说。

　　我们可以做一个反证：

　　假设，国务院每年发布一个关于放假日期的通知是必须的。

　　因为，正如张先生所说，放假日期的确定非常重要。它牵涉到其它法规的生
效日期和“法律效果”、影响到地方法令、影响到“很多人的权益”，而且，国
际条约也有关于日期的细致规定。

　　那么，12月4号才发布下一年度的放假通知，是不是晚了点？从12月4号，到
下一年度的第一个假日（元旦），只有不到一个月的时间了！别的不说，就连新
年的挂历都早已出版印刷了，学校的学年校历在9月份就定好了；更不要说“要
在6个月内提交强制执行申请”了！所以，这个“通知”起码应该在6月底以前就
发布了。

　　所以，国务院办公厅显然是渎职了！

　　这个结论当然是错的，即假设不能成立。就是说，那个通知是可有可无的！

　　是可有可无的，为什么还要年年发呢？这就回到“科学管理”的主题上去了
– 我们人为的随意性有余，而规范化、程序化不足。

　　另外，结合现状、和张先生的对“红头文件”的津津乐道，我们还应看到：

　　1. 我们的行政机关对红头文件存在着钟爱有加、乐此不疲的思想和习惯；

　　2. 下级机构呢？红头文件来了，必须传达（或学习）。否则，万一出了事
呢，罪责就不好推脱了。

　　于是，文山会海就这么形成了。

　　还谈什么科学管理！

　　注：

　　正因为考虑到“老华侨”容易被看成不了解国内情况的人，我才在后来的文
章里改为署名“徐谷子”。

　　顺便一提，我曾经在国务院某部委工作了12年，起草了无数行政规章，并曾
经参与了国务院提交人大审议的行业法规的讨论。

 

[老华侨]

三年过去了。


我今天又突然想到：这种情况不会还在发生吧？于是，又Yahoo了一下几个关键词。果不其然，国务院又有了：
《国务院办公厅关于2012年部分节假日安排的通知》！

所不同的是，《2009放假通知》是2008年12月4号（星期四）发的，《2012放假通知》是2011年12月6号（星期二）发的。可惜，看来这些“通知”不是机器自动产生的。

管理的弹性、随意性、以至于管理权力的无限膨胀性，还在继续啊。。。

 

[salas88]

消消气老华侨同志，您老在一个没把您当主人的国家里非要把自己当主人，不是自己找气受吗？

您想想民主政治与专制政治的区别就想通了 ＂民主政治的特点是透明性、民意性和科学性，而专制政治的特点是神秘性， 独裁性，随意性＂

消消气，消消气，气坏了身子是自己的。

 

[扣 扣]

科学管理是需要团体的力量，由一个人来完成科学管理本身就不科学～～

:blowzy:

 

[老华侨]

消消气老华侨同志，您老在一个没把您当主人的国家里非要把自己当主人，不是自己找气受吗？

您想想民主政治与专制政治的区别就想通了 ＂民主政治的特点是透明性、民意性和科学性，而专制政治的特点是神秘性，独裁性，随意性＂

消消气，消消气，气坏了身子是自己的。

就发布《放假通知》而言，管理者并不能从中获益。它甚至还给管理者增添毫无意义的工作量。所以，把它和所谓的“民主”、“专制”等联系起来，似乎有些牵强。

如果没有搞错的话，LS引用的这句话“民主政治的特点是透明性、民意性和科学性，而专制政治的特点是神秘性，独裁性，随意性”，来自于苏晓康、远志明等写的《河殇》。
我当初看《河殇》时，还着实产生了很大的共鸣（尽管觉得有些‘推论’很牵强）；后来出国看远志明的《神州》，发现它简直就是一个大忽悠；再回过来看《河殇》，觉得也不过如此，和《神州》是一个类型。-- 借用中国传统文化中的忽悠思维，以诗歌/散文的文学方式，来论证自己的信仰。

就您引用的这句话而言，它把好的、和不好的两组词归为两类，然后为我所用。看起来非常有哲理、具有很高的概括力。然而，它不仅是简单归类，而且是搞错了因果关系：
逻辑思想和科学精神，起源于古希腊，后来传到欧洲；伴随文艺复兴、资产阶级革命，产生现代民主精神。
而中国，是在东方的神秘文化、和随意性的“哲学”体系独自发展的。几千年延绵的封建专制，就是它的最好见证；以丝毫不考虑解剖、以阴阳五行为忽悠起点的中医“理论”，就是它的典型实例。

如果LS实在不舍得放弃这句话，那不妨把它改写一下，使其至少看上去更符合逻辑一些：
逻辑思想和科学精神，是管理的透明性、民意性的源泉，是健全的民主政治的基石；神秘主义和随意思维，是产生专制政治的温床，是独裁统制的常见表现。

所以，要健全和完善中国式的民主集中制，就需要从提倡逻辑思想和科学精神入手，逐渐废弃随意性的思维习惯、和行为习惯。

 

[salas88]

就发布《放假通知》而言，管理者并不能从中获益。它甚至还给管理者增添毫无意义的工作量。所以，把它和所谓的“民主”、“专制”等联系起来，似乎有些牵强。

如果没有搞错的话，LS引用的这句话“民主政治的特点是透明性、民意性和科学性，而专制政治的特点是神秘性，独裁性，随意性”，来自于苏晓康、远志明等写的《河殇》。
我当初看《河殇》时，还着实产生了很大的共鸣（尽管觉得有些‘推论’很牵强）；后来出国看远志明的《神州》，发现它简直就是一个大忽悠；再回过来看《河殇》，觉得也不过如此，和《神州》是一个类型。-- 借用中国传统文化中的忽悠思维，以诗歌/散文的文学方式，来论证自己的信仰。

就您引用的这句话而言，它把好的、和不好的两组词归为两类，然后为我所用。看起来非常有哲理、具有很高的概括力。然而，它不仅是简单归类，而且是搞错了因果关系：
逻辑思想和科学精神，起源于古希腊，后来传到欧洲；伴随文艺复兴、资产阶级革命，产生现代民主精神。
而中国，是在东方的神秘文化、和随意性的“哲学”体系独自发展的。几千年延绵的封建专制，就是它的最好见证；以丝毫不考虑解剖、以阴阳五行为忽悠起点的中医“理论”，就是它的典型实例。

如果LS实在不舍得放弃这句话，那不妨把它改写一下，使其至少看上去更符合逻辑一些：
逻辑思想和科学精神，是管理的透明性、民意性的源泉，是健全的民主政治的基石；神秘主义和随意思维，是产生专制政治的温床，是独裁统制的常见表现。

所以，要健全和完善中国式的民主集中制，就需要从提倡逻辑思想和科学精神入手，逐渐废弃随意性的思维习惯、和行为习惯。

有那么复杂吗，民主政治要向下对民众负责，所以被逼的不得不是透明性、民意性和科学性；而专制政治不需要向民众负责缺乏制约，全凭自己拍脑袋，所以是神秘性，独裁性，随意性。

 

[扣 扣]

有那么复杂吗。

嗯，是够复杂的～～

这是老华侨的风格～～

一锅腊八粥～～

:blowzy:

 

[TIFF]

您老可真能操心，顶顶。

有一点点不明白， 您这个 丝毫不考虑解剖、以阴阳五行为忽悠起点的中医“理论” 是什么意思啊？您这“忽悠”一词，是经过什么科学的逻辑方法推断出来的？

 

[扣 扣]

挠痒痒，挠出来的～～

:blowzy:

 

[老华侨]

嗯，是够复杂的～～
这是老华侨的风格～～
一锅腊八粥～～
:blowzy:

复杂吗？
再要简单，那就只有阴（Yin）、和阳（Yang）了；接下去就是八卦太极了。很好懂（学者说很高深），谁都能忽悠几句。

亚里士多德把一篇简单的《政治学》搅成了“一锅腊八粥”，搞成十几万字；
孔子的涵盖治国、治学等几乎所有方面的论著，就是一篇1万多字的《论语》（加上标点，可以超过2万）。

区别在哪？
亚里士多德的著作是真正的“论文”，逻辑严密、推论精细，尽管今天看来不都正确，也可能很“复杂”，但它们为现代科学与现代哲学铺设了道路；
孔子的话很好懂（如果说难懂，只不过是文言文方面的问题，而不是其内容）。但它为现代的“不亦乐乎”的忽悠打下了文化根基。

:blowzy:

 

[扣 扣]

复杂吗？
再要简单，那就只有阴（Yin）、和阳（Yang）了；接下去就是八卦太极了。很好懂（学者说很高深），谁都能忽悠几句。

亚里士多德把一篇简单的《政治学》搅成了“一锅腊八粥”，搞成十几万字；
孔子的涵盖治国、治学等几乎所有方面的论著，就是一篇1万多字的《论语》（加上标点，可以超过2万）。

区别在哪？
亚里士多德的著作是真正的“论文”，逻辑严密、推论精细，尽管今天看来不都正确，也可能很“复杂”，但它们为现代科学与现代哲学铺设了道路；
孔子的话很好懂（如果说难懂，只不过是文言文方面的问题，而不是其内容）。但它为现代的“不亦乐乎”的忽悠打下了文化根基。

:blowzy:

嗯，这个比的好，老华侨的一锅蜡八粥和亚里士多德的一锅蜡八粥，啊T～～打个喷嚏～～

您和他煮的蜡八粥的区别在于，您的比他煮的烂～～已经变成糊糊了～～您的那个日本车的贴还在吗～～

:blowzy:

 

[老闹子]

。。。
如果LS实在不舍得放弃这句话，那不妨把它改写一下，使其至少看上去更符合逻辑一些：
逻辑思想和科学精神，是管理的透明性、民意性的源泉，是健全的民主政治的基石；神秘主义和随意思维，是产生专制政治的温床，是独裁统制的常见表现。

所以，要健全和完善中国式的民主集中制，就需要从提倡逻辑思想和科学精神入手，逐渐废弃随意性的思维习惯、和行为习惯。

请问老华侨，你认为是谁应该“提倡逻辑思想和科学精神入手，逐渐废弃随意性的思维习惯、和行为习惯”呢？是指老百姓，还是指当权者？这能够成为实行民主政治的前提，或者成为拒绝民主政治的理由吗？

 

[老华侨]

有那么复杂吗，民主政治要向下对民众负责，所以被逼的不得不是透明性、民意性和科学性；而专制政治不需要向民众负责缺乏制约，全凭自己拍脑袋，所以是神秘性，独裁性，随意性。

有那么复杂么？
如果把一切都归结到您所谓的“民主”，那当然就简单了，而且也是最省事的。

我知道萨斯88有泛西式民主情节，所以，我这里要特别强调三点：

第一、民主是必须的。人类文明发展到今天，肯定会形成一些基本的、通用的公共准则。民主，就是其中重要的一项。
第二、民主的形式，是多样的；民主的程度，在不同国家的不同文明发展阶段可以是渐进的。
第三、民主不是一切。毫无疑问，民主对减少腐败、对增加管理科学性有帮助，但那顶多是必要条件之一，而不是充分条件！随便举例就行了：即使按照一般标准，世界上约有3/4的国家和地区是民主的，但是，其中不乏腐败和管理混乱的。按照最新的世界“Corruption Index”，182个国家和地区中，中国列75位，比中国差的有墨西哥、秘鲁、印度等等。所以，如果把一切都让“民主”上靠，是偷懒的思维。

您可以攻击我的第三点，但不要忘了第一点；您可以强调我的第一点，但别忘了第三点；您知道第二点指的是什么。