国际法规真有这规定?

[华哥]

Re: 怎么才能让重点内容突出

最初由 freebird 发布


如果你知道怎样才能将重点内容变成黑体字,请告诉我!!!

在前面加上 {B}，后面加上 {/B}
(注： 用[ 替代 {， ]替代 } )

黑体

 

[天行者]

武器的作用是使对方的战斗员丧失战争力，如果超越这个程度而使受害者受到极度痛苦甚至不可避免的死亡，此武器即为"极度残酷的武器"了。

这么看来似乎任何枪支都是极度残酷的武器了，这个“使受害者受到极度痛苦甚至不可避免的死亡”很难精确定义，如果不可避免的死亡是说沾上就死的话似乎只有无药可救的第四级病毒才够的上

 

[ray902]

最初由 天行者 发布
武器的作用是使对方的战斗员丧失战争力，如果超越这个程度而使受害者受到极度痛苦甚至不可避免的死亡，此武器即为"极度残酷的武器"了。

这么看来似乎任何枪支都是极度残酷的武器了，这个“使受害者受到极度痛苦甚至不可避免的死亡”很难精确定义，如果不可避免的死亡是说沾上就死的话似乎只有无药可救的第四级病毒才够的上

又来偷换概念了吧~~~~~看清楚楼主帖子的题目再说话吧!怎样定义"极度残酷的武器"你应该去问联合国!

 

[knowsth]

最初由 天行者 发布
武器的作用是使对方的战斗员丧失战争力，如果超越这个程度而使受害者受到极度痛苦甚至不可避免的死亡，此武器即为"极度残酷的武器"了。

这么看来似乎任何枪支都是极度残酷的武器了，这个“使受害者受到极度痛苦甚至不可避免的死亡”很难精确定义，如果不可避免的死亡是说沾上就死的话似乎只有无药可救的第四级病毒才够的上

原来您是反战的，失敬！

 

[它山之石]

Re: Re: Re: 国际法规真有这规定?

最初由 visitor 发布


新华社记者胡喷"集束炸弹是１８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的极度残酷的武器"，这已成为坊间的笑料，不曾想这个"逢共必捧"的TED，连这种狗屁记者都要捧，懒得写字回应，摘一段别人的文字，给"孤陋寡闻"的TED长点知识，至少以后少捧点臭脚，臭脚捧得太多，捧的人自己都臭了。

"第一次看到这个批判内容，心里就犯嘀咕：１８９９年别说集束炸弹，那时有炸弹吗？飞机可是一九零几年才发明的，而且头二年扔的都是手榴弹炸药包。一查，还真有个海牙第三公约，可是那一年里签署的三个公约三个宣言都同集束炸弹毫无关系。原来，这个有鼻子有眼的“公约”最初是新华社记者姜憬莉“杜撰”出来的，结果被反美人士以诈传诈。（我估计姜记者英文不过关，把达姆弹当成集束炸弹了）。"

无知者无畏。

V愤青,实在是不忍心你在这里出这么长时间的洋相,所以,就帮你一把.

"集束炸弹是１８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的极度残酷的武器"

你所针对的是上面这个句子. 下面我们就从最基本的汉语语法来分析一下这个句子.其实这句话是可以这样来理解的:

集束炸弹[主语] 是[谓语] １８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的[定语] 极度残酷的武器[宾语]

这个复杂句子的简单句可以写为"集束炸弹[主语]是[谓语]极度残酷的武器[宾语]"

或者"集束炸弹[主语]是[谓语]武器[宾语]"

因此,新华社这位记者的这句话是完全正确的,句子结构也是符合是汉语语法结构的.

V愤青啊,建议你以后不仅要注意自己概念不清,逻辑混乱的老问题,你还应该响应Panzer的号召,学好汉语(语法)啊

 

[panzer]

Re: Re: Re: Re: 国际法规真有这规定?

最初由 它山之石 发布


V愤青,实在是不忍心你在这里出这么长时间的洋相,所以,就帮你一把.

"集束炸弹是１８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的极度残酷的武器"

你所针对的是上面这个句子. 下面我们就从最基本的汉语语法来分析一下这个句子.其实这句话是可以这样来理解的:

集束炸弹[主语] 是[谓语] １８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的[定语] 极度残酷的武器[宾语]

这个复杂句子的简单句可以写为"集束炸弹[主语]是[谓语]极度残酷的武器[宾语]"

或者"集束炸弹[主语]是[谓语]武器[宾语]"

因此,新华社这位记者的这句话是完全正确的,句子结构也是符合是汉语语法结构的.

V愤青啊,建议你以后不仅要注意自己概念不清,逻辑混乱的老问题,你还应该响应Panzer的号召,学好汉语(语法)啊

还说别人概念不清，逻辑混乱，1899年有集束炸弹么？这么丢人的事情你也做？

 

[它山之石]

Re: Re: Re: Re: Re: 国际法规真有这规定?

最初由 panzer 发布


还说别人概念不清，逻辑混乱，1899年有集束炸弹么？这么丢人的事情你也做？

P愤青,你英语不好,本来没什么大不了的. 但你号召你们愤青学伟大祖国的语言文字,自己却没有带头学好,这不是很丢人么? 你把1899看做时间状语,本来也没有什么大不了的,这种现眼的事你也不是第一次了.

 

[TED]

丢人啊!小P丢右营的学识的脸,小V丢右营信用的脸~~~~
右营的脸都快给你们俩丢光了~~~~~~~~~

 

[它山之石]

最初由 TED 发布
丢人啊!小P丢右营的学识的脸,小V丢右营信用的脸~~~~
右营的脸都快给你们俩丢光了~~~~~~~~~

也不能全怪P愤青. 法律或公约文件中的某些描述,比如"极端残酷武器",没有采用"穷举", 也不可能采用"穷举"来给出其外延. 这也是法律文件中经常采用的叙述方式.

所以, 小P认为1899是时间状语,真没什么大不了的.

 

[天行者]

最初由 ray902 发布

又来偷换概念了吧~~~~~看清楚楼主帖子的题目再说话吧!怎样定义"极度残酷的武器"你应该去问联合国!

您看懂没有啊，集束炸弹是不是该禁止不是只凭一个记者的纯意识就能决定的
以前我见过有些人只凭意识写程序，现在看到了有人只凭意识写文章，都是高手！！

 

[Diver]

Re: Re: Re: Re: Re: 国际法规真有这规定?

最初由 panzer 发布


还说别人概念不清，逻辑混乱，1899年有集束炸弹么？这么丢人的事情你也做？

哈哈哈，行了，行了，就你这样也整天和人在网上斗嘴呐？？？1899年有没有集束炸弹，你自己回去查查不就得了吗？倒底是谁丢人？我看，是类似于你这种人，在丢中国人的脸，你自己没啥，大家就当看笑话，只要你不承认自己是中国人，那一切都应该不成问题。还让人家学汉语，自己话也说不明白，理解能力也有限，就出来丢人。你羞不羞呐？？啊？？？

 

[Diver]

最初由 它山之石 发布


也不能全怪P愤青. 法律或公约文件中的某些描述,比如"极端残酷武器",没有采用"穷举", 也不可能采用"穷举"来给出其外延. 这也是法律文件中经常采用的叙述方式.

所以, 小P认为1899是时间状语,真没什么大不了的.

哎，不能说没啥大不了的哟，他不是还让大家去学汉语呐？你说要让懂中文的老外看到了可怎么办呐？丢人格是小，丢国格可算大呀。虽然他总是骂自己的祖国。唉。真愁人。。。

 

[唪唪?]

顶一顶v&p的狡辩与洋相。

 

[疾风]

hehe

 

[三兆公墓]

最初由 visitor 发布
看到新华社网上的一篇文章，很怀疑国际法规真有这规定?，不过这可是新华社记者的反美文章，观点不敢苟同，但论据总不能胡编吧。



记得上次回国时，看到<中国青年报>上有一篇文章嘲笑美国法律五花八门: "...甚至还有<反信任法>(Anti-Trust)..."。当时看得我目瞪口呆，后来才明白，该记者把西方的Anti-Trust当成了中国的"随地吐痰，罚款五元"之类的东西。

回国?
别用回字!
那根本不是你家.你应该说,你去中国.