国际法规真有这规定?

[ray902]

最初由 它山之石 发布


也不能全怪P愤青. 法律或公约文件中的某些描述,比如"极端残酷武器",没有采用"穷举", 也不可能采用"穷举"来给出其外延. 这也是法律文件中经常采用的叙述方式.

所以, 小P认为1899是时间状语,真没什么大不了的.

真的~~~让大家好好瞧瞧~~~~~咱们的"有知人士"P愤青的"有知"~~
我记得他还曾经说过元首和总理不能同时存在,这样的笑话~~~~~~~~~
还真给右营长脸~

 

[qlgc]

Re: Re: Re: Re: 国际法规真有这规定?

最初由 它山之石 发布


V愤青,实在是不忍心你在这里出这么长时间的洋相,所以,就帮你一把.

"集束炸弹是１８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的极度残酷的武器"

你所针对的是上面这个句子. 下面我们就从最基本的汉语语法来分析一下这个句子.其实这句话是可以这样来理解的:

集束炸弹[主语] 是[谓语] １８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的[定语] 极度残酷的武器[宾语]

这个复杂句子的简单句可以写为"集束炸弹[主语]是[谓语]极度残酷的武器[宾语]"

或者"集束炸弹[主语]是[谓语]武器[宾语]"

因此,新华社这位记者的这句话是完全正确的,句子结构也是符合是汉语语法结构的.

V愤青啊,建议你以后不仅要注意自己概念不清,逻辑混乱的老问题,你还应该响应Panzer的号召,学好汉语(语法)啊

小左棍们可以弹冠相庆终于有一个可以写三行以上的人了。

问题的焦点在于究竟集束炸弹一词又没有出现在《海牙第三宣言》。我没有时间查资料，姑且认为该词没有出现在此宣言中，如果我错了，下面的话当我没说。

集束炸弹[主语] 是[谓语] １８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的[定语] 极度残酷的武器[宾语]

不要拿什么时间状语来唬人，我就把1899年，明文和极度残酷等可有可无的修饰语拿掉，这个句子变成：

集束炸弹[主语] 是[谓语] 《海牙第三宣言》中禁止使用的[定语] 武器[宾语]

问一问所有的堂堂正正的中国人，从这句话你可不可得出集束炸弹出现在《海牙第三宣言》中的结论？你可以拿这句话去问10个中学语文老师，至少8个会认为该句子表达，或者至少暗示集束炸弹一词在该宣言中出现。

我再造个句来说明问题。
游行示威是82年宪法中明文规定的公民享有的权利。

你说，这句话有没有表达或暗示游行示威这四个字出现在82年宪法中？

回到原句，该句子没有违反汉语语法，但没有歧义的正确表达方式是
集束炸弹符合１８９９年《海牙第三宣言》中关于极度残酷的武器的定义。

当然这么一改，“政治正确性”就大打折扣了。究竟是这个记者中文太次，还是政治智慧太高，那就天晓得罗。

 

[1804]

Re: Re: Re: Re: Re: 国际法规真有这规定?

最初由 qlgc 发布


小左棍们可以弹冠相庆终于有一个可以写三行以上的人了。

问题的焦点在于究竟集束炸弹一词又没有出现在《海牙第三宣言》。我没有时间查资料，姑且认为该词没有出现在此宣言中，如果我错了，下面的话当我没说。

集束炸弹[主语] 是[谓语] １８９９年《海牙第三宣言》中明文禁止使用的[定语] 极度残酷的武器[宾语]

不要拿什么时间状语来唬人，我就把1899年，明文和极度残酷等可有可无的修饰语拿掉，这个句子变成：

集束炸弹[主语] 是[谓语] 《海牙第三宣言》中禁止使用的[定语] 武器[宾语]

问一问所有的堂堂正正的中国人，从这句话你可不可得出集束炸弹出现在《海牙第三宣言》中的结论？你可以拿这句话去问10个中学语文老师，至少8个会认为该句子表达，或者至少暗示集束炸弹一词在该宣言中出现。

我再造个句来说明问题。
游行示威是82年宪法中明文规定的公民享有的权利。

你说，这句话有没有表达或暗示游行示威这四个字出现在82年宪法中？

回到原句，该句子没有违反汉语语法，但没有歧义的正确表达方式是
集束炸弹符合１８９９年《海牙第三宣言》中关于极度残酷的武器的定义。

当然这么一改，“政治正确性”就大打折扣了。究竟是这个记者中文太次，还是政治智慧太高，那就天晓得罗。

你的政治智慧也不低喔

 

[中国心]

up