有意思,美国媒体关于海地地震后的抢劫活动和宵禁消息很少

跟没说一样. 你要是每天咸菜稀饭就臭豆腐, 王自和叫你大爷. 而洋人店就不会尿你了.

知道您在试图说什么观点。只是例子不是很恰当。:p:D
 
要求特定媒体“绝对公正”不是出幼稚就是别有用心(不好意思,不是有意的,实在是找不到更好的表达:))。

一个健全的社会本来就应该有不同倾向的媒体存在。不同倾向的媒体从不同的角度报道,整个社会才有可能(不是一定!)对一些关键事件有全面的、多方位的、平衡的、和相对公正的认识。

老毛都说免煮柿油是好东东, 何况这些在自由世界的吃屎分子. 可是你们一天到晚扯一个JB蛋. 像苍蝇一样. 免煮柿油本来是个好东东,别让你们搞得像狗屎一样
 
讨论,总得有"正方"、"反方"么。:p

当然不必啊。不过有个值得一叙的“反方”会聊得比较有劲儿:)
 
是不是出于政府,或者政府有没有给与“指导”,外界谁搞得清楚?即便出于政府,只要确实有利民生,有何不妥?难道宁可搞得谣言四起社会动乱也不闻不问才对?

政府(国家机器)“指导”是双刃剑,国家机器犯罪的后果,是不可想象的,比民间谣言的危害大得多,所以西方在建立现代政治体制时,特别强调宪法限制政府(国家机器)的权利,包括“指导”言论的权力,也算两害相较取其轻。
 
政府(国家机器)“指导”是双刃剑,国家机器犯罪的后果,是不可想象的,所以西方在建立现代政治体制时,特别强调宪法限制政府(国家机器)的权利。

正是如此。个人犯罪是一家一人受害,而国家机器(政府)犯罪是全民灾乱。所谓天子之怒,伏尸百万血流千里;匹夫之怒,伏尸二人、血流五步。

防国家(天子)犯罪重于防个人(匹夫)犯罪。
 
在加拿大同样。一个媒体有自己的政治倾向性(例如报纸发行人制定的报道方针政策),对媒体支持的政党,记者只能是小骂大帮忙。哪里的媒体报道,都没有绝对的客观、公正而言。

某一个媒体和记者有自己的政治倾向性,没有问题。如果只让同一类政治倾向的媒体和记者存在,或者说,只让同政府的政治倾向一致的媒体和记者存在, 倒是有问题了。

一个社会存在不同政治倾向的媒体,不同政治倾向的媒体的相互制衡,才能达到整个社会的政治倾向中立。
 
正是如此。个人犯罪是一家一人受害,而国家机器(政府)犯罪是全民灾乱。所谓天子之怒,伏尸百万血流千里;匹夫之怒,伏尸二人、血流五步。

防国家(天子)犯罪重于防个人(匹夫)犯罪。

其实西方人也是从中世纪的政教合一的惨重历史中,终于悟出,国家机器有犯罪的本能。

而经过文革的老中,选择了忘记过去,向前看 (题外话)
 
某一个媒体和记者有自己的政治倾向性,没有问题。如果只让同一类政治倾向的媒体和记者存在,或者说,只让同政府的政治倾向一致的媒体和记者存在, 倒是有问题了。

一个社会存在不同政治倾向的媒体,不同政治倾向的媒体的相互制衡,才能达到整个社会的政治倾向中立。

I guess it was better said below as:

...

一个健全的社会本来就应该有不同倾向的媒体存在。不同倾向的媒体从不同的角度报道,整个社会才有可能(不是一定!)对一些关键事件有全面的、多方位的、平衡的、和相对公正的认识。

Surprised you can use normal lunguage to discuss things.:p:D:D
 
某一个媒体和记者有自己的政治倾向性,没有问题。如果只让同一类政治倾向的媒体和记者存在,或者说,只让同政府的政治倾向一致的媒体和记者存在, 倒是有问题了。

一个社会存在不同政治倾向的媒体,不同政治倾向的媒体的相互制衡,才能达到整个社会的政治倾向中立。
饶了半天,你倒是说明白一点:LZ 关心的“美国媒体关于海地地震后的抢劫活动和宵禁消息很少”的现象,你认为究竟是好还是不好?是不是因为发生在中国人的地盘就可恶可憎、而发生在美国人的地盘就是理所当然、情有可原?

再看看这个。

英媒嘲笑:美国“占领”了海地却一无所成 (ZT)
http://news.creaders.net/breaking/newsViewer.php?nid=418224&id=955777&aid=13
 
后退
顶部