学习中 。。。

[老华侨]

其实，不过就是你自己老婆被人揍了，自己束手无策，旁人帮了你一把，别这么恐惧。谁让你自己没有能力维护自己的权益的。无能。

村长不维持正义，县长管；
县长不维持正义，省长管；
省长不维持正义，国君管；
国君不维持正义，球长管。

居然LS也能说出这样的话。看来坛子变成大染缸了。

那就恭敬不如从命，恕我顺着LS的口气往下说了：
其实，如果你自己的老公被人阉了，你会拍手称快：‘太好了，省得整天亢奋着、又无用武之地，这下一劳永逸地解决了！’

 

[rain tree]

居然LS也能说出这样的话。看来坛子变成大染缸了。

那就恭敬不如从命，恕我顺着LS的口气往下说了：
其实，如果你自己的老公被人阉了，你会拍手称快：‘太好了，省得整天亢奋着、又无用武之地，这下一劳永逸地解决了！’

哦哦，别急，别急，天大的误会，那个＂你＂不过是个泛指，只是想说明一件事，绝无指您老华侨的意思。其实就像有人对您唱一首＂你是我心中的一首歌＂一样，那个你，您能认为人家说你是指您老华侨是人家心中的一首歌吗？我想不能。估计是那个＂老婆＂和你连在一起外加您又是一名男性，给您大大地误会了。本想给您道歉的，看您好像也没有吃太大的亏，俺就特此说明一下吧。

看我把句子里的那个"你"给删了，原意是不是不变，好像也可以，那我这就把＂你＂给删了吧。

 

[老华侨]

斯德哥尔摩效应

当人遇上了不可能改变的强大力量比如政府，强大到可以随时剥夺他应得的权力甚至要他的性命，他就会把生命权渐渐付托给这个强大力量。时间久了，他吃上一口饭、喝上一口水，每个一呼吸，他觉得是对他的宽忍，慈悲和赏赐。他对强大力量的恐惧，会先转化为感激，然后变为一种崇拜，最后他下意识地以为这强大力量的安全，就是自己的安全，尽力维护这个力量。

既然LS此刻没有骂人（至少没有显示地），又引入一个很专业的名词，那就容在坐下和你谈一谈 ---

“斯德哥尔摩效应”（或叫“斯德哥尔摩综合症”）不用我再做进一步解释了，因为在本人的贴子里就已经出现两次了（上次是出现在《为什么90%的华人买日本车? 》里，有人解释为什么华人热爱日本车）。
“斯德哥尔摩综合症”至少有四条严格的前提条件，其中第一条就是：你要切实感觉到你的生命受到威胁；还有一条是：你必须感到无路可逃。
这里说的条件，都是严格的描述，而不是诗歌散文。

一旦你把条件放宽、或者扩展，那“效应”就不成立了。否则，你就很难解释那些与黑暗势力抗争的仁人志士（包括刘晓波先生）。
把华人爱买日本车解释为该“效应”，就是一种扩展。
如果按照你的扩展，还可以有这种推论：
自鸦片战争以来，中国人的自尊受到了彻底的挫败，他们把自己能够生存，看成是西方列强的宽忍，慈悲和赏赐。他们对强大力量的恐惧，会先转化为感激，然后变为一种崇拜。 LS， 你是不是属于这一种呢？

你显然不是。但又为什么会出现这种错误结论呢？因为你弄错了概念，也许是无意识的习惯，也许是故意的、巧妙的诡辩方式。

如果再看看你其它的贴子，有多少这样的似是而非的、却又有极强的误导效果的东西！恭喜你，你的这一套，在我们这些逻辑能力不强的华人文化圈子里特有效。

 

[我等屁民]

居然LS也能说出这样的话。看来坛子变成大染缸了。

那就恭敬不如从命，恕我顺着LS的口气往下说了：
其实，如果你自己的老公被人阉了，你会拍手称快：‘太好了，省得整天亢奋着、又无用武之地，这下一劳永逸地解决了！’

是老华侨故意的？

老华侨来看看维基百科对八国联军的记载



起因

慈禧太后與洋人之仇

1898年，光緒帝任用康有為、梁啟超等推行戊戌變法，因與保守派對立而失敗。慈禧鎮壓維新運動，軟禁光緒帝於瀛台。各國同情維新派，協助康有為、梁啟超逃離中國，而慈禧欲廢黜光緒帝，但因遭各國反對而不敢付諸行動，令她懷恨在心。加上列強企圖瓜分中國，紛紛租借港灣和劃分勢力範圍，也增長了慈禧的仇外情緒。

義和團起事

主条目：義和團和毓賢

義和拳，為山東省學習神打的拳民組織，為山東巡撫毓賢利用來抗衡教會，威嚇教民脫離教會之用。
後由外國所迫，派袁世凱到山東取締，拳民逃至順天府涿州各地，京师亦渐有拳民活动。
當時，慈禧信任閉塞愚昧的守舊大臣，竟聽信毓賢之言，相信團民能「刀槍不入」、「槍砲不傷」，慫恿慈禧借助義和團排外。慈禧太后派軍機大臣剛毅往涿州視察，但剛毅竟向慈禧奏稱「天降義和團，以滅洋人」[2]。因此義和拳以「扶清滅洋」為口號，進入北京城內勤皇。拳民到處殺害外國人、教徒，燒教堂、拆電線、毀鐵路，攻進天津租界。各國公使要求清廷取締義和團，但未獲回應。



如果此事发生在现在，各国该怎样措施？

 

[老华侨]

哦哦，别急，别急，天大的误会，那个＂你＂不过是个泛指，只是想说明一件事，绝无指您老华侨的意思。其实就像有人对您唱一首＂你是我心中的一首歌＂一样，那个你，您能认为人家说你是指您老华侨是人家心中的一首歌吗？我想不能。估计是那个＂老婆＂和你连在一起外加您又是一名男性，给您大大地误会了。本想给您道歉的，看您好像也没有吃太大的亏，俺就特此说明一下吧。

看我把句子里的那个"你"给删了，原意是不是不变，好像也可以，那我这就把＂你＂给删了吧。

我说么，那不像你的风格。
得罪了。

 

[rain tree]

........
如果再看看你其它的贴子，有多少这样的似是而非的、却又有极强的误导效果的东西！恭喜你，你的这一套，在我们这些逻辑能力不强的华人文化圈子里特有效。

就像您的上一篇大作给大家都给搅糊涂了一样？:blowzy:
http://bbs.comefromchina.com/forum5/thread843466-3.html

 

[我等屁民]

http://www.quanxue.cn/ls_qing2/JianQiao/JianQiao79.html

端王、刚毅和太后当时都同意，全力攻击各国使馆对洗雪半个世纪的屈辱来说是必要的。6月16日在就此问题进行第一次廷议（为此前后共举行四次）时，太常寺卿袁昶反对策划袭击外国人，指出拳民所称枪炮不入之不可信。太后反驳说：“法术不足恃，岂人心亦不足恃乎？今日中国积弱已极，所仗者人心耳。”这次廷议并未作出决议，但发布了召募“年力精壮”的拳民入伍的上谕。

在6月17日第二次廷议时，太后透露了列强提出的所谓四点要求：规定一特别地点供皇帝居住；允许外国公使征集地方税收；以及允许他们指导中国军事。至于第四点，她秘而未宣，据说是要求“恢复皇帝的权力”。这四点要求，实际上是端王捏造的，目的是刺激太后宣布中国应为反抗任何外国的行动而“决一死战”。6月18日的第三次廷议仍未作出决议，但于6月19日传来的消息说，外国人已要求大沽炮台投降。6月19日太后召集第四次廷议宣布断绝外交关系。她决定要借助拳民同外国作战，并驳回了光绪帝延缓执行此一决定的尝试。6月21日，北京收到一份关于大沽和天津战况的含糊不清的所谓捷报，于是清廷满有把握地与各国宣战了。

这些资料能说明什么问题？动用军队进攻各国使馆是属于什么样的性质？

 

[我等屁民]

http://hi.baidu.com/skk211/blog/item/2673b2963f3f2346d1135eaa.html

6月20日，德国驻华公使克林德（Klemens Freiherr von Ketteler）代表各国前去总理衙门要求保护，途中被清兵伏击（由于克林德曾经枪杀义和团众，此次行为被认为是报复）；酿成战争的导火线。

6月21日，清政府以光绪的名义，向英、美、法、德、意、日、俄、西、比、荷、奥十一国同时宣战。

清廷向各国宣战的同时，也悬赏捕杀洋人，规定“杀一洋人赏五十两；洋妇四十两；洋孩三十两”。义和团及朝廷军队围攻各国在北京的使馆。使馆区内被围人数约3,000人，当中约2000 为寻求保护之华人；400人为外国男性平民，147名妇女及76名小童。另有士兵、水兵及陆战队共409人，武装有3挺机枪及四门小口径火炮。各国在准备以武力解救使馆的同时，各使馆筑起防御工事，由英国公使窦纳乐负责指挥抵抗。

此种现象说明清政府懂得主权是什么概念？使馆是属于什么概念？

如果此事发生在现在，使馆受攻击的各国应当如何反应？

 

[老华侨]

就像您的上一篇大作给大家都给搅糊涂了一样？:blowzy:
http://bbs.comefromchina.com/forum5/thread843466-3.html

感谢你的关注。但我可以告诉你，那是不同性质的。

在那篇文章中，不存在明显的逻辑问题。问题出在其中的一段表达的不太清楚，因而有人产生了歧义。我在后来又在回复中做了仔细的解释。你现在还要提出这样的问题，说明根本就没有看我的回复。
以免你没有看到那个回复，我现在再转述如下。希望你不要只看前“７０个字”（你说的）。
************************************
我再把原文关于潭嗣同“赴死”和刘晓波“监禁”的一段放在这里：
-----------------------------------------
一个人会不会主动借判刑和监禁（甚至是死）来扩大自己的功绩和影响呢？会。例如，谭嗣同。
谭嗣同该躲避而不躲避，执意要去赴死，并以此来唤醒民众。
但不是刘晓波。刘晓波是拒绝蹲监的，可惜他没有赢得判决。
-----------------------------------------
之所以要放入这一段，主要是为了逻辑的周延，为下文引入“监禁”美国飞行员、“监禁”詹其雄船长做准备。否则，就存在逻辑断点，即：因为“监禁”而引起的对方（敌方）的轰动、和重视程度，是不一样的。有了这一段，就可以说它们的性质是一样的了，是可以对比的了。

如果理解为“应该学谭嗣同去死”，这显然背离了上下文的思路，也更不符合行文风格。

如果没有这一段，就会存在这样的解释：象谭嗣同那样，死（用在刘案上，是“监禁”），本身就是用于获得诺贝尔和平奖的“成就”。
实际上，自从刘监禁以后，它的社会活动也就终止了。我们既没有看到他狱中文章的流出，也没有看到他在狱中的任何事迹（或许有，但外界并没有广泛地看到。我相信诺委会也没有看到）。
类似的例子还有方志敏。他的狱中诗稿、和书信，大大提高了他的知名度、成就、和影响力。否则，如果他只是突然死于战场、如果敌人在监禁的开始就把他杀掉了，他就不不有今天那样有名。也就是说，他的“成就”的很大一部分是来自于狱中。

而刘晓波不是。刘晓波监禁所引起的在敌方的影响（即英雄式的欢迎），是和“监禁”美国飞行员、“监禁”詹其雄船长一样的。

我觉得，我说得很明白了。
************************************

 

[我等屁民]

感谢你的关注。但我可以告诉你，那是不同性质的。

在那篇文章中，不存在明显的逻辑问题。问题出在其中的一段表达的不太清楚，因而有人产生了歧义。我在后来又在回复中做了仔细的解释。你现在还要提出这样的问题，说明根本就没有看我的回复。
以免你没有看到那个回复，我现在再转述如下。希望你不要只看前“７０个字”（你说的）。
************************************
我再把原文关于潭嗣同“赴死”和刘晓波“监禁”的一段放在这里：
-----------------------------------------
一个人会不会主动借判刑和监禁（甚至是死）来扩大自己的功绩和影响呢？会。例如，谭嗣同。
谭嗣同该躲避而不躲避，执意要去赴死，并以此来唤醒民众。
但不是刘晓波。刘晓波是拒绝蹲监的，可惜他没有赢得判决。
-----------------------------------------
之所以要放入这一段，主要是为了逻辑的周延，为下文引入“监禁”美国飞行员、“监禁”詹其雄船长做准备。否则，就存在逻辑断点，即：因为“监禁”而引起的对方（敌方）的轰动、和重视程度，是不一样的。有了这一段，就可以说它们的性质是一样的了，是可以对比的了。

如果理解为“应该学谭嗣同去死”，这显然背离了上下文的思路，也更不符合行文风格。

如果没有这一段，就会存在这样的解释：象谭嗣同那样，死（用在刘案上，是“监禁”），本身就是用于获得诺贝尔和平奖的“成就”。
实际上，自从刘监禁以后，它的社会活动也就终止了。我们既没有看到他狱中文章的流出，也没有看到他在狱中的任何事迹（或许有，但外界并没有广泛地看到。我相信诺委会也没有看到）。
类似的例子还有方志敏。他的狱中诗稿、和书信，大大提高了他的知名度、成就、和影响力。否则，如果他只是突然死于战场、如果敌人在监禁的开始就把他杀掉了，他就不不有今天那样有名。也就是说，他的“成就”的很大一部分是来自于狱中。

而刘晓波不是。刘晓波监禁所引起的在敌方的影响（即英雄式的欢迎），是和“监禁”美国飞行员、“监禁”詹其雄船长一样的。

我觉得，我说得很明白了。
************************************

老华侨，请问，

1. 谭嗣同是自杀还是被抓，被死的？他应该不是自杀的吧？
2. 那些著名国军的抗日将领，是死在战场了，他们所引起的影响，是大还是小？
3. 那个最著名的爱国人士，屈原，很明显他是自杀的，引起的影响是大是小？

 

[rain tree]

zt
http://bbs.comefromchina.com/forum5/thread845171.html

清末，法国使臣罗杰斯对中国皇帝说：“你们太监制将健康人变成残疾，很不人道”；没等皇帝答，贴身太监姚郧抢嘴道：“这是陛下恩赐，奴才心甘情愿，怎可诋毁我大清国律，干涉我大清内政?！”======

 

[老华侨]

老华侨，请问，

1. 谭嗣同是自杀还是被抓，被死的？他应该不是自杀的吧？
2. 那些著名国军的抗日将领，是死在战场了，他们所引起的影响，是大还是小？
3. 那个最著名的爱国人士，屈原，很明显他是自杀的，引起的影响是大是小？

多谢问题。
第一个问题问得很是点子。明确的答复是：谭嗣同是被杀，不是自杀。但是，您得了解其中的来由：
在谭嗣同被捕（监禁）之前，光绪就已经密劝康有为、梁启超、谭嗣同三人“三日之内出逃”。康、梁风行雷厉，迅速逃往日本；而谭嗣同则不愿意逃走，他说：“不有行者，无以图将来；不有留者，无以酬圣主。”于是他主动作为“留者”，并坚决地说：“各国变法，无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。” 也就是说，谭嗣同要的就是效果（即死的功绩）和影响。

第二个问题，那些抗日将领战死沙场，当然影响大。但便于类比，本文主要讨论“监禁”。如果非要拿来类比，则可以理解为：抗日将领们决战沙场，带有主动性，他们与日本鬼子战斗的本身，就是他们的事迹，就值得颂扬（例如获奖）。但刘晓波蹲监就不属于这种情况，它既不是刘的主动行为，反而失去了推动中国民主进步的行动能力。他所获得的“影响”，就只是“监禁”的本身了。这也就引出了下文的美国专机接回“南海撞机”飞行员的类比，因为被“监禁”的美国飞行员对美国来说，并没有那么辉煌的、英雄的功绩，他们所有的，就是和刘晓波一样 - 被敌方“监禁”了！

关于第三个问题，有了对第二个问题的回答，引入不引入屈原，对本文没有什么意义。您可以把“谭嗣同”换成“抗日将领”、“方志敏”等。

 

[我等屁民]

方志敏到底是不是抗日而死，这个得各位齐心协力多翻资料，因为他的部队人数和进军方向与大部队实在不同。

至于刘晓波，他之前20年的努力，你没看见？64前回国，之后有机会出国，然后也不趁机留在国外，反而继续回国，不怕三度坐牢，他这次进去，不是第一次了，他真的是因为被监禁出名的么？那么，以前的几次算什么呢？

 

[老华侨]

名句：吾爱吾师，吾更爱真理。

仿名句：吾爱吾国，吾更爱真理。

LS的类比很有激情。这是在下所推崇的。

但是，LS的类比存在至少两个严重的逻辑断点，而使得其不能成立：

第一个断点：物理上的断点。
在讨论物理学问题（尤其是热力学问题）时，一定要强调封闭空间。如果是开放空间，有其它影响因素引入，很多问题就不能成立。讨论真理时，也是一样。因为真理具有相对性，一定要强调特定的空间。名句“吾爱吾师，吾更爱真理”就非常好。因为既然师从老师，那肯定就在一个空间内，即一个封闭的空间。当真理和老师的个人利益产生冲突时，但真理的标准是一致的（尽管不为老师所接受）。
在仿名句“吾爱吾国，吾更爱真理”里，“国”的范围，显然和“真理”的范围是不一致的，即一个开放的空间。这样，你所坚持的“真理”，可能在“国”的范围内可能就不是真理，甚至是谬误。换句话说，你怎么能肯定你所坚持的“真理”是真理呢？如果不肯定，还要相对于“国”来说更爱“真理”，那不是存在风险吗？！

第二个断点：道德上的断点。
就客观规律来说，学生是应该超过老师的，这也是作为一位广义的“老师”所期待的。当学生超过老师的时候，学生所持有的真理很可能和某位特定的老师产生冲突，但这在道德上是允许的。因为“道德”是指全社会的标准，即那位广义的“老师”的标准。所以，您完全可以“吾爱吾师，吾更爱真理”。
但“国”和国民所持的“真理”就没有这种期待关系。国和国民的关系，更多是一种哺育和回报的关系。你可以说“我的‘国’没有哺育我、甚至伤害了我”，但这只能作为你突破道德防线的一种备注。

 

[看不过了]

多谢问题。
第一个问题问得很是点子。明确的答复是：谭嗣同是被杀，不是自杀。但是，您得了解其中的来由：
在谭嗣同被捕（监禁）之前，光绪就已经密劝康有为、梁启超、谭嗣同三人“三日之内出逃”。康、梁风行雷厉，迅速逃往日本；而谭嗣同则不愿意逃走，他说：“不有行者，无以图将来；不有留者，无以酬圣主。”于是他主动作为“留者”，并坚决地说：“各国变法，无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。” 也就是说，谭嗣同要的就是效果（即死的功绩）和影响。

第二个问题，那些抗日将领战死沙场，当然影响大。但便于类比，本文主要讨论“监禁”。如果非要拿来类比，则可以理解为：抗日将领们决战沙场，带有主动性，他们与日本鬼子战斗的本身，就是他们的事迹，就值得颂扬（例如获奖）。但刘晓波蹲监就不属于这种情况，它既不是刘的主动行为，反而失去了推动中国民主进步的行动能力。他所获得的“影响”，就只是“监禁”的本身了。这也就引出了下文的美国专机接回“南海撞机”飞行员的类比，因为被“监禁”的美国飞行员对美国来说，并没有那么辉煌的、英雄的功绩，他们所有的，就是和刘晓波一样 - 被敌方“监禁”了！

关于第三个问题，有了对第二个问题的回答，引入不引入屈原，对本文没有什么意义。您可以把“谭嗣同”换成“抗日将领”、“方志敏”等。

华老，你说得都很不错，有理有据，看样子花费不少时间来调查研究，想问题，只可惜你之探讨的对象有些问题。常看这个论坛的都知道CFC有几个著名ID是职业反客，不是挣钱的，就是有特定任务的，和这些人平心静气的探讨问题，那绝对是对牛弹琴，你的琴都弹断了，它吃饱了还拉稀臭你。所以，有这时间不如喝杯茶，品口咖啡什么的，远离牛粪，享受生活

实在看不惯了，砖头伺候即可