朋友，分享一下您的核心价值观

[jobs]

我认为每个人都有核心价值观，只是不同而已。而你认为有的人没有。

比如有的人厌恶了都市， 却喜欢田园风光，喜欢过日出而作，日落日歇的陶渊明生活。这样的人有无核心价值观？ 如果你认为他们也是行尸走肉， 那你的平等岂不是虚伪？

但如果，他自己在享受田园风光，却剥夺别人选择都市或田园生活的权利（如自己享受自由民主，但拒绝其他地方或族群的人享受），我就认为那些人不是现代意义上的人。

 

[只在乎曾经拥有]

但如果，他自己在享受田园风光，却剥夺别人选择都市或田园生活的权利（如自己享受自由民主，但拒绝其他地方或族群的人享受），我就认为那些人不是现代意义上的人。

不是说核心价值观吗？怎么你一下子偷换概念， 扯上自由民主了。

不喜欢共产党的五毛， 也不喜欢有人拿自由民主当尿布使用的行为。

回到正题，如果有人在享受田园风光的同时，没有剥夺别人选择都市或田园生活的权利， 他有无核心价值观？ 他是不是行尸走肉？ 如果是行尸走肉，你的平等是不是虚伪？

 

[RayLee]

我想说的是，大家的言行，选举时的选择，争论时的态度(如对本拉登的评价)，都源于他本人的核心价值观。有些根本没有核心价值的人，通常会人云亦云，或首鼠两端。

说来说去，你还不是认为你的核心价值观是最＂正确的核心价值观＂。你连这一点都不敢承认，还来讨论啥？

 

[mustard]

看来LZ是个嫉恶如仇的人。但什么是恶呢？行尸走肉的人怎样定义呢？

我年轻的时候也是这样，经常和人辩论，反感好好先生，总是引孔子的话“乡愿，德之贼也”反击要我别那么极端的人。

但年纪渐长，越来越觉得宽容的重要性。我赞成普世价值，尤其是人的基本权力，比如民主自由平等。我同时也认同多元价值观，只要不危害他人，不危害社会就好，比如我支持同性恋的合法权益。

 

[northernwolf]

但如果，他自己在享受田园风光，却剥夺别人选择都市或田园生活的权利（如自己享受自由民主，但拒绝其他地方或族群的人享受），我就认为那些人不是现代意义上的人。

推广一下这种人的想法，不就是你吗？

 

[viper99]

看来LZ是个嫉恶如仇的人。但什么是恶呢？行尸走肉的人怎样定义呢？

我年轻的时候也是这样，经常和人辩论，反感好好先生，总是引孔子的话“乡愿，德之贼也”反击要我别那么极端的人。

但年纪渐长，越来越觉得宽容的重要性。我赞成普世价值，尤其是人的基本权力，比如民主自由平等。我同时也认同多元价值观，只要不危害他人，不危害社会就好，比如我支持同性恋的合法权益。

 

[jobs]

不是说核心价值观吗？怎么你一下子偷换概念， 扯上自由民主了。

不喜欢共产党的五毛， 也不喜欢有人拿自由民主当尿布使用的行为。

回到正题，如果有人在享受田园风光的同时，没有剥夺别人选择都市或田园生活的权利， 他有无核心价值观？ 他是不是行尸走肉？ 如果是行尸走肉，你的平等是不是虚伪？

他有无核心价值观？这个问题你该问谁？我不是神仙，无法知道。我只想说：“没有核心价值观的人是行尸走肉。” 至于，享受田园风光的人和是否行尸走肉没有逻辑上的关联。关键还是要看他有无自己的核心价值。别忘记，顺其自然或与世无争也是一种价值观。

 

[jobs]

说来说去，你还不是认为你的核心价值观是最＂正确的核心价值观＂。你连这一点都不敢承认，还来讨论啥？

我肯定认为我的核心价值观是对的，但人生经历告诉我，我自己认为对的东西，实际上不一定是正确的。所以，每个人都有权利拥有和维护自己的价值观。就如同我觉得苹果好吃，但并不是所有人都觉得苹果好吃。核心价值观是多元的，并非简单的用正确和错误可以评价的。这也是我想知道你的核心价值观的原因。

 

[jobs]

看来LZ是个嫉恶如仇的人。但什么是恶呢？行尸走肉的人怎样定义呢？

我年轻的时候也是这样，经常和人辩论，反感好好先生，总是引孔子的话“乡愿，德之贼也”反击要我别那么极端的人。

但年纪渐长，越来越觉得宽容的重要性。我赞成普世价值，尤其是人的基本权力，比如民主自由平等。我同时也认同多元价值观，只要不危害他人，不危害社会就好，比如我支持同性恋的合法权益。

几乎完全赞同.
同性恋？我承认这是现实，也是问题，但不认为是正常的和荣耀的。应特别对待，不应自欺欺人地认为那是值得庆贺的。但传统的婚姻爱情（梁祝，罗密欧与朱丽叶）是值得赞颂的，这就是分别。

 

[aboluo1981]

我起早了，是来打酱油的。

 

[RayLee]

我肯定认为我的核心价值观是对的，但人生经历告诉我，我自己认为对的东西，实际上不一定是正确的。所以，每个人都有权利拥有和维护自己的价值观。就如同我觉得苹果好吃，但并不是所有人都觉得苹果好吃。核心价值观是多元的，并非简单的用正确和错误可以评价的。这也是我想知道你的核心价值观的原因。

看了你的狡辩，我笑了。
１。你先说说＂对＂和＂正确＂有什么区别？＂正确＂的反义词是＂错误＂，那＂对＂的反义词是什么？
２。你的核心价值观是对的，但为什么很多发贴的网友对你极度反感，嘲笑你？
３。你现在认为核心价值观是多元的，并非简单的用正确和错误可以评价的。这就对了。
４。即使选保守党的人，也有不同的核心价值观。比如对堕胎，同性恋的态度。
５。我不竞选公职，我不需要在这里公开所谓的核心价值观即使我有的话。我很ENJOY我在这个社会所拥有的隐私权。

 

[Election2011]

几乎所有的争斗都源于核心价值的分歧或切身利益的冲突。在虚拟网路世界，我们没有实际利益上的矛盾。所以，可以肯定，这里的争论都是因为核心价值观的分歧。你愿意在这里与大家分享你的核心价值观吗？
先来个抛砖引玉：（我的核心价值观）

家庭观：家庭优先于工作，夫妻平等，只认同传统的夫妻定义（一男一女）。

社会观：自由，民主，法制是维护社会公正和秩序的基础，不承认特权，不认同种族或地域歧视。人生而平等，每个人在法律范围内，完全拥有选择自己生活方式和信仰的权利。立法，司法和行政三权分立制衡，一切公权力来自于国民. 认同小政府。

经济观：通过工作创造财富，接受帮助，拒绝接受施舍。穷则独善其身，富则兼达天下。政府应尽量少干预经济，只应是监督员和协调员，绝非操作员。

子曰：己所不欲，忽施于人

 

[闲得慌]

你投保守党==》 其实经济上“右”
你支持中共政权==》 政治上支持专制，藐视人权，特别是对咱们的骨肉同胞。
虽然我不认识你，但我觉得你是个实在的人，可以交流的人，品格值得尊重的人。因为你始终在表达自己真实的想法。

既然你承认我“品格值得尊重的人”， 那我就多说几句。


你说我“政治上支持专制，藐视人权”，说明你对我有误解。

我主要是反对因为少数人的人权而妨碍了大多数人的人权。 比如现在加拿大， 看病不要钱， 保证了不会因为有人穷而看不起病。 但是有人在急诊室你等死，大病等不起被拖死的事常常发生。 你保障了穷人都能看病的人权， 却没有保障病人能得到及时医治的权利。

再比如中国现阶段的拆迁。如果你保障每一个“钉子户”的权利，就不能保障大多数非钉子户及时迁入新房，过上美好生活的权利。

在政治上我支持精英政治，不支持平民政治。 我不认为国家的走向，国家的大政方针，应该由全民投票来决定 （或者通过全民投票选出一个政党来决定）。

关于民主选举，我还是那句话：民主选举的精髓就是顾眼前而弃长远， 逐小利而忘大义， 逐私利而忘公义。

 

[Election2011]

关于民主选举，我还是那句话：民主选举的精髓就是顾眼前而弃长远， 逐小利而忘大义， 逐私利而忘公义。

:shan:

如果你要把这个见解强加于人，我认为你不配当加拿大人。因为民主选举的权力是这个国家的创立者用生命与鲜血换来的！

同时，你也违背了你的入籍誓言，加拿大可以把你驱逐出境。

 

[闲得慌]

:shan:

如果你要把这个见解强加于人，我认为你不配当加拿大人。因为民主选举的权力是这个国家的创立者用生命与鲜血换来的！

同时，你也违背了你的入籍誓言，加拿大可以把你驱逐出境。

我说过要把我的观点强加给你了吗？
我说过要剥夺加拿大人的民主选举的权力了吗？

你的理解力相当有限。 正是因为像你这样的人太多，所以我不认为全民选举是个好制度。