朋友，分享一下您的核心价值观

[CanChn]

:shan:

如果你要把这个见解强加于人，我认为你不配当加拿大人。因为民主选举的权力是这个国家的创立者用生命与鲜血换来的！

同时，你也违背了你的入籍誓言，加拿大可以把你驱逐出境。

老闲只是在说TA自己的观点,LS何出此言?
嘴上说民主和实际上身体力行实践民主还是有很大的区别的.

 

[northernwolf]

:shan:

如果你要把这个见解强加于人，我认为你不配当加拿大人。因为民主选举的权力是这个国家的创立者用生命与鲜血换来的！

同时，你也违背了你的入籍誓言，加拿大可以把你驱逐出境。

大家看清除了所谓的“民主和人权”是什么玩艺儿了吧。居然连不同见解都不行。

既然你牛，能够和哈博保守党头目对上话，我建议你们出一个提案，所有不同意保守党政见的都驱逐出加拿大，如何？

 

[9981]

到现在为止, 我没有觉得闲学创始人有支持专制.

可是, 我觉得精英政治是有弊端的.

精英政治认为, 理论上, 任何的subject, 应该由这个领域的SME来提供专业意见并作出决定. 因为精英的看法更全面深刻. 但是, 在这种机制的基础上, 怎么来保证普通人民的利益呢. 精英政治认为, 除去必要的政策监督外, 因为我是对的, 至少我比老百姓对, 所以如果你不能按照我定的法则来做, 你就应该被这个政策淘汰.

这是典型的达尔文主义在政治上的体现. 马克思在他的哲学思考中从不讳言他对达尔文主义的推崇, 在这一点上, 西方哲学和经济学有过多篇论述. 而达尔文主义的这一点论述和中国传统的科举制度又是那么的水乳交融, 不仅在中国, 在绝大多数专制国家中, 这个理论都非常有市场.

然而这个理论, 又有着他天然的毛病:

第一, 这个理论政治化的最终目标和手段是什么? 这个理论的本身是要让精英作为食物链的上层, 而普通老百姓只是作为执行者在政治食物链的底层被不断淘汰? 那么普通老百姓的工作积极感, 生活价值观如何建立?

第二, 达尔文说的是适者生存, 而不是强者生存. 恐龙可以统治地球, 他们也有各种恐龙管辖不同地球领域, 可是一场天灾损失殆尽. 反而是别的生物继续生存. 精英可以在某一个时段和普通人比较强弱, 但他们无法证明他们对自然的最大和最久的适应性. 这也就是民主社会保护少数, 弱者和言论自由的原因. in english, someone's poison is someone's medicine. If you add time dimension, you never know what is going to happen.

第三, 精英政治的表面蛊惑性非常强, 与中国的八股取士异曲同工, 水乳交融, 专制国家对于精英治国不仅有理论基础, 而且有深厚的历史根源和实践参考. 事实上, 科举制度在历史上是一种先进的官员考核制度, 甚至现在, 但是他为什么会发展成八股, 值得深思. 我的意思是, 精英政治非常容易被专制国家利用来迷惑百姓, 打压民众. 不是不可用, 而是要谨慎的限制在一定范围内.

最后, 我不同意美国和加拿大的民主制度是利益短视的平民政治. 这一点上, 你小看了普通人民的公众意识和道德责任感, 尤其是在北美和西欧. 同时, 你又高估了精英的道德责任感和全民使命感.

我可以不同意你的说法, 可是我誓死捍卫你说话的权利. 反对用扣帽子和威胁的手段打压异见人氏

 

[mustard]

精英政治的最大缺点在太依赖于掌权者的自制, 缺乏普通民众的监督. 有完全没有私欲的所谓圣人吗?即使真有,也架不住大权在握没有监督的持续诱惑吧?

民主固然有缺点, 但它是最不坏的制度. 即使真有愚昧的民众, 对症的药应该是教育而不是借次否定他们的民主权力.

 

[jetdog]

嘿嘿， 有些人在民主道路上已经走火入魔了，生出独裁专制的独苗苗了。

 

[春天来了]

几乎所有的争斗都源于核心价值的分歧或切身利益的冲突。在虚拟网路世界，我们没有实际利益上的矛盾。所以，可以肯定，这里的争论都是因为核心价值观的分歧。你愿意在这里与大家分享你的核心价值观吗？
先来个抛砖引玉：（我的核心价值观）

家庭观：家庭优先于工作，夫妻平等，只认同传统的夫妻定义（一男一女）。

社会观：自由，民主，法制是维护社会公正和秩序的基础，不承认特权，不认同种族或地域歧视。人生而平等，每个人在法律范围内，完全拥有选择自己生活方式和信仰的权利。立法，司法和行政三权分立制衡，一切公权力来自于国民. 认同小政府。

经济观：通过工作创造财富，接受帮助，拒绝接受施舍。穷则独善其身，富则兼达天下。政府应尽量少干预经济，只应是监督员和协调员，绝非操作员。

完全同意！

 

[春天来了]

以上价值观使我到这里后十分自然支持保守党，并从心低热爱加拿大与美国。我承认，从内心蔑视那些没有核心价值的行尸走肉。

不太同意。

应多一点包容和宽容。

 

[老闹子]

到现在为止, 我没有觉得闲学创始人有支持专制.

可是, 我觉得精英政治是有弊端的.

精英政治认为, 理论上, 任何的subject, 应该由这个领域的SME来提供专业意见并作出决定. 因为精英的看法更全面深刻. 但是, 在这种机制的基础上, 怎么来保证普通人民的利益呢. 精英政治认为, 除去必要的政策监督外, 因为我是对的, 至少我比老百姓对, 所以如果你不能按照我定的法则来做, 你就应该被这个政策淘汰.

这是典型的达尔文主义在政治上的体现. 马克思在他的哲学思考中从不讳言他对达尔文主义的推崇, 在这一点上, 西方哲学和经济学有过多篇论述. 而达尔文主义的这一点论述和中国传统的科举制度又是那么的水乳交融, 不仅在中国, 在绝大多数专制国家中, 这个理论都非常有市场.

然而这个理论, 又有着他天然的毛病:

第一, 这个理论政治化的最终目标和手段是什么? 这个理论的本身是要让精英作为食物链的上层, 而普通老百姓只是作为执行者在政治食物链的底层被不断淘汰? 那么普通老百姓的工作积极感, 生活价值观如何建立?

第二, 达尔文说的是适者生存, 而不是强者生存. 恐龙可以统治地球, 他们也有各种恐龙管辖不同地球领域, 可是一场天灾损失殆尽. 反而是别的生物继续生存. 精英可以在某一个时段和普通人比较强弱, 但他们无法证明他们对自然的最大和最久的适应性. 这也就是民主社会保护少数, 弱者和言论自由的原因. in english, someone's poison is someone's medicine. If you add time dimension, you never know what is going to happen.

第三, 精英政治的表面蛊惑性非常强, 与中国的八股取士异曲同工, 水乳交融, 专制国家对于精英治国不仅有理论基础, 而且有深厚的历史根源和实践参考. 事实上, 科举制度在历史上是一种先进的官员考核制度, 甚至现在, 但是他为什么会发展成八股, 值得深思. 我的意思是, 精英政治非常容易被专制国家利用来迷惑百姓, 打压民众. 不是不可用, 而是要谨慎的限制在一定范围内.

最后, 我不同意美国和加拿大的民主制度是利益短视的平民政治. 这一点上, 你小看了普通人民的公众意识和道德责任感, 尤其是在北美和西欧. 同时, 你又高估了精英的道德责任感和全民使命感.

我可以不同意你的说法, 可是我誓死捍卫你说话的权利. 反对用扣帽子和威胁的手段打压异见人氏

支持科普。

 

[Election2011]

我说过要把我的观点强加给你了吗？
我说过要剥夺加拿大人的民主选举的权力了吗？

你的理解力相当有限。 正是因为像你这样的人太多，所以我不认为全民选举是个好制度。

你现在没有讲。我用的是如果。

其实，你讲的这个民主过程的缺点，马克思在总结巴黎公社失败的经验和教训时就讲过。当反动派的军队已兵临巴黎城下，人民政府的议会还在投票记票。　

但我的看法与你相反。我比较同意（前）中华人民共和国主席刘少奇打的比喻：开飞机时总是应该在航线的时左时右，只有这样才能保证航线正确！

全民选举正是时左时右的保证，也是国家长治久安的保障。

在加拿大，你有言论的自由。可你不要忘记：言论的自由的必要条件是全民选举制。过多地标新立异没有任何意义。还是多谈加拿大的好的方面较好！

当然这只是我个人的看法。你有你的自由，我有我的自由。

 

[jobs]

到现在为止, 我没有觉得闲学创始人有支持专制.

可是, 我觉得精英政治是有弊端的.

精英政治认为, 理论上, 任何的subject, 应该由这个领域的SME来提供专业意见并作出决定. 因为精英的看法更全面深刻. 但是, 在这种机制的基础上, 怎么来保证普通人民的利益呢. 精英政治认为, 除去必要的政策监督外, 因为我是对的, 至少我比老百姓对, 所以如果你不能按照我定的法则来做, 你就应该被这个政策淘汰.

这是典型的达尔文主义在政治上的体现. 马克思在他的哲学思考中从不讳言他对达尔文主义的推崇, 在这一点上, 西方哲学和经济学有过多篇论述. 而达尔文主义的这一点论述和中国传统的科举制度又是那么的水乳交融, 不仅在中国, 在绝大多数专制国家中, 这个理论都非常有市场.

然而这个理论, 又有着他天然的毛病:

第一, 这个理论政治化的最终目标和手段是什么? 这个理论的本身是要让精英作为食物链的上层, 而普通老百姓只是作为执行者在政治食物链的底层被不断淘汰? 那么普通老百姓的工作积极感, 生活价值观如何建立?

第二, 达尔文说的是适者生存, 而不是强者生存. 恐龙可以统治地球, 他们也有各种恐龙管辖不同地球领域, 可是一场天灾损失殆尽. 反而是别的生物继续生存. 精英可以在某一个时段和普通人比较强弱, 但他们无法证明他们对自然的最大和最久的适应性. 这也就是民主社会保护少数, 弱者和言论自由的原因. in english, someone's poison is someone's medicine. If you add time dimension, you never know what is going to happen.

第三, 精英政治的表面蛊惑性非常强, 与中国的八股取士异曲同工, 水乳交融, 专制国家对于精英治国不仅有理论基础, 而且有深厚的历史根源和实践参考. 事实上, 科举制度在历史上是一种先进的官员考核制度, 甚至现在, 但是他为什么会发展成八股, 值得深思. 我的意思是, 精英政治非常容易被专制国家利用来迷惑百姓, 打压民众. 不是不可用, 而是要谨慎的限制在一定范围内.

最后, 我不同意美国和加拿大的民主制度是利益短视的平民政治. 这一点上, 你小看了普通人民的公众意识和道德责任感, 尤其是在北美和西欧. 同时, 你又高估了精英的道德责任感和全民使命感.

我可以不同意你的说法, 可是我誓死捍卫你说话的权利. 反对用扣帽子和威胁的手段打压异见人氏

完全赞同，分析得十分到位。

 

[jobs]

精英政治的最大缺点在太依赖于掌权者的自制, 缺乏普通民众的监督. 有完全没有私欲的所谓圣人吗?即使真有,也架不住大权在握没有监督的持续诱惑吧?

民主固然有缺点, 但它是最不坏的制度. 即使真有愚昧的民众, 对症的药应该是教育而不是借次否定他们的民主权力.

说的好，完全赞同。

 

[viper99]

几乎完全赞同.
同性恋？我承认这是现实，也是问题，但不认为是正常的和荣耀的。应特别对待，不应自欺欺人地认为那是值得庆贺的。但传统的婚姻爱情（梁祝，罗密欧与朱丽叶）是值得赞颂的，这就是分别。

jobs， 你其他观点我基本赞同，关于同性恋建议你至少Google一下再发言，现在证实了那是天生的。

 

[viper99]

精英政治的最大缺点在太依赖于掌权者的自制, 缺乏普通民众的监督. 有完全没有私欲的所谓圣人吗?即使真有,也架不住大权在握没有监督的持续诱惑吧?

民主固然有缺点, 但它是最不坏的制度. 即使真有愚昧的民众, 对症的药应该是教育而不是借次否定他们的民主权力.

再次发现芥末的发言说出了自己想说的

再补充点9981 的话
"精英可以在某一个时段和普通人比较强弱, 但他们无法证明他们对自然的最大和最久的适应性. 这也就是民主社会保护少数, 弱者和言论自由的原因. "

 

[jobs]

不太同意。

应多一点包容和宽容。

看来我有些话被误解了，或没说清楚。特别说明一下:
我不是说您的核心价值观与我的不同（或不支持保守党的）就是行尸走肉。我的意思是，有不少人脑子里根本就没有什么核心价值观，只承认物质利益，在他们看来，人的所有行为都是在追逐物质利益（即原始性或兽性），任何道义和精神的追求都是虚伪的。我认为，这样的人为了获取利益，可以出卖一切，包括灵魂与信义；或对任何事让步交易，这显然是没有或不坚守自己的核心价值。对我自己来讲，我的核心价值观是绝对不可交易和出卖的（即用暴力或利诱让我违心否定我的核心价值），对我来说那就等同与摘我的心，抽我的筋。因为我觉得，人是极为特殊的生物，他有一种内在的精神可主宰他为了一种信念而做出对自身生理或物质上不利的行为，甚至牺牲自己的生命。比如，谭嗣同，华盛顿（自己主动不连任）。
但是，我绝不强迫任何他人要认同我的核心价值观，因为我知道每个人都有权拥有独特的，个性化的核心价值观(包括，希特勒和本.拉登)。我自己不愿被人摘心抽筋，我也不忍看到别人受同样的痛苦。这就是我不能，也不愿承认我前面列出的，自己的核心价值是“正确的”，坦白地说，我根本就不认为有正确的价值观，但我认为有好和不好的。
再强调一遍，有些人脑子里根本就没有核心价值观，典型的表现就是见利忘义，这样的人，我鄙视，而且认为其是行尸走肉。

 

[jetdog]

俺就是那行尸走肉.