加人抱怨中国人：房价上涨过快都怪你们ZT

[cvictor]

有的人觉得加拿大的房子贵，可以回到欧洲去买房。

 

[Danieljiang]

.....

谁谁谁，说你呢

 

[newer]

Why not? They pour money into Canada. It is a bad thing? Look at the Canadian dollar today. A lot of foreigners are buying Canadian
dollars. Higher Canadian dollar will affect job market in Canada. Will you blame them too? It is an investment. I do not have any problem with it. It is very likely that there are much more Americans who buy houses than Chinese in Canada. I do not see any problem here. You may be thankful while this type of money might keep you employed directly or indirectly in a big recession.

AS a Chinese, I do not like them, either. and also do not agree with the way they live by buying and selling houses, rather than to go to work. they are resposible to great extend to the way high house price in Canada. I work hard with pretty decent salary but almost can not affiord a small single house in Barrhaven area.

 

[某某]

人家有钱，不偷不抢不犯法，爱咋咋地。
象俺们这种没钱买N套房的人，要摆正自己的心态。
房子够住就行，小时侯俺家一家三口挤6平米的小屋，也过来了。
那些抱怨房价被抬高的，说到底就是个红眼。这里是自由经济市场，要怪只能怪自己不会赚钱又爱享福。
再说了，买N套房的不仅华人。印巴人如此投资的也多了去了。白人中也有这么干的。非安在华人头上，是不对滴。

 

[某某]

什么孩子大了就要分房间有隐私。借口而已。
人家生了半打那种，岂不是要买城堡了？加拿大本地孩子两个share一间卧室的很正常。别光看电影里的虚幻生活。
找这个借口买大房子的，纯粹就是想享福不踏实过日子。为了这个入不敷出是活该。就这样还度假，不懂得就近度假吗？一边享受着阳光沙滩，一边为了钱财仇眉苦脸的，他还好意思怪别人？真是笑话。

 

[hulaha]

关于PROPERTY TAX, 美国和加拿大的计算方法有所不同, 加拿大各地的情况也可能略有差异, 但加拿大的基本原则是:

PROPERTY TAX作为地方政府的主要收入来源, 其税率是根据政府开销的需要来定的.

所以, 简单的说, 房价上涨了, PROPERTY TAX也会跟着水涨船高, 比如,房价50万的时候付1万的税, 房价100万的时候要付2万, 是不正确的.

房价50万的时候付1万的税, 房价100万的时候要付2万, 很可能是正确的，市政府的开销翻倍很容易的。

但是房价25万的时候，你是不能只付5千的财产税的。因为你让市政府的开销减半是不可能的。

就是说，全渥太华地区房价上涨，财产税的税率不会调低的。市政府会想办法把多收的钱花出去或存起来。但是如果全渥太华地区房价下降，财产税的税率肯定会调高的。让市政府少收钱过紧日子是不可能的。

 

[Adenine]

说的直白，一针见血

什么孩子大了就要分房间有隐私。借口而已。
人家生了半打那种，岂不是要买城堡了？加拿大本地孩子两个share一间卧室的很正常。别光看电影里的虚幻生活。
找这个借口买大房子的，纯粹就是想享福不踏实过日子。为了这个入不敷出是活该。就这样还度假，不懂得就近度假吗？一边享受着阳光沙滩，一边为了钱财仇眉苦脸的，他还好意思怪别人？真是笑话。

 

[Fisher2004]

什么孩子大了就要分房间有隐私。借口而已。
人家生了半打那种，岂不是要买城堡了？加拿大本地孩子两个share一间卧室的很正常。别光看电影里的虚幻生活。
找这个借口买大房子的，纯粹就是想享福不踏实过日子。为了这个入不敷出是活该。就这样还度假，不懂得就近度假吗？一边享受着阳光沙滩，一边为了钱财仇眉苦脸的，他还好意思怪别人？真是笑话。

嗯，好赖污是有些误导大众。

 

[O-O-O-Ps]

房价50万的时候付1万的税, 房价100万的时候要付2万, 很可能是正确的，市政府的开销翻倍很容易的。

但是房价25万的时候，你是不能只付5千的财产税的。因为你让市政府的开销减半是不可能的。

就是说，全渥太华地区房价上涨，财产税的税率不会调低的。市政府会想办法把多收的钱花出去或存起来。但是如果全渥太华地区房价下降，财产税的税率肯定会调高的。让市政府少收钱过紧日子是不可能的。

这是一个用“数学”头脑得出的“数学”结论。
而不是一个符合社会政治现实的客观结论。

比如，渥太华政府每年的BUDGET，都是要通过公众咨询，全体23为市议员投票表决通过的。每年为此都争吵不休。您所想象的，税率不变，税单随着房价成倍上翻的事情， 也就是政府的BUDGET差不多成倍飞速上涨这种事情，在正常通胀的情况下发生的可能性几乎为零。

千万别把政府想象成私人小饭店。老板想怎么着，就怎么着，不行就用地沟油来降低成本。 加拿大的地方政府，还是相对比较透明和开放的。虽然您可能不了解，不过，对于愿意了解的人来说，地方政府的开销，每年都是逐条公布，您要愿意的话，是可以去查询的。而且，地方上有很多的WATCHDOG都在盯着呢。

所以，数学上可能的事情，社会生活中未必发生。

您的第二段说，让市政府少收钱，过紧日子，在现实生活中是不太可能的”， 这却可能比较符合社会现实。

这个问题在您自己身上， 首先，您愿意减少市政府提供的服务吗？比如，扫雪扫的少一点？ 收垃圾的频率低一点？公交车的频率低一点？警察的反应时间长一点？ 免费开放的公园少一点？图书馆服务网点少一点？或者说，郊区少发展一点，让您住大楼，别住独立小楼，这样可以减少造路修路的开销？

我估计，对于这些问题的答案，您和大多数人都会说，NO！

如果您的答案是NO，您怎么能指望政府减少开销呢？

人人都指望能够多收到服务，少付钱。不过现实生活中，这种可能性大吗？让您工资减半干同样的活，您愿意吗？或许您的答案是把所有的服务都外包给中国或者是印度。外包的结果，很多做IT的人，都有切身体会吧。

当然，市政府作为这些服务的垄断经营者，肯定在效率方面存在很大问题。这毫无疑问。不过，存在于效率中的水分，并不像很多人想象的那么大。试图让市政府大规模削减员工工资福利， 就好像市政府成倍增加税收一样，在社会生活中，是不大可能的事情。除非发生特大的社会变故。

办政府，和开饭店，很多时候，还是有区别的。所以，数学的头脑，并不一定十分的管用。

 

[cvictor]

这个问题在您自己身上， 首先，您愿意减少市政府提供的服务吗？比如，扫雪扫的少一点？ 收垃圾的频率低一点？公交车的频率低一点？警察的反应时间长一点？ 免费开放的公园少一点？图书馆服务网点少一点？或者说，郊区少发展一点，让您住大楼，别住独立小楼，这样可以减少造路修路的开销？

我估计，对于这些问题的答案，您和大多数人都会说，NO！

如果您的答案是NO，您怎么能指望政府减少开销呢？
。

逻辑有问题。你怎么知道大多数人都会说NO？
你问的，...少一点，低一点，等等。应该是，真正做事的人员有多少，他们的工资是多少？而管理人员又有多少，他们的收入又是多少？
另外，
房子涨价了就意味着政府的服务要多了一些？所以地税就要涨？

 

[O-O-O-Ps]

逻辑有问题。你怎么知道大多数人都会说NO？
你问的，...少一点，低一点，等等。应该是，真正做事的人员有多少，他们的工资是多少？而管理人员又有多少，他们的收入又是多少？
另外，
房子涨价了就意味着政府的服务要多了一些？所以地税就要涨？

1。看来您不一定十分的清除政府运作的逻辑是什么，就贸然的提出关于逻辑的问题。

2。您对工资或者是人员结构感兴趣，看来您关心的是市政府的效率问题。前面说了，作为一个垄断机构，它的效率当然不高。不过，如何提高，能够提高到什么程度？有没有可能好像中餐馆那么高？这可能1000个博士，都研究不透的。

3。 从您最后那个反问来看，您对地方政府的财政预算和您的地产税之间的“逻辑”关系，真的是没有搞清楚。也难怪您上来就是一个“逻辑有问题”，原来您自己对他们之间的逻辑关系，不明白。

再罗嗦一下巴，听得懂，听不懂，就看个人的缘分了。这种事情，没有必要争论的。 他们之间的关系是这样的：

第一步，地方政府每年都要制定BUDGET。这个BUDGET的核心是确定要什么服务，这其中，还包括为了当地长期的发展可能需要建设的一些CAPITAL项目，比如，OTTAWA目前正在商讨的轨道交通。

第二步，需要确定这些项目需要多少钱。您上面说的政府的效率， 包括员工工资福利，会影响到这些服务项目具体的BUDGET。比如，公交车司机平均如果年收入是6万，那么可能OC Transpo的BUDGET是X亿； 如果公交车司机的年收入降到3万，那就是另外一个相对要低很多的数据。这些员工中的很多，都是有工会的。这是个现实。

第三步，把令林林总总的项目开销都加起来，就是当年的DRAFTBUDGET。

第四步，地方政府要看它的收入， 这包括上级政府的拨款， 还有各种费用，比如，您缴纳的水费。扣除各式各样的收入，剩下的部分，就需要通过PROPERTY TAX来解决。

第五部，把全城的房地产价值，分门别类加到一起，算出他们的总值。把DRAFT BUDGET中需要用PROPERTY TAX来支付的那部分，除以这个总值，就获得了当年的DRAFT 税率 （不同房地产税率不同，所以， 现实的计算过程并非是四则运算）。这个RATE，理论上可能比前一年高，也可能比前一年低。

第六步，就这个RATE，开始政治上的讨价还价。比如如果当年PROPERTY VALUE基本是维持正常的上浮 （也就是不时从50万变成100万），假定算出来的RATE从1提到2（意味着老百姓的PROPERTY TAX要加倍），那显然是政治上的自杀。 所以，没有办法，只有回到第一步，去看一看有什么项目可以削减的， 或者是看有没有办法能够服务效率提高的。

从老百姓的角度来说呢，最好是服务不咬削减，税收也不要增加。但服务效率提高。这是市场中的博弈。正常心理。这就是您作为一个普通消费者在您的第二段中所表达的， 希望政府中的人钱少拿一点，事多干一店，完全可以理解。您的这种心理和您去中餐馆，希望菜肴质高量多价格又低廉是一样的。

但市场是一个博弈的场所。对您所支付的钱高效率，就可能是对另外一个人所付出的劳动的低效率。

这其中，就有一个政治现实的问题了。在现实中，一般既不可能让税收在短时间内成倍增长， 也不会显著减少。

以上，就是关于您的PROPERTYTAX和您的PROPETY VALUE， 还有政府服务的大致的逻辑关系。

理解不理解，是个人的缘分。争论一个事实，是没有必要的。要注意的是，地方政府的这个“税收逻辑”，和某个联邦政府部门的部门预算，是不同的。

作为老百姓而言，重要的是理解这个“逻辑”，然后看如何可以在这其中，通过什么正当的途径，获得最大利益。

不过，假定我们提倡一下人需要做的哨位高尚一点，那么，还需要我们除了顾及自己的眼前最大利益，还要看看大家的长远利益。逼近，大家是在同一个地球上生存。你把过渡的损害到别人的利益，最终，大家的日子都不好过。是不是？

 

[w5w5]

Very good points. Thanks for your time typing all these information.

1。看来您不一定十分的清除政府运作的逻辑是什么，就贸然的提出关于逻辑的问题。

2。您对工资或者是人员结构感兴趣，看来您关心的是市政府的效率问题。前面说了，作为一个垄断机构，它的效率当然不高。不过，如何提高，能够提高到什么程度？有没有可能好像中餐馆那么高？这可能1000个博士，都研究不透的。

3。 从您最后那个反问来看，您对地方政府的财政预算和您的地产税之间的“逻辑”关系，真的是没有搞清楚。也难怪您上来就是一个“逻辑有问题”，原来您自己对他们之间的逻辑关系，不明白。

再罗嗦一下巴，听得懂，听不懂，就看个人的缘分了。这种事情，没有必要争论的。 他们之间的关系是这样的：

第一步，地方政府每年都要制定BUDGET。这个BUDGET的核心是确定要什么服务，这其中，还包括为了当地长期的发展可能需要建设的一些CAPITAL项目，比如，OTTAWA目前正在商讨的轨道交通。

第二步，需要确定这些项目需要多少钱。您上面说的政府的效率， 包括员工工资福利，会影响到这些服务项目具体的BUDGET。比如，公交车司机平均如果年收入是6万，那么可能OC Transpo的BUDGET是X亿； 如果公交车司机的年收入降到3万，那就是另外一个相对要低很多的数据。这些员工中的很多，都是有工会的。这是个现实。

第三步，把令林林总总的项目开销都加起来，就是当年的DRAFTBUDGET。

第四步，地方政府要看它的收入， 这包括上级政府的拨款， 还有各种费用，比如，您缴纳的水费。扣除各式各样的收入，剩下的部分，就需要通过PROPERTY TAX来解决。

第五部，把全城的房地产价值，分门别类加到一起，算出他们的总值。把DRAFT BUDGET中需要用PROPERTY TAX来支付的那部分，除以这个总值，就获得了当年的DRAFT 税率 （不同房地产税率不同，所以， 现实的计算过程并非是四则运算）。这个RATE，理论上可能比前一年高，也可能比前一年低。

第六步，就这个RATE，开始政治上的讨价还价。比如如果当年PROPERTY VALUE基本是维持正常的上浮 （也就是不时从50万变成100万），假定算出来的RATE从1提到2（意味着老百姓的PROPERTY TAX要加倍），那显然是政治上的自杀。 所以，没有办法，只有回到第一步，去看一看有什么项目可以削减的， 或者是看有没有办法能够服务效率提高的。

从老百姓的角度来说呢，最好是服务不咬削减，税收也不要增加。但服务效率提高。这是市场中的博弈。正常心理。这就是您作为一个普通消费者在您的第二段中所表达的， 希望政府中的人钱少拿一点，事多干一店，完全可以理解。您的这种心理和您去中餐馆，希望菜肴质高量多价格又低廉是一样的。

但市场是一个博弈的场所。对您所支付的钱高效率，就可能是对另外一个人所付出的劳动的低效率。

这其中，就有一个政治现实的问题了。在现实中，一般既不可能让税收在短时间内成倍增长， 也不会显著减少。

以上，就是关于您的PROPERTYTAX和您的PROPETY VALUE， 还有政府服务的大致的逻辑关系。

理解不理解，是个人的缘分。争论一个事实，是没有必要的。要注意的是，地方政府的这个“税收逻辑”，和某个联邦政府部门的部门预算，是不同的。

作为老百姓而言，重要的是理解这个“逻辑”，然后看如何可以在这其中，通过什么正当的途径，获得最大利益。

不过，假定我们提倡一下人需要做的哨位高尚一点，那么，还需要我们除了顾及自己的眼前最大利益，还要看看大家的长远利益。逼近，大家是在同一个地球上生存。你把过渡的损害到别人的利益，最终，大家的日子都不好过。是不是？

 

[cvictor]

1，看来你没有明白'逻辑有问题'的意思。你先'估计…NO'，又'如果…NO'，再'怎么…？'，这是什么逻辑？你的估计就不对。
2，坚决支持和欢迎政府的低效率，那样可以养活雇员，减少失业。
3，不知你是否会同意，房子涨价不等于服务增加。
4，你说的'确定要什么服务'，有的并不是人们需要的服务，而是政府'想'的，浪费的项目。如'南北轻鬼'，'大桥研究'，'绿色垃圾桶'，'慢慢的修路修桥'，等等。
5，另外，假设一个，如果你可以建公司做'公共汽车服务'，是否可以价格抵，服务更好？

 

[hulaha]

你确实给大家提供了市政府关于地税和预算运作的相对的细节的东西。

我一个邻居当地人说，N年前市政府每周收两次垃圾，地税比现在一半还少。看来你很可能为市政府工作。不知道此事是否真实。

如果真实的话，我弄不明白了以前政府吃草挤奶，现在怎么就不行呢？

1。看来您不一定十分的清除政府运作的逻辑是什么，就贸然的提出关于逻辑的问题。

2。您对工资或者是人员结构感兴趣，看来您关心的是市政府的效率问题。前面说了，作为一个垄断机构，它的效率当然不高。不过，如何提高，能够提高到什么程度？有没有可能好像中餐馆那么高？这可能1000个博士，都研究不透的。

3。 从您最后那个反问来看，您对地方政府的财政预算和您的地产税之间的“逻辑”关系，真的是没有搞清楚。也难怪您上来就是一个“逻辑有问题”，原来您自己对他们之间的逻辑关系，不明白。

再罗嗦一下巴，听得懂，听不懂，就看个人的缘分了。这种事情，没有必要争论的。 他们之间的关系是这样的：

第一步，地方政府每年都要制定BUDGET。这个BUDGET的核心是确定要什么服务，这其中，还包括为了当地长期的发展可能需要建设的一些CAPITAL项目，比如，OTTAWA目前正在商讨的轨道交通。

第二步，需要确定这些项目需要多少钱。您上面说的政府的效率， 包括员工工资福利，会影响到这些服务项目具体的BUDGET。比如，公交车司机平均如果年收入是6万，那么可能OC Transpo的BUDGET是X亿； 如果公交车司机的年收入降到3万，那就是另外一个相对要低很多的数据。这些员工中的很多，都是有工会的。这是个现实。

第三步，把令林林总总的项目开销都加起来，就是当年的DRAFTBUDGET。

第四步，地方政府要看它的收入， 这包括上级政府的拨款， 还有各种费用，比如，您缴纳的水费。扣除各式各样的收入，剩下的部分，就需要通过PROPERTY TAX来解决。

第五部，把全城的房地产价值，分门别类加到一起，算出他们的总值。把DRAFT BUDGET中需要用PROPERTY TAX来支付的那部分，除以这个总值，就获得了当年的DRAFT 税率 （不同房地产税率不同，所以， 现实的计算过程并非是四则运算）。这个RATE，理论上可能比前一年高，也可能比前一年低。

第六步，就这个RATE，开始政治上的讨价还价。比如如果当年PROPERTY VALUE基本是维持正常的上浮 （也就是不时从50万变成100万），假定算出来的RATE从1提到2（意味着老百姓的PROPERTY TAX要加倍），那显然是政治上的自杀。 所以，没有办法，只有回到第一步，去看一看有什么项目可以削减的， 或者是看有没有办法能够服务效率提高的。

从老百姓的角度来说呢，最好是服务不咬削减，税收也不要增加。但服务效率提高。这是市场中的博弈。正常心理。这就是您作为一个普通消费者在您的第二段中所表达的， 希望政府中的人钱少拿一点，事多干一店，完全可以理解。您的这种心理和您去中餐馆，希望菜肴质高量多价格又低廉是一样的。

但市场是一个博弈的场所。对您所支付的钱高效率，就可能是对另外一个人所付出的劳动的低效率。

这其中，就有一个政治现实的问题了。在现实中，一般既不可能让税收在短时间内成倍增长， 也不会显著减少。

以上，就是关于您的PROPERTYTAX和您的PROPETY VALUE， 还有政府服务的大致的逻辑关系。

理解不理解，是个人的缘分。争论一个事实，是没有必要的。要注意的是，地方政府的这个“税收逻辑”，和某个联邦政府部门的部门预算，是不同的。

作为老百姓而言，重要的是理解这个“逻辑”，然后看如何可以在这其中，通过什么正当的途径，获得最大利益。

不过，假定我们提倡一下人需要做的哨位高尚一点，那么，还需要我们除了顾及自己的眼前最大利益，还要看看大家的长远利益。逼近，大家是在同一个地球上生存。你把过渡的损害到别人的利益，最终，大家的日子都不好过。是不是？

 

[9981]

你确实给大家提供了市政府关于地税和预算运作的相对的细节的东西。

我一个邻居当地人说，N年前市政府每周收两次垃圾，地税比现在一半还少。看来你很可能为市政府工作。不知道此事是否真实。

如果真实的话，我弄不明白了以前政府吃草挤奶，现在怎么就不行呢？

您说的N年前， 是几年前啊，是地税的百分比少一半还是金额少一半。