好笑的基督教

[Chiffon]

◆：方舟子先生，请问你为何会开始批判耶教？常有教徒问我，『你既非教徒，
为什么花时间看书和写文章，去批评基督教？』我想听听你对这问题的答案。

◇：我跟基督教的接触很早，在初中时期（八十年代初）就看过一本《圣经故
事》，觉得很有意思，特地又去借了一本《圣经》来看，才发现原来那本《圣
经故事》是“洁本”，吓了一跳，不敢看下去，很奇怪象这样血淋淋、赤裸裸
地诲淫诲盗的书怎么会被那么多人捧为万世不易的圣书。在我大学毕业的那一
年，我有一位年龄与我相仿的表兄弟被一位表面上是在教英语、暗地里在传教
的澳大利亚人拉入了教，他的父母希望我能说服他改变信仰，争论了几次，没
有结果。我觉得这是因为我主要从科学着手，对《圣经》不熟悉，所以在争论
时未能击中要害。当时我在等护照，没什么事可干，就仔细读了《圣经》，准
备写一篇《圣经百谬》。那一年是1990年。出国后这事就搁下了，一搁就是好
几年，直到1994年，在互联网上看到有基督徒在张贴一位叫微言的传教士写的
文章，捏造事实诬蔑进化论为“虚妄”，最让我愤慨的是，他竟然造谣说达尔
文晚年后悔创建了进化论、忏悔改信基督教，又造谣说爱因斯坦信神。这两位
碰巧都是我最敬重的科学家（我认为他们分别是十九、二十世纪最伟大的科学
家），对他们的生平、著作都相当熟悉，被基督徒如此诬蔑，我也就忍不住要
为已作古的他们澄清事实。所以我一方面列举证据驳斥这两个在基督徒当中传
播很广、至今还在传播的谣言，一方面撰写系列文章《进化论虚妄吗？》驳斥
神创论的无稽之谈。又想起了几年前想写的《圣经百谬》，就编写了一份《错
误百出的圣经》，列举《圣经》的破绽和自相矛盾之处。此后一发而不可收，
从历史的角度否认耶稣的真实性，从教义的角度批判基督教的野蛮、邪恶。
我对基督教的激烈态度，跟生活的环境有关。在美国的中国留学生，恐怕
没有哪一位不曾被软硬兼施地传过教，而这些以中国人为传教对象的团体，偏
偏又都是基督教中最愚昧、保守的派别。基督教一直是西方社会的一个毒瘤，
曾经给西方社会带来了无数的灾难，经过了几百年的思想启蒙、政教分离、科
学发展，才总算遏制了其势力、减轻了其毒性。现在这个毒瘤有向中国扩散之
势，而且还是最毒的部分。信基督教在许多中国人当中，特别是知识分子中，
成了时髦。基督教将会是中华文化的一大威胁。我们必须注意，对基督教的反
理性、反科学、反人道的本质加以揭露和批判。

 

[Chiffon]

◆：方先生是一位分子生物学家。请替我们介绍一下，分子生物学和创造论、
进化论有何关系？

◇：进化论远在分子生物学建立之前，就已完全确立起来。分子生物学的发展
为进化论提供了全新的证据，进一步证明了进化论的正确、创造论的荒谬。比
如说，进化论的一个重要命题是：所有的生物都来自共同的祖先。分子生物学
揭示了所有的生物在分子水平上的高度一致性（相同的遗传物质、遗传密码、
氨基酸组分等等），从而证明了这个命题，并且可以通过比较蛋白质或基因序
列而定量地确定各个物种之间的亲缘关系。分子生物学还发现，高等生物体内
绝大部分遗传物质都是不起作用的“垃圾”，这只能解释为是长期进化过程中
所积累下来的分子“化石”，表明生物体在分子水平上也不存在智能设计。

 

[Chiffon]

◆：照你所说，由死物转化成原始生物是可能的。那么地球生命史三十亿年，
似乎不可能只有一个共同祖宗，应该有不同的原始生命（如左旋和右旋的），
为何现代的生物都是来自唯一的祖宗呢？

◇：在生命起源时，最初可能存在多种原始生命，但是其中的一种具有优势（
比如，有的核物理学家认为，由于宇称不守恒，由左手构型的氨基酸组成的大
分子要比右手构型的有轻微的优势），在自然选择的作用下，淘汰了其他的原
始生命，而只有这一种生存了下来。生物的出现改变了地球的环境，使得不可
能再有第二次生命起源，一则失去了自动生成生命分子的原始条件，二则即使
自动生成了生命分子，也会被已有的生物当成养料吃掉，而不可能再进一步演
变成生物。所以，生命只在三十亿年前起源过一次，其中的一种因为有某种生
存优势而被选择了下来，这样，以后的生物就都只有一个祖先。

◆：你说由简单元素进化成生物可能性不低，有这样的实验结果吗？现在分子
工程发达，我们能由死物造出生物吗？

◇：目前流行的化学进化假说认为生命的起源可以分成四个步骤：第一步由无
机物和简单的有机物合成生命小分子（氨基酸、嘌呤、嘧啶等），第二步由生
命小分子合成生命大分子（核酸、蛋白质等），第三步由生命大分子聚集组成
原始的生命，第四步由原始的生命进化成细胞。自从五十年代以来，已有大量
的实验结果验证前面三个步骤，也取得了不同程度的成就，越靠前的步骤成就
越大。但是必须澄清，这些实验只是要说明可能性，即生命可以通过化学进化
而来，无须依靠神创；但不是要证明必然性，即必定是通过什么样的途径进化
而来。事实上，对化学进化的具体途径争议非常大，可能永远也难以有定论。
到现在我们还无法从死物造出生物。

◆：部份创造论者不完全反对进化论，他们认为物种内的进化（微进化）是可
能的，他们认为进化论是神所计划的。你对此有何看法？

◇：这种人可以分成两类：一类是承认物种内进化，但是否认大进化，因为他
们认为物种内进化可以也已经被直接观察到，而大进化不能被观察。事实上，
科学上的证明并不完全靠直接的观察，更主要的是靠间接的推断（比如，我们
至今还不能直接观察地球在绕着太阳运行，而只有间接的推断），而且，二十
多年来我们已观察到和创造出了许多新物种。所以，这类人的观点是完全错误
的。另一类是承认所有的进化，但是认为进化是神的不为人所觉察的计划。对
这种观点，我们无法从科学上证明其错误。但是，既然这样的神的存在与否都
对事物的进程没有影响，就完全是多余的，实际上也就等于不存在的，我们又
何必去做神存在的假设呢？

 

[qwerty0]

您一直在做的就是罗列科学家们的站队表态，看不出来用过什么科学的语言。只能说您需要补的数理化基础太多，要知道反对进化论光靠中文英文是不够的，当祥林嫂也是个技术活。

俺是科学盲，所以安全的做法是引用科学家的话。那些科学家--绝大多数是无神论，不是用科学的语言？不过，什么是“科学的语言”就是俺一直非常迷惑的，支持传统渐进式进化的leading evolutionist Richard Darkins也指责支持断续平衡论的另一个进化论大佬Gould用“non-scientific discourse attempting to validate a scientific theory”，后面再谈

进化论无非是众多科学结论的一个，从没人说不容质疑。但需要用科学的游戏规则质疑

这就是关键问题所在，宏进化的过程是一团谜，相互吵得不可开交，但是同源进化的结果却是“不可置疑”的。俺在CFC怎么用“科学的游戏规则质疑”

方舟子先生，请问你为何会开始批判耶教?

唉，当跟atheist讲宗教的时候，atheist跟基督徒讲科学；当跟atheist讲科学的时候，atheist扯到宗教去了

当跟atheist较真的时候，atheist逍遥去了，可是冷不丁的时候又跑出来骂一通

 

[Chiffon]

◆：你曾撰文（译作）批判创造论者的学术态度，创造论者和反进化论者有发
表其论文于学术期刊吗？学术界充满批判，创造论是如此不堪一击，为何仍有
『化学家』能坚持此论？

◇：进化论早已是科学界的一个共识，反进化论的论文是不可能在学术刊物上
发表的。Scott & Cole在1985年检索了八十年代初的4000多种学术刊物，未发
现任何一篇神创论的论文。George W Gilchrist检索了1997年五种学术期刊数
据库，也未发现任何一篇神创论的论文。事实上，现在的反进化论者也很有自
知之明，极少把自己的论文提交给学术刊物发表，而是在自办的刊物上登出。
Scott & Cole曾调查了八十年代初68种与生物起源问题有关的学术刊物，发现
在总共135000篇送交的论文中，只有18篇是神创论的，这18篇后来全被拒绝。
有些科学家由于信奉原教旨的基督教，认定《圣经》所述准确无误，所以无视
事实，而坚持神创论。但是他们肯定不敢在论文中持反进化论的观点，否则那
样的论文不可能被接受。他们只敢在非学术的场合才宣扬反进化论。

 

[Chiffon]

俺是科学盲，所以安全的做法是引用科学家的话。那些科学家--绝大多数是无神论，不是用科学的语言？不过，什么是“科学的语言”就是俺一直非常迷惑的，支持传统渐进式进化的leading evolutionist Richard Darkins也指责支持断续平衡论的另一个进化论大佬Gould用“non-scientific discourse attempting to validate a scientific theory”，后面再谈

科学家的语言不等于科学语言，他们完全有自由在科学规则之外随便发表意见，您的引用恰恰是科学家在科学规则之外的自由表态。如果愿意接受其他人的质疑或质疑别人，至少通过科学论文而不是一般媒体来实现。

唉，当跟atheist讲宗教的时候，atheist跟基督徒讲科学；当跟atheist讲科学的时候，atheist扯到宗教去了

如果您不是基督徒的话，您会对进化论如此感兴趣吗？司马昭之心路人皆知，有什么可避讳的？



这贴的题目就叫：好笑的基督教。是什么人搞起科学来了？

 

[qwerty0]

续#593和#601对过渡化石缺失问题的讨论。

传统进化论（此楼特指宏进化）用种系渐变论 phyletic evolution解释新物种出现，这个学说遇到的一个大挑战是不能解释中间化石的缺失和寒武纪物种大爆发。于是George Gaylord Simpson提出了Quantum Evolution， Stephen Jay Goul和Niles Eldredge提出了Punctuated Equilibrium 间断平衡论重新解释宏进化过程，简单地说新物种主要（只能？）以跳跃的方式快速形成；新种一旦形成就处于保守或进化停滞状态

显然渐进式和间断平衡论两大流派在技术上是很不同。仅从一个容易理解的角度看问题，渐进派成立的前提是必须有大量过渡型物种的存在，他们认定中间化石缺失，是因为化石难以形成或者还没有找到；间断平衡论成立的前提恰好相反，他们承认中间环节化石缺失是事实，但是用他们的理论可以解释它。所以在#601，Gould、Eldredge等人对过渡型化石的看法完全迥异于传统进化论者的原因

就象#593所说，Gould认为在地球35亿年的有生命历史中，只有寒武纪短短的500万年间出现新物种大爆发，在其他的绝大多数时间里生物“exhibit little net evolutionary change”。显然在基因如何变异的看法上也必然有很大的分歧，这是更加本质，而且可以部分实证的问题，但是专业性太强，阿Q不一定有能力看相关资料。这两种对立的观点的存在，侧面反映了双方在基因变异的理解／试验上并没有令人完全信服的科学结论

 

[qwerty0]

这里有“断续平衡论”与“线系渐变论”的简单介绍，摘录一下：

目前，渐进种形成和量子种形成两方面的实例或证据都有，渐变进化与断续的进化两种模式的证据也都不少。问题不在于哪一种理论正确，哪一种理论错误，而在于哪一种模式在自然界更普遍，更常见。问题还在于我们对种形成的具体过程和种形成的机制了解甚少。哥德斯密特认为，高级分类群是通过大突变（系统突变）产生的，大突变产生出一个不同于同种其他个体的怪物，这个怪物有可能是有利大突变的携带者，它成为一个新的分类群的祖先，如始祖鸟就是一个有希望的怪物（hopeful monster），它成为鸟类的祖先

支持哥德斯密特观点的人还举出其他许多论据。一种功能完善的器官的适应度很高，但其中间状态要么有害，要么无利，因此其起源不可能是渐进的。例如腹足类的内脏在进化中发生过 180°的扭转（前鳃类的肛门、鳃和排泄系统出口都在头部一端，而后鳃类相反），在进化中产生任何中间过渡形式的可能性都是不可能的（消化道的开口和呼吸器官不可能处于螺壳的中间位置）。不完善的羽、不完善的翅、不完善的肺、不完善的乳腺，都不能受自然选择作用而发展。

反对哥德斯密特的人也有许多理由。大突变发生的几率很低，有利大突变就更少了。在同一种群内同时发生两个以上相同的有利大突变的几率就更加微乎其微。如果大突变产生出一个“有希望的怪物”，而它却找不到同类配偶，则这个怪物就没有希望了。只有无性生殖的生物，例如某些植物的大突变个体可能通过无性生殖或自体受精而延续

 

[Chiffon]

这些就是“科学的语言”！？

这些是给科学盲的介绍性文字。如果您要找生物学的家教，我不配。

 

[Chiffon]

俺在CFC怎么用“科学的游戏规则质疑”

CFC本就不在“科学的游戏规则”之下，您在这儿发贴用“科学的游戏规则质疑”是找错地方啦。

 

[一心无住]

◆：方先生是一位分子生物学家。请替我们介绍一下，分子生物学和创造论、
进化论有何关系？

◇：进化论远在分子生物学建立之前，就已完全确立起来。分子生物学的发展
为进化论提供了全新的证据，进一步证明了进化论的正确、创造论的荒谬。比
如说，进化论的一个重要命题是：所有的生物都来自共同的祖先。分子生物学
揭示了所有的生物在分子水平上的高度一致性（相同的遗传物质、遗传密码、
氨基酸组分等等），从而证明了这个命题，并且可以通过比较蛋白质或基因序
列而定量地确定各个物种之间的亲缘关系。分子生物学还发现，高等生物体内
绝大部分遗传物质都是不起作用的“垃圾”，这只能解释为是长期进化过程中
所积累下来的分子“化石”，表明生物体在分子水平上也不存在智能设计。

我又长知识了，谢谢！

 

[Chiffon]

◆：甚么是『原教旨主义』？

◇：这是Fundamentalism的翻译。Fundamentalism在指穆斯林时，一般意译成
原教旨主义，指基督教时，则直译成基要主义。但我觉得“基要主义”语义不
清，不容易让读者明白，不如原教旨主义贴切，所以一概称为原教旨主义。基
督教原教旨主义的主要主张包括：圣经是上帝的话，要从字面意义理解圣经，
圣经词句没有任何错误；耶稣是神，是处女马利亚所生，死后复活，并将再次
降临人间做最后的审判。与原教旨主义相对的是现代主义或自由主义，主张调
和基督教和科学的矛盾，在研究、考证圣经时不抱任何偏见，同意圣经有可能
有错谬。极端的自由主义基督徒否认耶稣是神，而只是一个道德完美的圣人。

◆：你对反基督教的年轻人有什么话说？

◇：不要浪费时间试图改变某个基督徒的信仰。绝大部分的信徒的理性已被扭
曲，他们强调的是“信”而不是“理”，是不可能通过说理改变信仰的。应该
把目标定为争取中间人，防止更多的人被稀里糊涂拉入了教。同时，如果公开
批判基督教，要有被众多基督徒攻击、谩骂、诅咒、骚扰的心理准备。

◆：你对年轻的基督徒又有什么话说？

◇：一、尽量以变通的态度看待《圣经》，不要拘泥于《圣经》的字句和具体
教义。实际上现在大多数的基督徒，包括天主教徒和自由派新教徒，都只把
《圣经》看做寓言，而不是真实的历史，对其教义也采取实用主义的态度，这
是值得赞赏的。二、不要为了传教就不负责任地传播谣言，更不要有意撒谎。
我知道的不少基督徒都有撒谎习惯，大概觉得是为上帝撒谎的，就无可非议，
但根据一般的道德标准，则是厚颜无耻。三、不要狂妄自大，对生物学一知半
解就要否证进化论。若对进化论问题感兴趣，应先去认真读点有关科普著作。

 

[qwerty0]

看看相对较新的punctuated equilibrium理论受到传统的进化论学者攻击的小片段

Dawkins also emphasizes that punctuated equilibrium has been "oversold by some journalists", but partly due to Eldredge and Gould's "later writings". Dawkins contends that the theory "does not deserve a particularly large measure of publicity". It is a "minor gloss," an "interesting but minor wrinkle on the surface of neo-Darwinian theory," and "lies firmly within the neo-Darwinian synthesis".

In his book Darwin's Dangerous Idea, philosopher Daniel Dennett is especially critical of Gould's presentation of punctuated equilibrium. Dennett argues that Gould alternated between revolutionary and conservative claims about the theory, and that each time Gould made a revolutionary statement—or appeared to do so—he was criticized, and thus retreated to a traditional neo-Darwinian position. Gould responded to Dennett's claims in The New York Review of Books, and in his technical volume The Structure of Evolutionary Theory.

Literary scholar Heidi Scott argued that Gould's use of analogy and metaphor constitutes a non-scientific discourse attempting to validate a scientific theory. She claims that Gould—particularly in his popular essays—uses a variety of strategies from literature, political science, and personal anecdotes to substantiate the general pattern of punctuated equilibrium (long periods of stasis interrupted by rapid, catastrophic change). Gould responded that critics often made the mistake of confusing the context of discovery with the context of justification. While Gould is celebrated for the color and energy of his prose, as well as his massive interdisciplinary knowledge, critics such as Scott have concerns that the theory has gained undeserved credence among non-scientists because of Gould's rhetorical skills.

John Lyne and Henry Howe, in a more positive evaluation, states that "re-analysis of existing fossil data has shown, to the increasing satisfaction of the paleontological community, that Eldredge and Gould were correct in identifying periods of evolutionary stasis which are interrupted by much shorter periods of evolutionary change."

 

[qwerty0]

科学家的语言不等于科学语言，他们完全有自由在科学规则之外随便发表意见，您的引用恰恰是科学家在科学规则之外的自由表态。如果愿意接受其他人的质疑或质疑别人，至少通过科学论文而不是一般媒体来实现。

Science和Nature上面发表的文章，正式出版的书也不算“科学的语言”？俺的引用基本都列了出处，可以回头去查查，仅有少数来自interview的谈话。不过，回答媒体的采访表达的观点不能算科学家对科学问题的态度？

同时，作为支持证据用的引用，除了意外疏忽，俺仅挑看起来很有分量的无神论科学家，并且优先挑进化论科学家的观点 －－ 补充，如果来源于Science和Nature杂志，可能免去“作者身份考证”

 

[Chiffon]

Science和Nature上面发表的文章，正式出版的书也不算“科学的语言”？俺的引用基本都列了出处，可以回头去查查，仅有少数来自interview的谈话。不过，回答媒体的采访表达的观点不能算科学家对科学问题的态度？



同时，作为支持证据用的引用，除了意外疏忽，俺仅挑看起来很有分量的无神论科学家，并且优先挑进化论科学家的观点

您引用的反对进化论的科学家言论基本上不是“科学的语言”，而只是表态。



您引用的支持进化论的科学家表态也不少，大部分也是科普类表态。而您只是为了嘲笑科学家们为什么那么坚信进化论。我记得已经回答过这个问题了。



您引用的某些支持进化论的科学家对进化途径的研究和说法，是科学的语言，只是以前某个时期的研究成果，既没有推翻进化论本身，有的也被新的研究成果补充了。