面对这些两难，谈谈你的选择和理由: 附上一位哲学家的解释

[苦逼热狗]

人性哲学问题也能转到政治问题，你们都是强人

 

[salas88]

人性哲学问题也能转到政治问题，你们都是强人

人性造就了政治啊。

 

[苦逼热狗]

这一切都看人，就算是人性造就的，只要自己能保证一直做到就事论事，何来转移话题？

 

[westernlife]

如果有人觉得在这第一个电车问题上，难以接受选择一个似乎不相干的人来救别的五个人的生命的话。那么把第一个例子换成下面这个情况，看看你是否坚持原来的意见。

你在访问一个独裁的国家，走到一个广场上。那里有一位军官将要枪决２０个政治犯人。你作为一个尊敬的贵宾，这个军官愿意让你来枪决其中任何一个政治犯，然后释放其他１９个。如果你不接受这个邀请，那么军官马上就把２０个政治犯全部枪决了。只有这两者，别无它途。

你会接受这个邀请枪决其中一个人而救１９个人吗？如果你会，那么在第二个医生的例子中，你的选择是什么？理由是什么？

谢谢大家给我启发。

老脑子~~~你注意到你这个例子有个巨大缺陷了吗。。。和你原来的两个例子有一个本质不同。。。。你自己把这个缺陷补了就知道不需要大家回答了。。。。。

 

[老闹子]

这个情况还是有缺陷： 不管“尊敬的贵宾”如何选择，其中的那一个都是必死。

这例子其实不能取代电车例子。但是在检验康德的道义论的道德原则倒底有多少人支持的时候，是有效的。

我不想大家的争论太情绪化，所以赶紧弄一个相对缓和的例子来取代电车例子。

 

[tla666]

赞同老闲!

放大一点, 如果是1个和50, 500, 5000, 50000 比, 牺牲个体利益还是集体利益? 不要动不动就扯到中国或者什么主义, 说加拿大好了.


＂尊重个体，尊重少数人＂没错, 但是为了个人利益, 而牺牲集体利益不可能对, 民主就是保证大多数的利益.

当然, 不谈宗教, 因为"以主的名义"会被人滥用.

你扯远了。
就是说第一个例子，谈的是牺牲一个生命还是牺牲5个生命的事，不是什么崇高的理想。

 

[cmah]

这道题真痛，思考的越久就越觉得都是错。

俺觉得，相对来讲，什么都不想，什么都不做（牺牲５个）相对坦然。

 

[tla666]

在洪水中,

如果你的小救生艇只能救出1个大胖子或者是5个小孩子时, 你就有权力了.


类似问题可以发生在火灾,地震,...等不测事件中.

先谈人性, 以后再说政治.

即便如此
也没有哪一个人有权力去决定牺牲一个五个还是哪个
听天命

 

[tla666]

如果...

牺牲５个亿呢?


啊?

这道题真痛，思考的越久就越觉得都是错。

俺觉得，相对来讲，什么都不想，什么都不做（牺牲５个）相对坦然。

 

[老华侨]

。。。
。。。, 民主就是保证大多数的利益.

。。。.

这是对民主的错误理解。或者说，是对一般意义上的民主的错误理解。

 

[cmah]

牺牲５个亿呢?
啊?

一个普通人不能对５亿人负责。。。　但，领导人可以。

 

[West Life]

如果你的小救生艇只能救出1个大胖子或者是5个小孩子时, 你就有权力了.


类似问题可以发生在火灾,地震,...等不测事件中.

先谈人性, 以后再说政治.

这个较为容易些 ： 妇女和孩子优先。船只在海上失事时，是遵循这个原则的，就像Titanic。

 

[salas88]

民主就是保证大多数的利益.

.

错！民主不是简单的少数服从多数，那很容易导致多数暴政

 

[tla666]

补充一点, 以上说的是电车case,

2nd case, 不能杀了好人治病人, 有人已给出理由了. 但是如果能救出500人,那就要征求那1个人的意见 . 这件事说明什么事都有一个范围和度, 如何运用这个度, 才是要更深入探讨的, 它也取决于社会观,道德观,和教养....

 

[tla666]

谁说简单的少数服从多数?

我说的是加拿大的少数服从多数.

错！民主不是简单的少数服从多数，那很容易导致多数暴政