统一台湾对中国人有什么好处？

[neverever]

最初由 acetone 发布

2。国家领土的丧失，是国家尊严和国家利益的丧失，这与执政政党是谁没有关系。

 

[James]

最初由 阿国 发布


??不?:

1. 六四时这么多人?意用sacrifice their lives 的代???取/争取的
“民主", 为何会让你不知如何是好? 为何会让后代不知如何是好？ 是对民主的制度没信心, 还是对中国人没信心?

2. 及使国家少了三分之二, 但可以换来人民能替自己选择自己想过的生活and替自己创造自己想要的未来的权利,与其让少数比例的人以他门的interest来决定替全体国民,不值得吗? 你不认为这么多的中国人里肯定会有比现在或过去共产党administration,更能替百姓做事的人才吗?

PS. personally i instead presumed that China could have been or will be progressing faster and more developed if it were smaller in term of either area or population. take Hong Kong and Singapore for examples. the chinese in these two places were no different than the chinese in minland China, only the political system were different.that's my opinion.Singapore had almost no natural resources and their ancesors from China were 90% extremely poor farmers, fishermen, and labour when they moved there, yet their living standard is one of the highest in the world now. And that's a nation that has only been created for 35 years

that's only my opinion

1.我对民主充满信心，对中国充满信心。我对民主的理解与渴盼请看我在本论坛的贴子：胡耀帮身后十四年话民主，民主与共和的折冲--宪政制度，以及也谈全民党。
2.事实上如果中国失去了那些领土的话就如南宋，任何民主都无法生存，因为外族侵略根本不让你安生发展。
3.新加坡根本就不是民主国家，这是世界公认的，香港在回归前也从未民主过，是总督制，议员是由总督委派的。其它如韩国，台湾，都如此。我曾经专门研究过一个奇怪的现象:为什么韩国和台湾民主了，反而发展慢了？我因为学的就是这个，研究得比较多，我们还可讨论。

 

[acetone]

最初由 James 发布


3.新加坡根本就不是民主国家，这是世界公认的，香港在回归前也从未民主过，是总督制，议员是由总督委派的。其它如韩国，台湾，都如此。我曾经专门研究过一个奇怪的现象:为什么韩国和台湾民主了，反而发展慢了？我因为学的就是这个，研究得比较多，我们还可讨论。

就看你怎么定义民主了。我学的不是政治，对民主的定义也没兴趣。但我相信民主 的地方起码可以自由表达自己的意见。
至于国家或地区的发展，影响因素很多，民主程度只是一个而已。但一个没有良好监督制度的国家，很难相信她会健康发展。

 

[qlgc]

James, 可以参考一下挪威和瑞典和平分离的例子。一个统一的国家未必强大，一个领土面积小的国家未必弱小。美国实际也不是中央集权的国家，每一个州拥有高度的自治权，联邦政府只负责国防和外交事务。如果中国的每一个省真的能那样高度自治，中国的民主建设不会有现在这么困难。

 

[northernwolf]

最初由 qlgc 发布
James, 可以参考一下挪威和瑞典和平分离的例子。一个统一的国家未必强大，一个领土面积小的国家未必弱小。美国实际也不是中央集权的国家，每一个州拥有高度的自治权，联邦政府只负责国防和外交事务。如果中国的每一个省真的能那样高度自治，中国的民主建设不会有现在这么困难。

显然对中国历史和中国文化缺乏了解。历史上凡是地方割据（或称自治）越多的时期，其内战，民不聊生的时期也越多。这也是为什么大一统在中国文化中占主导地位。什么都拿美国看齐是东施效颦的做法。看一看民主的印度，民主的拉美国家，就知道民主这剂药不是万能的。

 

[qlgc]

拿美国看齐？全世界发达国家，哪一个是中央集权的国家？加拿大，英国，法国，德国...

 

[northernwolf]

最初由 qlgc 发布
拿美国看齐？全世界发达国家，哪一个是中央集权的国家？加拿大，英国，法国，德国...

要么说你对历史不了解呢。历史上那个强大的国家不是集权的。近代中国由于闭关自守吃了亏，饱受列强的掠夺。现代西方发达国家在工业革命以来已经发展了两百多年。多数又有掠夺其他国家的历史。请问这些国家中那个是象中国一样靠自力更生在短短５０几年从半殖民地成为经济，军事强国的？

 

[阿国]

National dignity is definitely important to retain. I am just not sure how much meaning it would have remain for the mass population of the current farmers and unemployed labours from public enterprises, and potentially of those millions of thousand in the next decade, who are and will not be able to feed themselves and their kids due to the decision of joining WTO made by a quite corrupt government without their mandate at all. Although joining WTO is not necessary a wrong dicision.

I hope what I said doesn't come true

 

[阿国]

最初由 qlgc 发布
国家的利益只有在这个国家的人民真正有权力选择自己的政府和发表意见的时候才有意义。

Precisely, this is my point.......(referring to my previous message)

 

[northernwolf]

我承认中国有很多问题。任何人当权都会面临人口，就业，贫困等问题。民主是一个渐进的过程。地方割
据只会引发地区贸易保护，假货充斥市场，腐败更加盛行。甚至军阀混战。只有经济上去了，普遍教育提
高了。共产党不再害怕外来敌对势力颠覆政权，干扰中国的崛起。我相信民主，甚至多党制，以及台湾的
国民党回大陆执政的可能性都有。关键是民族要强大。那个党执政对老百姓无所谓了。

 

[northernwolf]

最初由 qlgc 发布
国家的利益只有在这个国家的人民真正有权力选择自己的政府和发表意见的时候才有意义。 [/B]

如果你听说民国初期，袁世凯是靠大洋买来一位总统的话，你就知道选票发到老百姓手里时，未必就能选出合适的领导。台湾已经民主了这么多年了。一到选举，买票事件不断。　如果让伊拉克和阿富汗民主选举的话，本拉登一定榜上有名。我相信孙中山先生的强国论断。中国要经过“军政，训政，和民政”　（也许有误）三个阶段。

 

[acetone]

最初由 northernwolf 发布

如果你听说民国初期，袁世凯是靠大洋买来一位总统的话，你就知道选票发到老百姓手里时，未必就能选出合适的领导。台湾已经民主了这么多年了。一到选举，买票事件不断。　如果让伊拉克和阿富汗民主选举的话，本拉登一定榜上有名。我相信孙中山先生的强国论断。中国要经过“军政，训政，和民政”　（也许有误）三个阶段。

袁收买的是“代表”。
老百姓有了选举权不一定能选出合适代表，但老百姓没有选举权是一定选不出合适代表。

 

[northernwolf]

具我所知，袁是先下大洋收买老百姓，选出他的代表。但是所有的代表选总统时，袁的票数不够。又在枪杆子下面重新选举，才选出来了。自然他的代表起了内应的作用。如果说现在中国老百姓没有选举权，那简直是孤陋寡闻。

 

[acetone]

最初由 northernwolf 发布
具我所知，袁是先下大洋收买老百姓，选出他的代表。但是所有的代表选总统时，袁的票数不够。又在枪杆子下面重新选举，才选出来了。自然他的代表起了内应的作用。如果说现在中国老百姓没有选举权，那简直是孤陋寡闻。

是的，中国老百姓是有选举权的，不过只是在党制定的人名字上打勾的权力，这和没有也差别不大。
至于人大选政府官员就更是走过场了。前一两年还有个别人大卡住个别部门的报告以示警告，现在开始基本都是一把手兼任人大主任了，橡皮图章也玩不起来了。

 

[acetone]

老百姓选出来的人大代表组成“权力机关”人大，却要受党的领导，这好像是对“选举”的一种讽刺。