十本必读的经典

[UssU]

几点啦，歇啦。没看不起，不上路就是看不起，太敏感拉

您是佛，我是凡夫，好拉吧。晚安

晚安，晚安。

俺经常这时间出没哈。

夜间的生物通常对光线比较敏感。

您是佛，俺是凡夫，慢慢上路哈。:blowzy:

 

[sunwukong]

还是希望你稍微详细的解释一下心即是道

中晚唐道教重玄學家對心與道兩者關係的一種基本看法。《三論元旨》：“心等於道，道等於心，即道是心，即心是道。心之於道，一性而然。無然而不然，故妙矣。在有不滯於有，妙有乖於無；在無不滯於無，而不乖有。無所不在，無所不通。”針對眾生以妙本為有物的偏滯，強調向內心發明妙本至道，知“即道是心，即心是道”，而不迷惑於有無二見。《大道論》：“道外無心，心外無道，即心即道也。其情、識、智、意、知亦然，芟悟道之心，剪認道之識，祛證道之智，除得道之知，剃了道之意，則忘知、忘意、忘智、忘識、忘心，則自無學道、趣道、學道，斯得道矣。”道在心中，得道在於遣除心對“道”的執著，即忘心忘道。換言之，得道是內心對道的徹底超越。“道以心得，心以道明。心明則道降，道降則心通。”(《內觀經》)中晚唐重玄學家主張，修道的根本在於修心，發明眾生的內在心性，此即《內觀經》所說：道者，“在人之身則為神明，所謂心也。所以教人修道即修心也，教人修心即修道也。”
http://www.ctcwri.idv.tw/CTCWRID2/D2-07七劃/D207109即/D20710901即心是道.htm

 

[100Thousandsquestions]

中晚唐道教重玄學家對心與道兩者關係的一種基本看法。《三論元旨》：“心等於道，道等於心，即道是心，即心是道。心之於道，一性而然。無然而不然，故妙矣。在有不滯於有，妙有乖於無；在無不滯於無，而不乖有。無所不在，無所不通。”針對眾生以妙本為有物的偏滯，強調向內心發明妙本至道，知“即道是心，即心是道”，而不迷惑於有無二見。《大道論》：“道外無心，心外無道，即心即道也。其情、識、智、意、知亦然，芟悟道之心，剪認道之識，祛證道之智，除得道之知，剃了道之意，則忘知、忘意、忘智、忘識、忘心，則自無學道、趣道、學道，斯得道矣。”道在心中，得道在於遣除心對“道”的執著，即忘心忘道。換言之，得道是內心對道的徹底超越。“道以心得，心以道明。心明則道降，道降則心通。”(《內觀經》)中晚唐重玄學家主張，修道的根本在於修心，發明眾生的內在心性，此即《內觀經》所說：道者，“在人之身則為神明，所謂心也。所以教人修道即修心也，教人修心即修道也。”
http://www.ctcwri.idv.tw/CTCWRID2/D2-07七劃/D207109即/D20710901即心是道.htm

文字上看是不错，道藏所阐述的意思没有真正的明师指点难以真正了解。从你引用文章的解释看，心和道还是有区别的. 大道论的同一章节里还有“大道無心”的说法.

三論元旨
夫身者，神識之所器，心者，神識之所都。

这个心 类似阿赖耶识，并非如来藏

 

[100Thousandsquestions]

现代佛教大师陈健民先生，在印度闭关修行二十多年，遍读各种版本的大藏经，不仅具有高深的修行证悟境界，同时也是一个对佛教密宗、禅宗、华严宗和净土宗有独到精深的见解的佛学大师。在他的《曲肱斋全集》(第九册)中有一篇《中黄督脊辨》，专门比较佛道两教修行的异同，刘锐之序中称：“此辨是中国有佛道辩论历史以来，空前的、切实的、划时代的、切中肯絮的著述。”此文中有一段以我执身见之有无辨佛道二教世出、世间之异同，极有见地，亦可代表佛家对道教的最深刻的批判：
“夫气者，心之行也，脉者，气之道也。心有一分我执烦恼，气多一分紧缩委曲；气多一分紧缩委曲，脉多一分坚韧纠缠；脉多一分坚韧纠缠，则中脉之开发多一分阻滞障碍，此乃必然之理。心之所至，气亦至焉；气之所至、脉亦通焉，此亦千古不刊之论。所当辨者，世、出世两途不相同也。以我执身见之心，行无明业劫之气，只可开有为、世间之脉；以无我中观之心，行明空智慧之气，破外围有为世间诸脉之纠缠，而任运开显无为法之中脉，此世、出世二途之根本差异。”

此段以佛教密宗“心气无二”的观点，说明必以“无我中观”之佛家见地，方能开显代表“无为法”的中脉，方能超出世间；若以“我执身见”修炼只可开代表“有为法”的世间诸脉，不能开中脉，不能超出世间。由此可见佛教、禅宗对内丹学的批评，其要害在辨“我执身见”之有无，因禅宗本佛家“无我空性”之“中观正见”而悟入实相，故能破入法二执而证涅槃解脱；内丹学则因耽着于身体之气脉境界，不能达成超越。


http://www.chinadaojiao.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4931


有关慧命的见解实修，必须要有真正的明师指导。个人领悟，非常危险。

看了陈先生的话，U师兄该明白我为什么说我们凡夫论道不上路了。不上路就是我们不会有这样的见解功力差的十万八千里, 最多是鹦鹉学舌，能学得像学的对就不错了

 

[sunwukong]

文字上看是不错，道藏所阐述的意思没有真正的明师指点难以真正了解。从你引用文章的解释看，心和道还是有区别的. 大道论的同一章节里还有“大道無心”的说法.

三論元旨
夫身者，神識之所器，心者，神識之所都。

这个心 类似阿赖耶识，并非如来藏

呵呵，大道无心，是指真道是无心的境界，此心为人心而，非本性也。
你这样总是字面上去套，不去领会精神，就很难体会佛道的真谛。
语言和文字是用来表达思想的，但语言是有限的，通过有限的语言词汇去理解作者所要表达的思想就是悟的过程，佛道的思想比语言本身复杂很多，这也是为何有人参不透的主要原因。纠结于文字，就理解不了。
如 色即是空 空即是色 如果只从文字理解，看到的只是矛盾，无法参透。

 

[sunwukong]

现代佛教大师陈健民先生，在印度闭关修行二十多年，遍读各种版本的大藏经，不仅具有高深的修行证悟境界，同时也是一个对佛教密宗、禅宗、华严宗和净土宗有独到精深的见解的佛学大师。在他的《曲肱斋全集》(第九册)中有一篇《中黄督脊辨》，专门比较佛道两教修行的异同，刘锐之序中称：“此辨是中国有佛道辩论历史以来，空前的、切实的、划时代的、切中肯絮的著述。”此文中有一段以我执身见之有无辨佛道二教世出、世间之异同，极有见地，亦可代表佛家对道教的最深刻的批判：
“夫气者，心之行也，脉者，气之道也。心有一分我执烦恼，气多一分紧缩委曲；气多一分紧缩委曲，脉多一分坚韧纠缠；脉多一分坚韧纠缠，则中脉之开发多一分阻滞障碍，此乃必然之理。心之所至，气亦至焉；气之所至、脉亦通焉，此亦千古不刊之论。所当辨者，世、出世两途不相同也。以我执身见之心，行无明业劫之气，只可开有为、世间之脉；以无我中观之心，行明空智慧之气，破外围有为世间诸脉之纠缠，而任运开显无为法之中脉，此世、出世二途之根本差异。”

此段以佛教密宗“心气无二”的观点，说明必以“无我中观”之佛家见地，方能开显代表“无为法”的中脉，方能超出世间；若以“我执身见”修炼只可开代表“有为法”的世间诸脉，不能开中脉，不能超出世间。由此可见佛教、禅宗对内丹学的批评，其要害在辨“我执身见”之有无，因禅宗本佛家“无我空性”之“中观正见”而悟入实相，故能破入法二执而证涅槃解脱；内丹学则因耽着于身体之气脉境界，不能达成超越。


http://www.chinadaojiao.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4931


有关慧命的见解实修，必须要有真正的明师指导。个人领悟，非常危险。

看了陈先生的话，U师兄该明白我为什么说我们凡夫论道不上路了。不上路就是我们不会有这样的见解功力差的十万八千里, 最多是鹦鹉学舌，能学得像学的对就不错了

此文批判的根本不是道教的核心思想，是对道教的误读。
比如有人理解道教气功就是打坐运气，意想内守，其实大错也。

 

[100Thousandsquestions]

文字上看是不错，道藏所阐述的意思没有真正的明师指点难以真正了解。从你引用文章的解释看，心和道还是有区别的. 大道论的同一章节里还有“大道無心”的说法.

三論元旨
夫身者，神識之所器，心者，神識之所都。

这个心 类似阿赖耶识，并非如来藏

呵呵，大道无心，是指真道是无心的境界，此心为人心而，非本性也。
你这样总是字面上去套，不去领会精神，就很难体会佛道的真谛。
语言和文字是用来表达思想的，但语言是有限的，通过有限的语言词汇去理解作者所要表达的思想就是悟的过程，佛道的思想比语言本身复杂很多，这也是为何有人参不透的主要原因。纠结于文字，就理解不了。
如 色即是空 空即是色 如果只从文字理解，看到的只是矛盾，无法参透。

"此心为人心而，非本性也。" 什么叫做人心？你这么认为的依据又是什么？

心等於道，道等於心.这个心又是什么心？ 是不是神識之所都?

如果你认为自己领悟佛道的真谛，那我还真没资格和您论道

精神不是领会出来的，是修证出来的. 你所谓的领会在我看来多少有些想象的成分

我的回帖对你来说是白发了。好了我们打住吧。

 

[100Thousandsquestions]

此文批判的根本不是道教的核心思想，是对道教的误读。
比如有人理解道教气功就是打坐运气，意想内守，其实大错也。

多说一句，实修以见解为指导，有什么样的见解，就会有什么样的修行

 

[sunwukong]

"此心为人心而，非本性也。" 什么叫做人心？你这么认为的依据又是什么？
我的回帖对你来说是白发了。好了我们打住吧。

人心为识神，天心为元神，元神即道即佛。
这个在吕洞宾的著作里有所阐述。
正所谓：
大道无形
不着色相
一渉粘滞
便入魔障

 

[sunwukong]

人心总是粘滞于色相，不得自由，只有静人心，才可见天心，此为明心见性，或为了道。

 

[sunwukong]

多说一句，实修以见解为指导，有什么样的见解，就会有什么样的修行

没错没错，由于很多误解存在，所以有了很多盲修瞎练。

 

[sunwukong]

如果你认为自己领悟佛道的真谛，那我还真没资格和您论道

我的回帖对你来说是白发了。好了我们打住吧。

就算我自认为领悟了佛道的真谛，你自认为没有，我们一样可以讨论，你一样有资格。因为毕竟只是自认为而已。：）
打住也好，随缘吧。：）

 

[UssU]

现代佛教大师陈健民先生，在印度闭关修行二十多年，遍读各种版本的大藏经，不仅具有高深的修行证悟境界，同时也是一个对佛教密宗、禅宗、华严宗和净土宗有独到精深的见解的佛学大师。

在他的《曲肱斋全集》(第九册)中有一篇《中黄督脊辨》，专门比较佛道两教修行的异同，

刘锐之序中称：“此辨是中国有佛道辩论历史以来，空前的、切实的、划时代的、切中肯絮的著述。”此文中有一段以我执身见之有无辨佛道二教世出、世间之异同，极有见地，亦可代表佛家对道教的最深刻的批判：

“夫气者，心之行也，脉者，气之道也。心有一分我执烦恼，气多一分紧缩委曲；气多一分紧缩委曲，脉多一分坚韧纠缠；脉多一分坚韧纠缠，则中脉之开发多一分阻滞障碍，此乃必然之理。心之所至，气亦至焉；气之所至、脉亦通焉，此亦千古不刊之论。所当辨者，世、出世两途不相同也。以我执身见之心，行无明业劫之气，只可开有为、世间之脉；以无我中观之心，行明空智慧之气，破外围有为世间诸脉之纠缠，而任运开显无为法之中脉，此世、出世二途之根本差异。”


此段以佛教密宗“心气无二”的观点，说明必以“无我中观”之佛家见地，方能开显代表“无为法”的中脉，方能超出世间；若以“我执身见”修炼只可开代表“有为法”的世间诸脉，不能开中脉，不能超出世间。由此可见佛教、禅宗对内丹学的批评，其要害在辨“我执身见”之有无，因禅宗本佛家“无我空性”之“中观正见”而悟入实相，故能破入法二执而证涅槃解脱；内丹学则因耽着于身体之气脉境界，不能达成超越。


http://www.chinadaojiao.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4931


有关慧命的见解实修，必须要有真正的明师指导。个人领悟，非常危险。

看了陈先生的话，U师兄该明白我为什么说我们凡夫论道不上路了。不上路就是我们不会有这样的见解功力差的十万八千里, 最多是鹦鹉学舌，能学得像学的对就不错了

关于这一大段，俺有些浅见，还望诸位道友指正（我把上文重新分了分段，以对应下面的标号）：

1，看一位修行者是否大德，还是要看证果，不能只看简历，知识多了容易陷入知见，即佛说倒果为因。

2，比较佛道修行的不同，并不是两教的教宗，其结论容易失之偏颇。

3，上文索引之序言，多有夸大不实，说妄言并不过分，其中“空前”一词，更令人汗颜。

4，回到陈先生本言，其论述本身并无太大问题，但里面实无佛道二教的比较，只是两种世间法门的比较，硬要把运气划归道教，以对应佛教的中观开中脉，确有些用“指鹿为马的办法，实施田忌赛马的手段”，本身立意并不高明。

5，再下面一段，大概是评论，所谈之事，皆不出有为法，既是有为法，也不过法门不同而已，至多可达禅定之境，离般若涅槃尚远。况且，现世的道教又有多少是道之根本，就像末法时代的佛教，沙石聚下。岂可以教宗的明珠对教末的沙石而起毁誉之争？

所以，上述陈先生所言的佛道高下之论并非高论，只是普及修行法门的知识而已，就像坛子上面的经常出现的佛教基督之争，多以己之大炮对彼之长矛而胜之不武。

修行并不是知识竞赛，而是证果。持正见，勤修行，即可上路。并无凡夫与高人之分，况且在人世间，又有哪个不是凡夫？

佛证佛果，道证道果。古往今来，哪位高人不读老庄？（孔子尚且问道于老子，并说“老子其犹龙乎”），谁又知老子庄子不是大菩萨化身传法呢？

 

[100Thousandsquestions]

U师兄的宏论学习了，呵呵。我引这段文章，本身的见解可能要有比较高的密宗见解和实修才能理解。引用在这里有些失当。这不，鹦鹉学舌没学好，让您见笑了。

 

[UssU]

U师兄的宏论学习了，呵呵。我引这段文章，本身的见解可能要有比较高的密宗见解和实修才能理解。引用在这里有些失当。这不，鹦鹉学舌没学好，让您见笑了。

十万兄过谦了，您所引的陈先生论述的修中脉一段，确实真实不虚，密宗讲“中脉不通而言得定，绝无是处”既是如此吧。
俺也不过是班门弄斧，不成体统哈。:blowzy: