捐款基本原则:救难,救急,事实公开。

我想说的是,大家这么踊跃捐款其实是给Riven 和多年来本地华人支持下CFC的面子。有那么多质疑和问题肯定在程序上有疏忽的地方。面对这些不好听的话,Riven这种梳理思路,做好准备的态度当然是应该的。世界范围内fund raising本来就是一个被highly regulated business.稍微不小心就会成为scam,更何况这次是CRA内部员工??

想当然了吧?我捐钱是同情这个家庭,敬佩为儿子献出生命的父亲,跟张瑞文或者CFC一点儿关系也没有!我想大多数捐款的人也不是为了给张瑞文面子。

Riven这次冤枉得紧,吃力不讨好,尽管有人口口声声地称赞,骂三声再胡噜两下。但噪音总是不能下去,可见心有不甘。

说的是谁请随便对号入座。

这次唯一的“问题”就是捐款数额远远超过预想,于是就有人羡慕嫉妒恨了,呵呵。
 
想当然了吧?我捐钱是同情这个家庭,敬佩为儿子献出生命的父亲,跟张瑞文或者CFC一点儿关系也没有!我想大多数捐款的人也不是为了给张瑞文面子。

Riven这次冤枉得紧,吃力不讨好,尽管有人口口声声地称赞,骂三声再胡噜两下。但噪音总是不能下去,可见心有不甘。

说的是谁请随便对号入座。

这次唯一的“问题”就是捐款数额远远超过预想,于是就有人羡慕嫉妒恨了,呵呵。

朋友,你这说法欠妥吧。人家里少了一个人,羡慕?嫉妒?恨?
 
Cfc是赢家!点击量上去了,影响力提升至全球了。输家是中国人,被老外看笑话了。北美崔哥有素材了。
顶你一下
 
“虽说是有几个同事邻居朋友来帮忙,可是方方面面要联络和处理的事情太多了。先是要把遗体接回来,领事馆的信件上写着要寄一万多加元费用过去。没有买旅游保险,平时也没有准备任何人身保险/按揭保险的事,只有工作单位给员工买的基本保险可用,简直是杯水车薪。”

大家应该都是看这段话踊跃捐款的,后来对这段话的可信程度产生了质疑。
我一开始也没有捐的,我希望得到更多的信息后再说。后来Riven组织了委员会,做了调查,发起捐款后,我才捐的。
我还是相信Riven这个委员会的,我相信他们会给我们一个圆满的答复的。
希望大家在这里讨论的时候,不要互相攻击,这样不解决问题。

那段文字里感觉却是是有些模糊和误导的地方,比如,最后那一句,简直是杯水车薪,可政府的保险不能说是杯水车薪吧?
 
那段文字里感觉却是是有些模糊和误导的地方,比如,最后那一句,简直是杯水车薪,可政府的保险不能说是杯水车薪吧?


我估计这就是屌丝们最不服气的地方。
 
最后编辑:
把女事主打扮成那个形象上电视,真不知道身边出主意的人是怎么想的。
 
其实大家对这个家庭充满同情而且愿意倾力相帮。但事后很多人发现自己捐助了一个可能比自己富裕的家庭,听说一个小朋友拿出了自己所有的钱,
我相信写募捐信的人当时也没有想到舆论宣传声势如此浩大,捐款数额如此之大;遇难者家属也是在悲痛中,不清楚发生了什么事。

一条鲜活的生命已经消逝,比起生命,我们捐的那点钱又算的了什么!! 得饶人出且饶人吧。
 
我只是质疑这件事的合法性。谁违法谁承担责任。
看了这么多的帖一直没发言,有人在古巴发生意外,怎么说也是渥村的一件大事,顶个锅盖冒个泡。

捐款即慈善款与礼金或红包是有着本质区别的,不能把它们搞混了。前者资金来源于社会上有同情心和有爱心人的手中,是人道救援。受益者必须具备一定的条件方可接受救援。比如,受益者因某种原因长期贫困潦倒已无法在社会上生成下去。或发生天灾人祸靠自身已无法克服的困难,此时选择接受人道救援合情合理。当然捐款组织者有义务对受益人进行一定程度的财务调查给公众一个交代。如果受益人是领取政府机构方面救济金的,必须向政府工作人员汇报自己的家庭人员状况,财务状况和银行账号,没有隐私可言。
那么礼金就不同了,没有什么规范比较随意。当收礼人家有什么婚庆喜宴或遇到什么坎,亲朋好友出个份子表示情谊。人家爱怎样花怎样花。但额度也不能离谱,否者有受贿之嫌。
 
Cfc是赢家!点击量上去了,影响力提升至全球了。输家是中国人,被老外看笑话了。北美崔哥有素材了。

可不是,所以我绝对不告诉CBC等老外媒体,华人被误导的真相, 因为丢的是整个华人community。
 
朋友,你这说法欠妥吧。人家里少了一个人,羡慕?嫉妒?恨?

在有些选手的猪脑子里还真就觉得刘家占到便宜了。要不哪儿来的这许多声讨贴,厚厚。

点赞的速来排队。
 
把女事主打扮成那个形象上电视,真不知道身边出主意的人是怎么想的。

不说话你会死吗?基点德成吗?人家才失去了亲人!
 
不说话你会死吗?基点德成吗?人家才失去了亲人!

你就是吃错了药了! 一个政府PWGSC上班的人上电视给穿着那么个大棉袄,不是被穿的还是什么???
 
后退
顶部