释迦牟尼真相

嗯,看来逻辑学要重写了。公理也是可以证明的。真不知道你的phd是咋拿到的:D:D

觉得吧,你这字打的太快,没看我前面的回答。:)

对基督的信仰不是宗教,是对真理的信仰 - 是可以较真的并且是欢迎较真的。与此类似,公理虽然无法证明,却是可以也应该较真的。
 
基督真理高于逻辑。
看来你还知道公理不能依靠逻辑证明。因为你信基督为真理,所以排斥一切其他宗教的教义。跟你有可能较真吗,较什么真?要不要教一教第一因的真?
 
看来你还知道公理不能依靠逻辑证明。因为你信基督为真理,所以排斥一切其他宗教的教义。跟你有可能较真吗,较什么真?要不要教一教第一因的真?

1+1=2 排除了1+1=0, 1+1=3 等等其它各种可能,但你还是可以较真的。不能较真的是其它错误的答案。
 
我们就暂时放开信仰,就公理来较较真如何?
 
1+1=2 排除了1+1=0, 1+1=3 等等其它各种可能,但你还是可以较真的。不能较真的是其它错误的答案。
基督教相有理数数域,佛教是复数域的. 这样比较两者的区别比较形象
 
不要回避吗
第一因只是个假设, 没有第一因就没有上帝的创世纪了,或者说上帝也是需要被创造的, 对不对?
 
第一因只是个假设, 没有第一因就没有上帝的创世纪了,或者说上帝也是需要被创造的, 对不对?
好吧,既然你对第一因感兴趣。

首先,第一因不是假设,而是逻辑的必然,是逻辑的起点。逻辑需要第一因才完整,同意吗?而第一因一定是无因之因,也就是说是自在永恒的。对不对?
 
好吧,既然你对第一因感兴趣。

首先,第一因不是假设,而是逻辑的必然,是逻辑的起点。逻辑需要第一因才完整,同意吗?而第一因一定是无因之因,也就是说是自在永恒的。对不对?

你在试图用逻辑证明逻辑的起点第一因,好笑。第一因就是个假设,或是信仰,它有对和不对的可能。
 
最后编辑:
你在试图用逻辑证明逻辑的起点第一因,好笑。第一因就是个假设,或是信仰,它有对和不对的可能。
For u, it is right.

For me, it is wrong.

所以,我们谈不到一块去。:) Clear?
 
最后编辑:
真想评论佛教,建议你先把五部大论学上二三十年,明白佛教究竟是怎么一回事了,再说不迟。像龚天民这样半瓶醋都不够,止增笑耳...:D:D:D
 
你在试图用逻辑证明逻辑的起点第一因,好笑。第一因就是个假设,或是信仰,它有对和不对的可能。

第一因的存在是逻辑成立的内在要求。如果你接受逻辑,就不得不承认第一因的存在。至于什么是第一因,那的确是不能凭逻辑确证,必须凭 信心接受的。这一点你是否同意?

如果你不同意,没关系,欢迎质疑较真,我们也可以 agree on disagreement。 但不要因为有不同意见而搞人身攻击。:)
 
第一因的存在是逻辑成立的内在要求。如果你接受逻辑,就不得不承认第一因的存在。至于什么是第一因,那的确是不能凭逻辑确证,必须凭 信心接受的。这一点你是否同意?

如果你不同意,没关系,欢迎质疑较真,我们也可以 agree on disagreement。 但不要因为有不同意见而搞人身攻击。:)
逻辑又开始混乱了。第一因是基督教的公理。但不是唯一公理。不同的公理下会形成不同的理论体系。
 
第一因的存在是逻辑成立的内在要求。如果你接受逻辑,就不得不承认第一因的存在。至于什么是第一因,那的确是不能凭逻辑确证,必须凭 信心接受的。这一点你是否同意?

如果你不同意,没关系,欢迎质疑较真,我们也可以 agree on disagreement。 但不要因为有不同意见而搞人身攻击。:)

你我的逻辑起点互不认可,我们还是免谈了吧。
 
后退
顶部