释迦牟尼真相

[CHRIS88]

嗯，看来逻辑学要重写了。公理也是可以证明的。真不知道你的phd是咋拿到的

觉得吧，你这字打的太快，没看我前面的回答。

对基督的信仰不是宗教，是对真理的信仰 - 是可以较真的并且是欢迎较真的。与此类似，公理虽然无法证明，却是可以也应该较真的。

 

[iBose]

基督真理高于逻辑。

看来你还知道公理不能依靠逻辑证明。因为你信基督为真理，所以排斥一切其他宗教的教义。跟你有可能较真吗，较什么真？要不要教一教第一因的真？

 

[CHRIS88]

看来你还知道公理不能依靠逻辑证明。因为你信基督为真理，所以排斥一切其他宗教的教义。跟你有可能较真吗，较什么真？要不要教一教第一因的真？

1+1=2 排除了1+1=0， 1+1=3 等等其它各种可能，但你还是可以较真的。不能较真的是其它错误的答案。

 

[CHRIS88]

我们就暂时放开信仰，就公理来较较真如何？

 

[iBose]

1+1=2 排除了1+1=0， 1+1=3 等等其它各种可能，但你还是可以较真的。不能较真的是其它错误的答案。

基督教相有理数数域，佛教是复数域的. 这样比较两者的区别比较形象

 

[iBose]

我们就暂时放开信仰，就公理来较较真如何？

你在回避第一因, 第一因只是个假设

 

[CHRIS88]

你在回避第一因

不要回避吗

 

[iBose]

不要回避吗

第一因只是个假设, 没有第一因就没有上帝的创世纪了，或者说上帝也是需要被创造的, 对不对？

 

[CHRIS88]

第一因只是个假设, 没有第一因就没有上帝的创世纪了，或者说上帝也是需要被创造的, 对不对？

好吧，既然你对第一因感兴趣。

首先，第一因不是假设，而是逻辑的必然，是逻辑的起点。逻辑需要第一因才完整，同意吗？而第一因一定是无因之因，也就是说是自在永恒的。对不对？

 

[iBose]

好吧，既然你对第一因感兴趣。

首先，第一因不是假设，而是逻辑的必然，是逻辑的起点。逻辑需要第一因才完整，同意吗？而第一因一定是无因之因，也就是说是自在永恒的。对不对？

你在试图用逻辑证明逻辑的起点第一因，好笑。第一因就是个假设，或是信仰，它有对和不对的可能。

 

[iBose]

你在试图用逻辑证明逻辑的起点第一因，好笑。第一因就是个假设，或是信仰，它有对和不对的可能。

For u, it is right.

For me, it is wrong.

所以，我们谈不到一块去。 Clear?

 

[iBose]

真想评论佛教，建议你先把五部大论学上二三十年，明白佛教究竟是怎么一回事了，再说不迟。像龚天民这样半瓶醋都不够，止增笑耳...

 

[CHRIS88]

你在试图用逻辑证明逻辑的起点第一因，好笑。第一因就是个假设，或是信仰，它有对和不对的可能。

第一因的存在是逻辑成立的内在要求。如果你接受逻辑，就不得不承认第一因的存在。至于什么是第一因，那的确是不能凭逻辑确证，必须凭 信心接受的。这一点你是否同意？

如果你不同意，没关系，欢迎质疑较真，我们也可以 agree on disagreement。 但不要因为有不同意见而搞人身攻击。

 

[iBose]

第一因的存在是逻辑成立的内在要求。如果你接受逻辑，就不得不承认第一因的存在。至于什么是第一因，那的确是不能凭逻辑确证，必须凭 信心接受的。这一点你是否同意？

如果你不同意，没关系，欢迎质疑较真，我们也可以 agree on disagreement。 但不要因为有不同意见而搞人身攻击。

逻辑又开始混乱了。第一因是基督教的公理。但不是唯一公理。不同的公理下会形成不同的理论体系。

 

[iBose]

第一因的存在是逻辑成立的内在要求。如果你接受逻辑，就不得不承认第一因的存在。至于什么是第一因，那的确是不能凭逻辑确证，必须凭 信心接受的。这一点你是否同意？

如果你不同意，没关系，欢迎质疑较真，我们也可以 agree on disagreement。 但不要因为有不同意见而搞人身攻击。

你我的逻辑起点互不认可，我们还是免谈了吧。