这又回到了,那些人有多少?和好人也有枪是不是让他们有所顾虑?的问题我没数据,只是自己的看法。如果专业犯罪那当然不在乎弄到枪支的成本,可是普通人如果是普通仇视社会或者“激情杀人”的,那手边正好一把枪可以很方便的展开突袭大开杀戒,什么校园枪击,和这次的杀记者都是例子。
跟自由民主屁关系没有。据说美国,消防钱自己另外出,不出钱消防车是不来的。
而且一个地方可以有几个消防机构,你钱给哪个消防队,哪个消防队才会过来。
美国从一个角度来说,的确是自由民主。
消防这个事情都可以决定要不要。![]()
要说激情,开车杀人更厉害,路上跑着跑着激情上来了,找个人群密集的地方撞进去,不比用枪更方便?所以杀不杀人在于人,不在于枪。人要是想杀人,拿什么都能杀,不想杀人,你给他洲际导弹发射按钮他也不用。我没数据,只是自己的看法。如果专业犯罪那当然不在乎弄到枪支的成本,可是普通人如果是普通仇视社会或者“激情杀人”的,那手边正好一把枪可以很方便的展开突袭大开杀戒,什么校园枪击,和这次的杀记者都是例子。
市政消防队救本市的火灾,如果市民觉得没必要养消防队,就不设市政消防队,本区的私人消防队当然要谁给钱给谁服务了。据说美国,消防钱自己另外出,不出钱消防车是不来的。
而且一个地方可以有几个消防机构,你钱给哪个消防队,哪个消防队才会过来。
美国从一个角度来说,的确是自由民主。
消防这个事情都可以决定要不要。![]()
没错。国会山那次。如果枪手拿到更强劲的武器?会如何?一定程度的管控是文明社会的标志。承认人是有失控的可能。承认大多数人不是罪犯。承认人命重于乐趣和虚幻的握枪安全感。承认社会防卫作用大于个人自卫。西部时代过去了。如果严格禁枪,非法搞到枪的成本就会很高。就不会轻易发生持枪袭击(没说能完全杜绝)。就算拿把刀犯罪所造成的伤害还是小很多。