加拿大采取的这种比例代议制的选举方式让人有些困惑，那就是选党， 还是选人。如果讨厌这个党，但是喜欢那个候选人；或者喜欢这个党， 但是讨厌本区那个党的候选人， 该怎么办？

[urus]

加拿大和英国类似， 这种代议制的好处就是不会出现议会和政府首脑不一致的情况。 因为政府首脑由议会多数党的党魁出任。

但是对于每个选区乃至于每个选民而言，每到投票就会纠结。
因为每个选民选的是自己这个选区的议员， 而不是选党， 更不是选党魁。

假设 你内心特别中意 党A的政策，但是特恶心那个党魁， 那么请问如何选？ 你总不能说，我投你党的前提是你党先换个党魁吧？

又或者， 你中意党A， 但是就你这个区而言， 党A的那个代表连人都见不到， 反而是党B的候选人经常出现， 经常跟选民交流， 你对B候选人感觉很好，但是你却更反对B党的纲领，更中意A党的纲领， 但是奈何就本区而言，那个A党候选人让你觉得很不舒服。。。。 请问你该如何选？


尤其是现在这个选举， 很多新冒出来的选区候选人， 都是从来没跟选民见面， 也没来帮大家办过什么事情， 完全是个陌生人， 而且他们也知道选民是看着党在选， 只要你选那个党， 你就只能在该候选人名字下打钩。 他们也没必要来跟民众亲近。 这算什么？

既然如此， 我为什么要选这个候选人？
甚至， 既然如此， 我为什么要出门去投票？

 

[ccc]

好过直接选举国家领导人/政府首脑。

 

[春风吹]

区议员能够为本区人民争取到的权利

政党执政能够给全体人民带来的好处

这两者，在天平上称一下。最终是要看每个公民心里的计算。

自由党议员再好，再能干，他的政党要把安省拉入火坑，而我又没有实力随时搬家。

那我肯定不选自由党议员。

 

[urus]

好过直接选举国家领导人/政府首脑。

错。

我倒是觉得， 直接选举国家领导人/政府首脑是条正确的路子。
喜欢就给票，不喜欢就不给票。 不会出现像加拿大选举中上述的这种拧巴情况。

 

[小 篆]

这问题提得好。
我觉得投票这事儿其实不是一个非黑即白的站队问题，而是综合打分式的。
比如对我而言：政策占30%，党魁占30%，本选区候选人占40%。
但是每个人打分时候各个因素的比重肯定不一样的，因为每个人的感觉还有关注重点都会不一样。
不过无论如何，玩这个游戏的原则就是愿赌服输。唯我独尊又输不起的人不适合玩。

 

[urus]

区议员能够为本区人民争取到的权利

政党执政能够给全体人民带来的好处

这两者，在天平上称一下。最终是要看每个公民心里的计算。

自由党议员再好，再能干，他的政党要把安省拉入火坑，而我又没有实力随时搬家。

那我肯定不选自由党议员。

问题在于， 如果候选人和选民心里都知道大家投票是冲着党去的， 而不是冲着这个区议员/候选人而去的， 那么这个议员就不会帮本区人民争取权利。

为什么？因为你既然是冲着党去投票的， 那么，
这个议员如果属于你的目标党，无论是否帮本区人民， 你也只能投他的票；
如果该议员不属于你的目标党， 那么他无论帮你做多少事情， 他也收获不了你这张票。

 

[春风吹]

老百姓心理能把这杆秤摆平的不多。
多数是选党并不是选人。

但是，当选之后，如果不干好事儿，议员名誉受损，党在下一次决定区候选人时，就要考虑，是不是推出一个更亲民的人。因为议员名誉跟党的总体票数还是有关系的。为了保住工作，议员们总会办几件好事的。

逆向遴选。

 

[冷笑十声]

这问题提得好。
我觉得投票这事儿其实不是一个非黑即白的站队问题，而是综合打分式的。
比如对我而言：政策占30%，党魁占30%，本选区候选人占40%。
但是每个人打分时候各个因素的比重肯定不一样的，因为每个人的感觉还有关注重点都会不一样。
不过无论如何，玩这个游戏的原则就是愿赌服输。唯我独尊又输不起的人不适合玩。

对我而言不认识本区议员，也不了解党魁，所以主要是看政策。

 

[2018]

对我而言不认识本区议员，也不了解党魁，所以主要是看政策。

普通人很容易被假大空的口号政策蒙蔽, 没有能力去检视政策的细节.
比如, 减税, 重视教育, 美国人优先, 这类口号, 实施起来并没有说的那么容易, 而且很可能好心干坏事.

看本区议员和党魁的人品往往更容易 ...

 

[urus]

普通人很容易被假大空的口号政策蒙蔽, 没有能力去检视政策的细节.
比如, 减税, 重视教育, 美国人优先, 这类口号, 实施起来并没有说的那么容易, 而且很可能好心干坏事.

看本区议员和党魁的人品往往更容易 ...

美国人优先？ 还是 美人优先？

 

[GuardianAngel]

对我而言不认识本区议员，也不了解党魁，所以主要是看政策。

我也是。只看政策。别的都不关心。


如果政策纲领合适，即使一个党魁上台后，什么也没有做成，也比政策纲领不合适的党上台强。至少他没干与你的理念相反的事。

好事干不成，不干坏事也好啊。

 

[m234]

民选这事注定是没有人人满意的可能。
A， B 两个党， 得票 51% 和49%， A 党多数当选， 那也有近一半选民（49%）不同意他当政呀。

 

[urus]

民选这事注定是没有人人满意的可能。
A， B 两个党， 得票 51% 和49%， A 党多数当选， 那也有近一半选民（49%）不同意他当政呀。

不是追求人人满意。

而是， 这个选举制度导致选民站在门口， 不知道该以什么标准去选， 因为无论你以什么标准，都会发现没有瞄准靶心。

至于是否打准， 是否人人都满意， 这都是另一个话题，是下一步的事情了。
现在是， 从一开始瞄准的时候， 你就不知道该瞄哪个靶。

而且， 到最后， 无论你是按照什么原则去选， 无论你是瞄哪个靶，最后的结果很大可能是跟你的初衷不一样。 无论瞄哪个靶， 最后发现跟闭着眼睛瞎打，结果没什么差别。 甚至， 跟不去投这一票的结果也没太大差别。


这就很让人沮丧了， 那还要这套选举制度干啥？

 

[冷笑十声]

普通人很容易被假大空的口号政策蒙蔽, 没有能力去检视政策的细节.
比如, 减税, 重视教育, 美国人优先, 这类口号, 实施起来并没有说的那么容易, 而且很可能好心干坏事.

看本区议员和党魁的人品往往更容易 ...

黄哥，给大家说说怎么看政策就可能好心干坏事？看本区议员和党魁的人品就不可能好心干坏事啦？
NDP的党魁人品越好干的坏事越多

 

[2018]

黄哥，给大家说说怎么看政策就可能好心干坏事？看本区议员和党魁的人品就不可能好心干坏事啦？
NDP的党魁人品越好干的坏事越多

选举时候抛出的政策就是画大饼, 画的好跟做的好完全两回事.
人好不好, 哥听她说几句话就基本能判断出来.

这届保守党比较弱, 没有能人, 选上了也干不好 ...