法科，近日，美国宇航局发出警告，漫长的寒冷“冬季”即将在几个月内袭击大气层表面，并带来创纪录的低温

[cottoncandy]

工业化后，人类对地球气候产生的影响肯定是有的，影响到什么程度，怎么应对是两个问题。

影响到什么程度是科学的问题，世界各地的科学家用了各种模型来推论。结论大部分支持气候变暖，确定的程度因为实验模型而不同。大家有兴趣可以看看这篇关于有关气候变化science文章的数据修改过程。https://nationalpost.com/news/canad...-in-study-of-how-fast-the-oceans-are-warming/

怎么应对气候变暖，我同意Jordan Peterson的观点，就是在现阶段没有办法统一。贫穷是是人类面临的最大问题，在这种情况下去应对不那么确定的事，对大部分国家是困难的。Nearly 1/2 of the world's population — more than 3 billion people — live on less than $2.50 a day. More than 1.3 billion live in extreme poverty — less than $1.25 a day. 1 billion children worldwide are living in poverty. According to UNICEF, 22,000 children die each day due to poverty。https://www.dosomething.org/us/facts/11-facts-about-global-poverty

这个问题最后还是一个政治的问题，解决不解决，怎么解决都因国情不同而不同。像Peterson说的，只有先解决贫穷和儿童营养不良的问题后，才可能有更多的人和更多的才智来试着解决气候变暖的问题。

 

[zhangulei]

振聋发聩可能只是过于悲愤导致的。
小冰河期的原因没有定论，太阳黑子说只是诸多假说之一。
NASA科学家的这个警告的确不能直接推断出气候变冷。
不过时间可以说明一切。事到临头，死到临头，人总是要面对现实。

哈哈。继续。当初cfc动辄就往宗教引。现在动辄就往悲愤上扯。净扯。哈哈。还是那句话，论事不论人。

 

[zhangulei]

哈哈，我从来不针对人（网友），针对的就是事。仅此一点，我就心安理得。事情是需要痛骂的。否则就难以振聋发聩了。就难以深入讨论。

SNOWFLAKE，受不了的，记住了，我骂的是不合理的事情，而不是你。哪怕你的观点和我不同，只要不攻击人，咱们就此讨论下去多好。

至于非要给我安个悲愤的帽子的，无非就是无能的力量而以。事情上讨论不下去了，开始针对人。

 

[New Person]

如果没有减排，温室气体排放，环境污染，气候暖化的确是科学问题。但是一到减排，利益集团一介入，就立即变成经济利益问题，进而成为政治问题。尽管如此，在大家都想信科学的当代，为了让政治问题不那么显得政治化，在科学问题还没有铁板钉钉的时候，解决的手法就是支持具有相反结论的研究。手机电磁波问题，转基因问题，大麻问题等无不如此。
作为政治问题，政治人物相信什么，代表什么利益，就很关键。比如以前，中国对减排毫无兴趣，坚持中国人均排放放比发达国家少很多。现在中国领导人认识到这个问题，减排至少对环境有好处，就大力推进新型可再生能源的发展。而美国则恰恰相反。

 

[zhangulei]

我支持把钱用到民生教育新技术上，
而不是以一个无法完全证明的理论，通过政治手段强行改造地球和人类发展的途径。

人类资源有限，发展才是首要。
正如JBP所说，你没有严格证明，也没有真实可靠的办法解决。
不如鼓励人类高速发展，这样，会有更多的技术，更多的天才，手里有更多的牌。

同意新人所说。这是政治。
但是，把不完备的科学升级到全球策略的程度，以至于到了潜在的减缓人类发展的程度，这是个错误。而且，缺乏可行性。

最后加一句，本人不反对污染控制。CO2不是污染。

 

[ottawa_tj]

 

[zhangulei]

知之为知之。不知为不知。才是科学。
电影不是。

 

[c8848]

二氧化碳是污染吗?好像动植物生存都需要的。

 

[阿土仔]

一个傻逼能选上当总理，加拿大人自已找的

蛋定！蛋定！总理在收取碳税之后正在考虑收寒流税以应对全球气候变冷问题！

 

[GuardianAngel]

听Jordan Peterson 砍气候变化？ 世界上第一个有关全球变暖的计算机模型在普林斯顿大学的GFDL 问世时，Jordan 还只有7岁，支持全球变化观点的戈尔大概还在大学里抽大麻，泡妞呢。科学问题不会因为政治人物的支持或反对而改变其科学问题的本质。对一个科学问题的认识用左右去评判不觉得太可笑了么？有喷的功夫，去了解一下有关这个问题的常识，对一个很注重教育的人很难么？

千万别被伪科学给糊弄了。
历史上伪科学的例子还少吗？

 

[GuardianAngel]

政治上的决定确实是一科学为名义的，

动不动就是多少科学家，说。。。。。然后信誓旦旦，税没少收，结果还不是冷啊。

"政治上的决定确实是以科学为名义的"
找借口达到政治或金钱目的而已

 

[soysauce]

千万别被伪科学给糊弄了。
历史上伪科学的例子还少吗？

赶紧告诉福省长和稀耳，出对付气候变化的计划就输了。反科学，反到底，肯定会有大批选民跟的。

 

[阿土仔]

赶紧告诉福省长和稀耳，出对付气候变化的计划就输了。反科学，反到底，肯定会有大批选民跟的。

说变暖的是科学家，说变冷的也是科学家，这叫以此收税的总理怎么下得来台呢？

 

[New Person]

说变暖的是科学家，说变冷的也是科学家，这叫以此收税的总理怎么下得来台呢？

如果没有减排，温室气体排放，环境污染，气候暖化的确是科学问题。但是一到减排，利益集团一介入，就立即变成经济利益问题，进而成为政治问题。尽管如此，在大家都想信科学的当代，为了让政治问题不那么显得政治化，在科学问题还没有铁板钉钉的时候，解决的手法就是支持具有相反结论的研究。手机电磁波问题，转基因问题，大麻问题等无不如此。
作为政治问题，政治人物相信什么，代表什么利益，就很关键。比如以前，中国对减排毫无兴趣，坚持中国人均排放放比发达国家少很多。现在中国领导人认识到这个问题，减排至少对环境有好处，就大力推进新型可再生能源的发展。而美国则恰恰相反。

 

[zhangulei]

地球是一个完美的封闭体系。地球气候基本上就是

热量输入。也就是太阳有效辐射。地热。
热量输出。也就是热量向太空的散失。内部热量向其他能量形式的转变。


温室效应存在且已经没有异议。但这只是热量输出这一项的诸多变量之一。

co2又只是温室效应诸多因素之一。

然后人类活动与植物与co2的关系。那叫一个复杂啊。自然界自主的调整行为就更加复杂。包括植物和如水体等等。

就算超级计算机将所有这些因素准确计算，结论，人类导致温度迅速上升。这个model迄今为止还没有在科学界出现。

危害程度如何度量，人类有没有真实有效的举措?
而又不导致人类发展减缓?
如果必须减缓，发展减缓和温度变化损害的帐必须算清楚。才能对全人类做出有责任的宏观行政命令。

不是我瞧不起科学。我就是瞧不起科学。

那点计算能力。呵呵。

所以，所有这些折腾。

目的只有。科学家捞钱 plus 政治目的。科学家应该继续研究。研究清楚了，咱们做全球努力。

这之前。任何人类集体变向，都是极端不负责任。