人类灭亡之前的科学都是伪科学，对人类地球宇宙有害还是有益真还不好说
这里评论的是保守党的政策。全球保守派的环境政策主张是无为而治。它认为人类心智混乱，大自然是高度复杂的。人类通过计算机模拟算出的任何东西都无法解开自然的谜团。
全球变暖还是变冷，猴子摇轮盘都比我们预测的准。不相信气候变化与人类行为有关，不相信科学家现阶段的研究结果，你就一条路走到黑，不要不类不伦地也跟着自由党追随巴黎气候协议，出台控制减排的计划。
法科，近日，美国宇航局发出警告，漫长的寒冷“冬季”即将在几个月内袭击大气层表面，并带来创纪录的低温
- 主题发起人 zhangulei
- 开始时间
这里评论的是保守党的政策。全球保守派的环境政策主张是无为而治。它认为人类心智混乱，大自然是高度复杂的。人类通过计算机模拟算出的任何东西都无法解开自然的谜团。
全球变暖还是变冷，猴子摇轮盘都比我们预测的准。不相信气候变化与人类行为有关，不相信科学家现阶段的研究结果，你就一条路走到黑，不要不类不伦地也跟着自由党追随巴黎气候协议，出台控制减排的计划。
New Person
本站元老
- 注册
- 2003-08-26
- 消息
- 5,751
- 荣誉分数
- 1,328
- 声望点数
- 323
现阶段，这一领域的研究，只能说还在进行中，还没有铁板钉钉的一致结论。有不同结论很正常，个人可以选择相信或不相信。进化论全世界都在教，不是还是有人不相信吗。要说伪科学，你有什么证据吗？
zhangulei
干部。干是一种美德。
- 注册
- 2018-01-06
- 消息
- 6,841
- 荣誉分数
- 1,320
- 声望点数
- 223
不是说气候变化相关科学太过复杂，其中，有100%实打实的科学（比如温室效应本身），也有扯蛋的伪科学，更有数据问题，更有数据有问题，偏生变得没问题的。
借此题目，伪科学的特点。第一节，证据！
一、传闻不是证据。例如，有些人热衷于在古书中挖掘有关神秘现象、特异功能等等的记载。这有的是由于古文能力不足而产生的误读。有一位北京天文台的研究员宣布从《墨子》中发现了外星人曾经光临泰山的记载，就是因为犯了古文常识的错误，把《墨子》说的“泰颠来宾”理解成“泰山巅上来了天外客人”，不知道正确的意思是指有一位姓泰名颠的诸侯臣服。但是即使阅读准确，这类记载也不足为凭，因为我们无法确认古人的记载就是真实可靠的。
二、逸事不是证据。在“灵丹妙药”和神奇疗法的宣传品中，充斥着治病救人的感人故事或患者的现身说法。这些逸事即使是真的，也没有任何科学上的价值。如果有一个癌症患者让“气功大师”发功后痊愈，并不能证明发功的效果：某些癌症有自愈的可能，这可能碰巧属于这种情形，“气功大师”至多起了施加心理暗示的作用；甚至可能是本来就没有癌症而被误诊……只有经过大规模的有对照的双盲试验，才能确定某种药物或疗法是否真正有效。比如，随机取两组病情相似的癌症患者，一组在不知情的情况下让“气功大师”发功，另一组不发功，然后统计两组患者的病愈情况（统计者事先也不知道哪个患者被发了功），如果被发功组的病愈率显着高于另一组，才能说明确有疗效。据我所知，目前没有任何发功疗法经过了这样的检验。之所以坚持要用双盲法，是因为观察者能对观察对象、观察结果产生影响，能给观察对象施加心理暗示，也会有意无意地对观察结果做出有倾向性的判断。科学研究要尽可能地排除这种主观的影响，而伪科学研究则是忽视甚至利用这种影响。
三、巧合不是证据。许多人有这样的经历，当你正在想某个朋友或谈论他时，这个朋友恰好来了电话或到访，所谓“说曹操，曹操到”，这是否能够证明你和这个朋友存在心灵感应呢？别忘了此前此后你也曾多次想到、谈到这个朋友，而他并没有出现。我们总是倾向于记住巧合，并把它们当成规律性的事件，却忘了要去统计一下其准确程度究竟高到多大程度。那些“预测大师”正是利用了人们这种心态，他们大肆宣扬他们碰巧说准的事件，却故意忽略了无数失败的例子，并指望人们不会去做实际的调查。记住：从个案得不出普遍结论。
四、眼见未必为实。有些人之所以对神秘现象坚信不疑，是由于有亲身体验，例如看到过不明飞行物或特异功能表演。还有些不相信神秘现象的人，声称除非让他亲眼看到才会相信。他们都犯了轻信“眼见为实”的错误。人类的大脑在处理外界信息时，都经过了一定的加工，我们所看到的外部世界，事实上是经过处理的“虚拟世界”，因此我们很容易产生种种幻觉，在特定环境有意无意的诱导下，幻觉更容易出现。即使你看到的难以解释的事件是实际发生过的，也未必就是神秘事件。人们一般不能看破魔术师是如何表演的，但是如果像某位邪教“教主”那样把魔术师大卫·科波菲尔的“飞行”表演当做人能飞的证据，那就太弱智了。所谓的特异功能表演其实也就是不明说的业余魔术表演，专业魔术师在场时往往能将其戳穿。这个时候，不具有科学精神的科研人员反而容易受蒙蔽。当年风靡一时的“奇人”张宝胜，骗过了无数科研人员，但是在着名魔术师提日利在场的情况下做表演时，就走了麦城。同样，如果你见到了“不明飞行物”，很可能其实是已知的飞行物或其他自然现象，只不过你不知道而已。记住：你觉得无法解释的，未必就是科学上不能解释的。
五、权威的话不是证据。人们倾向于相信权威。同样的一句话在权威和普通人嘴中说出，有截然不同的分量。伪科学的宣扬者很了解这一点，走上层路线，获得某个领导人、某个社会名流的赞许、题词或合影，成了他们夸耀自己的水平的资本。但是某个领域的权威并不就是其他领域的权威。如果某位着名力学家对某个力学问题发表意见，值得我们仔细听取，但是在他对“人体科学”发表对抗科学主流的高论时，却并不比一个普通人更值得我们重视。即使是本行权威的话也不能用作科学的证明。再大的权威也会犯错误。神创论者的一个惯用伎俩，是引用着名科学家的话来证明进化论不成立。他们往往是断章取义、违背原义地加以引用。即使引言无误，也不能用做科学的证明。一个科学理论是否成立，只看是否有充足的证据，而不是某位科学家的说法。
借此题目，伪科学的特点。第一节，证据！
一、传闻不是证据。例如，有些人热衷于在古书中挖掘有关神秘现象、特异功能等等的记载。这有的是由于古文能力不足而产生的误读。有一位北京天文台的研究员宣布从《墨子》中发现了外星人曾经光临泰山的记载，就是因为犯了古文常识的错误，把《墨子》说的“泰颠来宾”理解成“泰山巅上来了天外客人”，不知道正确的意思是指有一位姓泰名颠的诸侯臣服。但是即使阅读准确，这类记载也不足为凭，因为我们无法确认古人的记载就是真实可靠的。
二、逸事不是证据。在“灵丹妙药”和神奇疗法的宣传品中，充斥着治病救人的感人故事或患者的现身说法。这些逸事即使是真的，也没有任何科学上的价值。如果有一个癌症患者让“气功大师”发功后痊愈，并不能证明发功的效果：某些癌症有自愈的可能，这可能碰巧属于这种情形，“气功大师”至多起了施加心理暗示的作用；甚至可能是本来就没有癌症而被误诊……只有经过大规模的有对照的双盲试验，才能确定某种药物或疗法是否真正有效。比如，随机取两组病情相似的癌症患者，一组在不知情的情况下让“气功大师”发功，另一组不发功，然后统计两组患者的病愈情况（统计者事先也不知道哪个患者被发了功），如果被发功组的病愈率显着高于另一组，才能说明确有疗效。据我所知，目前没有任何发功疗法经过了这样的检验。之所以坚持要用双盲法，是因为观察者能对观察对象、观察结果产生影响，能给观察对象施加心理暗示，也会有意无意地对观察结果做出有倾向性的判断。科学研究要尽可能地排除这种主观的影响，而伪科学研究则是忽视甚至利用这种影响。
三、巧合不是证据。许多人有这样的经历，当你正在想某个朋友或谈论他时，这个朋友恰好来了电话或到访，所谓“说曹操，曹操到”，这是否能够证明你和这个朋友存在心灵感应呢？别忘了此前此后你也曾多次想到、谈到这个朋友，而他并没有出现。我们总是倾向于记住巧合，并把它们当成规律性的事件，却忘了要去统计一下其准确程度究竟高到多大程度。那些“预测大师”正是利用了人们这种心态，他们大肆宣扬他们碰巧说准的事件，却故意忽略了无数失败的例子，并指望人们不会去做实际的调查。记住：从个案得不出普遍结论。
四、眼见未必为实。有些人之所以对神秘现象坚信不疑，是由于有亲身体验，例如看到过不明飞行物或特异功能表演。还有些不相信神秘现象的人，声称除非让他亲眼看到才会相信。他们都犯了轻信“眼见为实”的错误。人类的大脑在处理外界信息时，都经过了一定的加工，我们所看到的外部世界，事实上是经过处理的“虚拟世界”，因此我们很容易产生种种幻觉，在特定环境有意无意的诱导下，幻觉更容易出现。即使你看到的难以解释的事件是实际发生过的，也未必就是神秘事件。人们一般不能看破魔术师是如何表演的，但是如果像某位邪教“教主”那样把魔术师大卫·科波菲尔的“飞行”表演当做人能飞的证据，那就太弱智了。所谓的特异功能表演其实也就是不明说的业余魔术表演，专业魔术师在场时往往能将其戳穿。这个时候，不具有科学精神的科研人员反而容易受蒙蔽。当年风靡一时的“奇人”张宝胜，骗过了无数科研人员，但是在着名魔术师提日利在场的情况下做表演时，就走了麦城。同样，如果你见到了“不明飞行物”，很可能其实是已知的飞行物或其他自然现象，只不过你不知道而已。记住：你觉得无法解释的，未必就是科学上不能解释的。
五、权威的话不是证据。人们倾向于相信权威。同样的一句话在权威和普通人嘴中说出，有截然不同的分量。伪科学的宣扬者很了解这一点，走上层路线，获得某个领导人、某个社会名流的赞许、题词或合影，成了他们夸耀自己的水平的资本。但是某个领域的权威并不就是其他领域的权威。如果某位着名力学家对某个力学问题发表意见，值得我们仔细听取，但是在他对“人体科学”发表对抗科学主流的高论时，却并不比一个普通人更值得我们重视。即使是本行权威的话也不能用作科学的证明。再大的权威也会犯错误。神创论者的一个惯用伎俩，是引用着名科学家的话来证明进化论不成立。他们往往是断章取义、违背原义地加以引用。即使引言无误，也不能用做科学的证明。一个科学理论是否成立，只看是否有充足的证据，而不是某位科学家的说法。
zhangulei
干部。干是一种美德。
- 注册
- 2018-01-06
- 消息
- 6,841
- 荣誉分数
- 1,320
- 声望点数
- 223
知道了证据的真伪。才能讨论什么是科学
科学说成是逻辑加实证。
从逻辑上看，第一，科学理论必须是自洽的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自相矛盾。
第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。
第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为搞科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说“这说明我的理论是科学的”！其实你的理论被证伪了，被证明是不正确的了，当然也就不是科学的了。可证伪性是科学的必要条件，但是并不是充分条件。可证伪性只是说作为一个科学理论，必须清楚地说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非得要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的主要目的还是想去证实某个理论的。
第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。
从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不只是空想。
第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。
第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。
第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
科学是一种社会现象和历史现象，因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准，也未必会被科学界接受，还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。
从社会学上看，一个科学理论必须能够解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；必须提出可以让科学家做进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它还必须能够做出可检验的预测，否则也没有用处；对新提出的概念必须做出切实可行的定义，而不是一些子虚乌有的、对解决问题没有任何帮助的伪概念，像“气功场”、“天人感应”之类。从历史上看，一个科学理论必须能够解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，不能只挑选对自己有利的数据做解释，而无视不利的数据，否则的话就还不如旧理论；必须能够跟其他有效的平行理论相互兼容，而不能无视其他理论的存在，自成一统，甚至惟我独尊，要把一切科学理论全部推倒重来。比如，“科学神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其他学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“人体科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。
上面说的是“科学是什么”，顺便简单地说说“科学不是什么”。科学是全人类所共有的，没有国界，没有民族、文化界限，没有什么东方科学与西方科学的差别。凡是声称某种科学只有中国人（或者熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。科学与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的、不灵的，你信了也不会就有、就灵。科学并不是绝对正确的东西，它会出错，但是知错能改，能够通过自我修正机制进行纠正，这样科学才能够发展。
科学说成是逻辑加实证。
从逻辑上看，第一，科学理论必须是自洽的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自相矛盾。
第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。
第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为搞科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说“这说明我的理论是科学的”！其实你的理论被证伪了，被证明是不正确的了，当然也就不是科学的了。可证伪性是科学的必要条件，但是并不是充分条件。可证伪性只是说作为一个科学理论，必须清楚地说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非得要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的主要目的还是想去证实某个理论的。
第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。
从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不只是空想。
第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。
第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。
第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
科学是一种社会现象和历史现象，因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准，也未必会被科学界接受，还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。
从社会学上看，一个科学理论必须能够解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；必须提出可以让科学家做进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它还必须能够做出可检验的预测，否则也没有用处；对新提出的概念必须做出切实可行的定义，而不是一些子虚乌有的、对解决问题没有任何帮助的伪概念，像“气功场”、“天人感应”之类。从历史上看，一个科学理论必须能够解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，不能只挑选对自己有利的数据做解释，而无视不利的数据，否则的话就还不如旧理论；必须能够跟其他有效的平行理论相互兼容，而不能无视其他理论的存在，自成一统，甚至惟我独尊，要把一切科学理论全部推倒重来。比如，“科学神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其他学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“人体科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。
上面说的是“科学是什么”，顺便简单地说说“科学不是什么”。科学是全人类所共有的，没有国界，没有民族、文化界限，没有什么东方科学与西方科学的差别。凡是声称某种科学只有中国人（或者熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。科学与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的、不灵的，你信了也不会就有、就灵。科学并不是绝对正确的东西，它会出错，但是知错能改，能够通过自我修正机制进行纠正，这样科学才能够发展。
zhangulei
干部。干是一种美德。
- 注册
- 2018-01-06
- 消息
- 6,841
- 荣誉分数
- 1,320
- 声望点数
- 223
大概了解科学本身之后，看看问什么伪科学如此难以识别？
科学方法论[编辑]
典型的十九世纪颅相学挂图：在十九世纪20年代，颅相学家声称意志可以存在于大脑的各个部位。他们对人格特征的阅读在之后被证伪。[14]1843年，颅相学第一个被定为伪科学。[15]
虽然用以证明某一知识体系、方法论、或实践时科学的标准千差万别，但基本理论是一致的。其基本观点是所有的科学结果必须是可重复的，并可由他人进行主体间可验证性。[16]这些原则旨在保证实验可以在同等条件下重复，使得进一步对某一现象的假说或理论是有效的、可靠的。标准要求至始至终贯彻科学凡事，误差应得到控制，或通过随机性、适当例样、双盲研究或其它方式来消除。得到的所有数据，包括实验和环境状况，都应备案，以便同行评审，允许更进一步的实验研究来证明或证伪。统计量化的显著性差异、置信区间、误差范围[17]都是重要的科学研究工具。
可证伪性[编辑]
到了二十世纪中叶，卡尔·波普尔将可证伪性视为科学和伪科学的标准。[18]可证伪性意味着结果可以被证伪。例如，论断“上帝创造了宇宙”可以是真的、也可以是假的，但没有相应的实验可以被构架起来；它干脆被列在科学范畴之外。波普尔使用占星术来作为伪科学的例子，用相对论来作为科学的例子。他进而将非科学分为哲学、数学、玄学、宗教，并将伪科学区分开来，然而他并没有清晰地提供明确的评判标准。[19]
莫顿规范[编辑]
1942年，罗伯特·金·莫顿列出了一小集“标准”以辨析什么才是“真”科学。如果有一条标准被违反了，莫顿就认为它是非科学。这并没有获得科学界的广泛接受。他的标准是：
1978年，保罗·萨卡德（Thagard）提出伪科学区别于科学在于较之代替理论来说，伪科学长期没有进步，而他的支持者不能认清理论中存在的问题。[21]1983年，马里奥·邦基（Bunge）提出了“信仰领域”和“研究领域”来帮助划分伪科学和科学，前者主要是个人的、主观的，而后者则有许多系统化的过程。[22]
批评[编辑]
科学哲学家，如保罗·费耶阿本德，辩称在科学和非科学之间做明确的划分是不可能、也是理想的。[23][24]在这个问题上，划分界限之所以困难是由于科学理论和方法论在新数据影响之下不断进化的缘故。[25]除此之外，适用于一种领域标准可能不适用于另一领域。
拉里·劳登（Larry Laudan）认为伪科学没有科学含义，不过是抒发感情而已：“如果我们起来数数理由，我们应该将‘伪科学’和‘不科学’等词汇踢出去；除了做感情工作以外，它们不过是些空话。”[26]同样，《怀疑者》的理查德·麦克纳利（McNally）称：“词汇‘伪科学’已经成了煽动性的流行词汇，是在媒体上攻击对手用的”，“每当补品商人们为自己的发明做广告时，我们没必要花时间来确认他们的发明是否在伪科学上达标。其实，我们应该干脆点：你怎么知道你的发明能转的起来？你的证据何在？”[27]
科学方法论[编辑]
典型的十九世纪颅相学挂图：在十九世纪20年代，颅相学家声称意志可以存在于大脑的各个部位。他们对人格特征的阅读在之后被证伪。[14]1843年，颅相学第一个被定为伪科学。[15]
虽然用以证明某一知识体系、方法论、或实践时科学的标准千差万别，但基本理论是一致的。其基本观点是所有的科学结果必须是可重复的，并可由他人进行主体间可验证性。[16]这些原则旨在保证实验可以在同等条件下重复，使得进一步对某一现象的假说或理论是有效的、可靠的。标准要求至始至终贯彻科学凡事，误差应得到控制，或通过随机性、适当例样、双盲研究或其它方式来消除。得到的所有数据，包括实验和环境状况，都应备案，以便同行评审，允许更进一步的实验研究来证明或证伪。统计量化的显著性差异、置信区间、误差范围[17]都是重要的科学研究工具。
可证伪性[编辑]
到了二十世纪中叶，卡尔·波普尔将可证伪性视为科学和伪科学的标准。[18]可证伪性意味着结果可以被证伪。例如，论断“上帝创造了宇宙”可以是真的、也可以是假的，但没有相应的实验可以被构架起来；它干脆被列在科学范畴之外。波普尔使用占星术来作为伪科学的例子，用相对论来作为科学的例子。他进而将非科学分为哲学、数学、玄学、宗教，并将伪科学区分开来，然而他并没有清晰地提供明确的评判标准。[19]
莫顿规范[编辑]
1942年，罗伯特·金·莫顿列出了一小集“标准”以辨析什么才是“真”科学。如果有一条标准被违反了，莫顿就认为它是非科学。这并没有获得科学界的广泛接受。他的标准是：
- 原始性：实验和研究必须为科学界提供一些新的东西。
- 分离性：科学家从事这项科学的理由应该是增加知识。科学家不应该有个人理由，期待某种结果。
- 普遍性：无人可以更加轻易地获得信息。社会阶级、宗教、种族或个人因素不是人们获取或从事某种科学的因素。
- 怀疑论：科学因素不能基于信仰。人们应该持续质疑所有的案例、辩题，持续地检查误差和无效假说。
- 公共可及性：任何科学都是向所有人公开的。所有的科学研究都应公开，在科学界共享。[20]
1978年，保罗·萨卡德（Thagard）提出伪科学区别于科学在于较之代替理论来说，伪科学长期没有进步，而他的支持者不能认清理论中存在的问题。[21]1983年，马里奥·邦基（Bunge）提出了“信仰领域”和“研究领域”来帮助划分伪科学和科学，前者主要是个人的、主观的，而后者则有许多系统化的过程。[22]
批评[编辑]
科学哲学家，如保罗·费耶阿本德，辩称在科学和非科学之间做明确的划分是不可能、也是理想的。[23][24]在这个问题上，划分界限之所以困难是由于科学理论和方法论在新数据影响之下不断进化的缘故。[25]除此之外，适用于一种领域标准可能不适用于另一领域。
拉里·劳登（Larry Laudan）认为伪科学没有科学含义，不过是抒发感情而已：“如果我们起来数数理由，我们应该将‘伪科学’和‘不科学’等词汇踢出去；除了做感情工作以外，它们不过是些空话。”[26]同样，《怀疑者》的理查德·麦克纳利（McNally）称：“词汇‘伪科学’已经成了煽动性的流行词汇，是在媒体上攻击对手用的”，“每当补品商人们为自己的发明做广告时，我们没必要花时间来确认他们的发明是否在伪科学上达标。其实，我们应该干脆点：你怎么知道你的发明能转的起来？你的证据何在？”[27]
zhangulei
干部。干是一种美德。
- 注册
- 2018-01-06
- 消息
- 6,841
- 荣誉分数
- 1,320
- 声望点数
- 223
索性，完全政治free的前提下，人类整体上在气候变化，和温室效应，海洋效应等课题上研究，基本上是科学。也就是说，这些文章不管质量如何，都不敢说，“我的结论是不可证伪的，天大地大我最大”。
但是，政治，为了某些不可告人的目的，硬生生将气候变化和人类的关系抬升到了不可证伪的层面。也就是说。基本上他们是这么说的：”不承认“气候变化由人类造成，并且可以由人类在实际层面有效控制“的，就是反对科学。”
换句话说，这是信仰，而不是科学。
再换句话说，政客嘴里的气候话题，是伪科学而不是科学。
但是，政治，为了某些不可告人的目的，硬生生将气候变化和人类的关系抬升到了不可证伪的层面。也就是说。基本上他们是这么说的：”不承认“气候变化由人类造成，并且可以由人类在实际层面有效控制“的，就是反对科学。”
换句话说，这是信仰，而不是科学。
再换句话说，政客嘴里的气候话题，是伪科学而不是科学。
- 注册
- 2007-01-19
- 消息
- 29,384
- 荣誉分数
- 10,576
- 声望点数
- 1,373
左派们首先说气候变暖，又说气候变暖是碳排放造成的，有令人信服的证据吗？在没有令人信服的证据之前就以此为依据收钱，这不是黑了心是什么？左派们其实最关心的就是想个由头收税！人类灭亡之前的科学都是伪科学，对人类地球宇宙有害还是有益真还不好说
这里评论的是保守党的政策。全球保守派的环境政策主张是无为而治。它认为人类心智混乱，大自然是高度复杂的。人类通过计算机模拟算出的任何东西都无法解开自然的谜团。
全球变暖还是变冷，猴子摇轮盘都比我们预测的准。不相信气候变化与人类行为有关，不相信科学家现阶段的研究结果，你就一条路走到黑，不要不类不伦地也跟着自由党追随巴黎气候协议，出台控制减排的计划。
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 18,298
- 荣誉分数
- 3,003
- 声望点数
- 373
- 注册
- 2007-01-19
- 消息
- 29,384
- 荣誉分数
- 10,576
- 声望点数
- 1,373
呵呵，纵观前三年的表现，加拿大人得多傻笔才会投给土豆？
gocanoeing
本站元老
- 注册
- 2006-11-21
- 消息
- 18,298
- 荣誉分数
- 3,003
- 声望点数
- 373
信主吧。你这么悲愤烦恼又爱思考，都是主把你遗忘了的错
阿门，别怪我讲不过去又提宗教，那是人类解脱获永生光明之道。圣经里有人类有圣宙真的科学。
