我问了个问题,你就能从我的问题拓展到说法还推论出结果,你真牛按你的说法来推论,不存在法治,全是人治
我问了个问题,你就能从我的问题拓展到说法还推论出结果,你真牛按你的说法来推论,不存在法治,全是人治
我个人认为这说法是对美国司法制度的亵渎。如果美国的判决这么容易被钱操纵,法制的公正性何在?
如果指控此律师不合格,也需要有证据,不能根据结果凭空想象。
富人被监禁的反例有的是。
我基本同意,前面加了解释了。你这个逻辑不对。富人被监禁,不能说明什么。富人逃脱惩罚的例子更多。
有没有好律师,被定罪的比例肯定是不一样的。好律师能让富人被判罪的难度大大提高。
如果孟没有好律师,早就去米国吃牢饭了。
这种都属于猜测,maybe or maybe not. 我不怀疑不同律师可以起到非常大的作用,但是不能凭空下结论。
中美司法制度都发生过冤案。
我总觉得这个案子陪审团甚至法庭系统有很强的舆论和左派压力,判罚在压力下有相当程度的变形。比如因为这个案子闹了一个夏天,闹的最凶的是说种族歧视,似乎“种族歧视”是板上钉钉的事实,但是最后却没有一条被定罪的“种族歧视”相关的罪行
我基本同意,前面加了解释了。
美国是三权分立的国家。three branches: legislature, executive, and judiciary,
判多少年刑是法官(judiciary)的事儿,制止打砸抢是总统(executive)和议会(legislature)的事儿,法官才不管呢……
你的说法在中国或其他国家可能成立,在美国就不行了……
既然回帖了,为什么不多写几个字,举个例子,说明白呢?