是的。
目的不是怕别人玩猫腻。而是因为他们夫妻俩在这种唇枪舌剑的决斗中是国手,质询方的口齿斗不过他们。他俩是利用制度规则谋私利的高端玩家,比那个斯塔尔更牛
View: https://youtu.be/K1pw37efmq8?si=rDbGaVQWNs4kzJ52
该视频由 Vivien律师 发布于 2026年2月8日,主要分析了克林顿夫妇(Bill and Hillary Clinton)在爱泼斯坦案(Epstein Case)国会听证会中的
政治博弈与策略转变。
以下是视频的核心内容摘要:
1. 策略转变的三个阶段 [11:04]
克林顿夫妇对国会传票的态度经历了从拒绝到主动要求公开的三个阶段,这被视为教科书级的风险管理:
* 最初不回应:
典型的延缓策略,旨在不给调查提供新的燃料 [11:30]。
* 同意出席但坚持闭门:
在面临“蔑视国会”控告风险时做出的让步,试图实现“最小暴露” [12:38]。
* 主动要求公开直播:
意识到闭门听证的笔录会被对手选择性披露,因此决定通过全程直播夺回叙事控制权 [13:25]。
2. 克林顿夫妇的“战斗力”分析
视频回顾了两人的历史实战经验,认为他们极擅长在压力下应对问询:
* 比尔·克林顿:
擅长拆解问题前提,将道德指控拉回到事实和定义层面(参考莱文斯基案中的“it depends on what the meaning of 'is' is”)[16:04]。
* 希拉里·克林顿:
具备极强的程序化反制能力,擅长拆解逻辑不严密的假设性问题(参考 2015 年长达 11 小时的班加西听证会)[17:52]。
3. 政治博弈的本质 [01:03]
律师指出,
爱泼斯坦案已脱离正常的司法轨道,变成了一种长期的“政治资源”:
* 司法 vs 政治:
司法体系需要证据链闭合,而政治体系只需“关系可疑”即可进行动员 [02:27]。
* 风险对冲:
公开听证反而将风险重新分配给了提问者。如果议员无法提供确凿证据而仅靠影射,其政治动机将在镜头前暴露无遗 [14:15]。