Kent以东首帅哥 新手上路 注册 2002-01-27 消息 10,446 荣誉分数 0 声望点数 0 2002-08-09 #94 最初由 ...... 发布 帅姐另开一吸烟专题得了。说来道去就是吸烟跟心情没关系,跟死亡倒有关系了。 点击展开... 生和死历来都是情感一大卖点,咱上次看见一白人在网上讲述自己怎么样因为吸烟先后把母亲和老婆给克死了(肺癌),还是戒不掉烟,现在开始感叹,也有点感人.
最初由 ...... 发布 帅姐另开一吸烟专题得了。说来道去就是吸烟跟心情没关系,跟死亡倒有关系了。 点击展开... 生和死历来都是情感一大卖点,咱上次看见一白人在网上讲述自己怎么样因为吸烟先后把母亲和老婆给克死了(肺癌),还是戒不掉烟,现在开始感叹,也有点感人.
辟邪 Moderator 注册 2002-02-17 消息 9,544 荣誉分数 0 声望点数 0 2002-08-10 #95 最初由 陶德 发布 所以说,人们认识有误区嘛! 事实上,吸烟对人体健康影响,在科学上研究的很不系统和深入,很多问题没有搞清楚。所谓统计数字,都很片面。动物实验,都是短期的注射,没有进行关于香烟的长期适应性研究。 我也认识不少长时间吸烟的人,一直到死,都没有得肺部疾病。共同的问题,是痰多。 点击展开... 如果每个你认识的吸烟的人都暴死,那就不是吸烟, 那叫砒霜。 另外,据统计,自人类进入文明社会以来,在床上死 的人最多,是不是可以号召人们戒床?
最初由 陶德 发布 所以说,人们认识有误区嘛! 事实上,吸烟对人体健康影响,在科学上研究的很不系统和深入,很多问题没有搞清楚。所谓统计数字,都很片面。动物实验,都是短期的注射,没有进行关于香烟的长期适应性研究。 我也认识不少长时间吸烟的人,一直到死,都没有得肺部疾病。共同的问题,是痰多。 点击展开... 如果每个你认识的吸烟的人都暴死,那就不是吸烟, 那叫砒霜。 另外,据统计,自人类进入文明社会以来,在床上死 的人最多,是不是可以号召人们戒床?
Kent以东首帅哥 新手上路 注册 2002-01-27 消息 10,446 荣誉分数 0 声望点数 0 2002-08-10 #96 没有因果关系的东西,还是不要谈的好.否则每个死去的人,都活过呼吸过,想不死就要首先不活.
假 假道学 一般会员 注册 2002-07-29 消息 2,023 荣誉分数 0 声望点数 0 2002-08-11 #101 我们到底有多蠢? 美国伊格洛克中学的一名学生于4月26日赢得大爱达荷瀑布市科学大会的一等奖。他试图向人们说明,我们已经被搞假科学的奇谈怪论者所吓到,他们在社区到处散步恐慌。他的论文中呼吁人们签署一项请愿书,要求对“一氧化二氢”化学物进行严格控制,或者完全予以废除,理由还非常充足: 1。它有可能引发过多出汗和呕吐; 2。它是酸雨的主要成分; 3。处在气体状态时,它能引起严重灼伤; 4。发生事故时吸入也有可能致命; 5。它是腐蚀的成因; 6。它会使汽车制动装置效率减低; 7。在不可救治的癌症病人肿瘤中已经发现该物质。 他问过50个人,想了解他们是否支持禁止使用这种化学物质。 43人说支持。 6人说尚不能决定。 只有一人说这种化学物质是水。 他赢的大奖的论文题目是 我们到底有多蠢? 他觉得他的结论是显而易见的
我们到底有多蠢? 美国伊格洛克中学的一名学生于4月26日赢得大爱达荷瀑布市科学大会的一等奖。他试图向人们说明,我们已经被搞假科学的奇谈怪论者所吓到,他们在社区到处散步恐慌。他的论文中呼吁人们签署一项请愿书,要求对“一氧化二氢”化学物进行严格控制,或者完全予以废除,理由还非常充足: 1。它有可能引发过多出汗和呕吐; 2。它是酸雨的主要成分; 3。处在气体状态时,它能引起严重灼伤; 4。发生事故时吸入也有可能致命; 5。它是腐蚀的成因; 6。它会使汽车制动装置效率减低; 7。在不可救治的癌症病人肿瘤中已经发现该物质。 他问过50个人,想了解他们是否支持禁止使用这种化学物质。 43人说支持。 6人说尚不能决定。 只有一人说这种化学物质是水。 他赢的大奖的论文题目是 我们到底有多蠢? 他觉得他的结论是显而易见的
Kent以东首帅哥 新手上路 注册 2002-01-27 消息 10,446 荣誉分数 0 声望点数 0 2002-08-11 #103 咱的观点是,如果不是搞医学的,生物学的,仅仅因为自己看不懂或者不肯相信,就把千百万医学工作者一百多年的研究成果一笔勾销,说最轻也是狂妄的够可以的吧? 诚然在基础学科的萌芽阶段,也有过门外汉推翻过去经典看法的例子,却不能排除其中碰巧撞上大运的成分.到了今天没有起码的科研精神和大量实验数据,就更不可能了.即使对吸烟有新理论出现,也应该是对旧理论的延伸或修正(比方在某种特殊情况下吸烟可以缓解什么什么),而不是彻底推翻吸烟有害,就好象相对论并没有推翻牛顿力学,只不过对其在特殊情况下加以修正.
咱的观点是,如果不是搞医学的,生物学的,仅仅因为自己看不懂或者不肯相信,就把千百万医学工作者一百多年的研究成果一笔勾销,说最轻也是狂妄的够可以的吧? 诚然在基础学科的萌芽阶段,也有过门外汉推翻过去经典看法的例子,却不能排除其中碰巧撞上大运的成分.到了今天没有起码的科研精神和大量实验数据,就更不可能了.即使对吸烟有新理论出现,也应该是对旧理论的延伸或修正(比方在某种特殊情况下吸烟可以缓解什么什么),而不是彻底推翻吸烟有害,就好象相对论并没有推翻牛顿力学,只不过对其在特殊情况下加以修正.
moyuer 新手上路 注册 2002-03-12 消息 10,204 荣誉分数 0 声望点数 0 2002-08-16 #104 可是在这个基础上如果有了本质的"延伸",达到了一个利于弊可以中和的程度,吸烟就没有什么坏处了,不过好像远了点~~~