一个令人深思的电视资料片

[northernwolf]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 一个令人深思的电视资料片

最初由 -我本善良- 发布


你又在偷换概念! 现今的民主只适用于国家内部,而无法用于国际关系,因为没有与之相应的法律体系.

这我就不明了，那为什么你崇拜的老美要向伊拉克武装输出民主，对中国等国家说三道四，你们跟在后边瞎起哄？
美国有美国的法律体系，中国有中国的法律体系。为什么非要把美国的法律体系强加于中国的法律体系？

 

[walkley road]

看看，争啊论的，有嘛用？看看，都“Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 一个令人深思的电视资料片 ”成什么样子了，有嘛用？学学李大钊，看看闻一多，回国去啊，推翻他狗日的。

 

[northernwolf]

最初由 Worker 发布


美国人当时认为布什比高尔好，但如果选错了，下次再改过来就好了。这其实另一种类的自然选择。和市场经济中的“看不见的手”在本质上都是一样的，即人只能更好地适应自然，但不能去主宰自然。

如果这时你从“Decision Making" 和“控制理论”学的话，我劝你赶紧把这两门课drop掉把，太误事。美国底子厚，布什可以折腾８年。中国折腾不起。
有人把中国比作国家资本主义，有其道理的。想一下为什么一个集团公司不民主选举他们的ＣＥＯ？而是由董事会任命？因为一般的员工选举也不知道谁是谁。大民主就会出现布什，高尔现象。一个以盈利为目的公司绝对不敢这样干的。
当你孩子上“Decision Making" 和“控制理论”的时候，就会举例，大民主对国家是有多大的危害呀。

 

[情圣]

最初由 northernwolf 发布



有人把中国比作国家资本主义，有其道理的。想一下为什么一个集团公司不民主选举他们的ＣＥＯ？而是由董事会任命？因为一般的员工选举也不知道谁是谁。大民主就会出现布什，高尔现象。一个以盈利为目的公司绝对不敢这样干的。

这么无知, 看不下去了.

集团公司谁当CEO是公司的所有人-股东说了算, 员工是打工的, 不是主人, 所以没有资格说话! 这就跟你家找的用人一样, 用人哪里有资格管家里的钱怎么花? 用人就是来干活的. 家没有她的份. 她干活, 拿钱, 不干活, 走人.

国家不同, 人民是主人, 至少表面上是这么说的. 主人怎么就可以不让说话呢?

 

[northernwolf]

最初由 情圣 发布


这么无知, 看不下去了.

集团公司谁当CEO是公司的所有人-股东说了算, 员工是打工的, 不是主人, 所以没有资格说话! 国家不同, 人民是主人, 至少表面上是这么说的. 主人怎么就可以不让说话呢?

是你对北美集团公司的无知。在北美，大部分正式工都或多或少持有公司股票。因此他们也是公司的主人。

 

[情圣]

最初由 walkley road 发布
看看，争啊论的，有嘛用？看看，都“Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 一个令人深思的电视资料片 ”成什么样子了，有嘛用？学学李大钊，看看闻一多，回国去啊，推翻他狗日的。

你也太反动了吧, 你这不是在煽动暴动?! 你什么人? 想造反?

 

[Spike]

党妈妈的儿子norhtenwolf，能睁着眼睛说瞎话，被抓个现行就耍赖
现在又没脸没皮问中国有哪个小妾说老爷不好，敢吗？

 

[northernwolf]

最初由 情圣 发布


大部分? 你扯蛋. 你如果是股东, 股东会你是可以开的. 别告诉我你才有100股, 那你的发言权就可以忽略, 就象单独一个选民没有什么JB用一样, 可你如果和其他人共同拥有公司的20%, 你们联合起来, 就可以对CEO的人选产生影响 - 就象政党一样.

其实你重复了我说中国是国家资本主义的概念。
董事会方式也是民主方式，只不过持有股份多的人决定作用就大。
相反大民主，就相当于所有持股人不分股份，每人一票。其实这样的结果对公司没有好处。
具体到国家上，并不是说领导持国家股多，只不过有些领导人的决定权会大一些，这也是一种民主方式。

 

[northernwolf]

最初由 Spike 发布
党妈妈的儿子norhtenwolf，能睁着眼睛说瞎话，被抓个现行就耍赖
现在又没脸没皮问中国有哪个小妾说老爷不好，敢吗？

你是这个话题所有帖子中最庸俗的一个。本来不想答理你，不过现在闲着也是闲着。
１，你根本就不懂什么叫国家资本主义。
２，不知你妈敢不敢说你爸不好？如果你爸的确不好的话？

 

[northernwolf]

最初由 情圣 发布

承认我说的就好.

在资本主义, 公司的决定权是由占有的股份数决定的, 和人数没有关系的.

你这理论认为谁在国家中占的"股份"大, 从而可以有权利直接决定哪些人可以当领导人?

不是承认你说的，是你没看懂我写得，就跳进来乱嚷嚷。
又犯了同样的毛病。我知道你有理解问题。特意在前面说明“具体到国家上，并不是说领导持国家股多，只不过有些领导人的决定权会大一些，这也是一种民主方式”。请再理解一下。
哪些人可以当领导人，大多数也是靠自身的能力竞争上去的。

 

[情圣]

最初由 northernwolf 发布


特意在前面说明“具体到国家上，并不是说领导持国家股多，只不过有些领导人的决定权会大一些，这也是一种民主方式”。请再理解一下。
哪些人可以当领导人，大多数也是靠自身的能力竞争上去的。

你有没有搞清前因后果? 民主的过程是决定谁当领导人, 从而掌握那个大权. 靠, 你说怎么决定哪些人可以当领导人, 从而决定权可以大些? 当选了领导人, 还有什么客气的? 军队资金全都可以调用. 关键是怎么当上领导人的过程要公平.

这不就象决定CEO的过程吗? 当上了CEO, 就tmd可以折腾公司了, 但关键是怎么当上CEO, 是股东说了算, 还是VP说了算.

 

[northernwolf]

最初由 情圣 发布


你有没有搞清前因后果? 民主的过程是决定谁当领导人, 从而掌握那个大权. 靠, 你说怎么决定哪些人可以当领导人, 从而决定权可以大些? 当选了领导人, 还有什么客气的? 军队资金全都可以调用. 关键是怎么当上领导人的过程要公平.

这不就象决定CEO的过程吗? 当上了CEO, 就tmd可以折腾公司了, 但关键是怎么当上CEO, 是股东说了算, 还是VP说了算.

看来你的理解能力十分有限。还要我说多明白？
大民主就是一人一票。
董事会，就是一部分人代表其他大多数股东。
具体到政府，美国就是一人一票。中国就是人民代表大会。
如何当选人民代表，我认为大多数是靠自己的努力和竞争上去的。也有靠关系上去的，但毕竟是少数。

 

[情圣]

最初由 northernwolf 发布


看来你的理解能力十分有限。还要我说多明白？
大民主就是一人一票。
董事会，就是一部分人代表其他大多数股东。
具体到政府，美国就是一人一票。中国就是人民代表大会。
如何当选人民代表，我认为大多数是靠自己的努力和竞争上去的。也有靠关系上去的，但毕竟是少数。

靠, 当选人民代表和最高领导人书记有关系吗?

 

[Spike]

最初由 northernwolf 发布


你是这个话题所有帖子中最庸俗的一个。本来不想答理你，不过现在闲着也是闲着。
１，你根本就不懂什么叫国家资本主义。
２，不知你妈敢不敢说你爸不好？如果你爸的确不好的话？

跳墙啦？踩到尾巴了？

终于承认你自己是党妈妈的孩子了，那就是好孩子

间接证明你妈妈是党的小妾了？没什么丢脸的，谁让你是党妈妈的好孩子呢？SB一个，以为自己带个帽子就是资本家了 ：}

 

[如假包换的马甲]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 一个令人深思的电视资料片

最初由 northernwolf 发布


这就是你始终理解不了的。人和猴子有本质的区别。但猴子效仿人，和人的民主的时候，就把他极端化。这就是民主的笑话。看一看台湾的猴子院打群架，你应该能懂得那不是人类民主的类型，一个议案要纠缠几年无法通过，看上去是民主，其实是相互扯皮，一党私利。人类的民主能是这样的吗？人类的民主既讲民主，又讲集中。以大多数人民的利益为目标。
此外，你也理解不了中国人民享受的宪法范围内的高度民主，理解不了大陆人民对你们的弱智表现有多么反感。再一次证明我最近在你身上发现的生物退化现象。
这个话题是个好话题，让我们充分讨论一下猴子是如何想推行猴民主的。

几年无法通过，总比一下就通过或不通就过好吧？什么大跃进之类，几年下来，人都不知死了多少，比起人家还没通过，确实是高效。

真不知这些人是没脑子还是没动脑子，还说人家弱智，真是搞笑。