政治与经济的观念 [节选，转自奸坛]
曹思源
政治与经济 政治与自由
1883年3月17日的伦敦，马克思之墓落成。就在这一天，恩格斯在马克思墓前发表了一个著名的演讲。他高度概括了马克思的历史功勋，特别是马克思创造的历史唯物主义理论。恩格斯说：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖著的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”（《马克思恩格斯选集》第三卷574页，人民出版社1972年5月第一版）
恩格斯这一段话指明：人类要生存就需要物质资料，而要获得物质资料就需要劳动，在劳动的过程中人和人之间需要建立彼此的关系。这种关系就是经济关系，它是社会的经济基础；在经济基础上面会产生相应的上层建筑，包括政治、宗教、哲学、文化等等。上层建筑要为经济基础服务，从而形成了经济基础与上层建筑互动的关系，其中包括经济与政治互动的关系。
这里表述的经济与政治之间的关系是很明确的：经济产生政治，政治又为经济服务，所以政治必须把维护和促进经济的发展作为自己的职责。马克思主义的这一思想无疑得到了人类发展历史的证实。
但是，必须清醒地看到，马克思主义的这一思想只包含了部分的真理，并没有概括人类之所以需要政治的全部原因，因而有其片面性。从前面提到的恩格斯那段话里，人们得到的只是经济与政治之间的单线条关系--经济是基础，经济的需要产生政治，政治是为经济服务的手段或工具。除此之外，似乎政治自身没有独立价值。
现实果真如此吗？如果政治仅仅是为经济服务的一个手段，仅仅是为经济服务的一种工具，那么只要经济没有大问题，只要经济还能够发展，政治本身是怎么样的，就不是很重要了，可有可无，甚至可好可坏。这就很容易引出一个结论：人只要有了吃、喝、住、穿，其他的就无所谓了。因为在这个单线条的经济与政治的关系中，人们只是为了吃饱肚子、为了有地方住、为了有衣服穿才劳动，才结成经济关系，才建立政治关系。由此，便往往被歪曲成了这样的荒唐逻辑：
--饭都还没有吃饱，谈什么政治改革，谈什么民主？
--饭都吃得饱饱的了，何必谈政治改革，何必谈民主？
--那些奢谈政治改革，奢谈民主的人，纯粹是吃饱了撑的，饿他三天就不谈了！
真可谓差之毫厘，失之千里。
其实，人类脱离动物界之后，就不是只有吃、喝的需求，同时还有自由的需求，比如说话的自由，也就是现在所说的言论自由，等等。当人们有吃有喝时，自由的需求会更加强烈；但是，在没吃没喝或吃、喝的需求不足时，自由的需求同样是存在的。比如说，人在何地、以何种方式、选择何种职业来实现自己所需求的吃、喝，这本身就是一种自由的需求，就是一种政治的需求。再比如，每个人都有自由表达的愿望，有意见、有想法、有创意，就想说出来，不让他说，他就不高兴不满意。这些不高兴不满意积累起来，就会成为社会的政治问题，就会出现"防民之口，胜于防川"的问题。所以，政治本身就是人类一种不可或缺的重要需求，人不仅仅需要吃、喝、住、穿，同时还需要自身的自由表达与自由发展，需要建立平等与博爱的社会关系，需要创造公开、公正、公平的社会环境。这一事实表明：政治本身就具有独立价值，事关人权保障与人道实现，不可须臾而离也！
只有从人的经济需求和人的自由需求两个方面来认识和理解政治，才能比较全面、比较完整地揭示政治的本质。为什么会产生"生存权就是最大的人权"的口号呢？这就是单线条认识政治的偏差。如若"生存权就是最大的人权"，这样的"人权"岂不等同于"猪权"？猪才是吃饱了就万事大吉！如果把"人权"视同于"猪权"的话，人就不是被饿死，而是被活活地气死！人的存在不是对"要吃饱饭，还是要自由"的选择，而是"既要吃饱饭，同时也要有自由"的共同拥有。
经济要解决人类的吃、喝、住、穿，而政治一方面要很好地保证经济的不断增长，一方面还要保证人类的自由发展。这个问题已经很清楚了，那么，当今世界的经济与政治在观念上是个什么样的文明格局呢？不妨用两句话来概括："人间正道私有化"，"议会民主顺潮流"。
曹思源
政治与经济 政治与自由
1883年3月17日的伦敦，马克思之墓落成。就在这一天，恩格斯在马克思墓前发表了一个著名的演讲。他高度概括了马克思的历史功勋，特别是马克思创造的历史唯物主义理论。恩格斯说：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖著的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”（《马克思恩格斯选集》第三卷574页，人民出版社1972年5月第一版）
恩格斯这一段话指明：人类要生存就需要物质资料，而要获得物质资料就需要劳动，在劳动的过程中人和人之间需要建立彼此的关系。这种关系就是经济关系，它是社会的经济基础；在经济基础上面会产生相应的上层建筑，包括政治、宗教、哲学、文化等等。上层建筑要为经济基础服务，从而形成了经济基础与上层建筑互动的关系，其中包括经济与政治互动的关系。
这里表述的经济与政治之间的关系是很明确的：经济产生政治，政治又为经济服务，所以政治必须把维护和促进经济的发展作为自己的职责。马克思主义的这一思想无疑得到了人类发展历史的证实。
但是，必须清醒地看到，马克思主义的这一思想只包含了部分的真理，并没有概括人类之所以需要政治的全部原因，因而有其片面性。从前面提到的恩格斯那段话里，人们得到的只是经济与政治之间的单线条关系--经济是基础，经济的需要产生政治，政治是为经济服务的手段或工具。除此之外，似乎政治自身没有独立价值。
现实果真如此吗？如果政治仅仅是为经济服务的一个手段，仅仅是为经济服务的一种工具，那么只要经济没有大问题，只要经济还能够发展，政治本身是怎么样的，就不是很重要了，可有可无，甚至可好可坏。这就很容易引出一个结论：人只要有了吃、喝、住、穿，其他的就无所谓了。因为在这个单线条的经济与政治的关系中，人们只是为了吃饱肚子、为了有地方住、为了有衣服穿才劳动，才结成经济关系，才建立政治关系。由此，便往往被歪曲成了这样的荒唐逻辑：
--饭都还没有吃饱，谈什么政治改革，谈什么民主？
--饭都吃得饱饱的了，何必谈政治改革，何必谈民主？
--那些奢谈政治改革，奢谈民主的人，纯粹是吃饱了撑的，饿他三天就不谈了！
真可谓差之毫厘，失之千里。
其实，人类脱离动物界之后，就不是只有吃、喝的需求，同时还有自由的需求，比如说话的自由，也就是现在所说的言论自由，等等。当人们有吃有喝时，自由的需求会更加强烈；但是，在没吃没喝或吃、喝的需求不足时，自由的需求同样是存在的。比如说，人在何地、以何种方式、选择何种职业来实现自己所需求的吃、喝，这本身就是一种自由的需求，就是一种政治的需求。再比如，每个人都有自由表达的愿望，有意见、有想法、有创意，就想说出来，不让他说，他就不高兴不满意。这些不高兴不满意积累起来，就会成为社会的政治问题，就会出现"防民之口，胜于防川"的问题。所以，政治本身就是人类一种不可或缺的重要需求，人不仅仅需要吃、喝、住、穿，同时还需要自身的自由表达与自由发展，需要建立平等与博爱的社会关系，需要创造公开、公正、公平的社会环境。这一事实表明：政治本身就具有独立价值，事关人权保障与人道实现，不可须臾而离也！
只有从人的经济需求和人的自由需求两个方面来认识和理解政治，才能比较全面、比较完整地揭示政治的本质。为什么会产生"生存权就是最大的人权"的口号呢？这就是单线条认识政治的偏差。如若"生存权就是最大的人权"，这样的"人权"岂不等同于"猪权"？猪才是吃饱了就万事大吉！如果把"人权"视同于"猪权"的话，人就不是被饿死，而是被活活地气死！人的存在不是对"要吃饱饭，还是要自由"的选择，而是"既要吃饱饭，同时也要有自由"的共同拥有。
经济要解决人类的吃、喝、住、穿，而政治一方面要很好地保证经济的不断增长，一方面还要保证人类的自由发展。这个问题已经很清楚了，那么，当今世界的经济与政治在观念上是个什么样的文明格局呢？不妨用两句话来概括："人间正道私有化"，"议会民主顺潮流"。