有关违反宪法.

[ray902]

最初由 Caohaoying 发布


Why should we protect "原住民的利益"? Give me a reason?
Is it because you are a 原住民? Then shut up!

那你认为要保护谁的利益呢？保护原住民的利益有什么错？难道非要任由大量移民涌入，导致生活水平较好的城市毁灭，这才遂了你的心愿？自己得不到的东西就要将之毁灭？

 

[ray902]

最初由 Caohaoying 发布
极有可能是上海被蜂拥而来的人潮所毁灭。这同时也就伤害了上海原住民的利益。人身自由是不可能无限制的，无限制的人身自由只会导致整个社会的毁灭。暂住证就正是对公民迁徙权的一种限制。与宪法毫无抵触。
Then tell me why Toronto still survive? and newyork, and london, and paris?

少在那里跟我拿加，美，英，法跟中国比！国情根本就不一样！
1）他们是发达国家
2）他们没有13亿人
3）他们各个地方的发展状况差距不大
4）他们的国民文化水平普遍比中国要高
要是连“具体问题具体分析”的道理都不明白，那您还是SHUT UP吧

 

[ray902]

最初由 Caohaoying 发布

Interesting. e.g. You may live in a medium city like Ottawa, you have right to move to waterloo, but you are restricted to move to Toronto. But the only city that can provide you a good job is
Toronto. Without the permission to live there, you suffers a lot.
You call this restricted freedom? There is no freedom at all!

加拿大的流动人口有多少？中国的流动人口有多少？你先去比较一下这两个数据吧！

 

[oread]

为数不多的加拿大人也这样看待移民的。

最初由 ray902 发布

那你认为要保护谁的利益呢？保护原住民的利益有什么错？难道非要任由大量移民涌入，导致生活水平较好的城市毁灭，这才遂了你的心愿？自己得不到的东西就要将之毁灭？

 

[ray902]

最初由 panzer 发布


上海现在的繁荣，和她在开放前的经济与工业地位，来自国家政策的倾斜，就像当年的深圳，政府滥用公帑堆砌高增长的窗口，既是对国内其他省份的资源掠夺和歧视，也是对社会问题文过饰非的惯用招数。欧美各国的超大型城市的形成，除了作为政治文化中心这个政治选择外，大半还是靠经济的自由发展，同时这些国家的政府绝不敢想出暂住证这么个被万人唾骂的损招，来限制城市化和人口膨胀，毕竟是市场的供需杠杆在起作用，高昂的生活水平和有限的资源（比如住房和工作机会）自然限制了经济实力和工作能力不够的人涌入，政府要做的是如何公平的对待“原住民”和“新移民”，而不是用如此粗暴和歧视性的手段打击外来劳工。

上海的繁荣有“国家政策的倾斜”，但和其地理位置的优越和历史知名度也很有关系。“政府滥用公帑堆砌高增长的窗口”这种说法我还是第一次听说，有没有什么数据？中国人随大流的心态，你我都是清楚的，别忘了市场经济其中一个缺点就是盲目性，因此才需要政府的宏观调控啊！暂住证就是宏观调控的一种表现~

 

[panzer]

最初由 ray902 发布

加拿大的流动人口有多少？中国的流动人口有多少？你先去比较一下这两个数据吧！

杀手锏来了，一说到人口，还真是让所有民运精英们气短，看看眼下中国的人口和贫困程度，竟不知道去哪里寻些银子填补社会福利保障制度的“安全网”，但印度的经验值得借鉴，他们之所以独立50余年仍是变化不大，在于政府宁愿暂时舍弃高增长，也要顾及劳工的权益，而只要涉及此此项，就是大笔的公共开支，这也多少解释了为什么外资愿意选择中国而非印度，没有工会的制肘，投资的成本当然不高。不过你要看看其他世界超大型城市的案例，比如东京、墨西哥城和里约热内卢，也是人口高度密集，但确实没有暂住证一说呀。

 

[panzer]

最初由 ray902 发布

上海的繁荣有“国家政策的倾斜”，但和其地理位置的优越和历史知名度也很有关系。“政府滥用公帑堆砌高增长的窗口”这种说法我还是第一次听说，有没有什么数据？中国人随大流的心态，你我都是清楚的，别忘了市场经济其中一个缺点就是盲目性，因此才需要政府的宏观调控啊！暂住证就是宏观调控的一种表现~

还真给你将了一军，中国政府历来没有公开公共支出报表的习惯，所以要找的话还真是无处下手，但在开放之处，国务院批准成立四个经济特区，在这四个特区内，政府是扔了很多钱下去的，反观现在的上海，增长的势头全国首屈一指，许多大型项目选择上海，当然有对上海特性的考虑，但对于中小城市，他们是否就不需要投资和发展？政府在这一方面的倾斜很不公平，而且老百姓也没有机会展开讨论，不公开，不透明，绝无可能实现清明的政治。

 

[ray902]

所以有了西部大开发。其实，以改革初期国家的财力，根本不可能开发所有的城市。树立起榜样城市，有利于改变中国的国际形象，便于吸引外资。

 

[phonecard]

最初由 ray902 发布
所以有了西部大开发。其实，以改革初期国家的财力，根本不可能开发所有的城市。树立起榜样城市，有利于改变中国的国际形象，便于吸引外资。

请问一句49年以前上海是不是东方的巴梨?那个时候可是万商云集万民心已的超级大都市,不知道那个时候上海靠社么吸引人?后来建设了几十年却要靠国家来"树立起榜样城市"而"有利于改变中国的国际形象，便于吸引外资".是前进还是倒退呢?

再问一句,你是不是上海来的呢?
你知不知上世纪20-30-40年代大量移民进入上海,那时候上海为何没有崩溃呢?

 

[ray902]

最初由 phonecard 发布


请问一句49年以前上海是不是东方的巴梨?那个时候可是万商云集万民心已的超级大都市,不知道那个时候上海靠社么吸引人?后来建设了几十年却要靠国家来"树立起榜样城市"而"有利于改变中国的国际形象，便于吸引外资".是前进还是倒退呢?

再问一句,你是不是上海来的呢?
你知不知上世纪20-30-40年代大量移民进入上海,那时候上海为何没有崩溃呢?

49年中国可有13亿人？建国后直70年代末，中国在世界的形象如何？在那段时期上海的形象如何？
49年以前的上海靠什么吸引人？南京条约！南京条约吸引外资，造成上海的畸形繁荣，还有各国的租界，你好象对这段历史很怀念？是不是要中国再签几个南京条约？再给列强几块租界？
我不是从上海来的。我不知道。所以国民党政权崩溃了吧~~~你认为呢？

 

[visitor]

最初由 ray902 发布
所以有了西部大开发。其实，以改革初期国家的财力，根本不可能开发所有的城市。树立起榜样城市，有利于改变中国的国际形象，便于吸引外资。

榜样城市的政策性开发，只能吸引外资到榜样城市，与其他地区关系不大。而这种政策性开发，加大了榜样城市与其他地区得差距，是一种不公平。

我以前说过，人口问题使得中国永远失去了catch up的机会，试想，中国人口是美国的6倍，如果中国的人均产值是美国的一半，国民总产值将是美国的3倍，这钱从那里出? 中国并不是个资源丰富的地区。太悲观了。

最初由 ray902 发布

49年中国可有13亿人？建国后直70年代末，中国在世界的形象如何？在那段时期上海的形象如何？
49年以前的上海靠什么吸引人？南京条约！南京条约吸引外资，造成上海的畸形繁荣，还有各国的租界，你好象对这段历史很怀念？是不是要中国再签几个南京条约？再给列强几块租界？
我不是从上海来的。我不知道。所以国民党政权崩溃了吧~~~你认为呢？

不幸的是，没有那几个不平等条约及租界，就没有上海。而现在上海的开发，与当年的形式很相似，只是租界换成了开发区，保税区之类的东西。香港的例子更明确。

国民党政权崩溃与不平等条约及租界没有关系，而正是国民党废除了所有不平等条约及租界。

 

[ray902]

最初由 visitor 发布


榜样城市的政策性开发，只能吸引外资到榜样城市，与其他地区关系不大。而这种政策性开发，加大了榜样城市与其他地区得差距，是一种不公平。

什么叫做窗口城市？外资通过上海这个窗口了解中国。政策性开发，正给了外资信心。榜样城市与其他地区是有差距，但现在的西部大开发不正是要缩减这些差距吗？如果外资不是在上海等榜样城市中看到了希望，西部大开发就只能是个梦。

 

[ray902]

最初由 visitor 发布


不幸的是，没有那几个不平等条约及租界，就没有上海。而现在上海的开发，与当年的形式很相似，只是租界换成了开发区，保税区之类的东西。香港的例子更明确。

一点都不象。当年的条约是不平等的，现在的是平等的。你这段话倒很有恨不得要中国回到列强铁蹄的感觉啊~

 

[panzer]

最初由 ray902 发布
所以有了西部大开发。其实，以改革初期国家的财力，根本不可能开发所有的城市。树立起榜样城市，有利于改变中国的国际形象，便于吸引外资。

按你的说法，树立榜样城市是为了形象和外资两个原因，那么结果就是政府掏钱，将有限的资源拨给上海或者别的沿海城市，改变的形象是上海的（虽然有多洋人真的相信那就是中国），吸引的外资也只会投在沿海地区，问题来了，政府的那笔基础建设投资，是全国上缴的利税中的一部分，自然包括边远省份的贡献，但为什么他们没有发言权？只有上海等地享有政府投资的优先权？既然边远省份交通不便，为什么政府不首先改善交通？说到底，政府的发展战略和政策虽然有“集中优势力量打歼灭战”的理由，但改变不了这些政策富于歧视性的本质。

 

[panzer]

最初由 ray902 发布

一点都不象。当年的条约是不平等的，现在的是平等的。你这段话倒很有恨不得要中国回到列强铁蹄的感觉啊~

那你怎么定义“平等”和“不平等”？如果在政治意义上“平等”而在经济效益上“不平等”，你也认为值得？