情人节的铃声（小小小说水水水楼）
- 主题发起人 The Devil Wears Prada
- 开始时间
- 注册
- 2014-04-06
- 消息
- 8,502
- 荣誉分数
- 16,484
- 声望点数
- 1,323
身处人群之中为什么会让我们变得愚蠢？
作者: 迈克尔·邦德(Michael Bond)
原文地址：http://www.bbc.com/ukchina/simp/vert_fut/2016/01/160127_vert_fut_are-your-opinions-really-your-own
在伦敦苏活区的凤凰艺术酒吧(Phoenix Arts Club)里，大约有50名志愿者参加了理查森的“群体性”研究，我便是其中之一。现场的氛围很欢快，他撸起袖管站在我们面前，就像普通的节目主持人一样。然而，这却是一场严肃的科学实验。
我们每个人都登录了一个特别设计的网站，可以在触摸屏上移动一个小点，而在房间正前方的大屏幕上，也会有一个与之对应的小点向着相同的方向移动。按照理查森的标准，我们的群体性想法将以这种方式呈现在前面的大屏幕上。当所有人移动自己的小点时，屏幕上的点就会像蜜蜂一样四散移动。
真正的实验开始了——他开始就各种问题询问我们的观点。“英国应该脱离欧盟吗？”理查森问道。几乎所有的点都涌向左边，给出了否定的回答。“应当通过法律禁止伦敦地铁罢工吗？”多数小点都在焦虑地左右摇摆，希望找到大多数人的意见所在。“为朋友买饭的人有权多吃点吗？”台下爆发出一阵嘘声，之后便突然间集体涌向左边。但如果小点被隐藏起来，有多少人会提出异议呢？
可惜的是，当晚并未公布最终结果(这些内容将被整合到一篇博士论文中)。但理查森认为，这些数据最终将证明一致性的弊端：人们作为一个群体制定决策时，往往比独立决策时更具偏见，也更不明智。“当人与人展开互动时，最终会达成一致，并制定更加糟糕的决定。”他说，“他们不会分享信息，只会共享偏见。我们试图搞清楚这背后的原因，以及如何才能更好地制定群体决策。”
理查森针对一致性展开的研究沿用了60多年前的一项实验心理学传统。20世纪50年代，哈佛大学心理学家所罗门·阿西(Solomon Asch)证明，即便群体观点明显错误，人们也经常采纳这些观点，甚至不惜否定自己的观点。同样是在50年代，加州大学的里德·图登汉姆(Read Tuddenham)发现，当他的学生认为其他人也会给出相同的答案时，即使面对十分简单的问题，也会给出荒谬的回答——例如，他们会声称男性婴儿的预期寿命为25年。
群体一致性与“群体智慧”效应形成了鲜明对比，后者指的是集合许多人的观点给出的答案或预测，比独立个体的回答更加精准。但只有当群体成员相互独立地作出判断时，才能实现群体智慧。而当群体具有多样性时，效果尤为明显。
另一方面，当群体成员拥有相同身份特质时，对于一致性的渴望就会超越其他所有诉求。所以，当理查森向我们展示一张虎鲸照片，并问我们这种生物有多重时，最好的办法是单独收集我们独立给出的答案，然后取一个平均数。而不是关注屏幕上混乱的小点。
这都是理论层面的表述。而今晚收集的数据将帮助理查森和他的学生检验这些理论的准确性，同时探索更加深层的问题：他人的出现将如何影响我们的认知和观点。他还分享了自己对社交媒体的一些看法：
“我们认为互联网是一条信息高速公路。实则不然，这只是一条偏见高速公路。Twitter和Facebook的确是分享信息的绝佳方式，但这可能仅仅是因为我们在上面分享了自己的偏见，这些社交媒体让我们变得更加愚蠢。”
请访问 BBC Future 阅读 英文原文。
作者: 迈克尔·邦德(Michael Bond)
原文地址：http://www.bbc.com/ukchina/simp/vert_fut/2016/01/160127_vert_fut_are-your-opinions-really-your-own
在伦敦苏活区的凤凰艺术酒吧(Phoenix Arts Club)里，大约有50名志愿者参加了理查森的“群体性”研究，我便是其中之一。现场的氛围很欢快，他撸起袖管站在我们面前，就像普通的节目主持人一样。然而，这却是一场严肃的科学实验。
我们每个人都登录了一个特别设计的网站，可以在触摸屏上移动一个小点，而在房间正前方的大屏幕上，也会有一个与之对应的小点向着相同的方向移动。按照理查森的标准，我们的群体性想法将以这种方式呈现在前面的大屏幕上。当所有人移动自己的小点时，屏幕上的点就会像蜜蜂一样四散移动。
真正的实验开始了——他开始就各种问题询问我们的观点。“英国应该脱离欧盟吗？”理查森问道。几乎所有的点都涌向左边，给出了否定的回答。“应当通过法律禁止伦敦地铁罢工吗？”多数小点都在焦虑地左右摇摆，希望找到大多数人的意见所在。“为朋友买饭的人有权多吃点吗？”台下爆发出一阵嘘声，之后便突然间集体涌向左边。但如果小点被隐藏起来，有多少人会提出异议呢？
可惜的是，当晚并未公布最终结果(这些内容将被整合到一篇博士论文中)。但理查森认为，这些数据最终将证明一致性的弊端：人们作为一个群体制定决策时，往往比独立决策时更具偏见，也更不明智。“当人与人展开互动时，最终会达成一致，并制定更加糟糕的决定。”他说，“他们不会分享信息，只会共享偏见。我们试图搞清楚这背后的原因，以及如何才能更好地制定群体决策。”
理查森针对一致性展开的研究沿用了60多年前的一项实验心理学传统。20世纪50年代，哈佛大学心理学家所罗门·阿西(Solomon Asch)证明，即便群体观点明显错误，人们也经常采纳这些观点，甚至不惜否定自己的观点。同样是在50年代，加州大学的里德·图登汉姆(Read Tuddenham)发现，当他的学生认为其他人也会给出相同的答案时，即使面对十分简单的问题，也会给出荒谬的回答——例如，他们会声称男性婴儿的预期寿命为25年。
群体一致性与“群体智慧”效应形成了鲜明对比，后者指的是集合许多人的观点给出的答案或预测，比独立个体的回答更加精准。但只有当群体成员相互独立地作出判断时，才能实现群体智慧。而当群体具有多样性时，效果尤为明显。
另一方面，当群体成员拥有相同身份特质时，对于一致性的渴望就会超越其他所有诉求。所以，当理查森向我们展示一张虎鲸照片，并问我们这种生物有多重时，最好的办法是单独收集我们独立给出的答案，然后取一个平均数。而不是关注屏幕上混乱的小点。
这都是理论层面的表述。而今晚收集的数据将帮助理查森和他的学生检验这些理论的准确性，同时探索更加深层的问题：他人的出现将如何影响我们的认知和观点。他还分享了自己对社交媒体的一些看法：
“我们认为互联网是一条信息高速公路。实则不然，这只是一条偏见高速公路。Twitter和Facebook的确是分享信息的绝佳方式，但这可能仅仅是因为我们在上面分享了自己的偏见，这些社交媒体让我们变得更加愚蠢。”
请访问 BBC Future 阅读 英文原文。
- 注册
- 2014-04-06
- 消息
- 8,502
- 荣誉分数
- 16,484
- 声望点数
- 1,323
《你叫什么名字？》
到了警局，警察问大哥：你叫什么名字？
大哥：蒋英羽(讲英语)。
警察再问：你叫什么名字？
大哥：蒋英羽(讲英语)。
警察对大哥吼道：what is your name(你叫什么名字？)？
大哥沉默以对。
警察转头对二弟说：what is your name(你叫什么名字？)？
二弟腼腆地回道：蒋国羽(讲国语)。
警察再次问道：你叫什么名字？
二弟：蒋国羽(讲国语)。
警对二弟大吼道：你叫什么名字？
二弟沉默以对。
警察再问老三：你叫什么名字？
老三：蒋芳妍(讲方言)。
警察又对老三吼：你叫啥子名字？
老三：蒋芳妍(讲方言)。
警察吐血......我晕……
到了警局，警察问大哥：你叫什么名字？
大哥：蒋英羽(讲英语)。
警察再问：你叫什么名字？
大哥：蒋英羽(讲英语)。
警察对大哥吼道：what is your name(你叫什么名字？)？
大哥沉默以对。
警察转头对二弟说：what is your name(你叫什么名字？)？
二弟腼腆地回道：蒋国羽(讲国语)。
警察再次问道：你叫什么名字？
二弟：蒋国羽(讲国语)。
警对二弟大吼道：你叫什么名字？
二弟沉默以对。
警察再问老三：你叫什么名字？
老三：蒋芳妍(讲方言)。
警察又对老三吼：你叫啥子名字？
老三：蒋芳妍(讲方言)。
警察吐血......我晕……
